Benutzer Diskussion:Kunani/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Kunani/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kunani/Archiv#Thema_1

Formatierung der Literaturangaben

Hallo Kunani. Du hast hier einige Literaturangaben überarbeitet. Bitte beachte dabei doch, die Angaben einheitlich zu formatieren, also:

• Vorname Nachname: Titel. Verlag, Erscheinungsort Erscheinungsjahr, ISBN 12345678

Du hast nämlich bei einigen Angaben, den Nachnamen des Autors nach vorne gesetzt. Soweit nur kurz dieser Hinweis & schöne Grüße -- Tisch & Stuhl φιλο 13:08, 14. Feb. 2009 (CET)

hallo tischbeinahe, danke für deinen hinweis. aber ich kanns gerade nicht nachvollziehen was du meinst. meiner meinung nach habe ich die vorher uneinheitliche literaturangabe jetzt vereinheitlicht. d.h. bei allen angaben die verlage nachgetragen, zeichensetzung nach der vorlage vereinheitlicht, hrsg-hinweis vereinheitlicht, und eben auch namensschreibweise vereinheitlicht. dabei habe ich mich einmal an die alphabethische sortierung, die ja schon angedacht aber nicht durchgehalten war, gehalten und eben auch den nachnamen bei 4 angaben vorgezogen, gegenüber 12 angaben bei denen der nachname sowieso schon vorne stand. falls ich da jetzt irgendwie was nicht richtig verstanden hab, lerne ich gerne immer dazu. grüße-- Kunani 14:52, 14. Feb. 2009 (CET)

Hm, was ich meinte war, daß laut WP:LIT die Literaturangaben zwar alphabetisch nach Nachnamen sortiert werden, allerdings steht trotzdem Vorname Nachname. -- Tisch & Stuhl φιλο 16:15, 14. Feb. 2009 (CET)

verstehe. ist natürlich nichts wofür du was kannst, aber unwissenschaftlich ist diese regelung „vorname nachname“, meiner meinung nach, schon. zudem unübersichtlich, denn es gibt vielleicht mehrere judiths die über genderthemen schreiben, aber eben nur eine butler und diese jene finde ich schneller, wenn ich mich nicht nach dem j sondern nach dem b orientieren kann. zudem fände ich interessant wieviele artikelschreiber sich in diesem punkt nicht an die wp-vorgegebene reihenfolge halten, sehr viele glaube ich. interessant dazu ist tatsächlich die disk zum thema Formatvolage Literatur und der internationale standard DIN 1505-2 an dem sich die wissenschaft orientiert. aber du hast natürlich die momentane wp-regel auf deiner seite und insofern recht. grüße-- Kunani 16:50, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich möchte die Regelung auch nicht verteidigen. Aber selbst wenn wir einmal auf DIN umstellen möchten, was ich gut fände, dann ist es am besten, wenn wir alle Lit.-Angaben im gleichen Format vorliegen haben. Dann kann eine Umstellung nämlich halb-automatisiert erfolgen.-- Tisch & Stuhl φιλο 17:15, 14. Feb. 2009 (CET)

Eingeborene/Indigene Völker

Hallo Kunani, du hast in dem Artikel Iban (Volksgruppe) alle "Eingeborene" und ähnliche Begriffe gegen "indigene Volksgruppen" ausgetauscht. Ist an dem Begriff etwas auszusetzen? Nur so als Frage, nicht als Kritik verstehen ;-) --D-M 14:03, 31. Mär. 2009 (CEST)

Nun der Artikel Indigene Völker beschreibt es ja sehr schön. Die Bezeichnung und Beschreibung marginaler Gruppen durch andere z.B. Europäer, hat eine lange und schwierige Geschichte. Der Begriff "Eingeborene" hat, zumindest auf wissenschaftlicher Ebene und in ernstzunehmenden Medien, seit mehr als 30 Jahren ausgedient. Der Grund ist seine inflationäre Verwendung und chauvinistische Aufladung während der Deutschen Kolonialzeit und zur Zeit des Nationalsozialismus, wo der Begriff "Eingeborene" auch als Synonym für "Mensch Zweiter Klasse" oder einfach "Menschenmaterial was es zu unterwerfen gilt", gebraucht wurde.

Auch spricht aus der Verwendung des Begriffs eine gewisse Faulheit, die gemeinten Leute mit ihrer eigentlichen Selbstbezeichnung anzusprechen, was zugegebenermaßen nicht immer ganz einfach ist. In der Ethnologie werden daher pauschalisierende und eurozentristische Begriffe sehr kritisch betrachtet und man ist dazu übergegangen, sich mit den Eigenbezeichnungen der Leute auseinander zusetzen oder von "indigen" zu sprechen, wenn es nicht anders geht. Als Norddeutscher möchte man ja auch nicht unbedingt mit Bayern in einen Topf geworfen werden und als Deutscher im Ausland nicht als Nazi angeredet werden, nur weil andere nicht genau differenzieren können.-- Kunani 15:22, 31. Mär. 2009 (CEST)

Danke für die Erklärung. Ich hatte allerdings nicht unbedingt den Eindruck, die Iban hier in herabwürdigender Weise zu beschreiben, und denke auch nicht, dass der Begriff "eingeboren" pauschal als negativ behaftet abgeurteilt werden sollte, aber ich bin auch kein Ethnologe. --D-M 16:04, 31. Mär. 2009 (CEST)

Hallo D-M, ich habe ja auch nicht gesagt, daß Du das in einer herabwürdigenden Weise meinst, aber Du hast mich nach der Begriffsproblematik gefragt, die ich nun oben beschrieben habe. Es gibt einfach Begriffe die eine belastete Geschichte haben und daher mit Vorsicht zu gebrauchen sind ungeachtet dessen ob man das nun so tatsächlich meint oder nicht. Grüße-- Kunani 16:48, 31. Mär. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Erklärung :) --D-M 18:42, 31. Mär. 2009 (CEST)

gerne-- Kunani 22:16, 31. Mär. 2009 (CEST)

Literaturangaben

Es gibt keinen Grund, fachlich korrekte Literaturangaben umzukrempeln. WP:LIT ist eine Empfehlung und eine Anleitung, inbesondere für die AutorInnen, die keine Kenntnis über korrekte Literaturangaben haben. Keinesfalls sind die Empfehlungen dort ein verbindlicher Zwang. Grüße --Eva K. ^{ist böse} 11:59, 9. Apr. 2009 (CEST)

Verlinkung in Artikeln

Bitte sei so gut und vermeide Verlinkungen von Nebeninformationen im Artikel. Es sollten üblicherweise nur die Begriffe verlinkt werden, die eine weiterführende Erläuterung zum Artikelinhalt haben, alles andere führt zu nichts. Ich habe daher die reichlichen Verlinkungen bei Lucy Burns und Alice Paul wieder entfernt, ein Links bei Englischlehrerin und Promotion bringt keine wesentlichen Hintergrundinformationen zum Artikelinhalt. Siehe auch Die Lust, blau zu machen. --Eva K. ^{ist böse} 12:08, 9. Apr. 2009 (CEST)

Hallo EvaK, ich bin anderer Meinung, aber ist schon ok. Grüße -- Kunani 12:19, 9. Apr. 2009 (CEST)

Fuso & Yamashiro

Hi, ich habe deine Änderungen dort rückgängig gemacht. Die Eingeborenen "natives" werden in der Quelle als Ursache genannt (s.h. [1]), das war nicht unsere Erfindung.Alexpl 10:30, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich war so frei

..und habe mal eine zusammenhanglose Pöbelei von der Diskussionsseite zum Völkermord an den Herero entfernt. Und deine Reaktion darauf gleich mit. Auf so etwas sollte man nicht reagieren, da sonst ziellose Beschimpfungen stattfinden. Es gibt hier Menschen, die haben sich nur zu diesem Zweck einen Account angelegt. --Volksfront von Judäa 17:41, 27. Apr. 2009 (CEST)

Baustein fehlende Quellen

Du hast kürzlich den Artikel Afrikaner (Stamm) mit diesem Baustein versehen. Damit hast Du natürlich recht. Das Problem ist, dass es zur Frühgeschichte Namibias haufenweise Artikel ohne Quellenangabe gibt. Da hat sich in der Frühzeit Wikipedias mal jemand richtig ausgetobt. ME muss man da einfach warten, bis jemand die entsprechende Literatur findet und und die Quellen systematisch ergänzt. Gruss --Mastermaus 08:57, 11. Mai 2009 (CEST)

---

Vielleicht wäre es sinnvoll den Artikel in den Orlam-Artikel zu integrieren (wo übrigens auch die Quellen fehlen). Dann wäre die Quellenlage jedoch insgesamt etwas einfacher zu handhaben.-- Kunani 12:56, 11. Mai 2009 (CEST)

ME auch keine Lösung. Es gibt zur Frühgeschichte Namibias nirgendwo Quellenangaben. Jedenfalls keine, die man diesen Artikeln zweifelsfrei zuordnen kann.

Mein Englisch ist leider sehr schlecht. Kannst Du Dir das hierl mal durchlesen, ob es uns weiterbringt? --Mastermaus 13:40, 11. Mai 2009 (CEST)

Ich denke schon, dass eine Einordnung in den Orlam-Artikel sinnvoll ist, weil es sich um Orlam-Bevölkerung handelt. Dein Artikel spricht von Stamm das ist so wohl nicht richtig, es waren ja eher „follower“ also Leute die sich Afrikaner angeschlossen haben. Informationen zu der Gruppe erhälts Du vor allem in Orlam-Literatur. Was die Website betrifft, das ist ein Straßenbau-Ingenieur gewesen, der sich als Laienhistoriker betätigt hat. Nicht wirklich zitierfähig, da er selbst auch keine Quellen angibt.-- Kunani 14:36, 11. Mai 2009 (CEST)

Danke. Übrigens ist das nicht mein Artikel; ich hab nur ein paar kleine Korrekturen vorgenommen.

Es läßt sich sicher darüber streiten, wo nun ein "Stamm" anfängt und eine Gefolgschaft (ich übersetze das mal so) aufhört. In der Literatur, die ich kenne (ich kenne allerdings nur die zur Kolonialzeit), ist von "Stamm" die Rede.

Ich halte es aus Gründen der Übersicht auch für wenig sinnvoll, alle Orlam-Stämme in den Orlam-Artikel zu integrieren. Und wenn man es bei einem macht, muß man es wohl bei allen. Denke ich jedenfalls.

Wenn Du die Orlam-Literatur kennst, und meinst, es steht da so, warum fügst Du sie dann nicht einfach als Quellenangabe ein? Gruss --Mastermaus 15:32, 11. Mai 2009 (CEST)

Sorry, ich hab die Versionen nicht genau betrachtet und da Du gleich reagiert hast, schloß ich daraus wohl irgendwie es wäre „Deiner“. Wenn ich die Lit. zu Hause hätte, hät ich vielleicht was eingefügt, so eben nur der Baustein und abwarten. Grüße-- Kunani 18:54, 12. Mai 2009 (CEST)

Liste der Bearbeiter der Tages- und Jahresseiten

Hai. Ich mache gerade eine Liste der Bearbeiter der Tages- und Jahresseiten und wenn du dort bereit mitmachst oder mitmachen willst, trage dich bitte HIER ein. Die Liste ist dazu da, um schnellstmöglichst Hilfe für diese Seiten zu erhalten.

• Ziele:
  • Schnellstmögliche Neuüberarbeitung der Tages- und Jahresseiten (wie es jetzt ist, kommts mir vor wie in der EU-Politik - jahrelange Diskussionen und dann kommt selten etwas vernünftiges heraus.) u.a. mittels Gegenüberstellung der US-amerikanischen und britischen Wikipedia.
  • Neue, detaillierte Hilfeseiten dazu. In Form von Fragen und umfassende Antworten. Inklusive sämtliche Wikilinks und Tools, die für die Tages- und Jahresseiten benötigt werden können, gegliedert für alle und den einzelnen Bereichen.
  • Aufführung von den bereits (inoffiziell) umgesetzte Bereiche. (update) -- VampLanginus 01:56, 16. Jun. 2009 (CEST)

Verschiebung Mary Oliver (Musikerin)

Hallo, Du hast im April eine Verschiebung des Artikels Mary Oliver vorgenommen, aber nicht gleich die Links auf den Artikel nachgearbeitet und an das neue Lemma angepasst. Würdest Du das bitte in den nächsten Tagen tun? Danke schön.--Engelbaet 15:22, 22. Aug. 2009 (CEST)

Wunderbar.--Engelbaet 17:29, 23. Aug. 2009 (CEST)

Gerne.-- Kunani 22:54, 23. Aug. 2009 (CEST)

Heinrich Göring

Rückfrage, da mich deine Änderungen etwas befremden. Eigentlich ist es die Norm Artikel zu gliedern und um der besseren Übersichtlichkeit willen in Unterabschnitte einzuteilen. Gibt es irgendeinen Grund, wieso du dass bei diesem Artikel nicht willst? Des weiteren: Was stört dich daran den Namen allen Kindern Lebensdaten hintanzustellen, dann hat man alles auf einen Blick und ist im Bilde, anstatt dass man sich künstlich zu weiteren Artikeln durchclicken muss nur um einfache Vergleichsdaten zu erhalten. Zuletzt: Zur "Personenbeschreibung" Hermann Görings; zum einen stört mich da, dass Göring hier ein Titel angedichtet wird den er nie geführt hat, nämlich "Führerstellvertreter" (bei Kriegsbeginn hat H. Göring zu seinem ersten Nachfolger ernannt, das war dann schon aber das nächste an einem Stellvertreter was Göring erreicht hat; weder Titel noch Funktionen eines Stellvertreters hat er je ausgeübt); die anderen Bezeichnungen scheinen mir ziemlich wahllos-willkürlich zu sein; man könnte genauso gut "preußischer Minsiterpräsident", "Präsident des Reichstags" oder "Reichsjärgermeister" oder Kampfflieger oder Chef der Luftwaffe usw. usf. hinschreiben. Politiker fasst das IMHO alle Aspekte am besten zusammen. Zumal das - an sich natürlich zutreffende - Etikett "Kriegsverbrecher" finde ich störend. Zum einen weiß wohl eh jeder, was für ein Sauhund Göring war, zum zweiten wirkt das außerhalb eines erläuternden Textes, in dem Taten und Verurteilung beschrieben werden, etwas arg dick aufgetragen moralisierend-pädagogisch; und zuletzt ist die Einstufung als Kriegsverbrecher ja mehr ein (IMHO zutreffendes) qualitatives Urteil über Görings politisches Wirken als eine Beschreibung des ihn enzyklopädisch relevant machenden Wirkungsfeldes (Politik) an sich. Brockhaus, Meyers, Britannica usw. beschränken sich in der Initialdefinition ihre rgöring-Artikel dementsprechend auch darauf ihn als "dt. Politiker" oder "dt. Offizier und Politiker" zu definieren, und der Rest wird dann im eigentlichen Artikel abgehandelt. Auch die Einstufung als "nationalsozialistischer Politiker" anstatt als "dt. Politiker" oder einfach Politiker finde ich etwas unpassend - das rückt die Nazipolitiker in so eine Sonderrolle, über die sie sich sicher gefreut hätten, die ich denen aber eigentlich nicht gönnen würde.--Zsasz 21:59, 29. Sep. 2009 (CEST)

Margaret Fountaine

Hallo,

du hattest Margaret Fountaine als "Margaret Fountaine" angelegt, ich habe den Artikel auf die Anführungszeichen-lose "Version" verschoben und die Version mit Anführungszeichen zur Löschung gemeldet.

cu

-- trueQ 19:39, 7. Nov. 2009 (CET)

merci, merci war keine absicht!!! grüße-- Kunani 19:40, 7. Nov. 2009 (CET)

Neue Leipziger Schule

Kunani, Du bringst Fehler in den Artikel, ich mache Deine Änderung daher rückgängig und Du unterstellst mir "weil deine namen noch gefehlt haben? mach doch wenn bitte ohne manipulation rückgängig"

Ich halte fest: 1. 'meine' Namen gibt es nicht, ich bin nicht Partei. 2. Bitte unterstelle mir nie wieder Manipulationen. --Pere Ubu 18:59, 14. Feb. 2010 (CET)

Mal so als Frage

ist der Jürgen-von-Manger-Preis böswillig oder ernst gemeint? Danke --80.145.122.157 01:36, 26. Feb. 2010 (CET)

Mädchenname

Du hast diesen Begriff in "Geburtsname" geändert. Das ist Geschmackssache, und jeder sollte das verwenden, wie er mag. Die Begründung "Stil" finde ich daher leicht anmaßend. Im entsprechenden Wiki-Artikel wird der Begriff "Mädchenname" als "veraltet" beschrieben. Ich BIN älter und möchte mich sprachlich ab und wann wiederfinden, und hier nicht nur vereinheitlichte technokratische PC-Begriffe lesen. --Nicola Verbessern statt löschen! 17:00, 7. Mai 2010 (CEST)

Benedict Wallet Vilakazi

Hallo Kunani, ehe du einen Belege-Baustein setzt, wäre es doch ein Akt der Höflichkeit, den Erstautor anzusprechen – er ist in Wikipedia noch vor zwei Tagen unterwegs gewesen. 2007 hat man, wie es immer wieder zu lesen ist, noch häufig auf Quellenangaben verzichtet. Gruß -- Textkorrektur 13:55, 27. Mai 2010 (CEST)

Das gilt auch für Großer Treck. Auch dessen Erstautor war noch unlängst unterwegs. Oder bist du ein Baustein-Schubser? -- Textkorrektur 13:58, 27. Mai 2010 (CEST)

Ebenso für Andries Hendrik Potgieter. -- Textkorrektur 13:59, 27. Mai 2010 (CEST)

Portal:Südafrika/Fehlende Artikel

Hallo Kunani, ich habe bei den Fehlenden Artikeln zum Portal:Südafrika deine Änderungen wieder rückgängig gemacht, die Anzahl der Artikel die auf der Hauptseite des Portals angezeigt werden, nicht zu hoch werden sollte. Ich hoffe, du hast Verständnis dafür. MfG --justbridge 19:00, 1. Jun. 2010 (CEST)

Portal Niederlande

Hallo Kunani! Heb je misschien zin om mee te helpen aan het portaal „Niederlande“? Zo ja, dan kun je je hier aanmelden. (Hast du vielleicht Lust, in dem Portal Niederlande mitzuarbeiten? Wenn ja, kannst du dich hier anmelden.) Ik wens je veel plezier en groeten, (Ich wünsche dir viel Spaß und Grüße,) --Timk70 Frage? Bewertung NL 16:36, 11. Jul. 2010 (CEST)

Srebrenica

Hi, vielen Dank für die Hinweise auf defekte Links und die Korrekturen dieser Verweise. Ich habe den Rest besorgt und den Baustein dann wieder entfernt. Grüße --Atomiccocktail 13:20, 12. Jul. 2010 (CEST)

Einheimische

Hallo Kunani, vor kurzem hast Du bei Blackbirding den Ausdruck Eingeborene gegen Einheimische ausgetauscht. Dabei ging es um einen Satz bzgl. R. L. Stevenson, so ca. 1907/1912. Da ich selbst mit dieser Zeit im Pazifik "zu tun" habe: es fällt mir manchmal schwer, die richtigen Begriffe im zeitlichen Zusammenhang zu verwenden. Begriffe aus Adjektiv und Substantiv klingen eher abscheulich. Eigentlich passt Dein Ausdruck schon sehr gut, wenn ich darüber nachdenke und mir das "auf der Zunge" zergehen lasse. Ich bin drüber gestolpert, weil damals der Ausdruck Eingeborene der übliche war. Jetzt, nach 2x Lesen: voll einverstanden, ich werd mal bei anderen Artikeln darauf achten. (=Archivieren, eigentlich nur unbestimmte Meinung). Ich kann aber nicht versprechen, ob ich bei anderen Artikeln nicht doch Eingeborene verwenden werde, wenn es zum 18./19. Jh. passt und es ein historisches Thema ist. Ich denke, bei Dir war es heute nur ein sprachlicher Grund. Also, danke für den Hinweis. Und ich kämpfe grad darum, den letzten Absatz im o.g. Artikel etwas nach Süden auszubauen. Auch südlich des Äquators gab es "Eingeborene", die verschleppt und ausgerottet wurden. Bei "Insulanern" denk ich aber nur an unsere Berliner Satirikertruppe. Schönen Sonntag. Gruß--Emeritus 23:10, 7. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Emeritus, nein durchaus nicht nur sprachlich gedacht. Es ist auf jeden Fall eine Frage der Perspektive. Leider gibt es auf Wikipedea sehr sehr viele Artikel die über Andere nur aus eurozentrischer Sicht schreiben und auch entsprechendes Vokabular benutzen. Der Begriff "Eingeborener" ist stark verallgemeinernt, (Einheimische natürlich auch, aber ohne Aufladung) die Leute haben ja tatsächlich auch Namen gehabt. Er ist nur dann angebracht, wenn es sich um ein direktes historisches Zitat oder um einen entsprechenden Sinnzusammenhang handelt, in dem der Begriff "Eingeborener" benutzt wird um ihn dem Konzept der "Zivilisation" gegenüberzustellen. In Deinem Fall beides nicht gegeben. Schön also, daß Du das auch so siehst. Grüße ---- Kunani 01:22, 8. Aug. 2010 (CEST)

D'accord. Ich achte weiter darauf. Da wir uns nicht kennen, hätte ja auch sein können, dass Du ... überkorrekt ... nochmal Pünktchen. So macht es aber Sinn. Der historische Zusammenhang ist ausschlaggebend, Zitat ist dabei das Einfachste, die Schilderung der alten Verhältnisse eine andere Sache. Denk nur mal an den Sprachgebrauch des alten "Kolonial-Lexikons". Froh gemut bis zum nächsten Jahr. --Emeritus 04:22, 8. Aug. 2010 (CEST)

Portal:Frauen/Fehlende Artikel

Ich sehe, du fügst fleißig Frauen in dieser ToDo-Liste mit ein. Stehen all diese Frauen auch für die Frauenbewegung bzw. Feminismus. Oder sind sie in ihrem Bereich im gewissen Maße eine Vorreiterrolle oder Außenseiter. Managerin eines Weltkonzerns, Regierungschef eines Staates oder Nobelpreisträgerin z.B. Ich werde den Verdacht nicht los, dass du dort Einträge dort zurück lässt, wo es sich nur um Personen vom Geschlecht "Frau" handelt. Falls das so ist, gehe bitte die Liste noch mal durch bevor es jemand anderes tut. --Atamari 13:43, 28. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Atamari, wie Du vielleicht gesehen hast, haben fast alle Namen einen Link zu einem ziemlich ausführlichen englischsprachigen Artikel und ja, fast alle sind auf die eine oder andere Weise relevant und sei es durch eine ungewöhnliche Erwerbsbiografie. Falls es Richtlinien dafür gibt, welche Frauen auf dem Portal:Frau eingetragen werden dürfen, sollte dies vielleicht auf der Seite genauer vermerkt werden. Gruß-- Kunani 14:04, 28. Sep. 2010 (CEST)

Frauen in der Kunst

Bitte sieh mal nach, ob unter 'Wahrnehmung in der Kunstgeschichtsschreibung' der letzte Absatz, meine Bemerkung zu Linda Nochlin und der heutigen Situation noch verbesserbar ist. Das Thema ganz zu ignorieren (wie bisher) finde ich blind eurozentrisch. Meine Aussage kommt aus Erfahrung auf 4 Kontinenten, aber nicht jeder wird das als triviale Aussage werten, die keine Quellen braucht, sondern es könnte auch als POV und europäische Überheblichkeit mißverstanden werden. Die Aussage nun über Quellen absichern wär' für mich aber viel Arbeit, meine Bücher sind in Bananenkisten in einem anderen Land. Falls Du was zu dem Thema hast, wär's gut. Ob es meiner Aussage entspricht oder nicht, ist mir ziemlich egal. Entweder liegt das Argument auf der Hand, oder es müssen Quellen dazu. Manchmal beides. Ein Ausflug in die Türkei und den Orient würde mir im Artikel auch gefallen. Müsste aber wohl so überzeugend in den Artikel eingebettet werden, dass wir nicht zuviel Stress mit Leuten bekommen, die bei Kratzern an ihren Vorurteilen wild werden.

Mir scheint, dass weiterhin ein Umbau der Gliederung gut wäre, aber vielleicht irritiert das momentane Wachstum des Artikels dabei. Wenn Du einen so tiefgreifenden Vorschlag hast, dass Abstimmung untereinander der Sache hilft, kannst Du mir das gern über Wikipedia mailen. Für alles Andere (Abschnitte verschieben, umschreiben, Überschriften andern) denke ich: Du bist Profi ;-) ... Mach Dein Ding.

Vielleicht interessant, wenn Du mal auf der Disk von Radh nach meiner Unterhaltung mit ihm schaust.

Gruß, --fluss 14:53, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Fluss, ich habe die Eurozentrismus-Thematik definitiv im Kopf. Jedoch betrifft dass Ausschließen nicht-europäischer Kunst aus der Kunstgeschichte nicht nur weibliche Kunstschaffende, folgt aber einer ähnlichen Logik wie das Ausschließen von weiblicher Kunst allgemein. Insofern würde ich eher in die Richtung argumentieren wer oder was Kunstgeschichte schreibt/rezipiert, wer hat/hatte Definitionsmacht (soll heißen: Mechanismen - etwa die Lexikon-Debatte des 19. Jahrhunderts, Künstler als Genie, sowie die Trennung zwischen „Kunsthandwerk“ und „Hochkunst“). Was die Rezeptionsgeschichte von außer-europ. Kunst betrifft, scheint sie eng gekoppelt an die jeweilige zeitgenössische europ. Sichtweise von außer-europ. Kultur im allgemeinen (Label „Primitive Kunst“). Ich denke, das sollte zuerste festgehalten werden. Die eigene Rezeptionsgeschichte etwa von Südafrika, China oder dem Nahen/Mittleren Osten ist ja dann wieder sehr Länderspezifisch. Insofern erscheint mir der letzte Satz zu allgemein und die Argumentationsrichtung ist mir noch nicht deutlich genug. Gruß-- Kunani 16:36, 27. Sep. 2010 (CEST)

Bitte lösch ruhig oder verbesser bei mir, was da eben zu machen ist. Das Zitat von Nochlin hat seinen Wert, wenn deutlich wird, auf welchen global nur beschränkt tragfähigen gesellschaftlichen Kontext es zutrifft, während Künstlerinnen in vielen Gesellschaften durch kulturelle Normen an ihrer Entfaltung gehindert sind. Die Argumentation über Rezeption ist aber „mehr clever”. Leider hab ich nix bei mir, was ich nun dazu aus dem Ärmel schütteln könnte. Also wenn Du gelegentlich noch paar Sätze übrig hast ... --fluss 18:09, 27. Sep. 2010 (CEST)

Nun viel überarbeitet, ist der Satz besser geworden? Könntest Du bitte dort wo ich die „Anmerkungen zum Begriff” vor dem Abschnitt „Künstlerinnen” zusammengefaßt habe, mal mit kritisch geschultem Blick gegenlesen? Und verbessern, wo es geht? Vielleicht sind meine Begriffsanmerkungen für Wikipedia übertrieben und es lässt sich allgemeiner formulieren, oder konzentrieren? Die etwas poetischen Einwände von Thoth 1 (in der Diskussion) und das Unwohlsein mancher, überhaupt ein „separierendes” Lemma aufzumachen, hoffe ich mit der Bemerkung zur Queer-Theorie teils beantwortet zu haben.

(Offtopic): Wer dann bei dem Wort „Ungleichbehandlung” nur denken kann, dass „Frauen es doch leichter haben”, mag über den Satz zur Queer Theorie stolpern. Der Artikel kann eben nicht alle hilfsbedürftigen Volksgruppen bedienen  ;-) --fluss 11:37, 1. Okt. 2010 (CEST)

Frauen in der Kunst 2

1. Du hattest zum Beruf Künstlerin Wolfgang Ruppert zitiert. Es könnte sich manches auf die internationale Situation beziehen, manches auf die europäische (und welche Länder wären in dem Fall gemeint ), manches auf den deutschsprachigen Raum, manches auf Deutsches Reich, manches auf Deutschland. Mit den Vermutungen bleibt der Leser allein. Auch für eine Änderung der Gliederung wäre es wichtig zu wissen. Könntest Du das im Text ergänzen?

2. Du warst an einer besseren Gliederung des Artikels interessiert. Ich sehe sich überschneidende, miteinander konkurrierende Aufteilungen: 1. Nach Beruf, 2. Nach Territorium (international/deutscher Sprachraum) 3. Nach Zeitraum.

Dabei geht manches durcheinander: Die Gliederungstiefe ist zu flach. Die territoriale Aufteilung variiert im Verborgenen: (deutsch/europäisch/außereuropäisch; deutsch/deutscher Sprachraum/europäisch/außereuropäisch usw.).

Kunstwissenschaft und Kunstkritik ist eigentlich eine eigene berufliche Kategorie, keine Unterkategorie von „International”.

Manche Leute sind schnell genervt, wenn jemand solche Sachen so aufdröselt, wie ich jetzt hier. Aber könnte ja sein, dass Du Vorstellungen zur Gliederung hast. Möchtest Du bei dem Thema was vorschlagen oder machen, oder möchtest Du mich machen lassen?

Gruß, --fluss 23:28, 13. Okt. 2010 (CEST)

Paar Änderungen an der Gliederung schon gemacht.--fluss 03:05, 14. Okt. 2010 (CEST)

hallo fluss, die gliederung eines thematisch so umfangreichen themas ist sicherlich schwierig. ich finde die momentane aber nicht schlecht, sicherlich kann das ein oder andere noch stringenter. hier eine übersicht:

1. einleitung
2. begriffsklärung
3. soziologische sicht: a)rolle der frau id gesellschaft/rolle von künstlern id gesellschaft b)berufsvoraussetzungen etc.
4. kunstgeschichte (dies ist der hauptpunkt, es handelt sich ja um eine "andere" Kunstgeschichtliche darstellung): u.a. a) erläutert problematik, warum es ein eigenes lemma bedarf und künstlerinnen nicht einfach unter den jeweiligen epochen abgehandelt werden b)geniebegriff c)definitionsmacht/mechanismen u.a.lexikon-debatte d)trennung von "hoher" kunst und kunsthandwerk e)problematik außereuropäische kunst etc.
5. einzeldarstellung: kunstgeschichtliche darstellung nach epochen ("mittelalter" ist keine kugesch. epoche)
6. kunstvermittelnde berufe
7. spezielle institutionen
8. literatur

Worüber ich momentan noch am meisten stolpere ist die territoriale aufteilung. kunstgeschichtsschreibung sowie dokumentation der werdegänge einzelner ist bis ins späte 18. jhd. eine rein europäische angelegenheit, sprich italienisch, spanisch, niederländisch/flämisch und ein klein bisschen deutsch (was nicht bedeuten soll, daß es wo anders nichts interessantes gab, aber die kunstwissenschaft stammt aus europa und beschäftigt sich daher lange nur mit sich selbst). insofern finde ich "international" erstmal verwirrend. ich denke dieses dilemma müßte zuerst gelöst werden.

Was die forschung zum weiblichen berufs- und ausbildungsweg sagt, ist leider schwer zu ermitteln. ruppert spricht natürlich nur von europa. es gibt keine überblicksartige literatur, oder gar nach ländern sortierte. was woanders oder vor der renaissance passiert ist, läßt sich warscheinlich nur über monographien mühsam erlangen. insofern würde ich zum momentanen zeitpunkt nicht versuchen diesen gliederungspunkt von der antike bis heute stringet durchlaufen zu lassen, sondern auf lange sicht ergänzen.-- Kunani 11:24, 15. Okt. 2010 (CEST)

ps. ein variierter gliederansatz wäre auch, nur nach epochen zu gehen und dem alles unterzuordnen, also z.b. barock: a)kunstgeschichtsschreibung b)soziologische sicht c)beispiele-- Kunani 11:24, 15. Okt. 2010 (CEST)

Bei nochmaliger Betrachtung würde ich dafür pladieren den Teil mit den Epochen zu vereinheitlichen und dadurch leichter lesbar zu machen, indem wie bei Punkt International: Renaissance - Barock verfahren wird. Kurze Einleitung, dann Nennung Einzelner, daran anschließend Deutschsprachiger Teil. Ich finde das Eingehen auf den Deutschen Raum gut, jedoch würde ich lieber alles unter einem Epochenpunkt lesen. Das Entzweihaken mit zweifacher Nennung der Epochen empfinde ich als nicht flüßig, es suggeriert auch, daß im Deutschsprachigen Bereich irgendwas anders gewesen wäre.-- Kunani 22:29, 17. Okt. 2010 (CEST)

Wenn Du es so umbaust wie Du vorschlägst, bin ich zufrieden. Ich brauche nur, dass die Leser eine Orientierung haben, worauf sich das in einem Abschnitt Gelesene zeitlich und räumlich bezieht. Eine kunsthistorisch korrekte Benennung der Epochen war dringend nötig. Wäre gut, wenn Alinea zu den Vorschlägen noch ihre Anmerkungen und ihr OK gibt. Untereinander abgestimmt sind wir unschlagbar. Ich werde unterdessen die Künstlerinnen „Deutscher Sprachraum” weiter durchfiltern, das geht wohl auch während des Umbaus.--fluss 12:57, 19. Okt. 2010 (CEST)

Zuviel der Ehre, mein OK ist überflüssig, Ihr macht das schon :-) Habe nur hier und da einen Vorschlag, über den Ihr dann entscheiden mögt. -- Alinea 13:02, 19. Okt. 2010 (CEST)

@Kunani: Hab versucht, es so umzubauen wie Du vorschlägst. Bitte ergänze und korrigiere wo nötig. Sonst noch Wünsche oder Ideen?--fluss 12:32, 22. Okt. 2010 (CEST)

Deutscher Sprachraum und Werkbezug zu Frauen in der Kunst scheint mir nun logisch richtig gegliedert zu sein. So kompliziert gefällt es mir nicht, aber weniger sortiert auch nicht. Direkt offensichtlicher Werkbezug zum Thema muß nicht unbedingt sein, ich habe den Unterschied nur eingeführt, um ihn gegenüber der vorher zu beliebigen Nennung von Künstlerinnen klar zu machen. Aber wenn wir für alle Künstlerinnen nach 1945 den Anspruch stellen, dass sie in Werk oder Leben eine direkte Beziehung zum Thema haben, die im Text verständlich wird, löst sich die komplizierte Gliederung auf. Auch der Fließtext wird einfacher. Was meinst Du? Wenn es so gemacht würde, wären Maria Elena Vieira da Silva (1908–1992), Germaine Richier (1902–1959) und Hanne Darboven (1941–2009) herauszunehmen, wenn nicht noch eine besondere Beziehung zum Thema zu Ausdruck gebracht wird. Bei allen anderen Künstlerinnen ist die Beziehung erkennbar, teils aber schwach.--fluss 08:26, 23. Okt. 2010 (CEST)

Nun bis auf Kleinigkeiten alles umgebaut. Ich hoffe, es ist auch in Deinem Sinne. Gruß,--fluss 12:05, 23. Okt. 2010 (CEST)

Modell

ps. ich denke, daß der gliederungspunkt "modelle" gelöscht werden müßte. in der einleitung steht ja, daß es darum nicht gehen soll. der punkt erscheint mir daher unlogisch. habe gerade gesehen, daß dies ins gegenteil verändert wurde. ich bin jedoch der auffassung, die auch im punkt kunstgeschichtsauffassung unterstrichen wird, daß es hier nicht um Frauendarstellung in der Kunst gehen sollte sonder um Bildschaffende und Vermittelnde und daher der punkt Modelle gelöscht werden sollte.

Modelle herausnehmen: Dagegen lässt sich einwenden, dass sie wirklich beruflich in der Kunst tätige Frauen sind. Dass nur bildschaffende oder vermittelnde Frauen in der Kunst erwähnt werden sollen, ist eine Regel oder Konvention, die ich bisher nicht mitgedacht habe, und für die ich keine überzeugende Erklärung habe. Ich fürchte, die Modelle nicht als Subjekte mit Beruf in der Kunst wahrzunehmen, könnte die Logik des (bei Frauen und Männern möglichen) männlichen Blicks bestätigen.

Wenn Modelle und Aktmodelle - unter dem Blickwinkel „Beruf” - als Frauen in der Kunst gelten, kann selbstverständlich auf berufliche Aspekte, Gewerkschaft und Ähnliches hingewiesen werden. Auch darauf, dass der Beruf sie oft zum Objekt des männlichen Blicks macht(e). Was in Richtung Frauendarstellung in der Kunst geht, kann in anderen Lemmata erwähnt werden (Modell, Aktmodell, Muse und andere). In Wikipedia ist solche Redundanz nicht unüblich.

Nebenbei, nur so zum Spaß (im enzyklopädischen Konservatismus ist das folgende Argument irrational): In einem erweiterten Bewußtsein können Modelle in gewisser Weise als durchaus bildschaffend betrachtet werden. Gruß, --fluss 17:37, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ich verstehe worauf Du hinaus willst. Wenn man dieser Argumentationslinie folgen will, dann müßte, meiner Meinung nach, der Abschnitt aber doch ganz anders aussehen. Es geht dann nicht um Studentinnen die das als Nebenjob machen und darum dass sie schlechter bezahlt werden als Aktfoto-Modelle. Dann geht es doch um echte Musen, deren Darstellung u.a. wegen ihnen selbst bekannt wurde. Dann müßte man die meiner Meinung nach auch nennen z.b. Elizabeth Eleanor Siddal, Joanna Hiffernan, Sue Tilley, Margherita Luti, Hendrickje Stoffels etc.

Freut mich … Wenn diese Musen als Frauen in der Kunst in ihrer eigenen Aktivität und Wirkung dargestellt werden können (also nicht als Musenklischees), soweit sich dieser Aspekt aus den Quellen fischen lässt. Mindestens ein neuer Abschnitt könnte so geschrieben werden.

AusAktmodell ist der Satz zur schlechteren Bezahlung heutiger Modelle so übernommen. Ich hänge da nicht dran, wenn es stört kann es weg. Ein klares Argument, warum das nicht zu Frauen in der Kunst gehört, kann ich bisher aber nicht erkennen. Für mich bedeutet „enzyklopädisch”, dass verschiedene Aspekte in Kurzfassung nebeneinander existieren dürfen. Hier einerseits der Aspekt Muse, der leicht mit Projektionen aufgeladen wird, andrerseits kühle Informationen zur trivialen beruflichen Realität der Modelle von heute. Das Thema Aktmodell in der Kunst kommt immer mal wieder in den Medien, es bleibt aktuell und wird nachgeschlagen. --fluss 03:51, 21. Okt. 2010 (CEST)

Akademien

Guten Abend, Kunani,

ich hatte ja versuchsweise die Akademien Julian und Colarossi in den Artikel als Vorschlag eingebracht. Mit der Vesetzung wird aber nun nicht mehr deutlich, dass es Akademien waren, die auch Frauen unterrichteten. Müsste man das nicht wieder ergänzen? VG -- Alinea 18:44, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Alinea, ich kann Dir gerade nicht folgen:) Ich fand die Ergänzung der Akademien ok, fand aber, dass sie besser in dem Abschnitt aufgehoben sind, in dem genau dieses Thema behandelt wird, nämlich private Akademien oder Akademieähnliche Einrichtungen die, anders als staatl. Akademien, auch Frauen offen standen. Insofern kann ich das jetzt nicht ganz nachvollziehen.-- Kunani 20:03, 18. Okt. 2010 (CEST)

Nun, sie stehen jetzt unter Damenakademien, obgleich in der Julian und Colarossi unter anderem auch Frauen zugelassen waren:

Zitat: Eine künstlerische Ausbildung, ähnlich der akademischen Ausbildungsmöglichkeiten für Männer, war nur im Rahmen privater Ausbildungsstätten, sogenannter Damenakademien, möglich. So wurde 1867 etwa der Verein der Künstlerinnen und Kunstfreundinnen zu Berlin, 1868 in Paris die ebenfalls privat geführte Académie Julian und Académie Colarossi und 1882 der Münchner Künstlerinnenverein gegründet. VG -- Alinea 20:55, 18. Okt. 2010 (CEST)

Das Problem ist, dass es eben nur sogenannte Damenakademien waren. Auf allen wurden auch Männer zugelassen, es waren keine reinen Frauenakademien, sondern einfach Privatakademien die unterrichteten wer Talent hatte und zahlen konnte. Damenakademie ist im zeitlichen Zusammenhang wohl auch eher polemisch zu verstehen. Kritiker sahen durch die Ausbildung an Privaten Schulen die Kunst vor die Hunde gehen weil dort eben auch Frauen zugelassen waren. Die Kunstgeschichte zeigt aber, das es dort sehr progressiv zu ging und vieles möglich war, was an den staatl. Akademien nicht erlaubt war, darum waren sie auch beliebt bei Männern. Fändest Du es gut wenn der Begriff Damenakademie gestrichen wird, ich sehe, vielleicht ist es verwirrend.-- Kunani 21:53, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ich würde die Damenakademie nicht streichen, sondern eher noch etwas erläutern, siehe auch hier: Deutschland hatte drei Damenakademien. Geht ja auch mit Fußnote. Mein Problem bleibt, dass Julian und Colarossi sich in Frankreich etabliert hatten, weil dort ähnliche Ansichten über Frauenausbildung herrschten, aber nicht unter dem Begriff "Damenakademie" liefen. Zusatz: Wäre die Akadémie Matisse noch verwertbar? -- Alinea 10:34, 19. Okt. 2010 (CEST)

Vorschlag für Gotik

Ich kenne mich in der Kultur der Gotik nur oberflächlich aus. Zu deiner Auswahl kann ich sagen, dass sie die Kontinuität der zeitlichen Darstellung im Artikel verbessert. Witzig, dass Catherine of Bologna gleichzeitig als Schutzheilige für Künstler und als Schutzheilige gegen Versuchungen gilt [2]. --fluss 00:44, 13. Nov. 2010 (CET)

Leider alles etwas problematisch denn Bourgot Le Noir hat noch keinen Artikel. Bourgot wurde u.a. von Karl V. (Frankreich) als Buchmalerin angestellt, sie war also eine Professionelle und wurde als solche auch anerkannt (Karl V. nennt sie in einer Schenkungsurkunde beim Namen mit Berufsbezeichnung). Informationen über Frauen in der Gotik sind allerdings insgesamt sehr schwierig zu erlangen. Die meisten Informationen sind indirekt, wie auch bei Bourgot über ihren Vater Jean Le Noir (aktiv 1331–75), der auch noch keinen Artikel hat. Verbindung zu: Yolande de Dampierre/Yolande de Flandre; Heinrich IV. (Bar) ; Jutta von Luxemburg; Karl IV. (HRR); Johann II. (Frankreich); Karl V. (Frankreich); Jean de Valois, duc de Berry -- Kunani 14:37, 13. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht wird es sich langsam entwickeln. Mir ist allerdings hierbei der Gedanke gekommen, dass eine durchgängige historische Darstellung für solche Artikel nicht das Beste ist, sondern eine Konzentration auf die entscheidenden Umbrüche. Statt exemplarische Frauen in einer Art Pseudo-Geschichte kontinuierlich aufzuzählen, vielleicht noch mehr Konzentration. Es ist für Frauen in der Kunst aber gut wie es bis jetzt geworden ist. In Vergleich zu seinem Beginn ist der Artikel nun wie ein schöner Schmetterling. Aber ob wir es für den historischen Teil konzeptionell so lassen sollten? Was ist Deine Meinung?

Und Frauen in der Wissenschaft, ist das ein Thema für Dich? Muß ja nicht jetzt sein, hat etwas Zeit. Schönen Gruß, --fluss 16:49, 13. Nov. 2010 (CET)

Hager

Heute hatte ich Gelegenheit, aus gegebenen Anlass, mal wieder den Artikel über Anneliese Hager zu lesen. Der ist doch gut geworden, es steht doch alles drin, was ich über diesen Menschen wissen möchte. Und der sollte gelöscht werden, weil so ein blöder Löschtroll mit dem Namen nichts anfangen konnte. --Emeritus 10:03, 6. Feb. 2011 (CET)

Leider ist das, hier bei WP, häufiger das Los älterer Damen. Informationen über sie sind manchmal spärlich und schwierig zu erlangen und fordern Recherchegedult, die hat offensichtlich nicht jeder. Aber gemeinsam haben wir Anneliese gerettet.-- Kunani 13:42, 6. Feb. 2011 (CET)

Und da ich einige lieben durfte, als sie jung waren ... dann bin auch in meinem Alter für sie da. --Emeritus 15:11, 6. Feb. 2011 (CET)

Ich hab noch eine Kleinigkeit gefunden zu Karl Otto Götz, die Hager war ja mal mit ihm - vor zwei Monaten schrieb mir einer seiner langjährigen Freunde, sie hätten seine Asche in der Ostsee verteilt. Und ich frag mich die ganze Zeit, wer lag da wirklich in der Urne? Er hat ja bald wieder Geburtstag. Vielleicht fahr ich hin, sind ja nur paar hundert Kilometer, ich würde auch ein Fläschchen mitnehmen.--Emeritus 15:51, 6. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Frauen in Gesellschaftsbereichen

Dank Deiner Anregung habe ich dort mal fast alles eingebracht, was ich zu dem Thema herumliegen hatte. Ich befürchte, das ist mit meinen detaillierten Konzepten insgesamt etwas erschlagend. Aber da ich ganz sicher nicht auf irgendwas herumreiten werde, und Änderungen durch weiblichere Geister dort unterstütze, kann es leicht passend gemacht werden. Wenn Du Zeit und Lust hast, kannst Du dort fröhlich „wüten” und ändern. Es ist ein ähnlicher Service von mir wie einstmals der Start des Lemmas Frauenmuseum (Bonn). Danach sollten Frauen bei ihren Themen möglichst selbst am Ruder sein, oder, wenns nicht paßt, helfe ich auch beim Löschen und abbauen - wenn mich die Argumente überzeugen.--fluss 10:54, 22. Feb. 2011 (CET)

prima, ich habs hier verlinkt.-- Kunani 18:39, 25. Feb. 2011 (CET)

Hier

• Wikipedia:Artikelwünsche/Staaten/Kambodscha

So, und platziere bitte jetzt deine Artikelwünsche an der richtigen Stelle! --Atamari 20:39, 31. Mär. 2011 (CEST)

in Ordnung, aber ehrlich richtig schlüssig ist das nicht. Wer soll bei den Strukturen da noch durchblicken wo man was anfragen soll. Warum wurden denn Artikelanfragen z.B. Iran oder Vietnam betreffend unter das Portal:Asien eingetragen, wo es doch sogar ein Portal:Iran oder Vietnam gibt?-- Kunani 20:55, 31. Mär. 2011 (CEST)

Vielleicht... weil es damals noch keine eigene (Artikelwunsch-)Seiten bzw. Portal gab. Es gibt nun vielleicht 3 Jahren für jeden Staat eine eigene Seite - auf der gesamten Kontinent-Seite würde so mancher Wunsch einfach untergehen. --Atamari 21:01, 31. Mär. 2011 (CEST)

Dein Revert

Hallo Kunani, gibt es einen Verdacht, dass etwas im Artikel nicht stimmt? Welche Angaben sollten denn, Deiner Ansicht nach, bequellt werden? -- Hans Koberger 07:13, 4. Apr. 2011 (CEST)

Nur weil ich den Artikel zufällig durchsah: Künstler schreiben gerne eine Ausstellungsteilnahme rein, die, so wie es dann klingt, nicht stattfand. Besonders ihre Websites sind als schönfärberische Schummel-Quellen kritisch zu betrachten. Es wird z.B. gerne vermieden, darauf hinzuweisen, dass eine Ausstellung nur eine Teilnahme an einer Gruppenausstellung war. Deshalb sind für diese Angaben anerkannte Sekundärquellen wichtig. Bei der Beijing Bienale ist sie nicht auf der artfacts Liste. Müsste also eine andere Quelle gesucht werden. Die 2007 und 2008 Ausstellungen sind erstens nicht belegt, zweitens ist die Frage, ob es im Kunstbetrieb anerkannte Galerien sind, oder (nur mal zum Beispiel) welche, die vom Künstler gemietet werden können, oder vorwiegend Poster verkaufen. Im Abschnitt Figurative Ölbilder gibt es einen Verweis, der sonstige Text basiert auf was?

Bitte nicht mißverstehen: Es ist gut für die Künstlerin, wenn gute Quellen aufgespürt werden. Es ist nicht gut für die Künstlerin, wenn beschönigendes Kunstgeschwurbel unerkannt im Artikel bleibt. Der Artikel ist im jetzigen Zustand gefährdet, denn das Unbelegte und das schlecht Belegte weggestrichen bleibt nicht viel Substanz übrig. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende Künstler. Also besser jetzt die Quellenfragen klären.--fluss 08:10, 4. Apr. 2011 (CEST)

Danke fluss, besser hätte ich es nicht formulieren können. Der Artikel hat leider tatsächlich eine längere "Geschichte" u.a. in der Ausstellungsliste die immer wieder mit nicht Belegbarem gefüllt wird. Daher die Bausteine, als Aufforderung wenigsten die möglicherweise relevanzstiftenden Infos zu belegen.-- Kunani 11:13, 4. Apr. 2011 (CEST)

Danke für Eure Antworten. Ich hab zu den angeführten Ausstellungen Belege ergänzt. Bei den Belegen für den Abschnitt Werk ist mir nicht ganz klar was (noch) belegt werden soll. -- Hans Koberger 12:51, 5. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Hans Koberger, insgesamt fehlt dem Artikel, wie oben schon angesprochen, eine unabhängige Begleitdokumentation. Die Darstellung auf der eigenen Webseite oder in selbst ausgefüllten Profilen ist nicht ausreichend. (siehe Wikipedia:Belege und Verlässliche Belege) D.h. dass ein Besprechung z.B. in einer überregionalen Tageszeitung oder anerkannten Kunstzeitschrift wichtig ist um Informationen im Artikel zu belegen (siehe Relevanzkriterien Bildende Kunst) und eine "Werkeinordnung" nicht nur Theoriefindung ist. -- Kunani 12:11, 6. Apr. 2011 (CEST)

Heinrich Georg Stahmer

als ich den Artikel schrieb, hatte ich auch das Buch von Erich Kordt zur Hand. Deine Änderung weicht von meiner Formulierung leicht ab, weil Deutsch-Neuguinea nun nicht die einzige deutsche Kolonie in der Südsee war. Hast Du eine bessere Quelle als Kordt, dann solltest Du sie anführen. gruß --Goesseln 20:00, 8. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Goesseln, u.a. bei Gründer, Hiery, Watson... aber ich versteh nicht ganz was Du meinst, neben Deutsch-Neuguinea gab es doch nur noch Deutsch-Samoa und das stand nach WKI bis 1961 unter dem Mandat Neuseelands.-- Kunani 21:16, 8. Apr. 2011 (CEST)

Erster General

Hallo Kunani, durch die Einträge in den Fehlenden Artikel-Listen weis ich dass du ein Interesse an Artikel über Frauen hast. In der gambischen Tagespresse (Ich betreue u.a. auch das Portal:Gambia) ist heute die Leitmeldung "Gambia’s FIRST FEMALE ARMY GENERAL DECORATED". Was meinst du ist sie interessant genug für ein Lemma? Leider wird man über Militärpersonen wenig in Erfahrung zu bringen. Was denkst du? Magst du in diese Richtung weiter Recherchieren? Evtl. würde ein Absatz in Gambian National Army hinein passen. --Atamari 11:51, 12. Mai 2011 (CEST)

Hallo Atamari, danke für Deine Nachricht. Dürfte schwierig werden Infos zu finden, ich schaff das momentan nicht, kenn mich leider auch nicht besonders mit Militärstrukturen aus. Hier erscheint Ramatoulie DK Sanneh in einer Wp-Liste. Grüße Kunani 17:58, 12. Mai 2011 (CEST)

Viel ist über Google nicht heraus zu finden. Ich belasse es erst mal mit dieser Erwähnung in der Geschichte des Militärs. --Atamari 22:25, 12. Mai 2011 (CEST)

Relevanz?

Für [3]: [4] & Im letzten Monat etwa 300 von Google erfasste Web-Nachrichten [5] & Pi mal Daumen 46.000 Blog-Treffer [6] --Franz (Fg68at) 12:40, 15. Mai 2011 (CEST)

Hallo Kunani,

ich bin Katrin, von Frau Lila. habe deine Aktivität hier in der Wikipedia gesehen und freue mich sehr über deine vielen weiblichen Biographien, dein Engagement im Frauen-Portal und hätte Lust, dich näher kennen zu lernen, zu quatschen, mitzumachen bei einem evtl. Projekt zu Feminismus etc... schau doch mal auf meine Benutzerseite oder melde dich über mein Kontaktformular. Viele Grüße

Katrin

Willkommen (zurück)! Antwort durch Dein Formular. Grüße-- Kunani 13:11, 5. Mai 2011 (CEST)

Danke für deine Mail. Ist meine Antwort angekommen? Ich finde keine Mail auf deiner Benutzerseite. Grüße-- Kaddinsky 14:38, 19. Mai 2011 (CEST)

Guck mal hier Beschreibung: Mail auf Benutzerseite (Hilfe:E-Mail). Grüße-- Kunani 15:59, 20. Mai 2011 (CEST)

Artikel "Frauenanteil" ist Löschkandidat

Hallo Kunani, die Artikelliste Frauenanteil zu Zahlen der Frauenbeteiligung in der Gesellschaft ist zur Löschung vorgeschlagen worden. Es wäre schön, wenn Du Dich an der Löschdiskussion beteiligen könntest. Viele Grüße,-- Hanna-Emilia 11:50, 26. Mai 2011 (CEST)

Forbes-Listen

Hallo Kunani, ich hatte die Frauen von der Forbes-Liste auf Portal:Frauen/Fehlende Artikel diesmal bewusst in die bestehenden Kategorien einsortiert. Ich finde es ungünstig, wenn zusätzlich zu Kunst, Literatur usw. nach und nach zig Forbes-Abschnitte entstehen. An sich hatte ich im Hinterkopf gehabt, auch die Personen von den alten Listen irgendwann mal in die anderen (m. E. sinnvolleren) Rubriken einzusortieren.

Hat es einen bestimmten Grund, dass Du die Forbes-Listen bevorzugst? Viele Grüße --Amilamia 00:08, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ergänzung der Tagesseiten um Personen

Hallo Kunani, ich finde es gut, dass Du die Tagesseiten um neue Personen und Bilder ergänzt. Ich habe dies die letzten Tage gegen gelesen. Bei einigen Einträgen war ich mir nicht sicher, ob diese alle relevant für einen dortigen Eintrag sind wie z.B. Auguste Papendieck, deutsche Töpferin, und manche Ehefrauen von Fürsten etc. Wie ist dort Deine Messlatte, wenn der Hauptartikel nur wenige Zeilen enthält? Sollten die Seiten nicht besondere Personen herausstellen? Ferner ist mir aufgefallen, dass Du die neuen Einträge zwar bei der Geburt, aber nicht auf den Gestorben Seiten einpflegst. Wäre das nicht für die Sichtbarkeit der Personen wünschenswert? Weiterhin viel Erfolg. Gruß --Mihewag 15:59, 13. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Mihewag, danke für Deine Nachricht. Das kann natürlich sein, dass da die ein oder andere weniger relevante Biografie reinrutscht, falls da irgendwo Kriterien formuliert wurden, lese ich mir die gerne durch. Allerdings ist dies im Vergleich zur großen Menge an eingetragenen Männerbiografien imho eher vernachlässigbar. Du kannst natürlich Dir sehr unrelevant erscheinende löschen, da gehört dann u.a. wohl auch diese dazu Alix Fournier.

Wegen der schieren Menge an fehlenden weiblichen Biografien auf den Tagsseiten, auch der relevanten, kann ich leider nicht umfassender eintragen als ich das bisher gemacht habe. Vielleicht springt mir ja mal irgendwann jemand zur Seite. Grüße --Kunani 19:14, 13. Okt. 2011 (CEST)

alles klar, Du hast Recht, was auch bestehende Männerbiografien angeht. Wegen der Menge wird da auch eine komplette Prüfung kaum möglich sein. Beim neuen Eintrag kann man das aber einfach prüfen. Woher beziehst Du Deine Informationen zu den Frauenbiografien? Gruß --Mihewag 10:09, 14. Okt. 2011 (CEST)

Verband für Frauenstimmrecht

Hallo Kunani!

Du hast bei Anita Augspurg und Hedwig Dohm den Verband für Frauenstimmrecht verlinkt. Schade, daß diese Links noch zu keinem Lemma führen! Der Verband wird in de.Wikipedia oft - noch unverlinkt - erwähnt.

Mein Anliegen: würdest Du Dich um die Anlage dieses Artikels kümmern? Wäre super :-)--Dadamax 14:05, 2. Nov. 2011 (CET)

Hallo Dadamax, danke für Deine Nachricht. Ja ich hatte schon darüber nachgedacht, wollte aber erstmal sehen was die Quellenlage so hergibt und war unschlüssig wegen des Lemmas. Es gibt sehr viele verschiedene Namensvarianten, das müsste erst eingängig geklärt werden. --Kunani 16:37, 2. Nov. 2011 (CET)

Fein! Als Verband muß er doch einen feststehenden Namen gehabt haben?! Gruß!--Dadamax 17:10, 2. Nov. 2011 (CET)

Der Artikel Deutscher Verband für Frauenstimmrecht besteht jetzt. Es bleibt noch vieles offen u.a. die Frage nach der Zeitschrift Frauen-Stimmrecht. Da gibt es widersprüchliche Infos zu Veröffentlichungsdaten: hier und hier. Fragen stellen sich auch zu dem Bild. Wenn es aus dem Jahr 1896 ist, ist die Information mit dem Verein irrelevant, da dieser erst 1902 gegründet wurde.--Kunani 12:31, 7. Nov. 2011 (CET)

Das war mir nicht entgangen! :-) Find' ich gut. Merkwürdigerweise fehlen die länderspezifischen Absätze in Frauenwahlrecht, bezeichnenderweise gibt es aber das Lemma Frauenwahlrecht (Schweiz). Ein Absatz, der sich auf Deutschland und einer, der sich auf Österreich bezieht, fände ich angemessen und würde eine Klammer um die jeweiligen Teilentwicklungen spannen. Ich finde, daß es noch nicht einfach ist zu erkennen, worin die Differenzen zwischen den jeweiligen Bewegungen bestanden und was sie jeweils motivierte.--Dadamax 14:23, 7. Nov. 2011 (CET)

Weder Frauenwahlrecht noch Frauenbewegung ist mMn in einem übersichtlichen und logisch nachvollziehbarem Stadium. Das Fehlen der deutschen Entwicklung ist mir nicht entgangen. Der Anglobereich wird wahrscheinlich v.a. wegen Übersetzungen aus dem engl. Wiki betont. Nach meinem Empfinden wäre ein Anlegen von Nationenartikeln sinnvoll, auch wenn mir das nationale Geschichtsbild widerstrebt, aber wegen der Menge an Infos ist es wahrscheinlich nicht anders machbar. Die Artikel Frauenwahlrecht und Frauenbewegung würden dann nur die Übersichtstruktur liefern und auf die Nationenartikel verweisen. Mmmh, klingt nach einem Riesenprojekt...--Kunani 17:37, 7. Nov. 2011 (CET)

Hallo Kunani! Deine Ansicht teile ich vollkommen. Nationale GeschichtsBilder gehören auf die Müllhalde der GeschichtsSchreibung! Jedoch Entwicklungen in ihrem kulturellen, zivilisatorischen, politischen Kontext zu beleuchten ist absolut geboten. Gerade bei diesem Thema! Ich würd's mir auch so vorstellen: spezifische und detaillierte Artikel zum jeweiligen Land (so wie im Beispiel Schweiz, wo dies bis in die nahe Gegenwart virulent war), in denen auch die Vorgeschichte und die Protagonisten benannt werden können und im HauptArtikel den Verweis auf die jeweiligen "HauptArtikel" mit darauf folgender Zusammenfassung in einigen Sätzen.

Viel Arbeit! Und: ich kenn' mich nicht aus :-( --Dadamax 16:57, 8. Nov. 2011 (CET)

Olaf Metzel > Weblinks

Hallo Kunani,

ich würde gern verstehen, warum Du dem Weblink Kunstaspekte im Fall von Olaf Metzel den Vorzug gegenüber Artfacts gibst? Abgesehen davon, dass es beide kommerzielle Links sind, scheint mir Artfacts ausführlicher? Danke & Gruß -- Welt-der-Form 18:07, 9. Nov. 2011 (CET)

Hallo Welt-der-Form, danke für Deine Nachricht. Es gibt wesentliche Unterschiede zwischen Artfacts und Kunstaspekte, hier die vorangegangenen Diskussionen dazu: Vorlage Diskussion:Artfacts ; Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst/Archiv 2009#Artfacts und andere Links ; Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Artfacts. Vielleicht möchtest Du an den Metzel Artikel noch den Eintrag bei der ifa-Datenbank anfügen. Gruß --Kunani 18:50, 9. Nov. 2011 (CET)

Danke, interessant. -- Welt-der-Form 20:11, 9. Nov. 2011 (CET)

noch einmal Ergänzung um relevante Frauen auf den Tagesseiten

Hallo Kunami, klasse, dass Du die Tagesseiten ergänzt, um den Frauen endlich mehr Platz einzuräumen. Da ich selbst interessiert bin, noch einmal meine Frage, wo Du welche Daten für die Einträge nutzt. Dir ein schönes WE. Gruß --Mihewag 17:42, 18. Nov. 2011 (CET)

Hallo Mihewag, im wesentlichen aus Artikeln selbst und der Wikipedia-Personensuche. Grüße --Kunani 18:01, 18. Nov. 2011 (CET)

Johanna Naber

Hallo Kunani, vielen Dank für die Verbesserung/Überarbeitung im Artikel. Das hat sehr geholfen. Jetzt kann sich der Artikel "sehen lassen". Beste Grüße, --F2hg.amsterdam 10:31, 21. Nov. 2011 (CET)

Interessanter Artikel, auch der von Rosa Manus. Mehr davon! Grüße --Kunani 10:37, 21. Nov. 2011 (CET)

Ist in Arbeit, über: Willemijn Posthumus-van der Goot. Gruß, --F2hg.amsterdam 10:41, 21. Nov. 2011 (CET)

"Wurde gelöscht"

Die "Wurde gelöscht"-Bausteine, die du u.a. bei den Weiterleitungen Künstlerin, Bundeskanzlerin etc. gesetzt hast, sind nicht besonders erhellend, da sie das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Weibliche Berufsbezeichnungen ignorieren, in dessen Folge die zuvor gelöschten Weiterleitungen wieder angelegt wurden. Zumindest ein Hinweis auf das Meinungsbild wäre wohl sinnvoll. Gestumblindi 22:42, 25. Nov. 2011 (CET)

Portal:Frauen/Fehlende Artikel

Ich sehe, du hast schon etwas gegliedert. Was mir schon lange Wochen unter den Fingern brennt... ob man nicht den eingeblendeten Teil etwas reduzieren kann? Also eine Prio-1-Liste und dann den Rest. Die Vorlage ist auch auf WP:AW eingebunden und nimmt dort ein recht großen Raum ein. Dieses "mehr" ist dafür gedacht, dass man dann auf eine Gesammt-Liste der zusammen getragenen fehlenden Lemmata bekommt. Was denkst du? --Atamari 16:20, 2. Dez. 2011 (CET)

Hab es weitergeleitet an die Portal Diskussion. --Kunani 10:50, 5. Dez. 2011 (CET)

Auch eine interessante Frau: Marie-Louise Berneri. --F2hg.amsterdam 08:07, 9. Dez. 2011 (CET)