Benutzer Diskussion:La Corona/Archiv2008
croissant for breakfast!
diskussion croissant, klaus, wurde gestartet...
mfg
lutter
Tempusformen bei Artikeln zu unterschiedlichen PKW-Typen
Ihnen allen ist nicht mehr zu helfen. Aber ich geb's auf, Benutzer Thomas doerfer und Sie haben gewonnen. Wenn Sie aber doch noch mal zur Besinnung kommen wollen, fragen Sie vielleicht gelegentlich mal einen Deutschlehrer zu derartigem Unsinn. Stilistisch ist der erste Satz beim Artikel zum Pontiac Aztek hinsichtlich Tempusformen und Stil jetzt eine Katastrophe ! Hier scheint es leider nicht um Stil und gutes Deutsch zu gehen, sondern um unfruchtbare Besserwisserei, die die Wikipedia zu dem Ruf führt, den sie wohl zu Recht hat. - In diesem Sinne vielen Dank. --87.160.142.195 19:28, 22. Mär. 2008 (CET)
- Es ist eine Frage des persönlichen Standpunkts, ob „ist“ oder „war“ die angemessenere Zeitform ist. Eindeutig lässt sich dieses nicht beantworten. Tempusform ist jedoch nur eine Seite der Medaille. Umgangsform die andere. Eine weitere Replik erspare ich mir und Ihnen. -- La Corona • ?! 13:15, 29. Mär. 2008 (CET)
Wichtig?
Hallo La Corona,
ich habe den Eindruck, dass Sie nicht immer den korrekten Blick für das allgemeine Interesse haben. Warum glauben Sie zu wissen, was in Wikipedia für Interessierte in einem bestimmten Themenbereich interessant ist? Noch zu einem Thema wo Sie keine Ahnung haben? Man sollte sich nicht immer so wichtig nehmen! ;-) Nix für ungut uns einen schönen Tag noch...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.152.233.246 (Diskussion • Beiträge) 16:11, 3. Jun. 2008 (CEST))
- Hallo IP, wenn sie mir nicht verraten, welche meiner Änderungen der Anlass Ihrer Beschwerde ist, kann ich zu meinen Gunsten nur davon ausgehen, dass ich einen unerwünschten Werbelink entfernt habe. Ebenfalls einen schönen Tag noch...-- La Corona • ?! 19:11, 3. Jun. 2008 (CEST)
Danke! Nicht nur keine Verbesserung, sondern grobe Verfälschung war das. --Nicola 20:02, 25. Aug. 2008 (CEST)
- Gern geschehen -- La Corona • ?! 20:17, 25. Aug. 2008 (CEST)
Hallo, verstehe deinen Revert auf Go (Spiel) nicht. Auf welchen Punkt von WP:WEB beziehst du dich? --Extensive 18:14, 6. Sep. 2008 (CEST)
- Sorry, eigentlich meinte ich keine Links im Fliesstext. Aber dein Edit war ja im Abschnitt Weblinks. Die Zwischenüberschriften hatten mich verwirrt. Ich hab meinen Revert revertiert. Gruß -- La Corona • ?! 18:24, 6. Sep. 2008 (CEST)
- Danke! --Extensive 18:34, 6. Sep. 2008 (CEST)
Quelle ISBN-Nr.
Hallo,
Du hast in dem Wiki-Artikel zu Kriegspropaganda die ISBN-Nr. zu dem Buch von Anne Morelli geändert. Warum? Ich hatte die Nummer von www.buchhandel.de. Eben noch mal nachgesehen, war korrekt.
Gruß --Mastermaus 09:10, 11. Sep. 2008 (CEST)
- Hallo,
- es kann sein, dass beide ISBN korrekt sind – jeweils für eine andere Auflage.
- ISBN 3-934920-43-8 ist eine Angabe nach ISBN-10. Unter dieser ISBN ist das Buch im Katalog der deutschen Nationalbibliothek enthalten.
- ISBN 978-3-934920-43-9 ist eine Angabe nach ISBN-13. Hier habe ich keinen Eintrag in der Bibliothekskatalog gefunden.
- Geändert habe ich die Angabe, weil ich über die Spezial:ISBN-Suche nur die ISBN-10 gefunden habe. Es können aber auch beide ISBN angegeben werden.
- Gruß -- La Corona • ?! 10:47, 11. Sep. 2008 (CEST)
Dann lassen wirs halt so. Hatte mich ja nur gewundert. Gruss --Mastermaus 12:46, 11. Sep. 2008 (CEST)
Sie haben den Eintrag der DVD von Gunther Prunner auf der Seite von Pleiskirchen gelöscht. Warum?
So weit ich gesehen habe, befassen Sie sich mit ISBN-Angelegenheiten. Die dort angegebene ISBN-Nummer wurde uns offiziell von der ISBN-Agentur bei der MVB Marketing- und Verlagsservice des Buchhandels GmbH zugeteilt, und zwar erst vergangene Woche.
Es gibt also keinen Grund, den Eintrag zu löschen, zumal er durch die Gemeinde gefördert wird, die das Projekt mit finanziert hat.
Also: Lassen Sie den Eintrag, den ich eben wieder reingestellt habe, so stehen wie er ist.
Josef J. Pöllmann Mitautor
- Warum? Gegenfrage. Kennen sie folgende Richtlinien von Wikipedia: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Literatur und Wikipedia:Weblinks? Vermutlich nicht – sonst würden Sie mich nicht fragen, wieso ich den Eintrag entfernt habe. Weil es mir aber nicht so wichtig ist, warte ich ab, ob andere Autoren es ähnlich wie ich sehen. Gruß -- La Corona • ?! 13:38, 14. Sep. 2008 (CEST)
"im Wege der Arbeitnehmerüberlassung"
Hallo La Corona,
Arbeitnehmerüberlassung ist ein juristischer Fachausdruck für Zeitarbeitsunternehmen. Business Center sind aber keine Zeitarbeitsunternehmen und wollen das auch nicht sein. Der Artikel beinhaltet damit eine falsche und juristisch gefährliche Information, da ein Zeitarbeitsunternehmen gewisse Rechtsfolgen hinter sich herzieht, denen ein Business Center nicht unterliegt.
Ich würde mich sehr freuen, wenn meine Änderung "minuten-/stundenweise" akzeptiert würde!
Besten Dank für Eure ehrenamtliche Tätigkeit!
Klaus Piepenbrink
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 89.14.224.191 (Diskussion • Beiträge) 15:21, 14. Sep. 2008 (CEST))
- Hallo Herr Piepenbrink,
- die Begründung ist für mich nachvollziehbar und ich gestehe, dass ich dort eine Bildungslücke hatte ;-)
- Ihre Formulierung habe ich deshalb wieder eingespielt. Eine Bitte: Bei Änderungen immer die Zusammenfassungszeile ausfüllen. Das Missverständnis hätte so vermieden werden können.
- Gruß -- La Corona • ?! 15:51, 14. Sep. 2008 (CEST)
- PS: Diesen Eintrag werde ich auch auf die Diskussionsseite des Artikels kopieren, damit nachfolgende Leser diese Information auch erhalten.
Sehr geehrte Damen und Herren,
die Informationen über die 2001 UNESCO Konvention wurden von mir auf der Wikipedia- Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Konvention_zum_Schutz_des_Kulturerbes_unter_Wasser bereitgestellt. In Teilen überscheiden sich die Formulierungen sicher mit meinen (eigenen) Erläuterungen (in engl. Sprache) auf der DEGUWA-Website, die Sie angeben. Ich besitze allerdings die Rechte an diesem Text. Ich stelle den Wikipedia-Text unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation der Wikipedia zur Verfügung und habe Ihnen soeben eine email an die von Ihnen zu deisem Zweck angegebene email gesandt.
Ich wâre Ihnen verbunden, wenn Sie daher den Originaltext wieder freigeben würden (habe keine Zeit ständig meine Artikel neu zu schreiben).
Besten Dank
floria11 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Floria11 (Diskussion • Beiträge) 12:54, 15. Sep. 2008 (CEST))
- Hallo floria11,
- sobald die Email verarbeitet und geprüft worden ist, wird die erfolgte Freigabe der Rechte auf der Diskussionsseite vom Artikel eingetragen und Originaltext des Artikel wiederhergestellt.
- Ich hoffe, Sie haben etwas Geduld: Zwischen Email-Eingang und Verarbeitung kommt es zu einer Verzögerung auf die ich keinen Einfluss habe. Die Emails werden vom Wikipedia:Support-Team verarbeitet und da das auch „nur Freiwillige“ sind, kann es schon einmal ein, zwei Wochen dauern.
- Ihren Hinweis auf die erfolgte Freigabe der Rechte habe ich auf der URV-Seite eintragen. Vielleicht beschleunigt das den Vorgang etwas.
- Ich hoffe auf Ihr Verständnis. Das ganze Vorgehen mag sehr bürokratisch wirken, aber bei Fragen des Urheberrecht müssen wir leider so genau sein, um möglichen Schaden vom Projekt abzuwenden.
- Freundliche Grüße -- La Corona • ?! 14:25, 15. Sep. 2008 (CEST)
Primzahl
Zu http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Primzahl&diff=50826744&oldid=50826439 : Wenn es Dir nur um einen Platz in einer Liste geht: In die Top 5000 hast Du realistische Chancen, da war ich auch eine Zeit lang drinnen. Für Projekte siehe Proth Search Page. Meiner persönlichen Einschätzung nach sind verallgemeinerte Fermatsche Primzahlen bessere Rekordkandidaten als Mersenneprimzahlen: es gibt vermutlich wesentlich mehr davon als Mersenneprimzahlen und die Suche ist im Prinzip genauso effizient, allerdings ist die Implementierung von proth.exe anscheinend schlechter (in etwa doppelte Rechnezeit bei vergleichbarer Stellenzahl). --NeoUrfahraner 07:06, 17. Sep. 2008 (CEST)
- Ich bleibe bei Primenet. Dort stehe ich auf Platz 1000+ε und zwischen M13466917 und M43112609 gibt es ja noch einige Lücken. Gruß -- La Corona • ?! 08:34, 17. Sep. 2008 (CEST)
Sorry, da haben wir uns offenbar überschnitten. Ich habe den Artikel gelöscht, weil er wirklich unverständlich und sehr lange quellenlos war (da hatte ich Deinen Beitrag noch nicht gesehen) und ich den Eindruck hatte, dass der Autor nicht wirklich verstanden hatte, worum's geht ("Zur Umwandlung der Stimme wird der Modulo verwendet."). Wenn Du meinst, dass der Algorithmus wissenschaftlich genügend beachtet wurde, stell ich Dir das gern in den BNR wieder her, damit da vielleicht irgendwann mal was mit Hand und Fuß steht. Grüße --Complex 14:28, 7. Dez. 2008 (CET)
- Hallo, deine Entscheidung ist vertretbar und wird von mir akzeptiert. Da ich keine Zugriffsmöglichkeit auf den Bericht der TU Wien habe, bringt ein Wiederherstellen im BNR nichts. Ich hatte mich bloß gewundert, wieso es keinen BK gab (während ich recherchierte, hatte ich das Bearbeitungsfenster offen). Gruß -- La Corona • ?! 15:43, 7. Dez. 2008 (CET)
- Seit einiger Zeit ist der Algorithmus zur BK-Erkennung deutlich laxer geworden. Was manchmal nicht schlecht ist, da man nicht 12x auf vielbesuchten Seiten einen BK erhält, aber manchmal auch zu solchen Verwirrungen führt. Grüße --Complex 15:46, 7. Dez. 2008 (CET)
Wikipedia-Logo auf Benutzerseite
Hallo La Corona, ich habe gesehen, dass du das springende Wikipedia-Logo auf deiner Benutzerseite als Imagemap eingebunden hast. Das ist leider so nicht zulässig, da das Logo nicht gemeinfrei ist, weshalb ein Link auf die Beschreibungsseite der Datei zwingend notwendig ist. Bitte, passe die Imagemap entsprechend an. Wenn du nicht weißt, wie das funktioniert, kann ich das gerne übernehmen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:42, 7. Dez. 2008 (CET)
- Erwischt :-( bevor ich auch noch eine Hüpflogo-Allergie bekomme, habe ich es komplett entfernt )-: Danke für den Hinweis -- La Corona • ?! 00:10, 8. Dez. 2008 (CET)