Benutzer Diskussion:Lautawerker

Hätte ich vorher nachfragen sollen, ob ich den Link auf die von mir erstellten Seiten, mit Daten und Fakten zur Geschichte der Kommunistischen Internationale, setzen darf? Was die Qualität der von mir verarbeiteten Informationeh anbelangt, so wage ich zu behaupten, dass es in dieser Form so etwas noch nicht im Internet gibt. Und ich stehe mit den Seiten gewissermaßen erst am Anfang!!

--Lautawerker 15:59, 27. Jun. 2009 (CEST)

Lauta

Hallo! Ich würde dich bitten, im Artikel Lauta (und auch generell) ein bisschen öfter die Vorschau-Funktion zu benutzen, anstatt jede Änderung extra abzuspeichern. So bliebe die Versionsgeschichte ein wenig übersichtlicher. Außerdem habe ich dir gerade mal die Sichter-Rechte verliehen, damit deine Änderungen in Zukunft nicht mehr erst gecheckt werden müssen. Du machst ja ganz gute Arbeit, so dass eine Gegensichtung pauschal nicht mehr nötig sein sollte. Grüße, j.budissin^+/- 12:24, 12. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich hatte mir darüber auch schon Gedanken gemacht und werde das so umsetzen. Was die Inhalte anbelangt, so bin ich generell bemüht, möglichst sachlich und knapp zu formulieren sowie alles, was nicht von mir ist, zu belegen. Eines konnte ich aber auch feststellen, administrativ gehörte das historische Lauta lange zum Kreis Calau in der Niederlausitz. Verbindungen zwischen den Menschen sowie solche mit wirtschaftlichem Charakter gab es aber vor allem zu Orten der Oberlausitz, siehe Weißig bei Oßling. Grüße Lautawerker 17:55, 12. Apr. 2015 (CEST)

St. Nikolai

Hallo Lautawerker, danke für Deine Ergänzung im Artikel St. Nikolai, aber bei nachträglichen Änderungen, besonders Datierungen, ist die Angabe eines Belegs wünschenswert. Aus dem Jahr 1672 stammt mW nämlich nicht die einfache Zeichnung mit der romanischen Basilika, sondern eine Stadtansicht, die die im 14. Jh. umgebaute, gotische Hallenkirche zeigt. Gruß --Suse (Diskussion) 16:55, 15. Apr. 2015 (CEST)

• Hallo Suse, eigentlich hätte diese gesamte Passage von der romanischen Basilika heraus genommen werden müssen und auch die Bemerkung über die "im 14. Jh. umgebaute, gotische Hallenkirche". Denn niemand - dazu zähle ich auch Herrn Beuchel und Frau Treichel - weiß wirklich, ob es in Potsdam vor der Mitte des 16. Jahrhunderts überhaupt eine steinerne Kirche gab und wie diese aussah. Was vermutlich nur belegbar ist, ist die Erwähnung einer Kirche im Landbuch Kaiser Karls IV. (das habe ich aber noch nicht abgespeichert)

Das erste Bild von einer in Potsdam existierenden Kirche ist die in der im Miniaturformat angefertigten Stadtansicht von Johann Gregor Memhardt aus dem Jahr 1672. Memhardt ging es dabei vor allem um die Darstellung des Schlosses. Ob er die davor befindliche Kleinstadt und deren Gebäude auch orginalgetreu dargestellt hat, wissen wir nicht. Aber seine Ansicht ist die früheste, und auf die bezogen sich alle der später lebenden Historiker. Georg Sello vergrößerte sie 1888 und stellte sie farbig dar. Und Karlheinrich Schäfer nahm die darin eingezeichnete Kirche heraus und vergrößerte sie noch einmal. Und das war 1929. Mein Hinweis mit 1672 war demzufolge nur die Kurzfassung, um auf das Problem aufmerksam zu machen. Mit der Erarbeitung einer längeren Fassung habe ich hier begonnen: Marienkirche. Gruß --Lautawerker (Diskussion) 19:17, 15. Apr. 2015 (CEST)

Lautawerker, um auf (vermeintliche) Probleme aufmerksam zu machen, gibt es die Diskussionsseiten. Die falsch platzierte Datierung habe ich inzwischen entfernt und die Stadtansicht von Memhardt in einem anderen Satz erwähnt. Das sollte reichen. Der Artikel behandelt schließlich die St. Nikolaikirche und nicht die Marienkirche, bzw. St. Katharinenkirche.

Laut Waltraud Volk: Potsdam. Historische Straßen und Plätze heute, S. 118, gibt oder gab es wohl eine einfache Zeichnung. (Vielleicht meint sie damit die Stadtansicht von Memhardt. Das geht aus dem Satz aber nicht hervor.) Sie schreibt mit Bezug zur 1721 von Friedrich Wilhelm I. erbauten Kirche, dass „[…] deren mittelalterlicher Vorgängerbau für diesen Neubau vollständig abgetragen worden war. Lediglich eine primitive Zeichnung hat ihr Aussehen überliefert. Sie war eine im 13. Jahrhundert errichtete romanische Basilika mit quergelagertem Westwerk, die etwa 100 Jahre später zu einer dreischiffigen gotischen Hallenkirche umgebaut worden war.“ Auf derselben Seite ist eine Zeichnung (von W. Suller 1950) mit der „Marienkirche auf dem Alten Markt im 15. Jahrhundert, Ansicht nach alten Beschreibungen“ und die zeigt einen Steinbau.

Beuchel/Treichel erwähnen die romanische Kirche zunächst zwar nicht, weisen aber auf die Stadtansicht von Memhardt (1672), mit der Ansicht der gotischen Hallenkirche und, dass 1563 „auf dem romanischen Turmunterbau eine Renaissancehaube aufgesetzt“ worden sei.

Georg Sello (S. 71) schreibt, dass bei dem Stadtbrandt von 1536 auch die Kirche beschädigt worden sein mag, 1544 von Geldaufwand für den Kirchenbau die Rede war, es aber keinesfalls einen völligen Neubau gab und nur der Turmaufsatz hergestellt worden sei. Auch, dass „der Bau, wie ihn Memhardt darstellt, […] einen viel älteren Eindruck“ macht.

In Potsdam-Chronik lt. Mielke: 1400/50 1. Hälfte des 15. Jahrhunderts (?) Marienkirche (einschiffig mit 5/8 Chorschluß) am heutigen Alten Markt.

Volk spricht von einer romanischen Kirche und Beuchel/Treichel von einem romanischen Turm. Beides weist auf einen steinernen Kirchenbau vor Mitte des 16. Jh. hin. Ebenso die Beschreibung in der Postdam-Chonik nach Mielke, wo es aber Unsicherheiten in der Datierung gibt.

In dem von Dir verlinkten Artikel scheinen auch Deine eigenen Überlegungen und Vermutungen eingeflossen zu sein. Oder sehe ich das falsch? Das würde hier massiv den Richtlinien widersprechen, siehe Wikipedia:Belege. In WP wird nicht geforscht, sondern der Kenntnisstand aus wissenschaftlichen Publikationen, oder anderen seriösen Quellen übernommen. Gruß --Suse (Diskussion) 17:42, 16. Apr. 2015 (CEST)

Suse, ob es sich lediglich um "vermeintliche Probleme" handelt, weiß ich nicht. Möchte das aber auch nicht weiter kommentieren. Was die von Dir erwähnten seriösen Quellen anbelangt, aus denen man sein Wissen schöpfen sollte, so stimme ich Dir da zu. Doch dann muss ich aber auch nach den seriösen Quellen fragen für die von Dir in Deinen Beitrag zur frühen Kirchengeschichte aufgenommenen Jahreszahlen.

1375: Georg Sello (1888) gibt auf S. 183 bis 186 den Wortlaut der von ihm im Geheimen Staatsarchiv eingesehenen Unterlagen zum Landbuch wieder. Darin steht aber nichts von einer "ecclesia parochalis". Zumindest habe ich nichts gefunden.

1563: Dazu habe ich bislang noch kein Dokument gesehen. Und auch in der mir bekannten seit dem 18. Jahrhundert verfaßten Literatur zur Geschichte Potsdams konnte ich bislang nichts finden.

1602: Sello (1888) gibt auf Seite 271 wieder, was in der Potsdamer Pfarrchronik über das Jahr 1602 geschrieben wurde. Da steht etwas von einem Schüler, der vom Kirchturm gestürzt war und von vollzogenen Trauungen, aber kein Kirchenname. Oder gibt es noch ein weiteres Dokument?

Was die von Dir zitierte erste Fassung der Potsdam-Chronik anbelangt, so lese da bitte auch die Vorbemerkungen. Dann wird Dir bezüglich der damals dort von mir eingestellten Daten vielleicht verständlicher, was man von diesen halten muss und vor allem wie man mit ihnen umgehen sollte. Gruß --Lautawerker (Diskussion) 22:41, 16. Apr. 2015 (CEST)

Lautawerker, und was soll man von dieser Seite halten, bzw. wie soll man damit umgehen? Darauf bin ich heute zufällig gestoßen. Der Blick ins Impressum hat mich dann doch einigermaßen stutzig gemacht. Der dort genannte Projektleiter kann sicher erklären, warum ein Artikel im Netz ist, in dem so einiges steht, das hier bezweifelt wird (ecclesia parochialis im Landbuch, Steinkirche vor Mitte des 16. Jh.).

Den Hinweis auf das Landbuch Kaiser Karls IV. und die darin erwähnte Potsdamer Pfarrkirche (ecclesia parochialis) habe ich aus der durchaus seriösen Publikation des ehemaligen Pfarrers von St. Nikolai Dietmar Beuchel (mit Ursula Treichel). In dem Heft findet sich auch die Datierung 1563 (Aufsetzen der Renaissancehaube) und der Hinweis auf die Urkunde von 1602 mit der darin namentlich genannten St. Katharinenkirche. Gruß --Suse (Diskussion) 16:36, 17. Apr. 2015 (CEST)