Benutzer Diskussion:Lefschetz/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Lefschetz/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Lefschetz/Archiv/2014#Thema_1

Vorwurf in der ARD-Sendung Monitor

In der Sendung Monitor vom 30. Januar wurde behauptet, dass die Beschönigung des Wortes Spielsucht sowie umfangreiche Kürzungen negativer Passagen auf gezielter Einflussnahme des Unternehmens beruhen. So weit ich sehen kann, bist Du der Urheber vieler dieser Änderungen. Bitte nimm hier auf der Diskussionsseite des Artikels Stellung dazu. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 00:05, 31. Jan. 2014 (CET)

Nein, ich werde dort nicht Stellung nehmen. Erstens ist es Usus, dort zu antworten, wo man angesprochen wird. Zweitens geht es um mich als WP-Autor Lefschetz. Außerdem habe ich kaum Zeit, zumal ich gleich zur Arbeit muss. Noch mehr vergeht mir die Lust, wenn ich sehe, dass dort unwidersprochen von einer IP die Änderung des Begriffs Spielsucht in den Link pathologisches Spielen als Euphemismus bezeichnet wird und mein Log, garniert mit Halali, als eine Art Jagdtrophäe eingefügt wird, ohne dass auch nur eine der dort vorgenommenen Änderungen inhaltlich gewertet wird, ob positiv oder negativ.

Zur Monitor-Sendung: Zunächst bin ich entsetzt über die Vorgehensweise von Monitor, wie man dort meine Edits einfach der Gauselmann-Gruppe zuordnet. Auch wird der Zuschauer hinters Licht geführt. Konkret eingeblendet wird der Difflink zu einem meiner Edits, wobei der Zuschauer „erfährt“, es sei massiv gekürzt worden, daher stünde „rechts jetzt nichts mehr“. Zu diesem Zeitpunkt zeigt die geschickt gewählte Kameraführung ein bereits nach unten gescrolltes Bild (siehe Beitrag auf Youtube). Vorher war, wie im Original, zu sehen, dass oben rechts mehr stand als links. Ich denke, jeder sollte sich einfach die Difflinkseite, deren Automatismus leider inhaltlich falsche Gegenüberstellungen macht, einfach selber anschauen. Dafür sind die Difflinks da und geben Wikipedia einen Teil ihrer Transparenz. Ich kann jede dieser Änderungen, insbesondere unter dem NPOV-Aspekt, vertreten, eine wurde ja sogar auf der Diskussionsseite erörtert.

Ansonsten habe ich nur eine Anmerkung: Ich habe noch nie ein Edit auf fremde Veranlassung geschrieben. Jeder Leser ist eingeladen, sich durch meine Edits, die dabei aufbereiteten Themen und die zahlreich eingefügten Belege zu „wühlen“. Dafür ist Wikipedia da.

--Lefschetz (Diskussion) 06:56, 31. Jan. 2014 (CET)

So antworten meistens Leute, wenn Sie merken dass sie ertappt wurden. --Label5 (Kaffee?) 15:47, 31. Jan. 2014 (CET)

So schreiben Leute, die keine Argumente haben. Ich streiche auch nicht einfach, wie Du das machst. Kleine Anmerkung: Trotz der in den letzten 24 Stunden regen Überarbeitungen beim Gauselmann-Lemma blieb interessanterweise davon gerade der von Monitor ins Bild gerückte Edit von mir als de facto einzige Stelle unberührt. So „skandalös“ kann die Qualität meines Edits also nicht gewesen sein.

--Lefschetz (Diskussion) 00:25, 1. Feb. 2014 (CET)

Danke, Lefschetz, aus meiner Sicht okay. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 05:38, 1. Feb. 2014 (CET)

Mit zwei Wochen Abstand:

Ich danke zunächst all denen, die mir, insbesondere über das Messaging-System, d. h. über den „danken“-Link in der Versionsgeschichte zu dieser Seite, eine positive Reaktion haben zukommen lassen.

Leider hat Monitor einer zweifellos ernst zu nehmenden Thematik durch seine eindeutig unseriöse Machart einen Bärendienst erwiesen: Auf die manipulative Kameraführung beim gezeigten Difflink habe ich oben bereits hingewiesen. Auch das „PR-Praktikum“ des WDR von seiner IP 149.219.195.225 erhöht nicht gerade die Glaubwürdigkeit hinsichtlich der Vorwürfe gegen Dritte. Schließlich werfen auch die gezeigten Kurzinterviews mit den beiden nach der Ausstrahlung aus nachvollziehbaren Gründen gesperrten Wikipedia-Autoren diverse Fragen auf, wie die Interviews entstanden und geschnitten wurden. Da NPOV ein zentrales Merkmal von Wikipedia darstellt und ich oben nur den Youtube-Link auf die Sendung angegeben habe, erlaube ich mir daher Verweise auf die Stellungnahmen der beiden Interview-Partner, nämlich von User KKieback und Malte Landwehr (zur Sperrung von Letzterem siehe hier). Ich weiß, dass das Zitieren zwischenzeitlich gesperrter Autoren z. T. sehr kritisch gesehen wird, wie ich es in einem völlig anderen Zusammenhang schon einmal selbst erfahren musste. Aber trotzdem: NPOV geht für mich vor! Und ich selbst war erstaunt, welche Vorgeschichten zum Monitor-Beitrag von den beiden Betroffenen wiedergegeben werden.

Insgesamt hat die mehr als zweifelhafte Machart des Monitor-Beitrags inhaltlich zu einer Relevanz geführt, die am besten am diesem Streich-Edit und der zugehörigen Diskussion erkennbar wird.

--Lefschetz (Diskussion) 17:39, 15. Feb. 2014 (CET)

Percival versus Parcival

http://books.google.com/books/about/Unterhaltsame_Mathematik_Recreation_in_M.html?id=1ygVMwEACAAJ

Ich habe beide Versionen angegeben.--Lefschetz (Diskussion) 22:30, 1. Apr. 2014 (CEST)

Deinen Edit in Zypernkonflikt

mache ich rückgängig, weil deine Veränderung den Sachverhalt nicht richtig trifft. Solltest du weiterhin Zweifel haben, lies bitte im Artikel II bzw. IV des Garantieabkommens nach. Dort steht:

• Greece, Turkey and the United Kingdom likewise undertake to prohibit, so far as concerns them, any activity aimed at promoting, directly or indirectly, either union of Cyprus with any other State or partition of the Island.

bzw.

• In so far as common or concerted acti on may not prove possible, each the three guaranteeing Powers reserves the right to take action with the sole aim of re-establishing the state of affairs created by the present Treaty.

I. e. der Artikel II war vor dem Eingreifen der Türkei bereits durch Griechenland bzw. die von ihr gesteuerte und geleitete Nationalgarde verletzt. Ganz nebenbei haben dann die USA erstmals Zustimmung zu einer Intervention seitens der Türkei signalisiert. Solltest du Interesse an weiterer Arbeit an Artikel zu Zypern haben, können wir evtl. Infos austauschen, denn leicht zugänglich sind viele Sachen nicht gerade. Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 21:30, 29. Jul. 2014 (CEST)

Danke für Deine Anmerkung. Ich habe auf der Diskussionseite geantwortet, weil das inhaltlich auch für andere interessant und Lemma-bezogen ist.--Lefschetz (Diskussion) 23:00, 29. Jul. 2014 (CEST)