Benutzer Diskussion:Lehmi

Warum hast du Grafikformat nach Grafik-Datenformat verschoben? --Phrood 23:30, 31. Jan. 2007 (CET)

Weil sich Grafikformat und Grafik-Datenformat inhaltlich überschnitten haben, es aber auch die Kategorie Grafik-Datenformat gibt. Der alte Artikel Grafik-Datenformat steht übrigens noch in der Kategoriebeschreibung. Lehmi 23:34, 31. Jan. 2007 (CET)

Grafikformat ist in jedem Fall die gebräuchlichere Bezeichnung. Ich bin dafür, die Verschiebung rückfgängig zu machen und schlage ebenfalls eine Verschiebung der Kategorie:Grafik-Datenformat nach Kategorie:Grafikformat vor. --Phrood 23:39, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich bin da voll einverstanden. Lehmi 23:42, 31. Jan. 2007 (CET)

Hm, es gibt allerdings auch die Kategorien CAD-Datenformat, GIS-Datenformat, Datenformat. Vielleicht ist es so doch einheitlicher? Es gibt ja den REDIRECT. Lehmi 23:47, 31. Jan. 2007 (CET)

So wie ich sehe, handelt es sich manchmal dabei um Grafikformate (z.B. Drawing Interchange Format), die meisten aber haben nichts mit Grafik zu tun. Diese Kategorien müssen anders eingeordnet werden. --Phrood 23:52, 31. Jan. 2007 (CET)

Na jetzt isses ja schön ;-) Lehmi 00:04, 1. Feb. 2007 (CET)

XML

Hi Lehmi, sorry war mit meiner Arbeit so ausgelastet das ich erst jetzt dazu komme Dir zu schreiben..

Es geht um die Änderungen die Du Rückgängig gemacht hast bzgl. der von mir erstellten/veränderten Artikel:

• DTD
• Dokumenttypdefinition
• Dokumenttyp-Definitionssprache

Der alte (und momentan wieder aktuelle) Artikel Dokumenttypdefinition ist fehlerhaft, aufgrund einer (wie auch im Artikel erwähnten) nicht "durchdachten" SGML/XML Spezifikation. Denn dort wird DTD (=DTD Declarations/XML DTD) als Dokumenttyp-Definitionssprache jeweils mit XML/SGML gleich mitdefiniert, was zu Begriffsverwechslungen führt. Der momtentane Artikel Dokumenttypdefinition verwechselt zusätzlich noch die Begriffe Dokumenttypdefinition und Dokumenttypdeklaration. Ich habe mit meinem Artikel versucht diesem Umstand abzuhelfen, denn mich stört diese Ungenauigkeit.

Der Artikel DTD muss auf eine Begriffserklärungsseite führen, denn DTD steht für Dokumenttypdefinition (Abk. DTD) und für DTD Declarations (Abk. DTD) (auf Wikipedia auch als XML DTD bezeichnet). Warum hast Du diese Änderung rückgängig gemacht? Ich habe die Begründung nicht verstanden.

Ich bin der Meinung - da DTD nicht gleich DTD ist - das man die beiden trennen sollte:

• Der eine Artikel Dokumenttypdefinition (Document Type Definition) sollte sich um den Begriff Dokumenttypdefinition kümmern und
• der andere Artikel XML DTD (auch als DTD Declarations von Charles Goldfarb dem Urheber der SGML bezeichnet) sollte die Sprache DTD erklären

Genau das habe ich gemacht und dabei eigentlich nur drei (falsche/nicht eindeutige) Sätze weggelassen..! Das ganze deshalb wieder Rückgängig zu machen versteh ich nicht, könntest Du das genauer erläutern?

So wie es jetzt ist, macht mein Artikel Dokumenttyp-Definitionssprache (von Dir mir unverständlicherweise nach Dokumenttypdefinition (XML) verschoben) überhaupt keinen Sinn mehr, denn eine Dokumenttyp-Definitionssprache ist keine Dokumenttypdefinition..!

Könntest Du ein paar Sätze dazu sagen? Danke, schöne Grüße, Rene Mas 21:19, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich gebe Dir recht, wenn Du sagst, dass der Artikel Dokumenttypdefinition schlecht ist. Allerdings haben Deine Änderungen insgesamt keine Verbesserung bewirkt. Gut wäre zum Beispiel Deine Definition von Dokumenttypdefinition gewesen, wenn Du den Bezug zu XML herausgelassen hättest. Auf der anderen Seite waren die Änderungen teilweise fehlerhaft:

• Formell hast Du per copy/past Verschiebungen ohne die Versionsgeschichte durchgeführt. Urheberrechte sollten schon beachtet werden. Allein aus diesem Grund musste schon revertiert werden.

• Eine Dokumenttypdefinition allein auf XML abzustellen ist falsch. SGML sollte mindestens erwähnt werden. Diese wesentliche Information ist bei Deinen Änderungen, anderes als Du hier schreibst, untergangen. Auch sollte nach meiner Meinung HTML, dass ja über eine SGML-DTD beschrieben wird, nicht unerwähnt bleiben.

• Das es auch eine Sprache "DTD" gibt, halte ich für Theoriefindung und höre ich von Dir zum ersten mal. Das diese Sprache dann "DTD Declarations" heissen soll, verwirrt mich noch mehr. Ich habe auch bei Google nichts entsprechendes gefunden. XML Schema ist eine Sprache. DTD steht für Dokumenttypdefinition und ist ein Bestandteil der Sprachen SGML oder XML. Eine XML-DTD kann durch XML Schema ersetzt werden.

• Eine Dokumenttypdeklaration ist nicht mehr und nicht weniger als das erste Element in einem Dokument, für das eine DTD gelten soll, bei HTML also z.B. <!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">. Die Elementtyp-, Entity-, Attribut-Deklarationen sind nicht mehr als Regeln innerhalb der Dokumenttypdefinition oder DTD. Lehmi 20:02, 3. Feb. 2007 (CET)

Zu 1) Da stimme ich Dir vollkommen zu - daran habe ich gar nicht gedacht! Allerdings wüsste ich auch nicht, wie man diese Historie verdoppeln kann.. Ich habe schon gesucht, aber nichts gefunden. Hättest Du eine Idee wie man das macht?

Zu 2) Wenn das der einzige Kritikpunkt ist, würde ich den Artikel dahingehend überarbeiten..

Zu 3) "Theoriefindung": Bitte bei google nach "DTD Sprache" (bringt zwar nur wenige, dafür aber erstklassige Links zu Universitäten) oder nach "DTD language" suchen.

DTD Declarations bringt tatsächlich keine Ergebnisse in google zurück, die Sprache DTD wird aber im meistverkauften XML Buch (XML Handbook von Charles Goldfarb, dem Urheber der SGML) in der fünften Auflage (Englische Version) auf S. 42 exakt so bezeichnet. Scheinbar hat sich das aber nicht durchgesetzt, was schade ist, denn es würde die Begriffsverwirrung beseitigen helfen.. Kompromiss: Die Sprache als "XML-DTD" (bringt enorm viele Hits auf google) bezeichnen?

Eine XML-DTD kann wie Du gesagt hast durch andere Sprachen ersetzt werden, beispielsweise XSDL (XML Schema) oder DSD.

Was ich momentan noch gerne beheben würde ist der Umstand das Dokumenttyp-Definitionssprache jetzt auf Document Schema Definition Languages verweist - das ist nicht korrekt, denn DSDL ist ein von der ISO entwickeltes "Framework" um ein einzelnes Dokument gegen verschiedene DTDs/Schemas in verschiedenen Sprachen zu validieren. Eventl. könnte man das aber zusammenlegen..

?

Schöne Grüße, Rene Mas 18:29, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich habe leider auch nichts brauchbares darüber gefunden, wie eine Verschiebung eines Teils eines Artikels mit Versionsgeschichte vorgenommen werden kann. Offenbar macht man das doch mit copy/past, allerdings unter Quellangabe des alten Artikels mit Hauptautoren: [1]. Allerdings verbringe ich auch nicht den ganzen Tag hier und würde mich noch als Neuling bezeichen, daher lieber nochmal bei einem Experten nachfragen.

Wieso willst Du unbedingt eine DTD auch als Sprache bezeichnen? Auch wenn das Begriffsverwirrungen vermeiden sollte: Wikipedia ist kein Ort für Theoriefindung. Auch bei einer Suche nach den von Dir angegebenen Begriffen finde ich hierfür keinen Beleg. Eine SGML-DTD ist Teil der SGML-Spezifikation und eine XML-DTD ist Teil der XML-Spezifikation. Keine der beiden Ausprägungen einer DTD sind eigenen Sprachen. Ich sehe da im übrigen auch keine Begriffsverwirrung. Die XML-Dokumenttypdefinition oder XML-DTD steht neben Schema-Sprachen. Ein Hauptzweck einer DTD ist dabei die Validierung eines Dokuments gegen diese Dokumenttypdefinition. Ein Hauptzweck eines Schemas, bei einem durch eine Schema-Sprache beschriebenen Dokument, ist die Validierung dieses Dokuments gegen das Schema. Ansonsten hab ich natürlich nichts dagegen, wenn Du die Artikel Dokumenttypdefinition (hier insbesondere die Einleitung) oder DSDL verbesserst. Lehmi 00:02, 5. Feb. 2007 (CET)

P.S. Unter XML-Validierung könnte man XML-DTD's und Schema-Sprachen vielleicht zusammenfassen und mit DSDL vereinigen. Ich denke, das schwebt dir doch vor? Lehmi 00:31, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich muss nochmal auf XML DTD=Sprache zurückkommen..: Ich will das nicht unbedingt so haben - es ist so.. :) Ich verstehe Deinen Standpunkt, dass DTD Teil der SGML/XML Spezifikation ist. Das ist ja auch leider der Fall und wird seitdem auch kritisiert, denn es hat darin eigentlich nichts zu suchen.. Schliesst nicht aus, das sie durch andere Sprachen (XSDL, Schematron, SOX, Relax NG, DSD, etc.) ersetzt werden kann (und wird). Jede Sprache hat Ihre Vorzüge: Schöner Artikel in der englischen Wikipedia [XML Schema Language Comparison]. Darin auch zu sehen das DTD eine Sprache ist.

Ich darf zitieren aus [XML schema]: "The Document Type Definition (DTD) language, which is native to the XML specification, is a schema language that is of relatively limited capability, but that also has other uses in XML aside from the expression of schemas. Two other very popular, more expressive XML schema languages are XML Schema and RELAX NG."

Oder aus [Document Type Definition] Satz 1: "Document Type Definition (DTD), defined slightly differently within the XML and SGML specifications, is one of several SGML and XML schema languages, and is also the term used to describe a document or portion thereof that is authored in the DTD language."

Ich glaube wir haben eigentlich nur "verständigungsschwierigkeiten", weil für Dich Dokumenttypdefinition und Schema zwei verschiedene Begriffe sind - für mich aber nicht. Im Englischen werden diese Begriffe aber tatsächlich als Synonym verwendet! (was es nicht gerade leichter macht, das gebe ich zu)

Wenn Du nichts dagegen hast, dann fange ich erstmal wieder an Dokumenttyp-Definitionssprache und DSDL zu trennen und darauf zu achten das keine redundanten Informationen entstehen, denn es gibt ja Dokumenttyp-Definitionssprachen die nicht DSDL zuzuordnen sind und eine vermischung beider Artikel führt glaube ich nur zu mehr Verwirrung.. Schöne Grüße, Rene Mas 06:52, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich muss auch nochmal auf XML DTD=Sprache zurückkommen..: Ich will das auch nicht unbedingt so haben - es ist _NICHT_ so.. :) Ausserhalb der englischen Wikipedia findet sich da nichts. Und genau das ist das Problem. Inzwischen richten sich sehr viele Leute nach dem was in Wikipedia steht, da kann man leicht neue Theorien erfinden. Lehmi 10:26, 5. Feb. 2007 (CET)

Die Frage wäre jetzt eigentlich nur, wie wir da jetzt wieder rauskommen, also etwas finden, womit alle leben können. Ich verstehe schon, dass es sinnvoll ist, ein übergeordnetes Lemma zu finden. Aber Dokumenttyp-Definitionssprache kann es eigentlich nicht sein. Lehmi 10:40, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich denke diese Diskussion kann nur hilfreich sein.. :) Wenn Du nichts dagegen hast dann führen wir die Diskussion unter Diskussion:Dokumenttypdefinition weiter, um noch mögliche andere Meinungen zu hören (ich kopier das bisherige jetzt dort hin). Gleichzeitig werde ich eine Diskussion mit meinen Master-Kollegen der Universität Liverpool anstossen und die Ergebnisse (sollte es welche geben) auch hier posten. Rene Mas 17:04, 5. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Webbrowser

gibt es Browser die kein HTTP beherrschen?--Staro1 21:28, 10. Mär. 2007 (CET)

Beherrschen Browser nur HTTP? Lehmi 21:43, 10. Mär. 2007 (CET)

doppelt eingehängt weil man - von http nach oben - sonst auf keine browser stösst--Staro1 22:00, 10. Mär. 2007 (CET)

Hot Standby Router Protocol

mein fehler: cisco ist nicht TCP --Staro1 21:52, 10. Mär. 2007 (CET)