Benutzer Diskussion:LiQuidator/Archiv/2008/November
Mentorenprogramm
Hallo LiQuidator, sehe ich es richtig, das [1] deinen Wunsch ausdrückt, das Mentorenprogramm abzuschließen? Von mir aus geht das in Ordnung, da du ja schon einiges an Erfahrung gesammelt hast. Gruß, --Church of emacs D B 18:42, 10. Nov. 2008 (CET)
- Hallo, ja, das Mentorenprogramm wird nicht mehr benötigt. Ich habe Dich soweit ich weiß auf Deiner Disskussionsseite darüber informiert ;) LG LiQuidator.
Stadtteilübersicht als jpeg-Datei
Hallo LiQuidator!
Wenn Du mir eine entsprchende E-mail-Seite angeben kannst (das muss nicht die Deine sein) schicke ich Dir demnächst den jpg-Plan der Salzburger Stadtteile für den Salzburg-Beitrag. Besten Dank für Deine Bemühungen im Voraus und beste Grüße Dr. Reinhard Medicus 10:42, 9. Nov. 2008 (CET)
- Hi! Kannst Du den Plan gleich in die Seite einbauen? LG LiQuidator ;) Disk 18:34, 10. Nov. 2008 (CET)
- Habe den Stadtteilplan nun eingebaut (Ich hab mich zuerst etwas geplagt damit, aber es ging dann). Nun bleibt für mich die Frage, wie die Lesenswert-Kanduitatur weitergeht. Sind dafür noch Schritte notwendig, oder läuft die Kanditatur nun automatisch? Eine weitere Frage ist, ob noch ein weiterer Plan (in späterer Zeit) für den Salzburg-Beitrag erforderlich bzw sinnvoll ist, und wenn ja, welcher. Beste GrüßeDr. Reinhard Medicus 21:52, 21. Nov. 2008 (CET)
- Tja, die Kandidatur ist ein gute Frage! Wir haben ja noch nicht Kandidiert. Ich empfehlen den Artikel nach den Wikipedia Leitsätzen durchzusehen --> Rechtschreibung, Stil, Formatierung, Ausgeglichenheit, Quellen, Relevanz der Absätze, Redundanz, Klammern vermeiden, eventuell Wiedersprüchliche Informationen entfernen, Aktive Sätze, kurz und Prägnant, nach dem OMA Prinzip schreiben (Ohne mindeste ahnung), Struktur, Inhalt vollständig (wichtigste Themen erwähnt), Wenig Beistriche, lebende Sprache ohne ausschmückungen (zb. Wörter in Sätzen weglassen, die nicht notwendig sind) eventuelle Auslagerungen sind zu überlegt. Diese Ding sind auf jedenfall noch zu überlegen und zu verbessern. Vor allem bin ich der Meinung das der Artikel besonders in Geografie zu starr geschrieben ist (BSP: Im Norden erhebt sich..... . Im Süden der mönchsberg..... . Im Osten die XXX... etc.. der Abschnitt wirkt nach 4-5 Sätzen abgedroschen und wird schnell monoton. Das wären die Dinge die ich denke, die verbessert gehören. Gerne kannst Du aber die Seite auf Wikipedia:review eintragen. Die Kollegen geben Dir hier auch Tipps. LG --LiQuidator ;) Disk 23:22, 26. Nov. 2008 (CET)
- Habe den Stadtteilplan nun eingebaut (Ich hab mich zuerst etwas geplagt damit, aber es ging dann). Nun bleibt für mich die Frage, wie die Lesenswert-Kanduitatur weitergeht. Sind dafür noch Schritte notwendig, oder läuft die Kanditatur nun automatisch? Eine weitere Frage ist, ob noch ein weiterer Plan (in späterer Zeit) für den Salzburg-Beitrag erforderlich bzw sinnvoll ist, und wenn ja, welcher. Beste GrüßeDr. Reinhard Medicus 21:52, 21. Nov. 2008 (CET)
- Es gibt ja überhaupt keinen Einwand, gegen irgendwelche sprachliche Verbesserungen. Nach einem Überfliegen der Textpassagen des Kapitels Geografie sehe ich dort keinen besonderen Handlungsbedarf. Der Versuch das Kapitel besonders kurz und in knappen Sätzen abzuhandeln führt zwangsläufig zu einer - wie Du es ausdrückst -"monotonen" Sprache. Das stört mich in diesem Nebenkapitel aber keineswegs. Der Beitrag kanditiert ja nicht im Wettstreit um den Rauriser Literaturpreis. Das Kapitel Geografie ist jedenfalls sachlich, kurz, relevant und ausgeglichen.
- Du selbst fandest vor wenigen Wochen den Beitrag fast excellent. Nun wurden wesentliche fehlende Teile des Beitrages ergänzt. Ich hoffe, dass dieser Ergänzungen in Deinem Sinn waren. Deutlich besser ist der Beitrag nun allemal als zuvor. Dass dabei wegen zunehmender Unüberschaubarkeit bzw. drohender Überlänge der Beitrag Geschichte ausgelagert wurde, war - fürchte ich - unvermeidlich. Mein Vorschlag wäre, nachdem die bisherigen Kritikpunkte im review ja weitestgehend berücksichtigt wurden, eine Kandidatur zu versuchen. Wenn ich mir die lesenswerten Beiträge "Wien" oder "Graz" anschaue, sind diese für mich jedenfalls weder sprachlich noch inhaltlich oder formal erkennbar besser als der Beitrag "Salzburg". Nochmals also mein Vorschlag: Probieren wirs -Dr. Reinhard Medicus 16:54, 28. Nov. 2008 (CET)
- Ich würde vorschlagen noch einmal ins Review zu gehen. Natürlich ist die die Kandidatur auch kein Problem. Ich denke jedoch das die Struktur des Artikels noch verbessert werden kann. Ich überlasse es Dir, ob Kandidatur oder Review ;) Tragst Du in das jeweilige Portal ein? Wenn wir dann die Kommentare bekommen, können wir auf der Disskussionsseite ja darüber reden. Ich habe übrigens auf der Seite: Diskussion:Salzburg eine Auto Archivierung eingerichtet, damit die alten Beiträge in Unterordner verschoben werdne, denn Beiträge älter als 6 Monate sind unintressant. LG --LiQuidator ;) Disk 23:18, 28. Nov. 2008 (CET)
- Du selbst fandest vor wenigen Wochen den Beitrag fast excellent. Nun wurden wesentliche fehlende Teile des Beitrages ergänzt. Ich hoffe, dass dieser Ergänzungen in Deinem Sinn waren. Deutlich besser ist der Beitrag nun allemal als zuvor. Dass dabei wegen zunehmender Unüberschaubarkeit bzw. drohender Überlänge der Beitrag Geschichte ausgelagert wurde, war - fürchte ich - unvermeidlich. Mein Vorschlag wäre, nachdem die bisherigen Kritikpunkte im review ja weitestgehend berücksichtigt wurden, eine Kandidatur zu versuchen. Wenn ich mir die lesenswerten Beiträge "Wien" oder "Graz" anschaue, sind diese für mich jedenfalls weder sprachlich noch inhaltlich oder formal erkennbar besser als der Beitrag "Salzburg". Nochmals also mein Vorschlag: Probieren wirs -Dr. Reinhard Medicus 16:54, 28. Nov. 2008 (CET)
- Danke für Deine bisherige maßgebliche Hilfe. Nachdem auch mein Vorschlag auf neuerliches review lautet, steht einer neuerlichen Prüfung nichts im Wege. Ich werde mich an der folgenden Diskussion gerne maßgeblich beiteiligen und bitte Dich gleiches zu tun. Nachdem ich mich mit dem Computer und den entsprechenden Befehlen aber oft schwer tue, ersuche ich Dich, als dabei computertechnisch ungleich versierterer Wiki-Mitarbeiter um den Gefallen, diesen Schritt zu setzen. Bitte - und Danke Dr. Reinhard Medicus 12:36, 29. Nov. 2008 (CET)
- Nochmals Danke für die Hilfe! Bezüglich des Salzburg-Beitrages habe ich noch eine Bitte: Wer kann die einklappbaren Stadtteil-Kategorie ändern bzw. korrigieren. Leider sind da Fehler drinnen. (siehe Diskussion Salzburger Stadtteil) In Abstimmung mit Magistratsfachleuten und externen Fachkräften haben sich hier ja kleine Änderungen bei der Stadtteilgliederung ergeben. Dr. Reinhard Medicus 22:42, 1. Dez. 2008 (CET)
- Meinst du: "Bezirke und Statutarstädte im Land Salzburg"? Falls Du das meinst, kannst Du hier nachlesen wie das funktioniert. LG --LiQuidator ;) Disk 23:50, 1. Dez. 2008 (CET)
- Am Ende des Unterkapitels "die Österreichische Stadt Salzburg" findet sich der Hinweis "bitte ergänzen". Was ist darunter zu verstehen. (Nachdem die Geschichte hier nur kurz angerissen wird, sollten nicht besser Ergänzung im Hauptbeitrag Geschichte der Stadt Salzburg untergebracht werden?) Beste GrüßeDr. Reinhard Medicus 09:01, 3. Dez. 2008 (CET)
- Damit ist der nächste Abschnitt mit Bevölkerung gemeint ;) Habe ich nur falsch eingefügt. Wir sollten noch etwas über Bevölkerung, Ausländeranteil, Kriminalität schreiben. Habe den Artikel etwas annders gegliedert und den Abschnitt Persönlichkeiten und Bevölkerung eingegliedert, um alles an einer Stelle zu haben. Ähnlich wie Artik Wien. Ich schlage vor hier nicht weiter zu disskutieren (Aufgrund der Einrückungen), sondern ein neues Thema auf meiner oder der Salzburg Disskussionsseite zu erstellen. LG --LiQuidator ;) Disk 17:43, 3. Dez. 2008 (CET)
- Am Ende des Unterkapitels "die Österreichische Stadt Salzburg" findet sich der Hinweis "bitte ergänzen". Was ist darunter zu verstehen. (Nachdem die Geschichte hier nur kurz angerissen wird, sollten nicht besser Ergänzung im Hauptbeitrag Geschichte der Stadt Salzburg untergebracht werden?) Beste GrüßeDr. Reinhard Medicus 09:01, 3. Dez. 2008 (CET)
- Meinst du: "Bezirke und Statutarstädte im Land Salzburg"? Falls Du das meinst, kannst Du hier nachlesen wie das funktioniert. LG --LiQuidator ;) Disk 23:50, 1. Dez. 2008 (CET)
- Nochmals Danke für die Hilfe! Bezüglich des Salzburg-Beitrages habe ich noch eine Bitte: Wer kann die einklappbaren Stadtteil-Kategorie ändern bzw. korrigieren. Leider sind da Fehler drinnen. (siehe Diskussion Salzburger Stadtteil) In Abstimmung mit Magistratsfachleuten und externen Fachkräften haben sich hier ja kleine Änderungen bei der Stadtteilgliederung ergeben. Dr. Reinhard Medicus 22:42, 1. Dez. 2008 (CET)
- Danke für Deine bisherige maßgebliche Hilfe. Nachdem auch mein Vorschlag auf neuerliches review lautet, steht einer neuerlichen Prüfung nichts im Wege. Ich werde mich an der folgenden Diskussion gerne maßgeblich beiteiligen und bitte Dich gleiches zu tun. Nachdem ich mich mit dem Computer und den entsprechenden Befehlen aber oft schwer tue, ersuche ich Dich, als dabei computertechnisch ungleich versierterer Wiki-Mitarbeiter um den Gefallen, diesen Schritt zu setzen. Bitte - und Danke Dr. Reinhard Medicus 12:36, 29. Nov. 2008 (CET)
Die Gliederung des Beitrages Salzburg wird derzeit immer fragwürdiger. Daher will ich mich aus der Arbeit bis auf Weiteres zurückziehen. Bitte um Verständnis Dr. Reinhard Medicus 17:52, 4. Dez. 2008 (CET)
- Hallo, die Gliederung habe ich nach dem Freistadt Artikel angepasst, ich bin mir nicht sicher ob es jetzt besser, oder schlecht wurde. Was genau stört Dich? Wir sollten das hier diskutieren. Welche Änderungen sind für Dich nicht logisch? Sieh Dir mal die Gliederung des Freistadt Artikels an und schreib mir, ob Du den Artikel übersichtlich findest. Findest Du nicht, das zb der Abschnitt Religion unter "Bevölkerung" fallen sollte? Lt. Wikipedia konventionen ist es nicht vorteilhaft, einen Große Übrschrift wie Religion zu haben, jedoch keine kleineren Überschriften daruntern. LG --LiQuidator ;) Disk 23:12, 4. Dez. 2008 (CET)
Hallo LiQuidator! Die Gliederung Freistadt ist eine Sache, in die ich nicht hineinreden will. Die Religionen lassen sich nach deren Selbstverständnis jedenfalls nicht als Teile der Bevölkerung sehen. Oder sagen wir es anders. Abgesehen vom Kapitel Geographie fallen alle Kapitel unter den Überbegriff Bevölkerung. Normen sind können aus meiner Sicht daher nur dort sinnvoll angewandt werden, wo sie im Beitrag selbst schlüssig sichtbar werden. Eine bestimmte Freiheit - natürlich gut begründet - in der Gliederung soll daher erhalten bleiben.
Daher bitte ich Dich die Überschrift Bürgermeister solange zu entfernen, bis jemand einen solchen schreibt. Derzeit ist die Kapitelüberschirft unnötig bzw. schlüssig. Dazu stelle ich aber fest, dass in kleinen Städten die Bürgermeisterpersönlichkeiten oft einen deutlich größeren Stellenwert besitzen als in großen Städten. Ich selbst schließe eine Verfassung eines Artikel "Bürgermeister" jedenfalls (kategorisch) aus. Ein eigenes Kapitel Gemeinderatswahl 2004 halte ich im Beitrag Salzburg für nicht wichtig genug. Einen solchen Beitrag sollte man m.E. daher auslagern. Zudem scheint es gut 2 Monate vor der nächsten Gemeinderatswahl m. E. nicht zweckmäßig auch nur einen einzigen Gedanken an einen solchen Beitrag zu verschwenden. Viel wichtiger als einen Beitrag über eine einzelne Wahl halte ich den folgenden Überblick: (bitte als Excel-Tabelle formatieren)
SPÖ ÖVP FPÖ Bürgerliste Sonstige
Mandate Mandate Mandate Mandate Mandate Wahlbeteiligung in %
30.10.1949 15 12 12 KPÖ: 1 79,3 18.10.1953 15 14 10 KPÖ: 1 86,5 20.10.1957 16 13 10 KPÖ: 1 77,6 14.10.1962 16 14 9 KPÖ: 1 78,5 08.10.1967 19 13 8 79,6 08.10.1972 17 14 9 70,7 02.10.1977 16 14 8 2 73,2 03.10.1982 15 12 6 7 ÖABP: 4 71,4 04.10.1987 21 9 6 4 62,2 04.10.1992 12 11 6 7 55,2 07.03.1999 13 11 8 6 ÖABP: 2 60,5 07.03.2004 19 11 4 6 64,8 01.03.2009
(ÖABP = Österreichische Autofahrer- und Bürgerinteressenpartei) in Kleindruck
Ich finde die Beschreibung des Wappens unter der Rubrik Politik merkwürdig, ja befremdlich, da das Wappen einfach ein Symbol für einen Ort ist, ganz unabhängig von der (jeweiligen) Politik. So besitzt Salzburg immer das gleiche Wappen, im Fürsterbistum, das Stat im Kurfürstentum, als Kreisstadt Oberösterreichs, als Hauptstadt des Landes Salzbugs der Zeit der Monarchie, der ersten Republik, der NS-Zeit und der zweiten Republik. War das immer die gleiche Politik? Ich beuge mich notfalls aber trotzdem der Meinung der Gurus von wikipedia.Dr. Reinhard Medicus 20:01, 8. Dez. 2008 (CET)