Benutzer Diskussion:LiQuidator/Archiv/2009/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:LiQuidator/Archiv/2009/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:LiQuidator/Archiv/2009/M%C3%A4rz#Thema_1

Joker

Bitte lass den Artikel dort, das ist eindeutig die wichtigste BedeutungMartin Se !? 21:49, 1. Mär. 2009 (CET)

Naja da bin ich zwar anderer Meinung. Können wir aber machen. Ich denke nur bei JOKER sollte man auf die BKL kommen. LG, LiQuidator ;) Disk 21:54, 1. Mär. 2009 (CET)

Krippe

Hallo, wenn Du eine BKL schon qualitativ und quantitativ und in Bezug auf die Orthographie derart veränderst, wäre es nett, wenn Du das nicht auch noch als kleine Änderung kennzeichnen würdest. Ich habe das Ganze gerade wieder auf einen früheren Stand gebracht. --Turris Davidica 10:54, 11. Mär. 2009 (CET)

Antoniuskapellen

Hallo, du hast zwei Antoniuskapellen verschoben, nämlich Antoniuskapelle Müddersheim und Antonius-Kapelle (Oberbolheim). Vereinheitlichung ist ja ok, aber warum hast du die Verschiebung nicht komplett bearbeitet? Wenn man verschiebt, sollte man auch die darauf verlinkten Seiten gleich mit ändern und den alten Verschiebelink löschen lassen. Gruß -- Karl-Heinz 21:12, 14. Mär. 2009 (CET)

Sorry, wurde von mir übersehen. Ich werde darauf achten. Danke für den hinweise. LG, LiQuidator ;) Disk 16:18, 15. Mär. 2009 (CET)

Jara

Ist das so eine Regel, dass die Texte nicht so lang sein sollen? ich finde es jetzt nämlich total aus dem Zusammenhang gerissen. Eigentlich verdient JARA einen eigenen Artikel, aber ich habe weder Zeit noch Courage einen zu schreiben ... --nightware Disk. 00:22, 17. Mär. 2009 (CET)

Hallo! Danke für Deine Rückmeldung! BKl´s sollen sich klar von Artikel angrenzen. Es macht nicht sinn einen Artikel über Jara zu schreiben, sondern mehrere Artikel die den Namen Jara tragen und diese dann dementsprechend auf der BKL verlinken. Aber eine BKL soll nichts erklären, sondern lediglich ein Wegweißer sein, um den Benutzer auf den gewünschten Artikel zu führen. LG, LiQuidator ;) Disk 00:30, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich habs gerade auch noch mal unter WP:BKL nachgelesen. Ich denke das Thema muss irgendwann mal einen Artikel bekommen. Danke.--nightware Disk. 00:34, 17. Mär. 2009 (CET)

Ja, wie gesagt, einen Artikel bekommen ist schwer. Was willst da schreiben? Du kannst nur zu den einzelnen Lemmas die Jara enthalten als Artikel erfassen und in der BKL verlinken. Weiß nicht genau auf was du hinaus willst. Es ist ja so, das Wiki keine Wörterbuch oder BegriffsERklärungsseite ist sonder eine Nachschlagewerk, das sich über Lemmatas identifiziert. Wie gesagt: Begriffsklärung, nicht BegriffsERklärung. LG, LiQuidator ;) Disk 00:39, 17. Mär. 2009 (CET)

BKS-QS

Hey nochmal. Hab gesehen, dass du ein paar BKS in die QS gesteckt hast. Verbesserungsbedürftige BKS kannst du gerne auf das Fließband schieben. Geht schneller und effektiver als bei der normalen QS. Grüße Aktionsheld Disk. 22:24, 16. Mär. 2009 (CET)

Danke dir für die Info. Ich benutze "Moonbook.js" und habe da einfach einen Button der mir die Seite mit meinem Kommentar auf der QS einträgt, darum sind sie auch nicht im Fließband gelistet. Ich werde drauf achten, das ich sie auch dort eintrage! LG, LiQuidator ;) Disk 00:33, 17. Mär. 2009 (CET)

Es reicht aus, wenn du die BKS nur am Fließband einträgst. Da sitzen die Spezialisten, die sich durch dutzendfaches BKS-Basteln den Ruf qualifizierter Experten eingeheimst haben ;) Grüße Aktionsheld Disk. 23:34, 17. Mär. 2009 (CET)

Könntest du BKS, die eine Überarbeitung gebrauchen können, bitte direkt auf dem Fließband eintragen? Und den Aktuelles-Kasten brauchst du theoretisch auch nicht zu aktualisieren, das macht MerlBot (aber es stört ihn auch nicht, wenn es jemand anders macht ;-) --Knopfkind 22:39, 22. Mär. 2009 (CET)

Begriffsklärungen

Hallo Liquidator, da du ja in den Begriffsklärungen aufräumst, möchte ich dich kurz auf Wikipedia:Formatvorlage_Begriffsklärung#Beispiel_II hinweisen, gerade in Bezug auf Ortsnamen. Hier kann es durchaus sein, dass ein Klammerzusatz Namensbestandteil des Ortes ist. Wenn er dies nicht ist, soll das Klammerlemma hinten angestellt werden wie beim Beispiel:

Halle ist der Name folgender Orte:

[...]

• Halle, Gemeinde im Landkreis Grafschaft Bentheim in Niedersachsen, siehe Halle (bei Neuenhaus)

Gruß Niteshift 00:20, 24. Mär. 2009 (CET)

Danke Dir für die Info, ich werd das natürlich beachten. Ich finden (und das kann durchaus eine subjektive Meinung von mir sein) das es übersichtlicher ist, wenn der Name des Links immer vorne steht. Wie denkst Du darüber? LG, LiQuidator ;) Disk 00:06, 25. Mär. 2009 (CET)

Habe ich einst auch gedacht, bis mich dieser Beitrag umstimmte. Möglich wäre vielleicht noch mein letzter Vorschlag dort. Es sollte IMO nur klar werden, ob der Klammerzusatz zum Ortsnamen gehört oder ob er nur in der Wikipedia angehängt wurde. --Niteshift 00:14, 25. Mär. 2009 (CET)

Position der Weblinks

Hallo LiQuidator, bevor du mit deiner Mission der Umstellung der Weblinks in allen möglichen Artikeln fortfährst, erkläre bitte, wo du die merkwürdige Reihenfolge Literatur-Einzelnachweise-Weblinks herhast. Die Weblinks werde gewöhnlich als Ergänzung zur Literatur angesehen. Außerdem behindern die oft zahlreichen Einzelbelege das Scrollen zu den Weblinks. Es ist zwar umstritten, ob die Einzelbelege vor oder nach der Literatur und den Weblinks kommen sollen (die herrschende Meinung ist hier Literatur-Weblinks-Einzelnachweise), aber deine Reihenfolge habe ich wirklich noch nie gesehen. Von sollen und wikifizieren kann wohl keine Rede sein. Siehe auch: Wikipedia:Weblinks#Wo können Weblinks eingefügt werden?. Gruß, Stullkowski 02:06, 25. Mär. 2009 (CET)

Salzburg

Hallo Liquidator. Ich habe keinen Einwand gegen eine Excellentkanditatur Beste Grüße --Dr. Reinhard Medicus 22:45, 24. Mär. 2009 (CET)

Danke, ich werde in den nächsten Tagen den Arikel für die Kandidatur nominieren. LG, LiQuidator ;) Disk 00:04, 25. Mär. 2009 (CET)

Kandidatur gestartet: Siehe hier Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Artikel#Salzburg

Ich habe meine persönliche Meinung zur ersten kritischen Anmerkung zur Salzburg-Kandidatur festgehalten. Insgesamt ist es wichtig, dass wir über einige Fragen uns auch untereinander verständigen. Das ist auf schriftlichem Wege über die eigenen Diskussionsseiten, aber auch in Form eiens Arbeitsgespräches etwa im Fingerlos möglich. Dr. Reinhard Medicus 17:48, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich halte es angesichts der Entwickllung der Diskussion für angebracht die Kandidatur zurückzuziehen und erst zu einem späteren Zeitpunkt wieder aufzunehmen. Inzwischen können wir eingehend offene Fragen besprechen. Derzeit bringt die Kandidatur ohnedies nichts. Dr. Reinhard Medicus

Ich würde die Kandidatur lassen, da wir duch sie wertvolle Informationen bekommen und wir dadurch einiges an Unterstüzung von den Autoren bekommen. Auch wenn Sie negativ ausgeht, werden wir vieles daraus lernen.

Warum hast Du eigentlich mein Klimadiagramm wieder rausgenommen? Ich denke das es in meiner aktualisierten Form viel anschaulicher ist. Wir können natürlich auch gerne beide Diagramme reinnehmen. LG, LiQuidator ;) Disk 23:34, 28. Mär. 2009 (CET) Ich habe Dir ja mitgeteilt, dass ich die aufgeblähten Diagramme Marke Toronto für unnötig halte und warum. Das Aussehen Deines noch leeren Diagrammes kenne ich nicht. Solche Änderungen gehören jedenfalls kurz abgesprochen und nicht schon in den Beitrag hineingestellt, meint Dr. Reinhard Medicus 06:58, 29. Mär. 2009 (CEST) Ich plädiere meinerseits für die Beibehaltung des nach wie vor üblichsten "klassischen" Diagrammtypes. Dr. Reinhard Medicus 06:58, 29. Mär. 2009 (CEST) PS. Heute und in den kommenden Tagen werde ich wenig Zeit für wikipedia finden. Ich klinke mich aber wieder ein. Den Geschichtsbeitrag habe ich angefangen etwas auszubauen. Dr. Reinhard Medicus 07:00, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hallo LiQuidator! Darf ich einen Vorschlag unterbreiten: Gerade die Geographie der Stadt mit siner Lage, den Stadtbergen, der Geologie und den Böden samt detailreichem Klimakapitel lässt durchaus einen neuen spannenden eigenständigen und in jeder Hinsicht lesenswerten Beitag erwarten. Ich liefere gerne diesbezügliche Fakten. Wärest Du einverstanden, Deine Klimagrafiken in diesen gedachten Beitrag hinein zu übersiedeln. Dort ist Ausführlchkeit ja wirklich gefragt und Detailgenauigkeit. Beste Grüße, bezüglich der angebotenen Fakten kannst Du mich beim Wort nehmen. Natürlich geht das auch nicht von heute auf morgen. Beste Grüße wie immer Dr. Reinhard Medicus 17:50, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hallo Reinhard! Ja, das ist gar kein schlechter Vorschlage. Wie würdest Du den neuen Beitrag nennen? Wenn es hier genug zu schreiben gibt würde ich vorschlagen den Artikel in Deinem oder meinen Benutzerverzeichniss zu erstellen und wenn er Qualitativ gut ist dann in den Hauptnahmensraum verschieben. Wegen dem Artikel Salzburg würde ich derzeit alles mal so lassen, bis der Artikel erstellt wurde. LG, LiQuidator ;) Disk 18:50, 29. Mär. 2009 (CEST)

Zu schreiben gibts mehr als genug. Natürlich. Ich leugne dabei allerdings nicht, dass dies für mich mit Arbeit verbunden ist. Hm, wegen einem prägnanten Titel habe ich mir noch nicht den Kopf zerbrochen. Ob "Geographische Daten der Stadt Salzburg" oder "Salzburg und seine Geographie"? Oder ein dritter Titel. Sicher ist, dass (zumindest) folgende Kapitel notwendig sind:

Lage der Stadt im Salzburg Becken

Die naturäumliche Gliederung der Stadt Salzburg (Flyschberge, Alluvialterrasse, trockene Terassen, Moore, Inselberge, der Gaisberg und der Heuberg).

Die Geologie der Stadt

Die Böden der Stadt Salzburg

Das Klima der Stadt Salzburg

Beste Grüße Reinhard

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, LiQuidator ;) Disk 10:09, 11. Apr. 2009 (CEST)

Korrekturverhalten der beiden Hauptautoren von "Salzburg"

Hallo LiQuidator, "Die Universität Mozarteum war in den Jahren 1939–1953 bereits eine Hochschule. Bis zum Jahr 1070 galt das Mozarteum nicht als Hochschule. Heute ist sie ein wichtige Bildungseinrichtung für Musikschüler aus aller Welt." --- Aus diesem aktuellen Anlass und weil bereits mehrere ähnliche Fälle durch den 2. Hauptautor entstanden sind, bitte ich um größere Sorgfalt bei Eueren Korrekturen. Es kann nicht sein, dass fast jede Korrektur erneut nachkorrigiert werden muss, weil neue Fehler auftauchen. Im Jahr 1070 galt das Mozarteum sicher nicht als Hochschule, "galt" ist sowieso ein falscher Ausdruck, denn entweder war es eine oder es war keine. "Galt nicht als Hochschule" zu schreiben ist sowieso ohne Wert, weil man sich dann fragt, warum nicht und was wars dann eigentlich? Deine Korrektur ist eine Verschlechterung und kann auch so nicht bleiben. "Bildungseinrichtung" ist übrigens feminin und daher "eine" und nicht "ein". Bitte formuliere das neu. Mit Gruß--Peridexion 09:24, 30. Mär. 2009 (CEST)

Danke für Deine Anmerkungen. Ich werde mich aus der Korrektur etwas zurückziehen, da mir einfach das Geschick für einen tolle Formulierung fehlt. Hier kann ich noch einiges von Dir lernen. Ich werde mal die ganzen Links auf Redundanz und Richtigkeit prüfen. LG, LiQuidator ;) Disk 09:39, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hallo liQuidator! Ich habe leider etwas den Überblick verloren. Sind alle sprachlichen Textfragen bereinigt oder nicht?? Ich hoffe schon. Zum Mozarteum stelle ich klar, dass nicht alles begründet werden muss. Die Abwertung der Hochschule 1953 hat damit zu tun, dass man nomionell die Verleihung des Hochschulgrades duch die NS-Behörden rückgängig machte. FDie Wiederbegründung war dagegen eien freie Entschidung der Republik. Den Text habe ich nochmals leicht gekürzt um inhaltliche Unschärfen, die dem Außenstehenden nicht auffallen, zu beseitigen.

Leid tut mir die Kürzung des Mozart-Beitrages. Die Kürzungen sind mir nicht verständlich. In noch kürzerer Form will ich den eigentlich wieder ergänzen. Dr. Reinhard Medicus 18:01, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ja, das war Meinerseits einmal ein Vorschlagen. Wenn Du den Quelletext angesehen hast, wird Dir auch aufgefallen sein, das ich den Text drinnen gelassen haben damit wir es jederzeit wieder reinnehmen können. Ich denke der jetzige Text deckt alles wichtige über Mozart ab. Er mach sozusagen lust, den Hauptartikel zu lesen. Dies kann man aber gerne nochmal mit den Wiki Kollegen besprechen. LG, LiQuidator ;) Disk 18:40, 31. Mär. 2009 (CEST)

Zum den Textschwächen kann ich noch nichts genaues sagen, da ich nicht weiß wieweit die Kollegen das schon beseitigt haben. Ich habe ca 40-50 unnütze bzw doppelte Links entfernt. Das macht das lesen um einiges einfacher. LG, LiQuidator ;) Disk 18:40, 31. Mär. 2009 (CEST)

Nun werde ich mich dem Beitrag Geschichte widmen, wenn das passt. Erst danach will ich den ausgelagerten Beitrag Geographiue und Klima nochmals bearbeiten.

Hast Du einmal Zeit für ein Gespräch über den Salzburg-Beitrag im Cafe? Dr. Reinhard Medicus 18:01, 31. Mär. 2009 (CEST)

Zeitlich derzeit sehr schwierig. Ich werde mal sehen ob ich mich freikämpfen kann. Ich sag Dir bescheid, wenn es gehen würden. Wir können aber auch gerne telefonieren, wenn Du willst .

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, LiQuidator ;) Disk 10:09, 11. Apr. 2009 (CEST)

Verschoben

Die Diskussione wurde auf: Diskussion:Salzburg verschoben. LG, LiQuidator ;) Disk 10:45, 30. Mär. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, LiQuidator ;) Disk 10:09, 11. Apr. 2009 (CEST)