Benutzer Diskussion:Liberal Freemason/Archiv/2008/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der Benutzer Diskussion:Liberal Freemason, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden.

Lies bitte …

WP:DISK, dann die entsprechenden Abschnitte und du wirst feststellen, dass es dabei nicht um den Artikel geht. Danke. --Polarlys 16:10, 17. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:26, 17. Nov. 2008 (CET)

Wildgewordene Löscher und Hobby Zensoren

@Liberaler Freimaurer, auf einer DS habe ich gelesen, daß Du keinen Sinn mehr in konstruktiver Mitarbeit an der dt. WP siehst, da es zunehmend Mode wird, daß selbstgerechte Zensoren willkürlich wirklich ernsthafte Diskussionsbeiträge unter Hinweis auf vermeintliche Nicht-Relevanz für den jeweiligen Artikel löschen. Ich halte das Bearbeiten und/oder Löschen von fremden Diskussionsbeiträgen für skandalös, sofern es sich nicht um anoynyme und/oder vanadalistische Trollbeiträge handelt!

Das dabei stets vorgeschobene Argument: "keine Relevanz für den Artikel" ist ein Totschlagargument. Es ist einfach die Meinung des Löschers, mehr nicht.

Eine DS sollte auch Beiträge ertragen, die nicht innerhalb von wenigen Tagen in den Artikel einfliessen, aber dennoch wesentlich sind.

Du hast angedeutet, auf die englische Wikipedia auszuweichen, in der dieser Mißstand und imho fast vandalistische Löschwildwuchs auf Diskussionsseiten nicht herrscht. Ich verstehe das zwar, würde Dich aber bitten nicht aufzugeben, da Deine Argumente und links stets sachlich und immer artikelbezogen sind.

Würdest Du aufgeben, und andere auch, dann würde eine kleine Clique von selbst ernannten deutschen Wiki-Wächtern die Oberhand gewinnen und jede etwas komplexere und längere Diskussion mit ihren Löschorgien im Keim ersticken. Dieser fast zwanghafte Formalismus ist imho ein sehr deutsches Phänomen. Es gibt keinen Grund DS zu "säubern" wenn klar ist, daß der Beiträger ernsthaft am Artikel mitarbeiten will.

Daß dieser Streit um "Relevanz" oder "Nicht-Relevanz" nervtötend und zeitraubend ist stimmt. Er ist überflüssig wie ein Kropf, wenn wirklich "Mist" auf einer Diskussionsseite steht, kann man sie alle paar Tage mal aufräumen, aber nicht im Minutentakt ernst gemeinte und artikelbezogene Beiträge anderer Nutzer verstümmeln und/oder löschen. Vor allem, wenn andere bereits darauf geantwortet haben.

Bitte lass Dich nicht beirren. Grüße Die Winterreise 20:24, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich finde es viel erschreckender, dass ein selbsternannte Zensoren dermaßen den Rücken auch von Administratoren gestärkt bekommen.

In der englischen Wikipedia werden sachliche Meinungsäußerungen zum aktuellen Stand des Artikels zumindest nicht gelöscht, auch Artikeln sind keiner derartig massiven Selbstzensur unterworfen.

Hier muss ich grundsätzlich davon ausgehen, dass meine Beiträge - willkürlich und ohne jede Konsequenz gelöscht werden dürfen, obwohl die Motivation dahinter mehr also offensichtlich ist.

Ich habe schon auf Grund solcher bisherigen Erfahrungen, die Erstellung neuer Artikel so gut wie eingestellt und fertige Artikel nicht veröffentlicht; ich überprüfe ständig meine Prioritäten und überlege mir ganz genau, in was ich investiere: Wenn die Wikipedia Absolutismus fördert, werde ich davon absehen müssen.

Herzlichst --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:49, 17. Nov. 2008 (CET)

Obwohl auch Admins Menschen mit eigener Meinung sind, sollten sie möglichst unparteiisch agieren. Nicht die Muskeln spielen lassen. Nun ja. Wenn mir jemand erzählt, er habe 26.000 Main Edits verfasst, der Verfasser aber mit der vorausberechenbaren Präzison eines Roboters mit nahezu allen in heftigen Streit gerät, die anderer Meinung sind, drängt sich förmlich der Eindruck auf, dieser Mensch ist beseelt vom Wunsch Wikipedia alleine zu schreiben. Das ist nicht ganz im Sinne von http://de.wikipedia.org/wiki/Jimmy_Wales  :-) In der Psychologie gibt es allerdings den Terminus und das Krankheitsbild Verhaltenssucht, vielleicht auch eine Erklärung. Augenscheinlich ist die Anwendung des 24-zölligen Maßstabes noch nicht zum Allgemeingut geworden. Lass Dir die Arbeit nicht verdriessen, herzliche Grüße Die Winterreise 21:31, 17. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich genauso. Quantität ist nicht Qualität. Und ein Dominanzverhalten macht auch eine Zusammenarbeit auf der Wasserwaage unmöglich. Alles sehr traurig, was ich hier erleben muss.

Herzliche Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:38, 17. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich mich mal einmischen darf: „Quantität ist nicht Qualität.“ Geht es nicht irgendwie auch genau darum? Diesbezgl. ist Selbstreflexion vielleicht bei allen angebracht. ---- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 00:58, 18. Nov. 2008 (CET)

„Diesbezgl. ist Selbstreflexion vielleicht bei allen angebracht.“ Stimmt, aber das ist keine neue Erkenntnis. Oder bist du anderer Ansicht? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:38, 18. Nov. 2008 (CET)

Nein, das ist richtig. Es sind tatsächlich die einfachsten, trivialsten und selbstverständlichsten Erkenntnisse, die uns (Homo Sapiens) immer wieder vom Glück fernhalten. In diesem Sinne wünsche ich eine gute Nacht und einen fröhlichen Beginn des neuen Tages (auch wenn inzwischen mit Nebel statt Vogelgezwitscher). -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 01:42, 18. Nov. 2008 (CET)

Hallo Benutzer:Liberal Freemason, ich habe dich als produktiven und immer freunlichen für die Wikipedia nützlichen User kennengelernt. Ich hoffe du läßt dich von den wildgewordenen Löschern und Hobby Zensoren nicht zu sehr frustrieren und bleibst der deutschsprachigen Wikipedia erhalten. Es gibt hier auch Leute die deine Arbeit schätzen. Gruss, --mbm1 14:25, 18. Nov. 2008 (CET)

Herzlichen Dank, mbm1. Alles hat irgendwo Grenzen: Aus Gewissensgründen kann ich nicht mit Menschen zusammenarbeiten, die sich einer grundsätzlich intolerant-menschenverachtenden Sprache bedienen, die „Mehrheit“ als „rachelüsternem Mob“ beschimpfen und deren „Wikipedia rettet Leben-Mentalität gar ausmerzt“ werden müsse, also zwangebekehrt werden sollen, da man bereits ihre Meinung nicht toleriert. Dass die Diskussionen dadurch abgewürgt werden, indem man sie fern vom Thema auf die metaphysische Ebene hebt, ist ein anderer Punkt. [1]

Auf eine Zwangsbekehrung kann ich gut verzichten.

Wenn sich die Wikipedia zu einer anti-pluralistischen Plattform für wenige Meinungsdiktatoren entwickeln sollte, die andere bekehren wollen und ich meine Meinung nicht länger zu einem Artikel frei äußern darf, weil sie willkürlich gelöscht wird, kann ich eine Arbeit in der Wikipedia nicht mehr mit meinem Gewissen vereinbaren.

Aber noch ist es nicht soweit, auch wenn die Ausmaße zum Teil erschreckend sind. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:08, 18. Nov. 2008 (CET)

Das ist doch verquaster Blödsinn. Du hast irgendwo Deine Lieblingsreizwörter gelesen und sie mit Deinen Vorurteilen vermischt. Ich habe niemals eine Bekehrung oder gar Zwangsbekehrung gefordert. Mit der Aussage, dass die Wikipedia-rettet-Leben-Mentalität ausgemerzt werden soll war nichts anderes gemeint als dass Wikipedia-Artikel zu Notfallthemen nicht mehr mit Erste-Hilfe-Anleitungen zugekleistert sein sollen. Zudem war nicht ich derjenige, der durch den Fundamentalismusvorwurf die Diskussion auf die "metaphysischen Ebene", wie Du es nennst, gebracht hat. Dass es menschenverachtend sein soll, von rachelüsternem Mob zu sprechen, erschließt sich mir nicht. Ich glaube, Du hast da irgendwie den Sinn für die Realität verloren. Ich halte im Gegenteil solche Vergleiche für eine Verhöhnung von allen, die sich tatsächlichen menschenverachtenden Anschuldigungen ausgesetzt sehen. --rtc 18:10, 18. Nov. 2008 (CET)

Die Diskussion hast du hier auf metaphysische Ebene gelenkt. Nur weil ich feststelle, dass du dich einer unangemessenen provokativ-totalitären Sprache bedienst, deren Wirkung du dir sehr wohl bewusst bist, habe ich noch lange keine Vorurteile, aber durchaus eine Meinung dazu. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:40, 18. Nov. 2008 (CET)

Nein, habe ich nicht. Ich habe lediglich dorthin verlinkt, weil ich dort nochmal auf meine Klarstellung zu dem angesprochenen Thema verlinkt wird; also wegen dem obersten Beitrag unter diesem Abschnitt ("Auf der Benutzerdisk von Benutzer:Holman ist eine Klarstellung von mir zu einem ja heftigst und mehrfach kritisierten Diskussionsbeitrag, bei dem ich etwas überspitzt die "Wikipedia rettet Leben"-Mentalität angegriffen hatte und dabei wohl etwas missverständlich war"). Um die Diskussion dahinter, die Du dann aufgegriffen hast, ging es mir überhaupt nicht. Das sollte doch auch klar sein, schließlich bezieht sich nur der oberste Beitrag konkret auf das, worum es ging. Ich wollte lediglich zeigen, dass ich auf der Diskussionsseite zur Benutzerbewertungsseite etwas zu dem Vorwurf gesagt habe. Meine sprache ist polemisch, wenn Du sie als provokativ empfindest, von mir aus, aber totalitär ist sie nicht. Offensichtlich ist Dein Zynismusdetektor kaputt. --rtc 19:59, 18. Nov. 2008 (CET)

Und bei dir, rtc scheint ein anderer "Detektor" kaputt zu sein. Nämlich der des

Anstandes und der Menschlichkeit. "Zynismus" gegenüber Menschen, die auf einem Portal Rat und Wissen suchen

ist widerwärtig. "Mentalitäten" gehören nicht "ausgemerzt". Menschen hier sind kein "Mob". Schlimmer aber: Dein Gebaren ist so, ::als ob Du getrieben von dem Wunsch bist, die Wikipedia

mit einigen Gesinnungsgenossen alleine zu schreiben. Was machst Du eigentlich beruflich, wenn ich fragen darf?

26.000 Edits und Streit über Jahre ohne Ende ? In der Psychologie nennt man dein störendes, rechthaberisches und imho

zwanghaftes Verhalten Verhaltenssucht. Eine Sperre Deines accounts wäre imho eine gewaltige Bereicherung von WP,

Du bist in meinen Augen nichts anderes als ein querulantischer, intoleranter, rechthaberischer Störenfried, sorry !Die Winterreise 20:25, 18. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:16, 18. Nov. 2008 (CET)

Hausrecht?

Sorry, aber zu Deiner Löschungbegündung meines Beitrages auf Deiner Disk: zu 2. Es wurde eindeutig festgestellt, dass es auf Benutzerseiten kein Hausrecht gibt, dass ein Sonderrecht für die Entfernung von Benutzerbeiträgen darstellt. Du bist lange genug dabei, um das zu wissen. Und wenn Du diese Diskussion auf Deiner Disk nicht hättest haben wollen, hättest Du das vorher kundtun sollen. Nachträgliches Löschen entspricht der Zensur, wegen derer Du doch gerade so erbost bist.

Zu 1. Die Feststellung „Das ist jetzt aber nicht mehr nur nicht anständig, sondern ein persönlicher Angriff.“ ist ja wohl kein PA, oder meinst Du das ernst? Winterreise wurde dafür übrigens gesperrt. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 12:58, 19. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:19, 19. Nov. 2008 (CET)

War das unbedingt nötig?

Weder gegen dich ging eine Beleidigung noch ein persönlicher Angriff aus noch habe ich gegen irgendeiner Wikiquette verstoßen und lediglich das Verhalten kritisiert und was ist nun? Jetzt meinen die weil du deinen Post vorher abgeschickt hast das ich wahrscheinlich nur darauf so reagiert habe. Hättest du nicht darauf antworten können oder auf meiner Benutzerseite etwas schreiben können?

Mal sehen wann die mich oder ob die mich überhaupt auf den eigenen Wunsch hin sperren ... --P223 17:01, 1. Nov. 2008 (CET)

Ja, das war nötig. Negationismus ist unentschuldbar und historische Zeugnisse als Propaganda zu bezeichnen ebenso. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:22, 1. Nov. 2008 (CET)

Moin, moin, zur Info: der Benutzer P223 wurde unbeschränkt gesperrt. Grüße --NebMaatRe 18:05, 1. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe es schon gesehen. Er wollte ja immerhin auch auf eigenen Wunsch gesperrt werden. - Jetzt sehe ich auch die geänderte Sperrbegründung. Dank und Gruß --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:15, 1. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:52, 30. Jun. 2009 (CEST)

Devotus

also so was habe ich hier noch nicht erlebt!--Orientalist 11:06, 4. Nov. 2008 (CET)

Es war zwar nicht verboten, dass er den inuse-Baustein entfernt hat, aber es war klar offensichtlich, dass der Artikel noch nicht fertig war, eine exzessive Überarbeitung war nicht angebracht. Scheinbar schaut er sich deine Benutzerbeiträge genau an, sonst hätte er gar nicht gewusst, dass du den neuen Artikel angelegt hast. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:14, 4. Nov. 2008 (CET)

natürlich ist das der erste Klick auch bei ihm: Benutzerbeiträge. Aber jetzt sieht man, wo seine Grenzen sind. Die EI ist z.T. veraltet. Abschnitt "Werke" ist eine Katastrophe. Wissenschaftliche Stellung von an-N. - keine Ahnung von. Geltungssucht ist das, nichts weiter und Besserwisserei. --Orientalist 11:17, 4. Nov. 2008 (CET)

Sieh' es einfach als Kompliment. ;-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:48, 4. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:52, 30. Jun. 2009 (CEST)

Sperren

Moin, eine Ergänzung wegen deiner Bemerkung auf der VM. Ich sehe das auch konsequenter und werde sicherlich nicht derartige Aktionen gutheißen, nur weil einige meinen, dass es andere Benutzer auch so machen (bezüglich des Umgangstons/Reverten). Da sind wir dann ja ähnlicher Ansicht. Schließlich gibts dafür die Regeln ;-) Grüße --NebMaatRe 17:44, 6. Nov. 2008 (CET)

...die man dann auch gleich abschaffen könnte, genau.

Leider glauben manche, dass man von meinem Benutzernamen ableiten könnte, dass ich einfach alles zu tolerieren hätte und übersehen dabei jedoch, dass Freiheiten nur innerhalb von Grenzen möglich sind, die die Freiheiten anderer sichern: Regeln für nichtig zu erklären, nur weil andere sie nicht einhalten, wäre falsche Toleranz. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:53, 6. Nov. 2008 (CET)

Eben. Und das muss für alle Benutzer gelten. Ich wurde beispielsweise bei der Kandidatur von einigen darauf hingewiesen, dass ich einen "etwas ruppigen Ton gegenüber mir nicht genehmen Benutzern an den Tag lege" ;-). Jedoch würde ich mir Beleidigungen nicht erlauben. Dass aber dann im Gegensatz die tatsächlichen Beleidigungen anderweitig toleriert werden (mit immer anderen Begründungen), kann ich nicht verstehen. Und darum, werde ich diese "Vergleiche" nicht zu meiner Bewertungsgrundlage machen. --NebMaatRe 17:59, 6. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. Vergleiche können im Zweifel bestenfalls mal eine Entscheidungshilfe darstellen, nur eben nicht die Grundlage. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:30, 6. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:54, 30. Jun. 2009 (CEST)

Jörg Haider - Debatte Homosexualität

Hallo Liberal Freemason, ich registriere Deine Löschung meiner Ergänzung zum Beitrag zu Jörg Haider, Unterpunkt "Kontroversen", dem ich die Auseinandersetung der Medien und Öffentlichkeit mit der sexuellen Orientierung beigefügt habe, ausdrücklich ohne "Outing"; sondern lediglich die Kontroverse benennend. Was hat's mit Deiner Löschung auf sich? So long, PepeGelato

--PepeGelato 18:56, 6. Nov. 2008 (CET)

Es ist irrelevant. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:58, 6. Nov. 2008 (CET)

So eindeutig ist die Diskussion dazu nicht ausgegangen. Die Kontroverse an sich halte ich durchaus für relevant, debattiert wird in den Medien ja nicht erst seit Haiders Tod. Über die Formulierung sollte man wohl zuerst auf der Diskussionsseite reden, aber PepeGelatos Formulierung war eh recht neutral (allerdings gehören mehr Einzelnachweise dazu).

--Peter Putzer 19:16, 6. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:53, 30. Jun. 2009 (CEST)

Witzbold!

[2] --SCPS 00:47, 12. Nov. 2008 (CET)

;-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:48, 12. Nov. 2008 (CET)

Aber danke fürs Korrekturlesen! --SCPS 10:33, 12. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:54, 30. Jun. 2009 (CEST)

Jänner ...

... ist kein Begriff sondern lediglich ein anderes Wort fuer den gleichen Begriff, den auch Januar bezeichnet. Fossa_?! ^± 02:00, 7. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, eine exakte Sprache vermeidet im Gegensatz zur Umgangssprache Missverständnisse. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:09, 7. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:48, 7. Jul. 2009 (CEST)

Löschung

Warum löschst du meine Aussagen ? Es waren Antworten auf einen Themenkreis der von Jesusfreund angerissen wurde. Dieser schrieb auch von Unverschämtheiten und halt die Klappe. Ich bin ihm in der Diskussion immer freundlich - wie es die HEILIGE SCHRIFT uns vorgibt - begegnet. Ich bin noch nicht lange dabei. Aber ich weiß inzwischen dass das Löschen von Diskussionsbeiträgen nicht gestattet ist. Ebenso sind Beleidigungen ungern gesehen. Finetuner 16:26, 10. Nov. 2008 (CET)

Diskussionsbeiträge können gemäß WP:DS gelöscht werden. Die Wikipedia dient auch nicht dazu, andere zu missionieren. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:48, 10. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:49, 7. Jul. 2009 (CEST)

Re: Disk SG-Kandidatur Achates

(da Deine Frage nicht zur SG-Kandidatur Achates gehört, antworte ich hier) Ursprünglich bin ich durch Zufall auf diesen ganzen Kram (zig KB Diskussion an verschiedenen Enden der WP) gestoßen. Die Sperre von Benutzer:Sonnenblumen halte ich im übrigen für falsch und überzogen. Die Darstellungsform einer "Galerie" war sicher nicht zielweisend (und in einem Fall war eine von Achates vorgenommene Löschung ja auch durchaus begründet, wegen Verstoß gegen den Grundsatz der Anonymität), allerdings enthielt sie implizit Kritik an Achates Fähigkeit des SG-Amtes. Der Umgang mit dieser Kritik sollte allerdings nicht durch Unterdrückung von Informationen (und auch nicht mit der Benutzersperre) erfolgen. Daher habe ich erst und durchaus interessiert, mir Achates Meinung anzuhören, die Frage gestellt, ob er dazu eine Gegendarstellung abgeben möchte. Mit der Art und Weise, wie er jeder Erklärung aber ausweicht und ja auch Schützenhilfe bei seiner Kandidatur bekommt, um Kritik an ihm zu unterdrücken, bin ich mir einfach nicht mehr sicher, ob die "Galerie" von Sonnenblumen nur auf Unterstellung beruht (das Pipapo von Informationsfetzen durch Difflinks erhellt allerdings die Hintergründe nicht). Ich bin durchaus der Meinung, daß Achates hier eine ausfürliche Erwiderung bringen sollte und nicht in die Haltung eines "Berufspolitikers" abgleiten. Als Mitglied des SG sollte es nicht so sein, daß ein Teil der WP-Gemeinde zu seinen Gegnern gehört und eine gewisse Arroganz im Umgang mit anderen sehe ich bei ihm schon. --Briefkasten300 23:12, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mir die aufgelisteten Punkte und Difflinks angeschaut. Sie sind haltlos und dienen nur dazu, mit Schmutz zu werfen. Kritik ist etwas völlig anderes. Deshalb halte ich die Sperre für noch zu gering und Achates reagierte genau richtig. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:24, 10. Nov. 2008 (CET)

Aber dann soll doch bitte Achates Aufklärung darüber leisten und nicht ausweichen - so bleibt ein schlechter Beigeschmack übrig. Leider hattest Du meine kurzen Nachtrag mit deinem Edit unterbrochen, ich denke das ganze hat einen größeren Kreis, als nur die SG-Kandidatur von Achates:

Kurzer Nachtrag: Die Schlacht befindet sich unter Wikipedia:Administratoren/Notizen#Benutzer:Sonnenblumen gerade im Stadium, wo von "Gruppe A" (offenbar ein engere Kreis von Admins etc.) und "Gruppe B" (Kritiker bei/in/an Wikipedia) gesprochen wird. Ein wenig mische ich da bei "Gruppe B" mit, allerdings dürfte es auf Dauer keine Lösung sein, wenn Wikipedia sich derart zerfleischt. Und meiner Meinung nach, müsste hier nach einer Schlichtung gesucht werden (allerdings darf dann nicht "Gruppe A" "Gruppe B" mit Benutzersperren mundtot machen). Aber das dürfte jetzt schwierig sein, da "Gruppe A" diejenige mit der Admin/SG-Autorität ist (wer steht darüber?).--Briefkasten300 23:31, 10. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich auf jeden Unsinn in der Freimaurerei eingehen würde, würde ich nie fertig. Manche sind der Meinung, man müsse sich nackt ausziehen, weil man vielleicht etwas versteckt haben könnte und Datenschutz gehöre aus dem gleichen Grund abgeschafft. Aber Menschen haben Rechte. Entweder man übt ernsthafte und ehrliche Kritik oder gar nicht. Und die Aktion von Sonnenblumen diente nur der Wahlmanipulation. Er wollte so lange mit Dreck zu werfen, bis vielleicht etwas hängen bleibt. Da soll der Dreck lieber bleiben, wo er ist. Der schlechte Beigeschmack bleibt nur bei denen, die ehrliche Kritik nicht von unehrlicher Kritik unterscheiden können. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:39, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube inzwischen Zeit auch, daß ich mich etwas verrannt habe. Immerhin hat der vielgescholtende Achim Raschka ja gerade eben den (unseligen) Vorschlag, "Die Republikaner" zum Artikel des Tages zu machen, entfernt (Benutzerseite kurze Zeit mit Textauszug von einem Nazilied versehen). Allerdings löst dies die Probleme nicht, da ich die Idee des Diderot-Clubs z.B. für eine gute Sache halte und er dennoch von einigen Benutzern bekämpft wird (Löschantrag und wiederholte Äußerung diese zu entfernen). Die Problemlagen sind offenbar vielfältig. So halte ich z.B. Brummfuss für einen sehr engagierten Menschen, der sehr auf seine Mitmenschen achtet, doch einerseits verrrannte er sich im Kampf gegen die Admins und zum anderen wurde er durchaus heftigst von einigen (auch ungerecht) angegangen.

Eigentlich müsste hier von den Personen-Hickhack weg. Denn dies dient sicherlich nicht der Kritik. Doch dann müsste auch von den Angriffen gegen Linke weggekommen werden. Tjatja.--Briefkasten300 23:53, 10. Nov. 2008 (CET)

Kritik ist nur zielführend, wenn sie zur Einsicht führen kann, indem man nicht Fehler bei anderen sucht, sondern statt dessen als Vorbild einen besseren Weg geht. Das ist der einzige Weg, um einen Teufelskreis zu vermeiden. In verschiedenen Religionen nennt man das Feindesliebe - sie setzt voraus, sich nicht angreifen zu lassen, indem man Ruhe bewahrt. Gruß --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:11, 11. Nov. 2008 (CET)

Habe jetzt auch lieber mein Diskussionsthema in FGM weitergeführt. Dort ist der Kampf auch hart, allerdings entgleitet er nicht so schnell auf schiefe Ebenen. (Ich denke, dort habe ich Dein eben gesagtes bereits beherzigt und nicht mit WP:VM um mich geschmissen, als der Ton rüde wurde) Vielleicht komme ich da noch auf ein gutes Ergebnis. Ansonsten gute Nacht, --Briefkasten300 00:42, 11. Nov. 2008 (CET)

Freut mich! Gute Nacht --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:51, 11. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:49, 7. Jul. 2009 (CEST)

Seitenherstellung

Moin, meine Nachfrage erfolgte nur aus Vorsichtsgründen. Nun hatte ich die Antwort bekommen und kenne die Regelungen. Eine ausdrückliche Anweisung existiert nicht. Andere Admins hatten ähnliche Seiten gelöscht. Eine "Farce" vermag ich nicht zu erkennen, wenn keine klaren Regeln bestehen, zumal ich mit diesem Thema in meiner Vergangenheit nicht betraut war und nun erst nach und nach die "Gepflogenheiten" kennenlernen muss (die zwischen den Zeilen stehen). Achso...ganz vergessen: Die dritte Meinung dann für Adminanfrage :-), die können ja die Seite alle sehen. Die Linkliste existiert nun nicht mehr, sondern nur eine abgespeckte Version. Grüße --NebMaatRe 18:00, 11. Nov. 2008 (CET)

PS: Jetzt erst sehe ich, dass ein Antrag bestand. Deine Nachricht auf meiner Seite war ohne entsprechende Verlinkung. Ich sehe doch nicht, was auf allen Seiten hier läuft. So tappte ich erstmal im Dunkeln, ohne direkt dort antworten zu können. --NebMaatRe 18:11, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich hätte das verlinken sollen, sorry. In Wikipedia:Löschprüfung steht oben, dass man den löschende Admin zuerst ansprechen soll - das hatte padeluun übersehen, deshalb wollte ich das nachholen.

Mit Farce meinte ich eine Dritte Meinung auf WP:3M für Artikel, zudem Nicht-Admins die Benutzer-Seite nicht kennen und folglich diese Seite nicht beurteilen können. Gegen eine dritte Meinung von Admins spricht natürlich nichts. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:21, 11. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:50, 7. Jul. 2009 (CEST)

Auge der Vorsehung

Moin, ich habe mal eine erste Ergänzung zum Sonnenauge vorgenommen. Mal schauen, was ich noch zum Horusauge finde. Die Beschreibung scheint mir dort auch nicht ganz passend (Symbolik; Hintergrund). Grüße --NebMaatRe 12:23, 14. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Ergänzung: Der symbolische Bezug auf die Wiedergeburt passt hier sehr gut zur Freimaurerei, da dieser Teil jeder Initiation ist. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:27, 14. Nov. 2008 (CET)

Nun habe ich etwas zum Mondauge geschrieben. Damit haben wir nun die zwei Themenkomplexe: Sonnenauge: Aufbruch, Beginn, Wiedergeburt; Mondauge: Regeneration, Heilung, Vergangenheitsbewältigung. Glaube so ergänzt sich alles ganz gut, oder ? Grüße --NebMaatRe 14:47, 14. Nov. 2008 (CET)

Finde ich auch. Herzlichen Dank! "Beschützer" passt hier auch sehr gut. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:28, 14. Nov. 2008 (CET)

Schön, dann bin ich auch zufrieden :-). Grüße --NebMaatRe 17:06, 14. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:50, 7. Jul. 2009 (CEST)

Nicht beirren lassen

Fruchtlose Diskussionen mit unduldsamen, rechthaberischen Wikifanten erinnern an Warten auf Godot. Erledigt. Zu diesem Thema allgemein habe ich heute ein kluges Wort eines Administrators gelesen, nach wahren Löschorgien von selbst ernannten kafkaesken bürokratischen Seitenwächtern und bocksturen, oberlehrerhaften "Wikifanten" auf der Diskussionsseite des Artikels Lutz Heilmann. Dieser Satz von Felistoria könnte auch das Motto für den bald archivierten Abschnitt dieser Diskussionsseite "Wildgewordene Löscher und Hobby Zensoren" sein, und ein Zuspruch an "Liberaler Freimaurer", ich zitiere ihn:

"Bitte macht weiter in eurer redaktionellen Tätigkeit und lasst die Herumlöscherei; ignoriert doch einfach unwichtige Einträge. Bitte riskiert keine Benutzersperren, das ist wirklich nicht zielführend. Danke für euer Verständnis, mit Gruß von" --http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Felistoria 18:33, 17. Nov. 2008 (CET)

(Zitat Felistoria Ende) Die Winterreise 00:26, 19. Nov. 2008 (CET)

Herzlichen Dank für die motivierende Anmerkung.

Ursache ist meiner Meinung nach die in WP:DS zu weit gefasste Konvention, wonach „Sachfremde Texte“ gelöscht werden dürfen und die Vorlage:Diskussionsseite, wonach „persönliche Betrachtungen zum Artikelthema“ nicht der Verbesserung des Artikels dienen würden.

Selbst habe ich die Konventionen immer so umgesetzt, dass ich einzelne Beiträge mit unbegründeten Wertungen an Artikeln und Personen dann gelöscht habe, wenn sie nicht erkennbar konstruktiv bezüglich Artikel oder Diskussion waren. Auch „persönliche Betrachtungen zum Artikelthema“ können meines Erachtens grundsätzlich auch sachbezogen sein und konstruktiv der Artikelarbeit dienen.

Viele Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:16, 19. Nov. 2008 (CET)

Passend zur Überschrift dieses Abschnittes stelle ich bei einigen Diskussionsteilnehmern zu einem bestimmten Thema einen merkwürdig aggressiven und gereizten Tonfall fest. Hier in der Gegend verwendet man dafür das Wort "Streithansel". Gruß Die Winterreise 23:48, 1. Dez. 2008 (CET)

Ich weiß auch nicht, was diese regelmäßigen unsachlichen Anfeindungen sollen. Interessant ist die Behauptung, es sei eine Verleumdung, wenn ich das nicht gleich in der Vandalismusmeldung vorbringe. Dem Wunsch kann natürlich ggf. entsprochen werden, eine konstruktive Mitarbeit am Artikel erkenne ich darin nicht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:38, 2. Dez. 2008 (CET)

Unser Freund Mr.Mustard hat heute Nachmittag wieder einen Editwar so lange durchgeboxt, bis Admin Blunts den Artikel sperren mußte. Sein Gegner war diesmal Mastermaus. Natürlich ging es um seine "wirtschaftlichen" Theorien. Scheint notorisch zu sein. Eine kritische Anmerkung zu seinem Verhalten http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mr._Mustard&diff=53680874&oldid=53680712 durch mich hat Mr.Mustard von seiner DS gelöscht. Klar, liest man nicht gerne, Kritik wegen Edit Wars. Darf er ja auch, auf seiner DS. Hier der unschöne Editwar mit Mastermaus: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_Schock-Strategie&action=history siehe aus Diskussionsseite dazu. (Danke auch für den Hinweis auf die Diskussion Julius Evola. Diese 79-er IP sollte man imho wegen PA melden. Verdeckter Antisemitismus dazu. Die Winterreise 17:40, 2. Dez. 2008 (CET)

Schon gesehen, wie er in der VM mit Mutmaßungen gegen dich hetzt? [3] VG --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:07, 2. Dez. 2008 (CET)

Mr. Mustard schrieb auf meiner Diskussionsseite um 18.51 Uhr:

Zitat:"Liberaler Freimaurer, wann erkennst du endlich, das Winterreise "kein guter ::::Umgang" für dich ist. Mr. Mustard " 18:51, 2. Dez. 2008 (CET) (Zitat Ende)

Habe mir die Versionsgeschichte des Artikels vor der heutigen Sperre durch Admin blunts http://de.wikipedia.org/wiki/Die_Schock-Strategie noch einmal angesehen. Mr.Mustard nimmt am 1.Dezember eine und am 2.Dezember sage und schreibe sechs Reverts (!) trotz heftigem Protst des Vorbearbeiters Master Maus vor, bezeichnet die Reverts von anderen Nutzern aber dreist als "vandalieren". Imho ein arrogantes, selbstgerechtes und herrisches Verhalten. Nur bedingt wikifähig. Kein wirklich "guter Umgang" :-) man wird seine Bearbeitungen und DS Beiträge im Auge behalten:-) Die Winterreise 21:58, 2. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:51, 7. Jul. 2009 (CEST)

Leopold Wilhelm von Dobschütz

Hallo. Gestern erhielt ich endlich das Foto eines mir bisher völlig unbekannten Ölgemäldes, das den preußischen General der Kavallerie L.W.v.D. mit den Insignien der Freimaurer zeigt, ein von der Loge bestelltes und speziell für sie von Georg Friedrich Raschke gemaltes Gemälde. Kannst Du die Insignien näher definieren? --Seeteufel 08:47, 21. Nov. 2008 (CET)

Hallo Seeteufel, das Bild zeigt ihn als Meister vom Stuhl, erkennbar an Winkelmaß und Hammer. Außerdem trägt er zwei Bijoux. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:18, 21. Nov. 2008 (CET)

Danke, werde ich gleich im Artikel ergänzen. --Seeteufel 12:22, 21. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:52, 7. Jul. 2009 (CEST)

Deutscher Orden

Hi, wir haben heut' fast parallel am Artikel gearbeitet. Den Syntax-Trick mit Anmerkungen und Fussnoten kannte ich noch nicht, kommt super. Nun meine Frage: Du hast mit Hinweis auf die Wikikonventionen die gesamte Literatur sequentiell angeordnet. Konvention hin oder her (ist meines Erachtens nicht eindeutig), ich find' das nich so gut. Die Anordnung zum Bsp. im exzellenten Tannenberg-Artikel erscheint bei solch komplexer Sachlage übersichtlicher und wurde auch während der KLA/EAK nie in Frage gestellt. ich würde es hier gern ebenso machen, wollte aber erst Deine Meinung dazu einholen. VG--Magister 16:13, 22. Nov. 2008 (CET)

Weblinks und Literatur sollten nicht zusammengefasst werden, auch ist eine Überschrift wie "Verweise" doch eher unschön. Die Anordnung im Tannenberg-Artikel finde ich aber ideal. :-) Viele Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:39, 22. Nov. 2008 (CET)

Ne ne, die Weblinks müssen bei der Einstellung der Sache irgendwie "reingerutscht" sein. Mir ging's ausschließlich um die Literatur. Ok, dann machen wir's so! Die Verweise auf Online-Literatur unter der Belletristik könnten so bleiben? VG--Magister 17:03, 22. Nov. 2008 (CET)

Klar, in den Verlinkungen sehe ich kein Problem und das wird auch häufig so gemacht. VG --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:12, 22. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:53, 7. Jul. 2009 (CEST)

FYI

Die Behauptung, meine Anmerkungen seien unsachlich und hätten mit dem Artikel nichts zu tun, finde ich übrigens kränkend. Habe die Ehre. --Port(u*o)s 13:26, 23. Nov. 2008 (CET)

Tut mir Leid, wenn du das so siehst. Ich sehe dort eine aggressive und emotionale Kritik an den Autoren, gespickt mit unbelegten Behauptungen. Über das Gedicht liegen historisch kaum Informationen vor, so dass man leider gezwungen ist, "Versatzstücke" zusammenzutragen. Entgegen deinen Vermutungen existiert zum für die Freimaurerei geschriebenen Gedicht keine bessere Literatur, als die dort genannte. Falls du etwas Konkretes findest, lasse ich mich gern vom Gegenteil überzeugen. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:38, 23. Nov. 2008 (CET)

Dann ist das ja ausgetauscht. Ich bin gestern nach allerdings kurzer Literaturrecherche auf Gotthold Deile: Goethe als Freimaurer. Mittler & Sohn, Berlin 1908 gestossen. Eigentlich wollte ich das am Dienstag, wenn ich eh in der Bibliothek bin, in Augenschein nehmen, aber wenn Du sagst, dass auf den 337 Seiten sowieso nichts drinsteht, ist es ja gut, dann kann ich mir das sparen. --Port(u*o)s 13:49, 23. Nov. 2008 (CET)

Lies mal auf Seite 68 die Spekulationen über das Gedicht, ob man im Artikel dazu etwas schreiben sollte. Mehr Literatur zu Goethe und die Freimaurerei findest du hier: [4]. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:16, 23. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:53, 7. Jul. 2009 (CEST)

Abgelehnter Sperrantrag gegen rtc

Der Sperrantrag gegen rtc wurde abgelehnt, da die erforderliche 2/3 Mehrheit nicht zustande kam. Ich wünsche dem Nutzer viel Freude bei seiner weiteren Mitarbeit in Wikipedida ! In diesen heili´gen Hallen, kennt man die Rache nicht :-) Sollte es allerdings zu weiteren Editwars und verbalen Ausfällen kommen, werde ich auf diese archivierte Abstimung http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc und die ebenfalls archivierte dazugehörige Diskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/rtc hinweisen. Das Vertrauen in die Die Weisheit der Vielen scheint im einschlägigen Regelwerk allerdings keinen nachhaltigen Niederschlag gefunden zu haben, wenn für eine Sperre einerseits eine 2/3 Mehrheit der Nutzer erforderlich ist und als Hürde gesetzt wird, andererseits jeder Administrator als Einzelperson jeden beliebigen Nutzer nach Gutdünken und freiem Ermessen für beliebige Zeit sperren kann ! :-) Die Winterreise 11:22, 24. Nov. 2008 (CET)

Ganz deiner Meinung. Klare Grenzen fehlen hier völlig. Kein Wunder dass es erst soweit kommt. VG --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:28, 24. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:54, 7. Jul. 2009 (CEST)

Mohammed

Von den Ahmadiyya und den Ismailiten z.B. nicht. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 14:59, 25. Nov. 2008 (CET)

In Ordnung, wenn du es belegen kannst, gehört es in den Artikel. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:06, 25. Nov. 2008 (CET)

Reicht dann ein Beleg für einzige Gruppe? Das Problem ist nämlich, dass die meisten Darstellungen über den Islam ja die sunnitische Lehrmeinung darstellt und dann höchstens noch die Zwölferschiiten als Exoten darstellt. Der Rest fällt unter den Tisch. Wenn ich also für jede hier „abweichende“ Gruppe ein Beleg finden soll, dann wird das viel Arbeit. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 15:11, 25. Nov. 2008 (CET)

Klar reicht eine einzige Gruppe als Beleg: Du schreibst z. B. die Mehrheit <ref group="F">Ausnahmen bildet z. B. [[XYZ]]</ref><ref>Autor: ''Buch''. Verlag Jahr, ISBN 1234567890123.</ref> ... == Einzelnachweise == <references/> ... == Fußnoten == <references group="F"/>

VG --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:18, 25. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:06, 7. Jul. 2009 (CEST)

Stanislaw Tillich

Im Artikel Stanislaw Tillich (Ministerpräsident von Sachsen) habe ich eine Ergänzung mit Quelle eingefügt, die (vermutlich) wieder kontrovers diskutiert wird. Bitte um gelegentliche Prüfung und Meinung. Danke. Die Winterreise 21:11, 26. Nov. 2008 (CET)

Den Abschnitt habe ich mal zeitlich eingeordnet, ergänzt und einen Einzelnachweis hinzugefügt. Ich sehe da eigentlich kein Problem. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:51, 26. Nov. 2008 (CET)

Danke.Die Winterreise 23:59, 26. Nov. 2008 (CET)

Gern geschehen. Im Artikel Freimaurerei hatte jemand, der die Freimaurerausstellung im Bremer Museum besucht hat, implizit die Behauptung aufgestellt, dass eine der ansässigen Logen, die 1788 gegründet wurde, zu den ältesten in Deutschland überhaupt gehört. Ich habe den Abschnitt entfernt und durch ein paar Informationen aus dem Internationalen Freimaurer-Lexikon ergänzt. Vielleicht willst du mal drüberschauen, ob ich Relevantes vergessen habe. VG --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:07, 27. Nov. 2008 (CET)

Nach meinem Kenntnisstand stimmt alles. Siehe auch Abschnitt "Historie" dieser ältesten Deutschen Johannis-Freimaurerloge "ABSALOM zu den drei Nesseln" Nr. 1 - gegründet am 6. Dezember 1737 in Hamburg, der heute noch aktiven Loge http://www.absalom.de/ Gruß Die Winterreise 04:45, 29. Nov. 2008 (CET)

In Ordnung, vielen Dank. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:18, 30. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:06, 7. Jul. 2009 (CEST)

Artikel Freimaurerei

Hallo Liberal,

habe dem Artikel Freimaurer einen Link unter Linksammlung beigefügt, der vieleicht einige Angehörige aus dem Adel interessieren dürfte. Die Website ist vom Institut Deutscher Adelsforschung betrieben, und vermerkt sämtliche adelige Freimaurer. http://home.foni.net/~adelsforschung/ind06.htm

Gruß: --Preußen 20:24, 26. Nov. 2008 (CET)

Herzlichen Dank, das ist sicher ebenfalls als Quelle für einen Einzelnachweis in Biografien interessant.

Viele Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:27, 26. Nov. 2008 (CET)

Hallo Liberal,

was meinst dazu, vieleicht die Kategorie Alles in allem mit dem Verweis auf Wer/ War ist Freimaurer eine extra Überschrift zuzuordnen, wie etwa Freimaurerische Persönlichkeiten oä.

Viele Grüße: --Preußen 20:48, 1. Feb. 2009 (CET)

Wenn man nur Namen verlinkt, wäre die Liste relativ ohne Aussage. In Form eines kommentierten Fließtextes wäre das hingegen sicher interessant, wenn man eine Auswahl über Jahrhunderte und Denkweisen hinweg trifft.

Z. B. Elias Ashmole und Robert Moray, James Anderson (Freimaurer), Robert Burns und sein Auld Lang Syne, Frédéric_Desmons und die Gewissensfreiheit, Gotthold Ephraim Lessing mit Ernst und Falk, Benjamin Franklin, Marquis de Lafayette und die Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte, Maria Deraismes und der DH, Sophie Albrecht, Jesse Jackson (Quelle fehlt aber im Artikel), Eduard Georg Windsor, 2. Duke of Kent (tritt soweit ich weiß in der National Geographic Dokumentation auf), Buzz Aldrin als erster Freimaurer auf dem Mond.

Herzlichst --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:13, 1. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:28, 20. Sep. 2009 (CEST)