Benutzer Diskussion:Liberaler Humanist/Über den Umgang mit Diven

Die Löschung der Benutzerseite „Benutzer:Liberaler Humanist/Über den Umgang mit Diven“ wurde ab dem 13. Februar 2012 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

"von en übersetzt."

Das als Einstellungskommentar ist kein lizenzkonformer Übersetzungsvorgang. Siehe dazu Hilfe:Übersetzungen#Nicht_ausreichende_Varianten. --Widerborst 14:45, 13. Feb. 2012 (CET)

Neuer Titel: "Diven - Füttern verboten!"

Ja, nein? --SanFran Farmer 21:23, 13. Feb. 2012 (CET)

No more drama, baby fände ich weniger nerdy. fossa net ?! 21:27, 13. Feb. 2012 (CET)

Der Diva-Begriff ist nun wirklich nicht besonders nerdy, im Gegenteil. --Widerborst 21:31, 13. Feb. 2012 (CET)

Naja, auch Nerds haben so Vorstellungen von Diven, die gehen dann tatsächlich aber eher in Richtung Greta Garbo oder Beyonce. fossa net ?! 21:32, 13. Feb. 2012 (CET)

[1] --SanFran Farmer 21:42, 13. Feb. 2012 (CET)

Was mich als Nerd, der keiner seien will und manchmal erfolgreich dabei ist, also als klassischem Geezer natürlich sofort an Rita Hayworth denken lässt. Aber zurück zum Thema. Bruce Darnell ist ein guter Namenspate, als Wikpedia:No more drama, baby, OK? fossa net ?! 21:49, 13. Feb. 2012 (CET)

Klar. --SanFran Farmer 21:51, 13. Feb. 2012 (CET)

Ansonsten ist "Don't feed the" ja Teil des alten "Don't feed the trolls" und "Don't feed the divas" eine Persiflage darauf. Die Troll-Phrase ist auch im deutschen Nerd-Vokabular gebräuchlich. Hier könnte man tatsächlich nachbessern, nicht aber mit einer dann doch eher plumpen Eindeutschung der Fütterungs-Phrase. Momentan fällt mir aber auch nix besseres ein, also ersma Status quo. --Widerborst 21:47, 13. Feb. 2012 (CET)

Nack, das ist keine Persiflage auf Don't feed the trolls, sonst hätten es die en-nerds nie durchgelassen. Es ist in Anlehnung daran entstanden, ohne Frage. Was hast Du gegen meinen Titel, sicherlich verbessrungsfähig, einzuwenden? fossa net ?! 21:52, 13. Feb. 2012 (CET)

Keine Genre-Kritik, bitte. Der Schalk im Nacken ist jedenfalls im Netz keine petitio principii. Bei deinem Titel fehlt dann eben die Anlehnung an die Nerd-Phrase, andererseits fehlt auch die Gängigkeit. Außerdem ist er englisch (an und für sich schon nerdy). Außerdem verlagert bzw. beschränkt es die Kritik auf das Bühnengeschehen selbst. Bei Diva-Dingens habe ich noch vage Assoziationen, was das Verhältnis von Arbeit und Anerkennung in der darstellenden Kunst betrifft (plus noch was Zeuchs zu Celebrity-Status, zur monströsen Überbezahlung, seelischen Überbelastung und ausgleichendem Ego etc. im Entertainment-bizzness). --Widerborst 22:00, 13. Feb. 2012 (CET)

Diva, die Göttliche, ist die weibliche Form von „divus“. Zum Göttlichen wurden Kaiser Roms nach ihrem Tode von den trauernden Römern ernannt. Es war ein Ehrentitel für die Überragenden, wenn sie abgerauscht waren. Überhöhung, Weiterleben im Götterhimmel und Reinkarnation inbegriffen. Wikipedia funktioniert wie das alte Rom, und das war ein Erfolgsmodell. Giro Diskussion 22:47, 13. Feb. 2012 (CET)

Vorschlag: Ersetze "Diva" durch "Star" oder, etwas ironisch-despektierlicher, "Superstar", und verwende eine gute deutsche Übertragung von "füttern". Ergebnis: WP:Hofiere die Stars nicht. --Zipferlak 11:35, 14. Feb. 2012 (CET)

Aber ein (Super-)Star ist doch was ganz anderes als eine Diva!? - In Fossas Vorschlag gefällt mir das imperative "Verbot" nicht. Mein vorläufiger Vorschlag: einfach WP:Divas. --Joyborg 11:55, 14. Feb. 2012 (CET)

keine gute idee. bei dem titel ist in nicht allzuferner zukunft divenfütterung ein sperrgrund. -- ∂ 23:43, 20. Feb. 2012 (CET)

Bei Entsperrung bitte wieder auf Originaltitel zurückverschieben. Der verteutschte Titel von Polentario ist einfach nur peinlich. Im Gegensatz zu einem populären Missverständnis verkraftet die deutsche Sprache Lehnphrasen. --Widerborst 10:22, 22. Feb. 2012 (CET)

Verschieben verboten! Natürlich ist das auch eine deutsche Phrase, jeder beamtete Parkwächter stellt so Schilder auf. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:40, 24. Feb. 2012 (CET)

Siehe auch...

Den Link zu der Divensammlung habe ich rausgenommen. Der Sinn der Seite sollte es sein, einen allgemeinen Rat zu geben - und nicht, divenhaftes Verhalten einzelner Nutzer auszustellen. --Joyborg 09:39, 14. Feb. 2012 (CET)

Divas / Diven

Nur für die Akten, weil es da anscheinend Unsicherheit gibt: Der Plural von Diva kann Diven oder Divas heißen; beides ist richtig. Siehe z.B. Duden [2] oder canoo.net [3] ---Joyborg 13:13, 14. Feb. 2012 (CET)

Neutralisierung

„Die Allüren einer Diva treten oft bei langjährigen, insbesondere männlichen Benutzern der Wikipedia auf“, weiß diese Seite zu vermelden, beschreibt diese angeblichen Allüren pseudolustig-langatmig und gibt Ratschläge, wie man damit umgehen sollte. Mit welchen Quellen die dort gemachten Beobachtungen nachvollziehbar gemacht werden und wessen qua welcher Autorität die Ratschläge erteilt, darüber schweigt diese Seite. Konsens unter den Benutzern der deutschen Wikipedia ist das nicht, was hier steht: Ich persönlich teile weder die Sachanalyse noch die Beurteilung, die hier gegeben werden, und halte auch die Handlungsanweisungen dieser Seite nicht für zielführend.

Im Sinne von WP:NPOV schlage ich vor, den Text zu neutralisieren. Meines Erachtens muss es heißen: „Die Allüren einer Diva treten nach Ansicht einiger Benutzer der Wikipedia oft bei langjährigen, insbesondere männlichen Benutzern der Wikipedia auf“. Auch die anderen Sätze dieser gehören entsprechend eingeschränkt oder in die indirekte Rede gesetzt.

Freundliche Grüße, --Φ 16:28, 20. Feb. 2012 (CET)

Sehe den Sinn einer pseudoernsten Neutralisierung nicht, die das ganze langatmiger machen würde. WP:NPOV gilt für viele WNR-Seiten nicht (z.B. WP:K).

Sehe auch nicht, dass hier alles Quellen bedürfte – die meisten WRN-Seiten haben keine, sondern sind aus Wikifanten-Geist geboren.

Im übrigen ist Konsens innerhalb von größeren Gemeinschaften nicht gleichbedeutend mit Einstimmigkeit. --Widerborst 17:39, 20. Feb. 2012 (CET)

Wer sagt denn, dass diese Seite die Meinung einer großen Mehrheit von Benutzern ausdrückt? Ich bezweifle das ausdrücklich, und der Löschdiskussion kann man es auch nicht entnehmen. Gruß, --Φ 18:03, 20. Feb. 2012 (CET)

• en:Wikipedia:Don't revert due solely to "no consensus" wäre auch noch was. Brauchts das was Phi anfragt? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:47, 20. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia-Ratschläge sollten keinen vor den Kopf stoßen. Und genau das findet statt, wenn man einer bestimmten Gruppe von Benutzern dieses Verhalten unterstellt. Zumal klar sein dürfte, dass die Autoren da an ganz bestimmte Leute denken. -- Elendsredder 23:51, 20. Feb. 2012 (CET)

Natürlich denke ich da an ganz bestimmte Leute, hier gehts nicht um abstrakte Prinzipien. Wo steht das Ratschläge bei WP nicht auch Schläge sind? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:01, 21. Feb. 2012 (CET)

Dabei wäre aber die Allgemeingültigkeit nachzuweisen. Möglicherweise sind es nur ein paar wenige Benutzer, die sich so verhalten. In dem Fall wäre diese Seite unnötig und sogar kontraproduktiv, weil die gemeinten Benutzer sich provoziert fühlen könnten. Zweifellos lässt sich ein ähnliches Verhalten bei Neulingen beobachten, wie unter Benutzer:Skriptor/Vorübergehende Gäste beschrieben. Die Konkretisierung auf männliche langjährige Benutzer lässt diese aber rausfallen. Es stellt sich also die Frage, ob das beschriebende Divenverhalten hier wirklich so häufig zu beobachten ist. Immerhin ist das hier im Gegensatz zu Skriptors Unterseite eine „offizielle“ Wikipedia-Seite, an die höhere Ansprüche gestellt werden muss. Und Ratschläge sind ja auch dazu da, gegeben zu werden. In welcher Situation wäre es denn denkbar (und zielführend), auf diese Seite zu verlinken? -- Elendsredder 00:17, 21. Feb. 2012 (CET)

Zunächst haben wir die Situation, dass einige wenige Poweruser bekanntermassen wichtige Säulen der WP darstellen. Dementsprechend ist das echte Divenverhalten auch wenigen echten Diven vorbehalten. Dass es genügend gibt, die sich für eine Säule halten, aber womöglich dennch ersetzbar sind, ist eine andere Frage. Verlinken kann man in beiden Fällen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:57, 21. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht möchte sich noch jemand anders dazu äußern. Ich stimme Phi auf jeden Fall zu. -- Elendsredder 00:58, 21. Feb. 2012 (CET)

Deine letzten Ergänzungen lassen die Seite etwas aufgelockerter erscheinen. Vielleicht trägt das zur Neutralisierung bei. -- Elendsredder 01:10, 21. Feb. 2012 (CET)

Diven füttern empfohlen

http://www.wuv.de/nachrichten/unternehmen/diven_alarm_joan_collins_zickt_fuer_snickers --Däädaa Diskussion 04:21, 23. Feb. 2012 (CET)

Vollsperre des Artikels

Les divas aux costumes élaborés et pailletés sont très appréciées des Eurogames, moins de Wikipédia ;) gruß vom frz. Interwiki

Wichtig für die Zeit nach der Vollsperre ist ein neutraler Text. Er sollte so formuliert sein, dass sich bekannte Wikipedianer, die regelmäßig ankündigen das Projekt zu verlassen und ihre Seiten mit entsprechenden Bausteinen und Abschiedsbriefen schmücken nicht identifiziert werden können. Engagierte Wikipedianer mit hohem Mitteilungsbedürfnis, die das Herz bewegende Abschiedsbriefe schreiben und sich im regelmäßig abzählbaren Wechselturnus abmelden und bald danach wieder anmelden haben ein Recht darauf, respektvoll behandelt zu werden. Und im Artikel so beschrieben zu werden, dass sie nicht identifiziert werden können.--92.74.74.154 07:50, 23. Feb. 2012 (CET)

Meines Erachtens gibt es im Artikel beschriebene Problem in dem Sinne gar nicht. Wenn jemand mal sauer ist und sich unter Angabe von Gründen ins RL zurückzieht, darf das kein Grund sein, ihn zu beschimpfen. Ein Verbot, einen solchen (temporären) Abschied zu bedauern oder davon abzuraten, ist auf keinen Fall auszusprechen, insbesondere, wenn es sich um verdiente Mitarbeiter handelt, die zu den inhaltlichen Stützen des Projekts zählen. Ihre weitere Mitarbeit ist allemal wichtiger für das Projekt als die von irgendwelchen <PA entfernt>, die, statt Artikel zu schreiben, auf Diskussionsseiten, Club- oder Metaseiten herumtollen und verdiente Mitarbeiter mit polemischen Spitzen und Gemeinheiten knapp unterhalb der Sanktionierbarkeit wegekeln. --Φ 14:10, 23. Feb. 2012 (CET)

Grundsätzlich gibt es hier kein Verbot, ein regelmäßig auftauchendes Verhalten, wie von der IP konstatiert, nicht beschreiben zu dürfen, grad auch nicht unter dem Stichwort Neutralität. Die Behauptung, es gäbe keine Allüren oder kein Stardom "verdienter Mitarbeiter" ist schlicht Mumpitz und ein Verbot in angeblichem Projektinteresse diese zu erwähnen,zu glossieren oder in einem Essay zubeschreiben, ebenso. Welche verdiente Autoren sind mit einem Kreis von Jüngern umgeben und würden mit der Beschreibung „Sei dumm wie ein Thunfisch, temperamentlos wie eine Qualle, stier besessen wie ein narkotisierter Frosch, aber sei feierlich, und du wirst plötzlich Leute um dich sehen, die vor Bewunderung nicht mehr mäh sagen können“ geoutet werden?" so zutreffend beschrieben, daß sie sich hier beleidigt fühlen dürfen? Grad wenn das hier deutlich satirisch überzogen, als Essay daherkommt, ist die Gefahr doch gebannt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:10, 24. Feb. 2012 (CET)

Das Verbot bezog sich auf das "Füttern" der angeblichen Diven: Werd ich jetzt künftig gesperrt, wenn ich einen so genannten Starautor, der mit dem Gedanken spielt, das Projekt zu verlassen, davon abzuhalten versuche?

Ich sehe auch nicht, was "satirische Essays" in einer Enzyklopädie verloren haben. Sowas gehört, wenn überhaupt, dann in den Benutzernamensraum. Die Buchstaben WP: signalisieren Allgemeingültigkeit in der Wikipedia, und die ist mit dem derzeitigen Bearbeitungszustand des Artikels nicht gegeben. Ich werde nach Aufheben der Sperre neutralere Formulierungen einarbeiten. Freundliche Grüße, --Φ 09:03, 24. Feb. 2012 (CET)

Das wirst du bitte sein lassen. Zu dem, was du nicht siehst, siehe zum Beispiel WP:BLAU, WP:Irrenhaus, WP:Wikipedia ist kein …, WP:ELKE oder gar en:Wikipedia:Wikipedia essays. --Widerborst 10:29, 24. Feb. 2012 (CET)

Neutralere Formulierungen wären sicherlich hilfreich. Diese Seite halte ich für pure Autoren-Diffamierung. Deshalb unterstütze ich Benutzer Phis Wunsch nach Umgestaltung. Da Wikipedia aber sowieso nix anderes mehr ist wie ein MMOPRG für Leute mit zuviel Tages- bzw. Nacht-Freizeit, sollte man auch eine gewisse Distanz zum Gegenstand und zu sich selbst entwickeln. Mir ist nur wichtig, dass diese Privattheorie zu Stefan George draußen bleibt. Oder unser Star-Autor bringt dazu triftige Quellen. MfG, --Brodkey65 10:39, 24. Feb. 2012 (CET)

Ich lasse mir nicht gerne etwas verbieten. Ich füttere Diven, wenn und soviel es mir passt, und wer meint, ich soll das lassen, der kann ja ein entsprechendes Meinungsbild initiieren.Dem Willen der Mehrheit würde ich mich beugen.

Dieser Artikel tut so, als ob er eine wikipediaoffizielle Regularie wäre, was er aber nicht ist. Er richtet sich polemisch gegen eine ganz bestimmte Benutzergruppe, der ich aber für ihre hervorragende Arbeit im Projekt überaus dankbar bin. Was spricht dagegen, diese meine Ansicht, mit der ich, wie diese Diskussion zeigt, nicht allein bin, in den Artikel einzubringen?

Im Übrigen würde ich jeden unterstützen, der seine persönliche Meinung in die von dir, lieber Widerborst, genannten Seiten einbringen möchte, auch wenn sie dem bisherigen Artikeltext zuwiderläuft. Neutralität ist einer der Grundsätze der Wikipedia, die kann man nicht einfach so aushebeln.

Und wenn unser englischsprachiges Schwesterprojekt meint, einen Raum für Essays bieten so sollen, so finde ich das befremdlich, ist mir aber eher wurscht. In der deutschen WP ist für persönlich gefärbte Meinungsausbreitung außerhalb des BNR jedenfalls kein Platz. Freundliche Wochenendgrüße, --Φ 14:02, 24. Feb. 2012 (CET)

Ratschlag

Die Kategorie ist ja "Ratschläge", nicht Essays, worunter unter anderem "Ignoriere alle Regeln" gezählt wird. Sicherlich keine persönlich gefärbte Meinungsäußerung. Der ein oder andere Ratschlag zum Umgang mit Stars, Diven, Powerusern und ganz tollen Leuten wären durchaus vonnöten. Grad weil die hier aufschlagenden Kritiker, Neutralisierer und Co die als Diva apostrophierte Benutzergruppe so genau zu kennen zu glauben und deren Verteidigung bei diesem WP Standeskampf so vehement befürworten. Nun denn - dann sollte man den Artikel in Über den Umgang mit Diven umbenennen und dabei auch im Sinn Phis und anderer aufführen, wieso unsere WP:Patrizier so wichtig und gut sind und wie mit ihnen seitens der Plebs umzugehen sei. Bene valete Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:06, 24. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank

Vielen Dank für diese hervorragende und präzise Beschreibung! Glücklicherweise scheint der Text so allgemein gehalten zu sein, dass er sich wohl nicht auf eine konkrete Person bezieht (laut Versionsgeschichte ist er ja schon recht alt). Die Wikipedia ist übrigens nicht die einzige Online-Community, in der dieser mitunter extrem nervige Effekt auftritt.--Wutzofant (grunz) 20:16, 27. Feb. 2012 (CET)

Neuer LA

Ich habe hier einen neuen LA eingetragen. --LeastCommonAncestor 03:25, 28. Feb. 2012 (CET)

Und? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:41, 3. Mär. 2012 (CET)

Co-Verhalten

Hier fehlt noch das Thema Co-Verhalten. Die Buddies müssen Abschiedstränen vergiessen. Die Buddies müssen die Vorwürfe hochhalten, denn die Diva ist dann ja jeweils wieder gerade weg für immer. – Simplicius → Autorengilde № 1 19:35, 3. Mär. 2012 (CET)

Mir erscheint das zu sehr auf die pathologische Schiene gemünzt. Eine erweiterte Darstellung des Verhaltens der Jünger und Clienten ist durchaus erwünscht, da kannst Du ja sicher einiges beitragen. Clubgründer sind ja auch nicht undivig ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:16, 3. Mär. 2012 (CET)

Ein Co-Verhalten gibt es jedenfalls. Schau mal auf die Nachrufe im Bearbeitungskommentar, wenn ein Benutzer für immer (also für die Zeit von maximal 14 Tagen) gesperrt wird. – Simplicius → Autorengilde № 1 14:33, 7. Mär. 2012 (CET)

Hmm, Co Verhalten ist wenn dann pathologisch, das bezöge sich auf WP Sucht, nicht aber das Divenverhalten. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:02, 11. Mär. 2012 (CET)

Heimat

Bei bedarf gerne auch bei mir im BNR ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:06, 11. Mär. 2012 (CET)

Verstiegen

Eins von vielen menschlichen Verhaltensmustern. Warum wird hier soviel Gewese darum gemacht? Konkrete Schäden durch Diven gibt es nicht. Lasst die Leute kommen und gehen, wie sie wollen, dann löst sich das Schein-Problem von selbst.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 00:56, 30. Mär. 2012 (CEST)

Nochmal genauer: Das ist die Konstruktion eines Typus, wie es in Qualitativer Sozialwissenschaft (und der Medienwirtschaft) dauernd gemacht wird. Es ist im Prinzip nichts verwerfliches dran, einen Typus aus Daten und Material herauszudestillieren. Die Frage ist immer nur, ob das ordentlich gemacht ist, und wozu es dienen soll.

Dass es hier sozialwissenschaftlich ordentlich gemacht werden kann, glaube ich nicht. Das ist kein Vorwurf, und ich will niemand angreifen oder jemand etwas vermiesen. Die Idee, wozu der kreierte Typ dann dienen soll, halte ich im Zusammenhang einer Community, die an Artikeln schreibt, für „nicht förderlich”, denn die Autoren bilden ein Netzwerk mit sozialen Bezügen, vorwiegend im Virtuellen. Die Einführung eines Typus mit lustig-negativem Touch in solch ein Netzwerk ist eine Manipulation, an die sich weitere Manipulationen anhängen. Einzelne und Gruppen, die unzufrieden sind, und die Unzufriedneheit personalisieren wollen, werden sich ihre Diven ausgucken. Die intendierte lustige Verbesserung des Betriebsklimas wird das nicht bringen. Im Gegenteil.

Es ist einfach: Wenn sich Autoren bei den relativ wenigen Fällen, wo jemand die Community für sein Kommen und Gehen verantwortlich macht, bei Interesse unbefangen erkundigen können, was denn los ist, werden substanzlose Vorwürfe schnell erkannt. Zutreffende Vorwürfe können zu positiven Änderungen führen. Bei manchen Fällen wird dann heiße Luft in kilometerlange Diskussion verwandelt, bei anderen interessiert es niemand. Na und? Das reguliert sich selbst.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 13:49, 11. Jun. 2012 (CEST)