Benutzer Diskussion:Liberaler Humanist/Verbotene Worte, Erlaubte Tiraden

Vorschlag

Ein klares und unsanktioniertes Fick dich ins Knie du feige Ip. Das wäre mAn was für die Vorderseite, denn nicht alles was sich reimt ist gut -- Superschreiter 15:50, 21. Feb. 2011 (CET)

„Depp“ bleibt unsanktioniert: [1] [2]. --Liesbeth 15:38, 13. Mär. 2012 (CET)

Wie? Was? ;-) Hybscher (Diskussion) 15:52, 13. Mär. 2012 (CET)

Es gibt mehrere Gründe, so einen Duktus nicht einzuführen: es ist strafbar, es führt in der WP zur Sperre wenn man nicht zum richtigen Dunstkreis zählt, und es verschlechtert das Kommunikationsklima.

Wikipedia:Adminwiederwahl/Cymothoa exigua‎. – Simplicius → Autorengilde № 1 16:08, 13. Mär. 2012 (CET)

Psychische Störungen

Die Diagnose einer psychischen Störung dient dazu, das Verhalten des Betroffenen zu erklären. Die Unterstellung einer psychischen Störung ist also nicht als persönlicher Angriff zu werten, wenn sie nicht offensichtlich zur Diffamierung eingesetzt wird. Wie soll man die Stigmatisierung psychisch Kranker verhindern, wenn sich jeder, der in ihre Nähe gerückt wird, tödlich beleidigt fühlt? Wenn man Menschen nicht sagt, welches Problem sie haben, werden sie sich niemals ändern. Vielleicht ist es im Interesse der Wikipedia, dadurch ausgelöste Konflikte zu vermeiden. Aber wenn jemand psychisch gestört ist, wird er immer Probleme mit seinen Mitmenschen haben, auch wenn man jede Provokation vermeidet. Nur durch eine Therapie lässt sich nachhaltig etwas ändern. Da man niemanden hier dazu zwingen kann, muss man ihn schon auf seine Schwächen ansprechen dürfen. Wenn die Kritik unsachlich erfolgt und lediglich mit Krankheitsbildern um sich geworfen wird, sollte man das ahnden, weil es dem Umgang nicht zuträglich ist. Man sollte aber zwei Mal überlegen, wie die Äußerungen gemeint sind. Im Zweifelsfall ist es besser, nicht zu sperren, aber den Benutzer deutlich darauf hinzuweisen, wie seine Äußerungen ankommen. Die, denen es nicht nur ums Trollen geht, werden daraufhin vorsichtiger formulieren und ihre Aussagen belegen. Nicht nur Minderheiten muss man tolerieren, auch die Schwächen der Mehrheiten. Es ist nie schön, angegriffen zu werden. Es zeugt aber von Reife, es dem Benutzer nicht heimzuzahlen. Niemand ist perfekt, das muss man hinnehmen. -- Kneesbirds (Diskussion) 19:49, 16. Mai 2012 (CEST)

Das ist ein interessanter Bereich und eine interessante Argumentation. Letztere teile ich aber nicht.

Es ist nicht sinnvoll, psychische Störungen zu diagnositizieren, als ob man vom Fach sei, wenn man tatsächlich nur für starke Sprüche am Stammtisch qualifiziert ist.

Die Auffassung, der Betroffene müsse schon mit den Anwürfen zurecht kommen, ist immer sehr großzügig. Man ist ja auch nicht selbst betroffen. Sie ist auch Teil der Mobbing-Strategien.

Im übrigen, für Diagnosen vom Fach ist dann der nicht-öffentliche Weg, unter vier Augen, zum Beispiel per E-Mail sinnvoll. Gleichwohl liegt auch oft der Wunsch nach nicht-öffentlicher Beratung bei der anderen Seite überhaupt nicht vor.

Folgt man deiner Argumentation, lieber Kneesbirds, darf ich dich trotz der gesetzlichen Rahmen, die uns vor Beleidigungen schützen, auch als Vollidioten bezeichnen. Du müsstest das allein schon deshalb hinnehmen, um Menschen unserer Gesellschaft, deren Intelligenz aus Gründen die sie zu vertreten haben oder nicht zu vertreten haben, eingeschränkt ist, nicht zu diskriminieren.

Das ist zwar löblich, setzt aber falsche Trends. Wenn es nicht anders geht, sollte jemand zum Rechtsanwalt gehen. Mein vollstes Verständnis hat er. Das hier ist ein Enzyklopädieprojekt, kein Mobbingprojekt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:02, 16. Mai 2012 (CEST)