Benutzer Diskussion:LinStattWin

Herzlich Willkommen!

Hallo Lin,
ich begrüße Dich als Neuzugang unter den registrierten Wikipedianern!

Wir alle erwarten, dass mit Dir ein weiterer Star-Autor den Weg in unsere Gemeinde gefunden hat und hoffen inständig, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. In Handbuch, Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie das Edit-Elend hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon hier und wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (ich auch) gerne. Lies Dir am besten erst einmal Wikipedia:Erste Schritte (vielleicht auch Wikipedia:Tutorial und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel) durch, bevor du loslegst. Hier kann dann alles ausprobiert und getestet werden!
Bitte beherzige den wichtigsten Rat, der nicht nur für Anfänger, sondern stets für alle Wikipedianer zu gelten hat: Sei mutig, tapfer und zur Not auch grausam!
Bei Diskussionen vergesse bitte nie, zu "unterschreiben". Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um.
Gruß --Lung 23:50, 7. Okt 2005 (CEST)

P.S.: Eine Benutzerseite ist nicht vorgeschrieben, wird jedoch allgemein gerne gesehen!

P.P.S.: Wenn Du Bilder hochlädst, vergesse bitte nicht die Angaben zur Lizenz. Das Bild muss sonst leider aus urheberrechtlichen Gründen über kurz oder lang gelöscht werden.

Benutzer:LinStattWin/Klaus Bockmühl

Ich habe dir den Artikel in deinen Benutzernamensraum verschoben. Hier kannst du den ungestört fertigstellen und wenn vollständig zurückschieben --Bahnmoeller 12:12, 8. Okt 2005 (CEST)

Frohes Fest!

Ich wünsche Dir und den Deinen ein wunderschönes Weihnachtsfest und reiche Beute bei den Geschenken! ☺ --Lung (?) 00:31, 24. Dez 2005 (CET)

Transpiration

Das ist ganz klar ein Fall für BKL Typ II und nicht Typ I (wer kennt schon die Band bzw. muss sie kennen!) -- Gruß Reinhard 10:40, 16. Mai 2006 (CEST)

== Hallo LinStattWin

Seit einiger Zeit bin ich bei Wikipedia als Autor eingeschrieben,aber erst heute habe ich Deine Begrüßung gelesen .Sorry ,und vielen Dank .Du schreibst ,daß Du gerne mal untertage eingefahren wärst ,aber keine Gelegenheit hattest .Ich könnte Dich mit runter nehmen ,dazu müsstest Du aber Kontakt zu mir aufnehmen.Meine email Adresse findest Du unter Kontakt auf meiner Homepage minister-achenbach.de.Auch Dank für die netten Worte über den Ruhrpott.Er ist wirklich besser als sein Ruf.Aber die Klischees werden lieber in den Medien gezeigt.Wer noch nie in Bayern war ,denkt auch ,alle rennen in Lederhose rum und haben einen Gamsbart am Hut.

Glück auf aus dem Ruhrpott Wolfgang

Alpenvereine

Bitte Artikel für Abkuerzungen nur im Zusammenhang einer Begriffsklärung erstellen. Alternativ ein Artikel für das abgekürzte Wort erstellen und dann redirecten. Zumal diese Artikel nichtmal bestanden habe ich 3 mal SLA eingereicht. Gute Nacht;)--Repat 04:16, 18. Okt. 2007 (CEST)

TAI versus Tai

Hi. Bist du dir dessen bewusst, dass wir üblicherweise keine getrennten Artikel anlegen, deren Lemma sich nur durch Groß- und Kleinschreibung unterscheidet (siehe Wikipedia:Begriffsklärung#Formatierung und Strukturierung)? Darf ich deine Änderung rückgängig machen und die beiden Schreibweisen wieder in einer Begriffsklärungsseite zusammenlegen? --jpp ?! 11:00, 18. Okt. 2007 (CEST)

Diskussion:Liste von Alpenvereinen

Schau' bitte mal dort vorbei. W.H.Wö 12:22, 21. Okt. 2007 (CEST)

Diskussion:Canazei

Hallo LinStattWin! Ich möchte Dich bitten, auf oben genannter Diskussionsseite vorbeizuschauen und die Änderungen zu kommentieren. Wenn Du mit den dort erwähnten Änderungen einverstanden bist, kannst Du gleich den Überarbeiten-Baustein aus dem Artikel entfernen. Vielen dank und schöne Feiertage, Kazu89 ^ノート 15:56, 22. Dez. 2007 (CET)

Wie ich sehe, scheinst Du zur Zeit nicht in der Wikipedia aktiv zu sein. Ich habe den Baustein einfach mal aus dem Artikel entfernt. Falls Du noch immer nicht zufrieden bist, kannst Du ihn wieder reinmachen oder mich einfach auf meiner Diskussionsseite kontaktieren. Guten Rutsch, Kazu89 ^ノート 01:53, 30. Dez. 2007 (CET)

Nidation

Hallo, heute wurden einige deiner Einfügungen auf Nidation rausgelöscht mit dem Hinweis, dass keine Quellen angegeben sind. Vielleicht findest du ja Zeit, und trägst sie nach. Würde mich auch interessieren, ich halte deine Einfügungen nämlich für sinnvoll. --Saint-Louis 17:28, 1. Jul. 2008 (CEST)

Danke! Erstens für Deinen aufmerksamen Hinweis, zweitens für Deine Einschätzung, daß die angebrachten Einfügungen auch aus Deiner Sicht nicht ganz irrelevant sind! Mir scheint übrigens die Wucht des Eingriffs von Mesenchym überzogen ... auch wenn zuzugestehen ist, daß das ganze Thema fachlich insgesamt zweifellos mehr auf seinem Background, sprich: in seiner beruflichen Ausbildung als Mediziner angesiedelt ist. Ich selber habe dennoch mit einigen Leuten darüber gesprochen, namentlich auch mit Medizinern, die ich sehr gerne als Gesprächspartner habe; aber ich kann halt nicht mit einer Ausbildung, gar mit einem Titel in dieser Disziplin aufwarten.

Ich bin vor einigen Monaten auf dieses Thema aufmerksam geworden und habe mich als Laie davon aufschrecken lassen, weil m.E. bei der Nidationshemmung durch Kontrazeptiva qualitativ wie quantitativ etwas ziemlich Extremes abgeht. Noch bilde ich mir ein, die Aussagen ziemlich gut belegen zu können – und zwar (nebst Internetfunden) anhand von klarsten Belegen und Aussagen aus der Fachliteratur, zu denen Mesenchym an seiner Uni mit ziemlicher Sicherheit auch Zugriff haben dürfte. Zwar hatte ich sowieso vor, hier noch einiges an Belegen zu liefern: Erstens weil mir die Fakten zur Nidationshemmung einfach schwarz auf weiß vorliegen (z.T. habe ich mir die unglaublichen Aussagen sogar gescannt und als TIF-Dateien auf meine Festplatte abgespeichert). Zweitens behagt mir ganz generell nicht, daß wir mit der Belegsituation in unserer deutschen Wikipedia noch einen so gewaltigen Rückstand haben gegenüber der englischen; der ist bei vielen Beiträgen wirklich derart groß, daß wir hier nicht nur Monate, sondern eher Jahre brauchen, um diesen hohen Standard zu erreichen. Ich will dazu meinen Beitrag leisten, dauert halt.

Deshalb war die Wegschmeiß-Aktion von Mesenchym in meinen Augen evtl. nicht nur unverhältnismäßig bezüglich ihres Umfangs – seltsamerweise wurde ja auch jener Abschnitt gekillt, der von mir nur überarbeitet wurde und in den ich überhaupt erst einen Beleg eingefügt habe! Unverhältnismäßig sehe ich auch das Ratzfatz-Tempo; ich möchte mal ernsthaft behaupten: Würde man diesen Rigorismus auch an andere Artikel anlegen, dann würde die gesamte deutsche Wikipedia von jetzt auf plötzlich in sattem Umfang schrumpfen; der Prozentsatz einer diesbezüglichen Schrumpfung könnte ziemlich sicher nur mit einer Angabe beziffert werden, die tatsächlich weit in den zweistelligen Bereich hinein ragt. M.a.W.: Nach Deiner Maßnahme, den Baustein „Quellen“ einzufügen, wäre es kein Beinbruch gewesen, den aktuellen Stand des Artikels für ein paar Tage oder Stunden zu belassen.

Im Übrigen hast Du zurecht festgestellt, daß es ja auch einen eigenen Eintrag zur Nidationshemmung gibt. Ich habe auf der dortigen Disskussionseite auch ein paar Überlegungen vorgebracht, auf die bisher noch keiner eingegangen ist. Und nicht zuletzt: Ganz wesentlich vom Thema Nidationshemmung betroffen ist natürlich noch die Sachparallele im Lemma „Interzeption (Gynäkologie)“!

Sei's drum, ich will versuchen, in den nächsten Tagen die mir aufgetragenen Hausaufgaben zur Nidation zu machen; und dann werden wir ja sehen, ob ich damit etwas ausrichten und überzeugen kann. Es grüßt Dich herzlich --LinStattWin 00:58, 2. Jul. 2008 (CEST)

Bitte immer WP:NPOV und WP:Q beachten. Wie kann ich dich mal erreichen? Mail oder ICQ wären gut - bin über E-Mail via Benutzerseite erreichbar. --Saint-Louis 01:06, 2. Jul. 2008 (CEST)

Habe gerade eben erstmals die E-Mail-Funktion bei Wikipedia aktiviert... --LinStattWin 02:14, 2. Jul. 2008 (CEST)

Hallo LinStattWin, entschuldige bitte, wenn ich Deine Arbeit so radikal rückgängig gemacht habe. Wie Du sicherlich weißt, ist dies ein wissenschaftlich und weltanschaulich umstrittener Bereich, der durch besonders gute Quellen belegt sein sollte. In der Redaktion Medizin hat sich über die Einfügung eines anderen Benutzers in dem Artikel Antibabypille eine Diskussion über dieses Thema entwickelt. Daher sind wir auch auf weitere problematische Einträge in diesem Bereich aufmerksam geworden. Ich werde einige dieser Artikel in der Qualitätssicherung der Mediziner eintragen, damit sie von mehreren begutachtet werden können. Gruß, --Mesenchym 01:28, 2. Jul. 2008 (CEST)

N'Abend – oder guten Morgen, Mesenchym! Ich freue mich, von Dir zu hören. Ich komme gerne dem von Dir (ja zurecht) angesprochenen Erfordernis nach, Belege zu liefern. Ich war halt im ersten Augenblick verwundert darüber, daß einige Absätze gar so schnell (D)einer Exzision (so sagen doch die Chirurgen, oder? – nebst anderen Ausdrücken wie Extirpation, Ektomie u.am. in dieser Richtung) anheim fiel.

Nach meiner Beschäftigung mit diesem – für mich eigentlich völlig abwegigen! – Thema habe ich folgenden Eindruck: Ja, daß das Thema umstritten ist, ist mir sehr bewußt; mir scheint aber innerhalb der Medizin viel weniger als außerhalb. Hat man sich denn (bei Deinen bereits in Amt und Würden und Arztpraxen vor Ort) stehenden Medizinkollegen nicht schon längst sehr weitgehend mit Nidationshemmung, namentlich also interzeptiv wirkenden Mitteln arrangiert? Diesen Eindruck habe ich jedenfalls anhand der beiden großen Fachmonographien von Teichmann („Kontrazeption“) und besonders natürlich Taubert/Kuhl („Kontrazeption mit Hormonen“) gewonnen, nebst einer größeren Zahl weiterer medizinischer Fachliteratur zum Thema.

(Daß die zu verstehen mir als Frischling nicht auf Anhieb leicht fiel, wird Dir sicher gut nachvollziehbar sein. Ich habe viel im Pschyrembel, Roche Lexikon Medizin, Zetkin-Schaldach u.a. Werken nachgeschlagen und mit praktizierenden Medizinern gesprochen, um diesen schwierigen gynäkologischen Fachbereich wenigstens in ein paar Teilen zu verstehen. Besonders fies fand ich übrigens die Endokrinologie. Meine Güte, ist das Zeug kompliziert!)

Fies ist es für Laien einerseits, höchst interessant wie ich finde andererseits. Übrigens fand ich in einem Physiologie-Lehrbuch, das ich mir auszugsweise letztes Jahr angetan habe, den Hinweis des Autors, daß viele seiner Studis nennenswerte Schwierigkeiten hätten beim Verständnis des weiblichen Zyklus. Ich meine bisher auch verstanden zu haben, daß die relative Kompliziertheit des weiblichen Fortpflanzungssystems der entscheidenden Grund dafür ist, daß Kontrazeption möglich ist - weil Kompliziertes viel leichter zu stören ist als Einfaches. Und nach Taubert/Kuhl ist das wesentliche Prinzip bei der Kontrazeption tatsächlich das der „Störung“! Da sehe ich das Hauptproblem, daß Medizin auf diesem Feld so offensichtlich bestrebt ist, zu stören und den pathologischen Zustand der (wenn auch „nur“ temporären Sterilität) herbeizuführen. Die Hormon-Orgie (wenn ich so böse sein darf) im Zeitalter der Ökologie will mir nicht in den Schädel. Mich würde es in höchstem Maße interessieren: Welche Analogien sind Dir diesbezüglich bekannt, wo führt Medizin sonst noch Zustände herbei, die definitionsgemäß (u.a. ICD-10-Katalog) pathologisch sind? Ich meine nicht als Nebenwirkung, die im Rahmen einer Indikation ja in Kauf genommen werden muß, sondern tatsächlich als erwünschte Hauptwirkung!

Im Übrigen meine aufrichtige Gratulation zu Deinem Mitwirken am Artikel Multiple Sklerose, der zurecht mit dem Prädikat „exzellent“ geadelt worden ist! Für mich ist es sehr hilfreich, wenn komplexe Sach- bzw. Fachthemen verständlich abgehandelt werden und das notwendige Nachschlagen auf ein gewisses sinnvolles Maß beschränken. Das gelingt nämlich nur der Minderzahl der Fachleute! Es grüßt Dich herzlich --LinStattWin 02:14, 2. Jul. 2008 (CEST)

Hi, danke für das Kompliment. Ob die Pille eine nidationshemmende Wirkung hat und, wenn ja, wie relevant diese ist, ist unter Experten umstritten: siehe z.B. PMID 10561657 und PMID 10693729. Du hast geschrieben: „Da sehe ich das Hauptproblem, daß Medizin auf diesem Feld so offensichtlich bestrebt ist, zu stören und den pathologischen Zustand der (wenn auch „nur“ temporären Sterilität) herbeizuführen. Die Hormon-Orgie (wenn ich so böse sein darf) im Zeitalter der Ökologie will mir nicht in den Schädel.“ Das ist Deine Meinung, die ich zwar nicht teile, aber respektiere. Sie sollte allerdings gemäß WP:KTF nicht in den Artikeln auftauchen und auch nicht zu einer verzerrten Darstellung umstrittener Sachverhalte führen. „Welche Analogien sind Dir diesbezüglich bekannt, wo führt Medizin sonst noch Zustände herbei, die definitionsgemäß (u.a. ICD-10-Katalog) pathologisch sind?“ Wie bereits gesagt: Ovulationshemmung führt mE nicht zu einem pathologischen Zustand. Ein historisches Beispiel ist die (erfolglose) Malariatherapie bei der Schizophrenie. Viele Grüße, --Mesenchym 16:45, 2. Jul. 2008 (CEST)

Konjunktiv I

Hi, warum hast Du in diesem diesem Edit zwei korrekte Konjunktive durch "würde"-Konstruktionen ersetzen? Indirekte Rede wird im Deutschen durch die Konjunktiv repräsentiert, "würde" mag umgangssprachlich o.k. sein, in der Schriftsprache jedoch sollte der korrekte Konjunktiv zum Einsatz kommen.-- Johannes Rohr 10:40, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ideomotorisches Gesetz

Hallo LinStattWin!

Die von dir angelegte Seite Ideomotorisches Gesetz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:43, 2. Feb. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)