Benutzer Diskussion:LinSte

Hallo Benutzer:LinSte,

die Feststellung "Objektivität ist nicht verhandelbar und keine Frage der Abstimmungsmehrheit" kann ich nur unterstützen. Objektivität setzt aber ein Mindestmaß an Sachkenntnis und an Bereitschaft den eigenen Standpunkt zu überdenken voraus. Daher müssen Behauptungen immer mit Regeln der Logik Nachprüfbar und allgemein zugänglich sein.

M.f.G. Benutzer:MSchwienheer

Diskussion:Homöopathie

Hallo LinSte, deine Teillöschung hier war vermutlich ein Versehen. Korrigierst du es selbst? Gruß, --RainerSti 15:53, 26. Mär. 2010 (CET)

Kornkreise

du kennst meine binnensicht? dann ab zu james randi, der hat ne million übrig für nachweisliche thelepaten. naja solange fairness so bekämpft wird, bleibt wikipedia ein schimpfwort. Es gab einmal idealisten hier. Lichtkind 14:01, 11. Jan. 2011 (CET)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: Von deiner Binnensicht war bei mir nicht die Rede. Und was J. Randi anbetrifft, irre ich mich doch nicht, dass doch gerade du dich auf einer anderen Diskussionsseite vollmundig über deine vortrefflichen telepathischen Fähigkeiten ausgelassen hast. LinSte 18:32, 11. Jan. 2011 (CET)

Nicht als eine behauptung deinerseits. :) Anreas müller , dessen link du löschtest hat das was ich an deinem post vermisse, ahnung, gründliche rechereche und quellenstudium, eine gute sprache, argument, benehmen und neutralität. ich rate dir dringend mal sein buch über kornkreise zu lesen. vielleicht hilft es dir deine arbeit wissenschaftlicher zu gestalten. thelepathie ist allgemeingut, befreie dich von deinen vorurteilen und du kannst es auch. :) und wer lesen kann und arbeit nicht scheut kann sich auch die die vielen studien dazu reinziehen. und egal wieviel mühe du dir machst, hasse dich trotzdem nicht :) Lichtkind 21:43, 11. Jan. 2011 (CET)

Nach soviel nettgemeinten Worten deinerseits mein Tipp, nicht sofort gleich das Messer herauszuholen (und für eine bessere Lesbarkeit die Großschreibungstaste zu benutzen). Das mit der Binnensicht hast du aber immer noch nicht kapiert. Einen selbsternannten "Kornkreisforscher" als Quelle für diesen kontrovers diskutierten Artikel heranzuziehen, ist für dessen Neutralität in etwa so förderlich, wie Lance Armstrong am Artikel über Doping mitarbeiten zu lassen. Oder (aus einer anderen Wiki-Diskussion zitiert), Roland Pofalla den CDU-Artikel redigieren zu lassen. Wer das Geseiere der Kornkreisforscher für voll nimmt, ist einfach nur hoffnungslos naiv. Der fährt auch ins Glottertal, um dort den netten Professor aus der Schwarzwaldklinik persönlich kennen zu lernen. Der sollte sich mit Kornkreisforschung bis zum Erbrechen vollstopfen und am besten gleich auch noch mit Dänikens Werken, keinesfalls aber auf andere, sein Weltbild störende Stimmen hören. Es gibt aber auch noch "unentschlossene" WiKi-Bennutzer, die sich lediglich neutral informieren wollen. Denen gilt die Aufmerksamkeit. LinSte 22:18, 11. Jan. 2011 (CET)

Wenn du agression rausgelesen hast, stimmt das. Ich bin impulsiv. die hältst mich für dumm. ok hab ich auch schon vorher rausgelesen. du hältst alle anderen auch für dumm und nicht anhand von informationen ihre eigne meinung zu bilden und das sie vor bösen informationen beschützt werden müssen mit denen sie nicht klarkommen. entschuldige aber ich nenn das überheblich weil leben pegelt sich meist ein, mit oder ohne dein zutun.

Aber gut das du däniken genannt hast weil seine arbeit mag ich auch nicht. zu oberflächlich immer auf sensation und was nicht passt wird passend gemacht auch wenn er paar valide fragen stellt aber die gehen da leider auch unter. von mir haben auch all die eso fuzzis eine verbale schelle bekommen die qantum bla schreien ohne zu verstehen was feynman und co darunter zu verstehen und was man wirklich aus dem doppelspaltexperiment herleiten darf und was nicht.

Und wenn du mir die ehre gibst und so ehrlich bist will ich dir die gunst erwiedern und sagen das nach meiner sicht viele leute mit ähnlichem verhalten wie du bisherzeigtest mich an verbale dorfnazis erinnern. argumentativ nicht wirklich zugänglich, politisch nicht wirklich gefährlich aber wenn sie schlechte laune haben, und das ist oft, physisch schon. die haben nichts erforscht, nicht aufgebaut, keine geduld, meistens auch nciht wirklich gebilded. sie missbrauchen nur ein paar argumente die nach wissenschaft klingen sind zu echter forschung nicht wirklich zu gebrauchen. entscheidend ist das feindbild und der feind muss bekämpft werden sonst überrennen die gefährlichen esos die welt. mir kommt so vor als fürchten sie sich vor ihren emotionen (nur was rational ist ist echt :)) aber ich mach mich besser nicht lustig drüber weil ich kann mir kaum vorstellen das so ein leben wirklich glücklich ist.

Ich wünsch mir halt wirklich mal das da bisserl menschlichkeit ausbricht um zu sehen was für aufwand sich müller macht. wie viele reisen messungen, kooperationen, wie vorsichtig er damit ist schlüsse zu ziehen, mit wieviel ausdauer er in der klassischen deutschen literatur (heine, grimm, etc) nach vergleichbaren sucht. er reist zum geschehen wenn er kann und hat auch schon öfters aufgedeckt wenn kreise von menschen gemacht wurden. selbst im angesicht klarer fakten für nonhumane ursachen hat er sich nie von anhängern der ufo hypothese vereinahmen lassen. seine verständnis in geometrischen dingen halte ich eher für schwach wie bei meisten kornkreisforschern, aber er war nie sensationsgierig. der einzige grund warum du mit deinen Vergleichen kommst, ist weil du nie etwas gelesen oder gesehen hast. er ist ehrlich bescheiden ausdauernd und großzügig. das verdient achtung find ich. und er ist bei weitem nicht mit mir im absoluten konsens denn er war höflich aber distanziert zu manchen meiner meinungen.

Lichtkind 00:54, 12. Jan. 2011 (CET)

Ich schließe mich den besorgten Grüßen von Dansker an: Ist es gut, was du dir reinziehst? Dabei möchte ich es bewenden lassen. Diese Diskussion bringt keinen von uns weiter und dient auch nicht der Verbesserung des Artikels. LinSte 08:25, 12. Jan. 2011 (CET)

Ich finds gut wenn du weiss wo für dich produktiver austausch aufhört aber besorgnis um artikel is ja nur ne floskel, nirgends hab ich dir wissen oder gar interesse an den inhalten gesehn. Lichtkind 01:22, 13. Jan. 2011 (CET)

Der Produktive Austausch hat spätestens an der Stelle mit dem "Dorfnazi" aufgehört. LinSte 07:56, 13. Jan. 2011 (CET)

Beleidigtsein ist eine folge von eitelkeit. hab nur versucht verhalten realistisch zu beschreiben und die hoffnung augen zu öffnen wie für dich gerechtfertigtes verhalten auf andere wirkt. ich finds halt albern das "der hat das wort verwendet" spiel zu spielen aber auf der anderen seite menschen nicht als solche zu behandeln. für mich gibts kein schwarzen peter, nur leute die dazulernen wollen und solche die angst haben. Lichtkind 22:06, 13. Jan. 2011 (CET)

Jetzt geht mir ja wirklich das Klappmesser in der Hose auf! Was hat denn meine Reaktion mit Beleidigtsein zu tun, wenn mir deine blödsinnige Nazi-Anschuldigung nicht gefällt! Würde es dir gefallen, dich oder deine Vorfahren als Kollaborateure von Heydrich und Co. zu beschimpfen nur weil du nicht so argumentierst, wie es mir gefällt? LinSte 22:16, 13. Jan. 2011 (CET)

Das würde mich nicht im geringsten stören, auf sowas kann ich nicht emotional reagieren. ehrlich gesagt freu ich mich über deine letzte antwort weil du mich nicht mehr mit textbausteinen wie in einem callcenter abspeist sondern persönlich wirst was wenigstens die chance beinhaltet über inhalte zu reden. ich war lange genug einem mobbing unserer dorfdödel ausgesetzt und ein guter tag gewisser jahre meiner schulzeit war, wenn mich keiner verprügeln wollte und was ich in hier in der wikipedia mit sogenannten skeptikern und ihren sympathisanten erlebte kommt dem schon sehr nah. Mit NS-affenzirkus hatte ich zum glück keine direkte berührung und es ist zeit das das auch mal abheilt und man daraus auch lernst statt es als gruselkabinett zu missbrauchen. ich hielt das bild für sehr passend weil selbstdarstellung, sympathien zu organisierten strukturen und vieles mehr einfach passen und ich genug leute kenne die sich von euch bedroht und gemobbed fühlen. meine absicht war eher dich zu fragen ob du das ist was du erreichen willst.

um mal produktiv zu werden ich hab folgende 3 vorschläge für sachen die unbedingt in den artikel sollten:

1. anfänglich waren es wirklich nur einfache kreise. die heutige qualität des phänomens begann am 17 juli 1991 in barbury castle mit dem "fahrad" genannten kreis der ein dreieck, einen gezackten kreis und eine art fotolinse enthielt und mehr enthielt das eindeutig nicht mehr auf windhosen oder rehe zurückgeführt werden konnte, die bis dahin vollwertige hypothesen waren.

2. das älteste photo eines kornkreises entsand 1932 am bow hill in sussex und wurde in aräologischen zeitung "sussex notes and querries" im arikel "crop-marks on stoughton down" von e cecil curwen im archiv band 4 seite 138-140.

3. es gibt auch berichte die älter sind (1590) als die hier genannten von einem hexenprozess wo "niedergetretene" kreise als beweis für teufelstänze leute in echte probleme brachte. Lichtkind 13:07, 14. Jan. 2011 (CET)