Benutzer Diskussion:Linkverbieger

... 00:07, 17. Nov. 2006 (Versionen) (Unterschied) K Demokratische Partei (Vereinigte Staaten) (hat Demokratische Partei (USA) nach Demokratische Partei (Vereinigte Staaten) verschoben: zurück verschiebensämtliche Lemmata mit USA im Titel wurden auf "Vereinigte Staaten" verschoben; wir sollten hier nicht ausscheren)

Hallo Linksverbieger, ich kann Dein Zurückverschieben zwar der Einheitlichkeit halber akzeptieren, finde es aber dennoch falsch. Erstens ist "Vereinigte Staaten" mehrdeutig, zweitens umständlicher. Überleg dir nochmals, ob das wirklich gut ist . LG, Geof 00:20, 17. Nov. 2006 (CET)

Es ist definitiv weder an Dir, lieber Geof, noch an mir als Einzelpersonen, zu überlegen, "ob das wirklich gut ist". Sämtliche Lemmata mit USA-Inhalt wurden nun einmal vor gewisser Zeit auf die Vereinigten Staaten verschoben - allen voran das Hauptlemma Vereinigte Staaten. Von daher wäre es nun sinnlos, ein einzelnes Lemma wieder ins alte Format zu bringen. Wenn Du daran etwas ändern willst, würde ich das im Portal:USA pardon Portal:Vereinigte Staaten vortragen. Gruß, --Linkverbieger 00:27, 17. Nov. 2006 (CET)

Antwort

Lieber - wenn auch anonymer - Linksabbieger, sei mutig, heißts es. Zunächst habe ich im Bereich Kommunistische Partei der Sowjetunion erst einmal alle Namen der Poltibüromitglieder und viele der des Sekretariats des Zentralkommitee aufgeführt und das Thema um Unterabschnitte erweitert. Andere haben dann die Daten ergänzt, gut so. Ich bin jedoch verwundert, dass es bei einer Reihe von Namen noch keine Biografie gibt. Nun kann man warten und suchen und nochmals warten bis nichts geschieht, oder man beginnt mit den Daten und Fakten die man - also ich - hat, in der Hoffnung, das andere weitere Fakten anfügen. Man kann ansonsten das Prinzip der "ersten Perfektionierung" auch altväterlich übertreiben und ich dachte auch, das Wikipedia ein Prinzip des sich Ergänzen seien soll. Also habe Mut und ergänze die Artikel von Medwedew, Gretschko und Grischin bring sie in Form und nimm mir nicht den meinigen Mut. Gruß --Roland Kutzki 17:05, 18. Nov. 2006 (CET)Roland Kutzki

Nun ja. Zunächst einmal war meine Anmerkung nicht darauf gemünzt, Dir irgendwelchen Mut zu nehmen. Allerdings habe ich als jemand, der hier anderen hinterherräumt, in gewisser Weise das Recht und auch die Pflicht, mal kurz anzuklopfen, wenn jemand es mit dem Mut für meine Begriffe übertreibt. Ich verstehe nämlich nicht die Wikipedia nicht so, dass man eben mal ein paar Zahlen und Fakten hinwirft, die dann die Anderen schon irgendwann ergänzen. Wenn ich unter meinem Hauptaccount einen Artikel anlege, schreibe ich ihn in der Regel bis zur letzten Zeile und zur letzten Formatierung zu Ende und drücke dann auf "Speichern". Das hat nichts mit Informationen zu tun, die Mit-Wikipedianer dann ja immer noch gern anfügen können, sondern schlicht und ergreifend mit einem gewissen optischen Anspruch, den man hier durchaus stellen kann. Von daher erneuere ich meine Bitte: Schaue Dir die genannten Hilfsmittel an, bevor Du weitere Artikel anlegst, und versuche diese nach dem genannten Muster so zu erstellen, dass man irgendwann nicht immer hinterherräumen muss. Und dann noch was, "lieber Roland Kutzki". Für mich bist Du genauso anonym wie ich für Dich. Ob Du jetzt in Wirklichkeit Wilfried Schmitzki oder Peter Watzki heißt, ist für mich weder nachprüfbar noch in irgendeiner Weise relevant. Relevant ist nur das, was man hier leistet. Es wäre deshalb ratsam, bei weiteren Disku-Kontakten mit nicht unter Vor- und Zunamen firmierenden Wikipedianern nicht auf dieser genannten "Anonymität" herumzureiten. Freundlicher Gruß, übrigens nicht vom Linksabbieger, sondern vom Linkverbieger 18:21, 18. Nov. 2006 (CET)

Bürgersenat/Bürgerkoalition

Lieber Linksverbieger, die Bezeichnung "Schill-Partei" ist eher eine Abkürzung und gewissermaßen die landläufige oder umgangssprachliche Bezeichnung der Partei. Die Bezeichnung ist jedenfalls nicht offiziell. Der korrekte Name der Partei ist "Partei Rechtsstaatlicher Offensive". So wird die Partei in allen Parlamentsprotokollen, in den Plenarprotokollen und im Abgeordnetenhandbuch bezeichnet und aufgeführt. Ein Hinweis von "Partei Rechtsstaatlicher Offensive" auf "Schill-Partei" wird sicherlich nicht schaden. Im Übrigen dürfte der Begriff "Schill-Partei" für "Partei Rechtsstaatlicher Offensive" auch schon deshalb für Verwirrung sorgen, weil es zu Verwechslungen mit der "Pro DM/Schill"-Partei kommen könnte. Bei dieser Partei handelt es sich um die Gruppierung, der sich Schill nach seinem Ausschluss aus der Partei Rechtsstaatlicher Offensive im Dezember 2003 angeschlossen hatte. Darüber hinaus hieß die Fraktion, die aus ihm und fünf weiteren Angeordneten bestand und die sich im Dezember 2003 von der Fraktion der Partei Rechtsstaatlicher Offensive gelöst hatte, "Ronald-Schill-Fraktion". Auch hier besteht Verwechslungsgefahr. Außerdem heißt der Hauptartikel zu dieser Partei "Partei Rechtsstaatlicher Offensive", nicht "Schill-Partei". Ich werde den Artikel in Kürze in dieser Hinsicht ändern und hoffe, dass dies einvernehmlich geschieht. Viele Grüße--Gerd Mausbach 17:27, 26. Nov. 2006 (CET)

Lieber Gerd, ich erlaube mir aus dem Artikel zu zitieren: Die Partei bezeichnete sich daraufhin auch offiziell als Schill-Partei und wurde unter diesem Namen bekannt. Da sich die betreffenden Artikeländerungen auf die Zeit beziehen, in denen dieses Selbstverständnis Gültigkeit hatte, würde ich Dich eigentlich bitten, auf entsprechende Rückänderungen zu verzichten - des besseren Artikelverständnisses halber. Es wird ja schließlich auch nicht auf einen Artikel namens "Schill-Partei" verlinkt, sondern auf das korrekte Lemma. Ferner weise ich Dich wie Deinen Vorredner auf dieser Seite nur der Vollständigkeit halber darauf hin, dass es sich bei mir um einen Linkverbieger handelt, nicht um einen Linksverbieger. Beste Grüße, --Linkverbieger 17:33, 26. Nov. 2006 (CET)

Tja, bevor ich was dazu sagen konnte, bist Du schon zur Tat geschritten und hast es genau falsch gemacht. Jetzt verwies der Link auf den Redir Schill-Partei. Sorry, das habe ich wieder revertiert. Ich sehe hier eine falsche Vorgehensweise. --Linkverbieger 17:36, 26. Nov. 2006 (CET)

Du hast die amtliche, korrekte Bezeichnung Partei Rechtsstaatlicher Offensive in die nicht amtliche Bezeichnung Schill-Partei geändert. Ich möchte mich nicht an Kleinigkeiten aufhängen oder Recht behalten. Dennoch bin ich mit deinem Vorgehen nicht einverstanden. Gründe:

• 1. Die amtliche Bezeichnung der Partei lautet Partei Rechtsstaatlicher Offensive. So hat sich die Partei gegenüber dem Landeswahlleiter ausgegeben und mit diesem Namen stand die Partei auf den offiziellen Wahlzetteln (2001 mit dem Kürzel Schill, 2004 mit dem Kürzel Offensive). Mit diesem Parteinamen hat der Landeswahlleiter auch die amtlichen Endergebnisse bekannt gegeben. Weitere Quellen des amtlichen Namens hatte ich dir bereits übermittelt. Die Erforderlichkeit einer Begriffsänderung in einem Artikel von amtliche Bezeichnung in nicht amtliche Bezeichnung ist insofern nur schwerlich nachvollziehbar.

• 2. Dein Zitat aus dem Artikel Partei Rechtsstaatlicher Offensive ist, lieber Linkverbieger, wie du selbst erkennen wirst, eine Selbstbezeichnung der Partei während der Wahlkampfzeit. Wie sich eine Partei selbst bezeichnet, vielleicht aus Gründen der Eigenwerbung, der Wiedererkennung oder der Einprägsamkeit, ist sekundär. Die Partei bezeichnete sich auch selbst als CSU des Nordens, ohne dass das für die amtliche Bezeichnung objektiv von Bedeutung sein könnte. Für einen neutralen Beobachter kann eine Selbstbezeichnung nur von untergeordnetem Interesse sein. Entscheidend ist, unter welchem Namen sich die Partei bei den offiziellen, staatlichen Stellen angemeldet hat und wie sie tatsächlich heißt; und nicht etwa wie sie sich - aus welchen Gründen auch immer - gegenüber den Wählern bezeichnet und präsentiert.

• 3. Die Qualität leidet nicht ganz unwesentlich darunter, anstatt amtlicher Bezeichnungen landläufige Bezeichnungen zu verwenden. Eine Enzyklopädie hat ja gerade den Sinn, dem Leser die korrekten Bezeichnungen näher zu bringen, anstatt landläufige oder ungenaue Bezeichnungen zu verwenden. Selbst wenn man die Partei nicht für eine rechtsstaatliche Partei und den Namen Schill-Partei für zutreffender oder angebrachter hielte, so ist es dennoch eine amtliche Bezeichnung. Die Deutsche Demokratische Republik war aus meiner Sicht auch nicht demokratisch, dennoch war es eine amtliche Bezeichnung dieses Staates. Der strenge Neutralitätsmaßstab verpflichtet uns glücklicherweise, eigene Standpunkte beiseite zu lassen und eine streng neutrale Sichtweise zu entwickeln.

• 4. Deine Begründung, die Änderung diene dem besseren Artikelverständnis, kann ich nicht teilen. Ich bin im Gegenteil voll des Vertrauens, dass die Leser und Benutzer von Wikipedia gebildet genug sind, um einen Artikel zu verstehen, wenn amtliche Bezeichnungen verwendet werden. Insbesondere besteht für jeden die Möglichkeit, den blau geschriebenen Begriff Partei Rechtsstaatlicher Offensive anzuklicken und sich den Artikel durchzulesen. Im Artikel Partei Rechtsstaatlicher Offensive heißt es in den beiden letzten Absätzen unter "Zunehmende innerparteiliche Konfikte" denn auch, dass es zu einem späteren Zeitpunkt eine Abspaltung namens "Ronald-Schill-Fraktion" gab und dass die Pro DM/Schill-Partei, mit der sich Schill später vereinigte, der Partei Rechtsstaatlicher Offensive hat verbieten lassen, die Bezeichnung "Schill" zu verwenden. Ich habe stets den amtlichen Namen der Partei verwendet, um gerade ein Begriffschaos oder naheliegende Verwechslungen und Irritationen zu vermeiden.

Ich hoffe, ich habe dich überzeugen können und du kannst mit den angeführten Gründen leben. Daher bitte ich dich, den Begriff Schill-Partei in den Begriff Partei Rechtsstaatlicher Offensive zu ändern. --Gerd Mausbach 18:50, 27. Nov. 2006 (CET)

Leider hast du nicht mehr reagiert. Ich habe jetzt den Vermittlungsausschuss gebeten, eine Lösung vorzuschlagen. --Gerd Mausbach 16:02, 11. Dez. 2006 (CET)

Vermittlungsausschuss? Wie bitte? Dafür? Au backe. Mach bitte, was Du willst; mir ist das mittlerweile völlig egal. Verstehe auch nicht, was Du für ein Theater darum veranstaltest. --Linkverbieger 22:28, 11. Dez. 2006 (CET)

Dass es dir mittlerweile völlig egal ist, ist erfreulich und hilft in der Sache weiter. Ich habe die amtliche Bezeichnung wieder hergestellt. Der Vermittlungsausschuss dürfte sich damit erledigt haben. --Gerd Mausbach 22:50, 12. Dez. 2006 (CET)

Frohes Fest

Ich wünsche dir ein Frohes Fest und guten Rutsch ins neue Jahr. Maus781 25. Dez. 2006 20:21 (CEST)

Herzlichen Dank. --Linkverbieger 23:25, 29. Dez. 2006 (CET)

Nomen non est omen

Hi, aber macht so etwas [1] wirklich Spaß? Statt USA dann ständig Vereinigte Staaten, obwohl sich in derartigen Überblicksartikeln eh die Kurzform anbietet? CU --Herrick 08:09, 9. Jan. 2007 (CET)

Hallo Herrick, ich verstehe Dein Problem nicht ganz. Wenn Du mal genau hinschauen würdest, könntest Du feststellen, dass ich ausschließlich solche Seiten bearbeiten, auf denen ein Link auf falsche Seiten zeigt. Wenn es auf einer Seite nur einen Link zur SPD, CDU, den USA oder sonstwohin gibt, werde ich den Teufel tun, dafür einen Edit zu verschwenden. In dieser Hinsicht tätige ich ausschließlich sinnvolle Edits, indem ich beispielsweise dafür sorge, dass man, wenn man auf die FDP klickt, auch direkt bei Westerwelle und Co. landet (oder im Spezialfall auch bei den Schweizer Kollegen) - und nicht auf der BKL. Oder findest Du letzteres sinnvoller? Doch vermutlich nicht. Dass ich, wenn ich einen solchen Link verbiege, auch an Links gehe, die auf einen Redir verweisen statt direkt auf den Artikel, kannst Du mir nicht ernsthaft zum Vorwurf machen wollen. --Linkverbieger 20:13, 9. Jan. 2007 (CET)