Benutzer Diskussion:Lirum Larum/Archiv/2008/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Lirum Larum/Archiv/2008/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Lirum_Larum/Archiv/2008/1#Thema_1

Bild:Schweizer Regionen2.png

Hi Lirum Larum! Ich habe vorhin gerade einen Fehler in deiner Karte gefunden. Muotathal (Muotathal (Tal)) schreibt man mit "H". Ich hoffe es macht dir keine all zu grossen Umstände dies zu ändern. --LukeSZ 22:49, 21. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Erledige ich bei Gelegenheit mal. Gruss — Lirum Larum ıoı 23:04, 21. Jan. 2008 (CET)

Vor langer Zeit

hattest Du mal einen Wunsch und der geht jetzt (zum Teil) in Erfüllung. Grüße Lencer 09:08, 13. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis (und die Mitarbeit). — Lirum Larum ıoı 13:09, 13. Feb. 2008 (CET)

Hab nur Kommentare abgegeben, ansonsten hat Lilleskut ganze Arbeit geleistet. Grüße Lencer 13:16, 13. Feb. 2008 (CET)

Links gesucht

Vielleicht hast du eine Idee, woher man diesen Herrn noch verlinken könnte... Gruss Zehnfinger 18:26, 25. Feb. 2008 (CET)

Invalidenversicherung (Schweiz) hätte dringend eine Überarbeitung und Ausbau nötig, wo auch das Problem der Scheininvaliden thematisiert werden könnte und dann "dieser Herr" verlinkt werden könnte. Aber ansonsten ist er schon ok verlinkt. — Lirum Larum ıoı 21:19, 25. Feb. 2008 (CET)

Geschlechtssensible Schreibung

Hallo Lirum Larum! Hier und hier wird mein Gebrauch der "Innen-Form" kritisiert. Es ist noch nicht zu einer wirklichen Diskussion gekommen, und ich denk auch nicht, dass die Artikel-Diskussionsseiten dazu der richtige Ort sind, doch ich dachte mir, es könnte dich eventuell interessieren - und sollte es zu einer Diskussion kommen, möchtest du dich ja vielleicht auch einbringen. ;-) Lg, redtux 19:04, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich antworte dir mal hier. Von der Mehrheit der Wikipedianer wird die Verwndung der Binnen-I-Schreibweise abgelehnt. Siehe die verlinkten Diskussionen auf meiner Benutzerseite. Ich bin auch nicht unbedingt ein Fan dieser Schreibweise. Wenn immer möglich, versuche ich mit geschlechtsneutralen Begriffen das Problem kreativ zu umgehen, z.B. vielleicht "stalinistisch Gesinnte" statt "Stalinisten". Sonst bin ich für die Ausschreibung: Stalinistinnen und Stalinisten. Wenn der Satz schlecht lesbar wird, lasse ich die weibliche Form trotz allem weg. In Wortzusammensetzungen stört die männliche Form meist weniger: Christentum ist ok, Christen- und Christinnentum ist doch bescheuert, oder? Arbeiterschaft und Arbeiterklasse finde ich auch ok. — Lirum Larum ıoı 21:10, 25. Feb. 2008 (CET)

Hm, klingt bissi resignierend. *smile* Danke jedenfalls für deine Antwort. Persönlich verwend ich diese Form, seitdem ich 13 bin, und wenn Lehrende in Schule und Linguistikstudium mir das nicht austreiben konnten, werden es andere WikipedianerInnen auch nicht schaffen, denk ich. ;-) Und ich schreib nicht nur ArbeiterInnenklasse, ich sag's auch so - und ich weiß von Diplomarbeiten, die lediglich Arbeiterinnenklasse geschrieben haben, also mit generischem Femininum arbeiteten ... :-) Naja, mal sehen, wie das hier so weitergeht. *schmunzel* Lg, redtux 00:24, 26. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Reiten und Fahren und Kategorie:Tiersportart

Hmm. Bin nicht so ganz glücklich damit, dass Reiten und Fahren jetzt nicht mehr in den Tiersportarten auftaucht. Müssen jetzt alle Reit- und Fahrsportarten einzeln dort hinein? Muß (analog zum Hundesport) eine Kategorie Pferdesport angefangen werden? Es gibt einen Artikel Pferdesport, der hat auch keinen Bezug zu Tiersportarten. Ist aber nicht meine Baustelle (werde mich also nicht weiter darum kümmern), ist mir nur aufgefallen. -- Anka Friedrich 01:17, 8. Mär. 2008 (CET)

Das ist wirklich etwas tricky. Aber Reitervölker oder die einzelnen Kutschentypen haben mit Sport ja herzlich wenig zu tun, erst recht sind es keine Sportarten. Mein Vorschlag wäre es, die Sportarten, die im Artikel Pferdesport aufgeführt werden, in eine Kategorie:Pferdesportart einzusortieren, und diese eine Unterkategorie von "Tiersportart" und "Reiten und Fahren" machen. Wäre das ein möglicher Weg? — Lirum Larum ıoı 08:14, 8. Mär. 2008 (CET)

Na klar, und dann bekommst Du von mir den nächsten Löschantrag ;) Nee, Quatsch! Ich verstehe jetzt viel besser, warum Du das beim Hundesport gemacht hast. Insofern wäre ein analoges Vorgehen beim Pferdesport - sicher mit den gleichen Problemen - nur konsequent. Gut finde ich es nicht (wie ja mein LA beim Hundesport zeigt), vor allem, wenn es nur eine einzige Unterkategorie gibt. Ich halte mich beim Pferdesport aber wirklich raus. Vielleicht schaust Du einfach mal, was aus dem Hundesport und seinen Sportarten wird. Vielleicht hat ja irgend jemand noch ne tolle Idee, es läuft ja immerhin ein LA. -- Anka Friedrich 13:22, 8. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Hundesportart

Hallo Lirum Larum, Du hattest diese Kategorie einmal angelegt. Generell halte ich das auch für sinnvoll, aber leider nicht praktikabel. Eine Gebrauchshundprüfung bespielsweise ist keine Sportart, aber eine zugehörige Sportart in dem Sinn gibt es nicht, sondern nur Leute, die Hundesport treiben und auf diese Prüfung hinarbeiten. Das gleiche gilt für VPG. Die Kategorie wird also wohl kaum sinnvoll zu füllen sein, ohne dass Dinge hinten runter fallen. Außerdem halte ich den Hundesport durchaus (noch?) für so übersichtlich, dass die Sportarten dort Platz finden. Ich habe für die Kategorie einen Löschantrag gestellt. Bitte entschuldige mein Ungeschick als Neuling, dass ich nicht vorher mit Dir Kontakt aufgenommen habe. -- Anka Friedrich 19:35, 7. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Mitteilung. Kein Problem, andere würden nicht mal eine Mitteilung hinterlassen. Ich habe in der Löschdiskussion Stellung genommen. Gruß — Lirum Larum ıoı 00:21, 8. Mär. 2008 (CET)

Danke -- Anka Friedrich 01:08, 8. Mär. 2008 (CET)

Habe mir gerade Kategorie:Sport nach Sportart angeschaut. Da gehört die Kategorie:Hundesport, so wie sie sich derzeit darstellt, nicht herein. Wäre wieder ein Argument für die Hundesportart-Kategorie. Habe einfach mal (Analogiegründe) bei Sport nach Sportart Kategorie:Tanzsport angeklickt - überall das gleiche Problem! Auch in der Kategorie stehen nicht nur Sportarten. Die Diskussion muß eigentlich viel breiter geführt werden. Wo ist der richtige Ort dafür? -- Anka Friedrich 13:41, 8. Mär. 2008 (CET)

Nein, Kategorie:Sportart war gedacht für reine Sportartenartikel. Kategorie:Sport nach Sportart hingegen für sogenannte Themenkategorien wie Kategorie:Hundesport eine ist. Für eine breite Diskussion wäre wohl Portal Diskussion:Sport der passende Ort. — Lirum Larum ıoı 18:19, 8. Mär. 2008 (CET)

Oh weh! Na, aber omA-gerecht ist das wohl nicht. Ich halte mich dann wohl besser raus aus diesen Sachen, Ihr habt Euch was dabei gedacht, auch wenn ich das den Kategorien ohne Deine Erklärung nicht ansehe (zugegeben: mit der Erklärung im Hinterkopf sehe ich dann, daß man die Einleitung durchaus so verstehen kann.) -- Anka Friedrich 22:28, 8. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich finde ich die Erklärungen in Kategorie:Sport nach Sportart und Kategorie:Sportart klar. Hast du einen Vorschlag, wie man es verständlicher formulieren könnte? — Lirum Larum ıoı 21:30, 9. Mär. 2008 (CET)

PUK und Fichenskandal

Hallo Lirum Larum, es ist bekannt, dass der PUK-Bericht, der die Umstände des Kopp-Rücktritts UND die Tätigkeit der politischen Polizei (inerhalb der Bundesanwaltschaft) untersuchte, den Fichenskandal auslöste. So gibt es eine direkte Verkettung zwischen Rücktritt, PUK und Fichenskandal, in dem das Schicksal der politischen Polizei der Kernthema war. Grüsse --Wici 10:22, 17. Mär. 2008 (CET)

Hallo Wici. Aber meines Wissens war von den Fichen zum Zeitpunkt des Rücktritts noch gar nichts bekannt. Also hatte auch niemand erhofft, ihr Rücktritt würde die "politische Polizei" abschaffen. Die Thematik gehört m.E. in den Artikel Fichenskandal. Wenn schon gehörte in diesen Artikel im Abschnitt Bundesrätin, dass sie nichts gegen die Fichen gemacht hat. — Lirum Larum ıoı 12:06, 17. Mär. 2008 (CET)

Hallo Lirum Larum, der Thema gehört in erster Linie wirklich zum Fichenskandal, die Kopp-Affäre ist aber teilweise dessen Vorgeschichte. Die PUK kritisierte nicht die Anlegung der Fichen, die Kriterien wurden vom Gesamtbundesrat nicht festgelegt und die Bundesanwaltschaft hatte keinen Pflicht über solche Detaills der Departementchefin zu rapportieren (sonst würde dies in PUK-Bericht gerügt). Die Kompetenzbestimmung wäre sowieso Aufgabe des Parlamentes gewesen, in dessen Namen die PUK sich betätigte. Vom PUK-Bericht wird ersichtlich, dass Frau Kopp die Autonomie der Bundesanwaltschaft in gerichtspolizeilichen Ermittlungsfragen (dazu gehörten Fichen als Arbeitsinstrument) respektierte. Durch Indiskretionen wussten anscheinend Aussenstehende mehr über die Fichen, als Frau Kopp. Und hier ist der ganze Absatz, das m.e. auch zum Kopp-Artikel gehören würde, da ihr Schicksal fatalerweise damit verbunden ist:

„Bodenmann war schon lang ein Mann vom Fach. Mit seinem Kampfblatt Rote Annelise hatte der Sohn eines CVP Ständerates die Walliser Notabeln in Serie erledigt. Als Nationalrat und SP-Präsident übertrug er seinen Dreh – die Skandalisierung politischer Gegner – auf den Rest des Landes. So trieb er die Kopp-Affäre nach Kräften voran. Der Sturz der Bundesrätin brachte aber nicht die erhoffte Abschaffung jeder politischen Polizei. Bodenmann sah sein Dilemma klar. «Jeder Skandal», grübelte er «will den Kopf. Ist aber der Kopf weg, so ist das Problem scheinbar gelöst.» Er studierte Bücher zur Theorie von Skandalen. Er fand des Rätsels Lösung nie. Dennoch forderte er weiter Kopf um Kopf, umsonst.“ Grüsse --Wici 13:31, 17. Mär. 2008 (CET)Wici

OK, so verstehe ich immerhin den Zusammenhang. Ich denke aber, dass wenn man Bodenmanns Beweggründe erläutert, man auch die Absichten und Partikularinteressen von diversen anderen Politikern darstellen müsste, und dass das dann den Artikel sprengen würde. Ich denke nicht, dass Bodenmann eine entscheidende Rolle bei Rücktritt von Kopp gespielt hat. Er war ein Mitspieler unter vielen. Und Gründe, wieso man Kopps Rücktritt wollte, gab es auch viele. Also wenn schon müsste man einen Abschnitt zu den Interessen ihrer Gegenspieler (aus allen Parteien) machen. Aber die Fichenaffäre mit Kopps Rücktritt in Verbindung zu setzen ist m.E. nicht korrekt. Gruss — Lirum Larum ıoı 13:48, 17. Mär. 2008 (CET)

Du hast recht, Kopps Gegenspieler hatten mehrere Gründe, die Auslösung des Fichenskandals war nur ein Grund davon, allerdings weitgehend der stärkste. Ich werde es aber nicht gegen Deinen Willen in diesen Artikel schreiben. --Wici 14:56, 17. Mär. 2008 (CET)

Aber um den Fichenskandal aufzudecken, hätte doch Kopp nicht zurücktreten müssen? Sie hätten ja eine Fichen-PUK einsetzen können, wenn sie davon gewusst hätten. Also für mich klingt das noch nicht logisch. — Lirum Larum ıoı 21:02, 17. Mär. 2008 (CET)

Die Einsetzung einer PUK hätte allein wegen den Fichen keine Mehrheit gefunden (die Kriterien für die Fichenanlegung hätten auch sonst geregelt werden können). Die PUK untersuchte auch nicht Kopps Rücktritt selber, sondern seine Umstände, vor allem den "Vorwurf" (tatsächlich Verleumdung), dass die oberste Strafverfolgungsbehörde und die Regierung der Schweiz durch die internationale organisierte Kriminalität untergraben und darin eventuell die Bundesrätin und der Bundesanwalt involviert gewesen sei (dabei fand sie die Fichen). Der Rücktritt war insofern nur ein, aber nicht das einzige mögliche Erfolg dieser Diskreditierung, die eine Einsetzung der PUK mit allen Vollmachten erleichterte, dies wäre auch möglich gewesen, wenn Frau Kopp z.B. während der Gelwäschedebatte wegen "Befangenheit" in Ausstand getreten wäre oder wegen "krimineller Verwicklungen" ihres Mannes nicht zu Vizepräsidentin des Bundesrates gewählt worden wäre (beide wurden angestrebt). Das ominöse Telefon war eigentlich "nur" ein gefundenes Fressen für den Hetzjagd, der dann für den Rücktritt alle mögliche Mittel einsetzte. --Wici 08:49, 18. Mär. 2008 (CET)