Benutzer Diskussion:Lley/Archiv2007

Dies ist das Archiv 2007 von Benutzer Diskussion:Lley.

Bach

Wenn Du die Zwischenüberschriften unpassend findest, dann ersetze sie doch bitte durch passende Überschriften, einen großen Artikel ohne Kapitelgliedereung zu bearbeiten ist nämlich umständlich.
Gruß, Ciciban 13:21, 11. Jan. 2007 (CET)

Dass das Wort Bach in seiner Hauptbedeutung im Deutschen oder auch die Bezeichnung eines Asteroiden keine „Flurnamen“ sind, ist doch offensichtlich. Auch Orte würde ich nicht als Fluren bezeichnen. Da ich Zwischenüberschriften in der Begriffsklärung aber auch nicht für notwendig halte, werde ich mir auch keine passenderen ausdenken. -- lley 18:41, 13. Jan. 2007 (CET)

Ostsee

Ich verstehe nicht. Warum machst du meine Änderungen rückgängig? --Familienoriginalbenutzer 20:16, 4. Feb. 2007 (CET)

Nun, verkürzt hatte ich das ja schon in einer Editzusammenfassung gesagt: sehe keinen Grund, hier einen Haufen heute nicht mehr gebräuchlicher Landschaftsbezeichnungen aufzuführen. Sowas gehört höchstens in historische Beschreibungen. Darüber hinaus entsteht da natürlich sofort die Frage, wieso ausgerechnet diese Bezeichnungen und nicht welche, die ein paar Jahrhunderte früher oder später üblich waren? Und warum diese und nicht Teile oder Zusammenfassungen davon? Die Auswahl ist einfach ziemlich willkürlich und sollte deshalb an dieser Stelle unterbleiben. -- lley 22:02, 4. Feb. 2007 (CET)

Dich stört, dass dir die Einteilung willkürlich vorkommt? Richtig verstanden? --Familienoriginalbenutzer 15:10, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich antworte auf Diskussion:Ostsee, wo es ja auch schon einen entsprechenden Thread gibt und die Diskussion auch hingehört. -- lley 23:52, 5. Feb. 2007 (CET)

Bibo (DDR-Sprachgebrauch)

Hallo lley, bin anders als Du bis zur Wende im Altbundesgebiet (in allen Regionen) aufhältig gewesen und habe das Wort „Bibo“ erst nach 1992 im Osten kennengelernt — hast Du Belege, dass es nicht doch ein DDR-Spezifikum ist? Beim Googeln trifft man heute hauptsächlich auf ostdeutsche Quellen. --Spisazer 22:25, 8. Feb. 2007 (CET)

Belege habe ich nicht. Ich habe das Wort aber auch erst nach der Wende kennengelernt. Vielleicht ist es einfach eine neuere Bildung? -- lley 23:45, 11. Feb. 2007 (CET)

Hallo, ist mit Bibo die Bibliothek gemeint? Wenn ja,es gab diesen Ausdruck in den 1970gern tatsächlich unter Schülern in der ehem. DDR.Warum gibt es eine Weiterleitung zur Sesamstraße? Grüße--Biberbaer 07:35, 15. Apr. 2007 (CEST)

Diskussion und BeitragEOS

bitte Erklärungen in Diskussion lesen, und nicht unkontrolliert rereverten. Vielén Dank --Muetze71 18:38, 11. Feb. 2007 (CET)

Das habe ich getan und meine Änderungen auch belegt. -- lley 18:44, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich auch, und begründet habe ich denke ich auch. Gemäß des bis 1990 gültigen Bildungsgesetzes der DDR waren die Regelungen eindeutig. Du müsstest schon belegen, dass es eine Änderung des Gesetzes gab. Deine Belege basieren auf Erzählungen z.B. in TV-Sendungen. Ein Gesetz sollte es wohl besser darstellen.

Nur zur Ergänzung noch, ich bin im Jahre 1988, nach der 10.Klasse auf eine ganz normale EOS (Helmholtz EOS 2 in Potsdam) gewechselt. Was versuchst du mir da einzureden.

Ich ändere nochmals, ich hoffe es wird kein Edit-War. --Muetze71 18:55, 11. Feb. 2007 (CET)

Haben wir Einigkeit, oder wie ist der Stand? --Muetze71 19:16, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich antworte auf der Artikeldiskussion, bitte nicht weiter hier schreiben. -- lley 19:20, 11. Feb. 2007 (CET)

Es wäre aber auch schön, wenn du antworten würdest! Danke schön --Muetze71 20:47, 11. Feb. 2007 (CET)

RE: Verschiedene Reverts -- lley 19:19, 12. Feb. 2007 (CET)

Krieg dich langsam mal wieder ein:

• Habe ich bereits, denn: Du regst mich nicht auf!! Du nicht !!

Erweiterte Oberschule: Bringe, wie schon mehrfach angefragt, Belege. Solange die nicht kommen, gehören deine Ergänzungen nicht in den Artikel. Im Unterschied zu deinen Änderungen ist die bisherige Version des Artikels mehrfach belegt.

• da auch meine Version per Gesetz belegt und mehrfach bestätigt ist, und deine Interpretationen (bislang habe ich keinen Beleg gesehen der eine Aufnahme nach Klasse 8 ab 1981 auf eine "normale" EOS" definitv abschaffte, denn irgendwie gab es immer noch ein unverändertes Gesetz und Zeitzeugen die das Gegenteil deiner Behauptung erlebten) zu diesen "Belegen", siehe auch hier Wikipedia:Quellenangaben, kein WP-Maßstab ist , erfolgte meinerseits der Kompromissvorschlag!

Wende (DDR): Ich habe nicht ganze Passagen, sondern einen Halbsatz gelöscht und diese Löschung auch noch begründet (Unverständlichkeit). Deine jetzige Version lässt mich immerhin vermuten, was du meinst, so dass ich sie verdeutlichen werde.

• wie bereits geschrieben, ein Buchstabe hat gereicht, und wer hätte es gedacht, schon ist es verständlich!

Schulsystem der DDR: Dieser Pauschalrevert (Teilrevert ist hier ein ziemlicher Euphemismus) grenzt an Vandalismus, da du neben der von dir auch hier nicht belegten Einfügung gleich einen Haufen Rechtschreibkorrekturen und Linkfixes mit revertiert hast.

• siehe auch Erweiterte Oberschule ; es erfolgte ein Teilrevert auf Basis deiner Version vom 12.02.2007, 00:15 Uhr + Jahrgangs = Jahrganges (Duden!) + interne Links für Erklärungen

Noch Fragen? --Muetze71 20:49, 12. Feb. 2007 (CET)

1. zu EOS nochmal: du hast noch keinen einzigen Beleg gebracht, ich mehrere. Weiter habe ich dazu nichts zu sagen.
2. zu Wende: den Buchstaben kann natürlich nur einfügen, wer den Sinn kennt, mir war der Halbsatz unverständlich.
3. zum Schulsystem: Du hast einen Pauschalrevert auch etlicher sinnvoller Änderungen (bei etwas mehr Sorgfalt hättest du das gemerkt) und einzelne zusätzliche Edits gemacht.

-- lley 21:14, 12. Feb. 2007 (CET)

Willst du es nicht verstehen, oder kannst du nicht?

1. zu EOS nochmal: du hast noch keinen einzigen Beleg gebracht, ich mehrere. Weiter habe ich dazu nichts zu sagen.

• Da die Belege (z.B. Schulgesetz der DDR) bereits da sind, muss ich diese nicht nochmal bringen, wenn ich auf deren Basis argumentiere. Gleiches gilt wenn ich darauf hinweise, dass ich das von dir dargestellte in deinen Belegen nicht erlesen kann, weil es schlicht nicht drin steht. Ich muss doch nichts widerlegen, was unbewiesen ist! Hallo ?!

1. zu Wende: den Buchstaben kann natürlich nur einfügen, wer den Sinn kennt, mir war der Halbsatz unverständlich.

• No Coment

1. zum Schulsystem: Du hast einen Pauschalrevert auch etlicher sinnvoller Änderungen (bei etwas mehr Sorgfalt hättest du das gemerkt) und einzelne zusätzliche Edits gemacht.

• bereits ausführlich erläutert

--Muetze71 21:29, 12. Feb. 2007 (CET)

DDR Geschichte

Version vom 20:09, 12. Feb. 2007 (bearbeiten) (Entfernen)Lley (Diskussion | Beiträge)

(→Ende der Ära Ulbricht - Deutung entfernt, -Alleinvertretungsanspruch (gehört hier bestimmt nicht her))

• bitte um Erklärung, die diesbezügliche Passage wurde genau in diesem Zusammenhang aus Verfassung genommen (kein Zusammenhang mit UNO bzw. KSZE!!)

(Aktuell) (Vorherige) 20:29, 12. Feb. 2007 Lley (Diskussion | Beiträge) (→Bürgerrechtsbewegung - keine einzelnen Namen im Überblicksartikel, außerdem war die Zuorrdnung nicht korrekt; Intervention (der Truppen) ist hier richtig)

• Intervention (der Truppe) ist klar, aber warum keine Namen?, sind im gesamten Text reichlich vorhanden

(Aktuell) (Vorherige) 20:03, 12. Feb. 2007 Lley (Diskussion | Beiträge) (→Grenzsicherung - siehe Schießbefehl, ist dort nach dem Mauerbau terminiert)

• "Schießbefehl" gab es nie, der gemeinte Verweis bezieht sich auf normale Schußwaffenverordnung, was bei jedem Militär normal sein dürfte

(Aktuell) (Vorherige) 19:59, 12. Feb. 2007 Lley (Diskussion | Beiträge) (→Politische Führung - Alleinvertretungsanspruch halte ich zwar ohnehin für Theoriefindung, mit dieser Verfassung hat sie aber ganz bestimmt nichts zu tun)

• die Verfassungsänderung 68 bezieht sich ausdrücklich auf die ursprüngliche Verfassung von 1949, und darin ist der Alleinvertretungsanspruch (Zitat: Es gibt nur eine deutsche Staatsangehörigkeit. ) festgesetzt.

(Aktuell) (Vorherige) 19:45, 12. Feb. 2007 Lley (Diskussion | Beiträge) (→Teilung Deutschlands - Frankreich war in Potsdam nicht dabei,)

• nur was die Teilnahme angeht richtig, die Verträge hat Frankreich am 4.August 1945 unterschrieben

Aktuell) (Vorherige) 20:32, 12. Feb. 2007 Lley (Diskussion | Beiträge) (→Wende - Korr., für Vorabend bitte Beleg, Bewertung entfernt (NPOV))

• haben parallel zum Fackelzug der FDJ stattgefunden, müsste in Chronik der Wende deutlich werden, zusätzliche Belege suche aber bei Bedarf mal raus

(Aktuell) (Vorherige) 02:09, 13. Feb. 2007 Muetze71 (Diskussion | Beiträge) (Revert da Änderung falsch, siehe Neue Bundesländer)

• Einigungsvertrag haben die Regierungen der DDR und BRD, sowie die Vertreter der Neuen Länder (bestanden formaljuristisch seit 22.Juli 1990 gemäß Beschluss der Volkskammer, wenn auch noch in der Aufbau- und Gründungsphase) geschlossen, der BRD ist nämlich nicht die DDR als solches , sondern die 5 Länder der DDR (Formulierung im Einigungsvertrag) beigetreten

bevor hier wieder einzeln alles geändert wird, lesen und ggf. ausdiskutieren, oder was meinst du ? --Muetze71 13:57, 13. Feb. 2007 (CET)

Bitte hinterlasse solche inhaltlichen Anmerkungen in Zukunft doch auf der Artikeldiskussionsseite: Dort gehören sie hin, und dort werde ich auch auf diese Äußerungen eingehen. -- lley 20:37, 13. Feb. 2007 (CET)

Am 3. November erlaubt die Führung der DDR erstmals die Ausreise von DDR-Bürgern aus der CSSR in die Bundesrepublik.

+ Am 3. November erlaubt die Führung der DDR erstmals die Ausreise von DDR-Bürgern aus der ČSSR in die Bundesrepublik.

Danke für die Ergänzung, ich wusste nicht wie ich das Zeichen einsetzen kann. --Muetze71 13:40, 16. Feb. 2007 (CET)

Keine Ursache. Es gibt zwei Wege: Entweder du wählst unter dem Edit-Fenster den entsprechenden Sonderzeichensatz "Tschechisch" aus und klickst dann auf das gewünschte Zeichen, oder du kopierst dir das Zeichen einfach aus 'nem anderen Artikel, das dieses Zeichen enthält (z.B. Tschechoslowakei) ;-). -- lley 13:53, 16. Feb. 2007 (CET)

Danke dir, den ersten Weg habe ich gerade ausprobiert, funktioniert Klasse schau. --Muetze71 16:32, 16. Feb. 2007 (CET)

• Deine Änderung in Geschichte der DDR

So ist es noch viel besser. Ich bin stolz auf dich. --Muetze71 19:26, 17. Feb. 2007 (CET)

Löschung meines Links über den Victor-Klemperer-Jugendwettbewerb

Hallo Lley,

mich würde mal interessieren, warum du diesen Link zum Victor-Klemperer-Jugendwettbewerb gelöscht hast, den ich gestern 20. Februar 2007 um 15.54 Uhr eingestellt habe, und vor allem mit der Bemerkung: unpassender Weblink! Inwiefern ist dieser Weblink unpassend - inhaltlich oder formal? Dass es den Victor-Klemperer-Jugendwettbewerb seit 2000 gibt, ist Fakt und sogar im Bundesinnenministerium bzw. beim Bündnis für Demokratie und Toleranz zu erfragen! Frau Dr. Hadwig Klemperer, die zweite Ehefrau von Victor Klemperer, ist regelmäßiger Ehrengast unserer Preisverleihungen. Wenn gewünscht, kann ich gerne - lückenlos! - die Wettbewerbsbroschüren seit dem Wettbewerb 2000/2001 schicken. Wo ist also das Problem, das du mit diesem Weblink hast? Ich würde mich wirklich sehr über eine Antwort freuen! Gruß, cju

Hallo, Weblinks sind in Wikipedia dazu da, weitere Informationen über den Gegenstand des Artikels, in diesem Fall also über Viktor Klemperer, zu bieten (siehe Wikipedia:Weblinks). Das tut die Seite des Victor-Klemperer-Jugendwettbewerbs nicht, sie hat einen völlig anderen Fokus. Meine Ablehnung des Weblinks sagt deswegen überhaupt nichts über die Qualität oder Relevanz der Website oder gar des Wettbewerbs aus, sondern eben nur, dass er entsprechend unseren Maßstäben nicht als Weblink unter diesen Artikel gehört und in dem Sinne unpassend ist. -- lley 16:09, 21. Feb. 2007 (CET)

Satellitenstadt, Trabantenstadt

Hallo Lley, du hattest dich vor fast einem Jahr mal dazu geäußert, es würde mich freuen, wenn du dir die Diskussionsseiten (übersichtlich) und meine letzten Veränderungen mal kurz anschauen würdest, mich würde interessieren, ob deine Fragen/Bedenken nun ausgeräumt sind oder ob noch was getan werden sollte. Gruß, Berlin-Jurist 08:56, 24. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Seh ich mir bei Gelegenheit mal an, kann aber etwas dauern. -- lley 19:39, 25. Feb. 2007 (CET)

Find ich jetzt o.k. Habe lediglich die Abhängigkeit der Satellitenstadt von der Kernstadt ergänzt (ist ja wohl wesentlich und fehlte) und das "gegensetzlich" zu "unterschiedlich" verändert. "Gegensätzlich" find ich dort wirklich nicht nachvollziehbar. -- lley 15:34, 11. Mär. 2007 (CET)

Berliner Statistik

Hallo Lley, ich finde Deine Revert meines Beitrages etwas sehr unfreundlich. Es mag ja sein, dass Du Fernmeldetürme nicht für Gebäude hältst, aber diese Einträge waren bereits zuvor vorhanden und auch an etlichen anderen Stellen in der wikipedia wird davon gesprochen, dass die Fernmeldetürme in Berlin-Frohnau zu den höchsten Bauwerken in Berlin zählen. Ich habe einzig und alleine die falschen Jahreszahlen und Höhen korrigiert und den nicht mehr korrekten Link gerade gebogen. Du hast bei Deinem übereilten Revert auch gleich noch meine anderen Änderungen mit abgeschossen. Hast Du Dir denn nicht zuvor angesehen, was ich genau geändert hatte? Hermannh 01:22, 5. Mär. 2007 (CET)

Sorry, war in der Tat etwas übereilt, ich habe ja außerdem inkonsequenterweise einen Fernmeldeturm auch drin gelassen, man soll doch besser hinsehen... Aber Fernmeldetürme gelten wirklich nicht als Gebäude (damit du das nachlesen kannst, hatte ich auch den Wikilink in die Begründung gesetzt), völlig unabhängig von meiner Meinung. Vielleicht sollte man in dem Artikel Gebäude durch Bauwerke ersetzen, dann gehören die Fernmeldetürme auch dazu - oder besser zwei Tabellen machen? -- lley 07:57, 5. Mär. 2007 (CET)

Diskussion Berlin-Blockade

Darf ich dich hier noch um eine Anwort bitten? --Muetze71 20:02, 5. Mär. 2007 (CET)

Rummelsburger See

Hallo Lley, vielleicht war der Hinweis auf das NSG doch nicht so falsch, denn hier steht zumindest etwas von "Teile des Ufergebiets wurden unter Naturschutz gestellt, [...]." Kenne mich in der Region aber nicht genügend aus, um die Aussage einzuordnen. Gruß --88.73.85.132 12:10, 15. Mär. 2007 (CET)

Da handelt es sich, so weit ich weiß, um Uferbereiche östlich der Neubebauung der Rummelsburger Seite. Und diese Bereiche sind auch nicht durch die Wohnbebauung gefährdet, sondern im Rahmen der Bautätigkeit erst umweltmäßig saniert, renaturiert und dann unter Schutz gestellt worden. -- lley 12:15, 15. Mär. 2007 (CET)

"SPAMS"

Lieber Lley. Bitte lösche nicht mehr meine Einträge. Ich weiß jetzt, dass meine "SPAMS" falsch waren. Ich bin erst seit kurzem bei wikipedia... da ich mich ganz gut mit DDR-Geschichte auskenne, werde ich mal einige Artikel überprüfen und mit neuesten Literaturangaben versehen.

Hallo Benedikt-77, ich lösche nur das, was ich für falsch oder unsinnig halte (und begründe das in der Regel). Habe mir jetzt auch deine Änderungen in Erich Honecker angesehen und etwas überarbeitet. Bevor du weitere Literaturangaben in Artikel einfügst, mache dich doch bitte mit Wikipedia:Literatur vertraut: Zum einen wird dort die hier übliche Art der Formatierung beschrieben, zum anderen aber vor allem dargelegt, welche Literatur aufgelistet werden soll. Ich sage nur: Bitte vom Feinsten! Es ist keinesfalls Aufgabe von Wikipedia, irgendwie vollständige Literaturlisten anzulegen. - Schließlich unterschreibe doch deine Beiträge in Diskussionen in Zukunft, dann lassen sich die Beiträge besser zuordnen. Das kann man mit 4 Tilden (~~~~) machen, die Software wandelt das automatisch um. -- lley 19:16, 17. Mär. 2007 (CET)

Grafik in Runder Tisch

Danke für deine Korrekturvorschläge, ich werde sie so schnell wie möglich umsetzen und die neue grafik hochladen. gruesse Ludacrizzz 19:29, 16. Mär. 2007 (CET)

Und danke für deine prompten Änderungen! lley 19:16, 17. Mär. 2007 (CET)

DDR

Wikipedia:Edit-War#L.C3.B6sungswege: dafür sind Diskussionsseiten da. Gruß --...bRUMMfUß. 16:10, 24. Mär. 2007 (CET)

Fahrlander See

Hallo Lley, habe selber mal einige Karten angeschaut und festgestellt, wir sollten beide Schreibweisen akzeptieren. Danke und Grüße--Biberbaer 07:25, 15. Apr. 2007 (CEST)

zu Fennpfuhl

Hallo, ja, die heutige Form ist noch nicht so alt. Als das Ganze noch eine Kleingartenanlage war, bestanden hier zwei Pfühle: der Fennpfuhl und der Langpfuhl, diese allerdings schon sehr lange (ich habe einen Zeitungsausschnitt, auf dem ein Vergnügungsunternehmen als eines der größten Amüsierlokale im Osten Berlins genannt wird (Gruß von der Lichtenberger Seeterrasse) im Jahre 1901 zu sehen ist. Der Artikel beschreibt auch die Eisgewinnung aus dem "Fenn-" bzw. dem "Langpfuhl". 1975 bin ich in dieses Wohngebiet gezogen und u.a. um den damaligen Langpfuhl herumgewandert. Erst viel später (die Jahresangabe 1985 ist dabei von mir allerdings auch nur grob geschätzt) wurde ein Verbindungsgewässer erstellt und eine gemauerte Einfassung der Pfühle vorgenommen, sodass z.B. auch die Ruderboote nun auf der größeren Wasserfläche herumfahren konnten. Vermutlich stimmt das mit dem fehlenden Zu- und Abfluss auch so nicht, denn auf der Nordseite gibt es eine Öffnung (da herum ist übrigens auch ein schönes schmiedeeisernes Gitter angelegt worden) und auf der Südseite, also im eigentlichen Fennpfuhl, gibt es auch eine Öffnung. Man erzählt sich, dass hier die Panke, die ja größtenteils unterirdisch durch Rohre geleitet wird, hindurchschleicht, also fließen würde man ja sehen. - Ich werde versuchen, für alles noch Literaturquellen ausfindig zu machen. Gruß --44Pinguine 15:08, 18. Apr. 2007 (CEST)

Der Beitrag ist ja schon ein bisschen älter... aber ich fand ihn gerade erst. Als das Neubaugebiet um den Fennpfuhl angelegt wurde, war auch die Rede, dass diese gegend insgesamt sumpfig odre zumindest mit Grundwasser Probleme hatte. Deshalb soll eine geplante Anlage mit Bauten in den 1920/1930er Jahren nicht ausgeführt worden sein. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 09:23, 17. Mär. 2008 (CET)

Zersetzung

Hallo, anläßlich des Reverts: Der Begriff Zersetzung ist nach deinem Revert wieder deutlich zu eng gefasst bzw. es ist nur eine mögliche Bedeutung benannt. Siehe etwa [1] und [2]: Zersetzung ist ein Begriff, den etwa auch die Bundeswehr (oder allgemein Sicherheitsorgane) verwendet oder verwendet hat für allerlei Aktivitäten, bei den Soldaten durch Maßnahmen von ihrer pflichtgemäßen Bereitschaft zur Schutz der Sicherheit des Landes abgehalten werden. Meist wurden in einem Atemzug die Gefahren „Spionage, Sabotage und Zersetzung“ genannt, vor denen die Bundeswehr sich zu schützen habe. Gewiß hat die DDR denselben Begriff etwas anders definiert und verwendet als die Bundesrepublik vor 1989. Im Artikel sollten aber jedenfalls beide Bedeutungen des Begriffs erwähnt werden. Gruß -- Talaris 18:57, 18. Apr. 2007 (CEST)

Da habe ich überhaupt nichts dagegen, nur legt insbesondere die jetzige Anordnung der refs nahe, dass es sich um einen speziellen Begriff der DDR-Staatssicherheit handelt. Der Artikel sollte dann zunächst eine allgemeine Definition bringen; die speziellen DDR-Dinge sollten dann in einem eigenen Abschnitt (mit Zwischenüberschrift) beschrieben werden. -- lley 19:04, 18. Apr. 2007 (CEST)

Martin Luther

Du wirst doch nicht allen Ernstes den Thesenanschlag Luthers in Wittenberg bezweifeln. Unabhängig von Melanchthon ist dieser durch den Statdtschreiber von Wittenberg belegt. --Label5 18:09, 7. Mai 2007 (CEST)

Nicht ich bestreite das, das steht seit langem in Martin Luther und 95 Thesen so drin, auf den entsprechenden Diskussionsseiten hatte es längere Diskussionen darüber gegeben. Eine Änderung dieses lange bestehenden Status quo sollte also gut belegt werden. -- lley 18:31, 7. Mai 2007 (CEST)

Nicht die Änderung des Status quo sollte belegt werden, sondern dieser selbst, da er sämtlichen geschichtlichen und auch kirchlichen Lehren widerspricht. Wenn etwas ca. 500 Jahre gelehrt wird, kann man sich nicht hinstellen, und aufgrund von Kritikern der Reformbewegung (und dazu gehören auch Teile der EKD) diese innerhalb weniger Jahre als Wahrheit hinstellen. Die gesamte Lehre der Reformation lehrt und belegt den Thesensanschlag, und ernsthafte Quellen in Schriftform sind in den Bibliotheken der Luther-Universität Halle/Wittenberg vorhanden. Die gesamte Geschichte der Reformation in Deutschland belegt diese Vorgänge vom 31. Oktober 1517 ausreichend. --Label5 07:34, 8. Mai 2007 (CEST)

Hast du's auch etwas kleiner? Wenn etwas 500 Jahre gelehrt wird, kann es trotzdem falsch sein. Die Diskussion sollte aber weiter auf Diskussion:Martin Luther laufen. -- lley 09:50, 8. Mai 2007 (CEST)

Moin Lley, Ich denke, es war in deinem Sinne, dass ich die ziemlichj kompetente Geschichtsredaktion auf das Problem des Thesenanschlages angesetzt habe. Im Ergebnis hast du vollkommen inhaltlich vollkommen recht behalten, eine einfache Anfrage an ensprechender Stelle (in diesem Fall Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Martin_Luther) hätte aber vermutlich den Editwar bereits viel früher beenden können - insofern wäre es schön, wenn auch du mal das eigene Editverhalten mit 6 Reverts (!!) an der Stelle reflektieren würdest. Gruß -- Achim Raschka 07:00, 11. Mai 2007 (CEST)

Danke für deine Intervention. Und ja, du hast wahrscheinlich recht. Ich find es bloß immer etwas merkwürdig, bisher Unbeteiligte direkt auf sowas anzusprechen, und abgesehen vom Berlin-Portal sind meine bisherigen Erfahrungen mit Portalen oder ähnlichem nur schlecht (die Reaktion bei meinen zugegebenermaßen nicht sehr vielen Versuchen war immer Null). Wahrscheinlich lag es daran, dass die Sache für mich einfach zu eindeutig war, sonst hätte ich mich wohl nach weiteren Meinungen umgetan. -- lley 17:32, 11. Mai 2007 (CEST)

Alexanderplatz

Wollte Dir da nicht auf den Schlips treten oder so. Ich habe nur 18 Jahre nach der Wende so meine Probleme mit dem Begriff "Ostberliner". Ich wohne selbst nahe der ehemaligen Mauer und kann diese kaum mehr erahnen und auch keine Unterschiede der Bewohner in Ost oder West mehr feststellen (etwa bei meiner Arbeit, wo die Kollegen aus Charlottenburg, Potsdam, Prenzlauer Berg, Tiergarten, Friedrichshain etc. kommen). Da ist zum Glück zusammengewachsen, was zusammengehört. Außerdem wird es schwierig, die Behauptung zu belegen, dort träfen sich vor allem Ostberliner. Stern 21:19, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich fühle mich nicht auf den Schlips getreten ;-) Nur fand ich deine Änderung merkwürdig: Die Weltzeituhr ist nach meinem Empfinden gerade nicht Treffpunkt für die dort Wohnenden (die können sich auch an vielen anderen Orten treffen), sondern eher für die, die sich ins (östliche) Zentrum aufmachen, um sich dort zu treffen. Also gerade die von etwas weiter weg und sicherlich auch Touristen. Ich halte die genauere Spezifizierung (die sowieso kaum zu belegen sein wird) aber auch tatsächlich für entbehrlich. -- lley 21:51, 7. Mai 2007 (CEST)

Stadtmuseum

Danke für die diversen Links. Ich dachte mir, ich spendiere heute der Stiftung mal einen Artikel, denn es war nirgends etwas über sie zu finden, nur eine Liste von Museen in diesem Sammelartikel. Und das war ungeeignet, um das ganze von den Commons zurückzuverlinken, wo ich unlängst mal eine Kategorie angelegt und auch gefüllt habe. Näheres zum "Berlin Museum" (das es ja so nicht mehr gibt) wäre vielleicht noch zum Artikel hinzuzufügen, da das im Artikel zum Märkischen Museum kaum vorkommt und auch keinen eigenen Artikel hat. --AndreasPraefcke ¿! PS: Bei der Weltzeituhr hast Du natürlich recht. Sollen wir "Ostler" schreiben? ;-)

Gern geschehen. Vor allem fiel mir auf, dass in einigen der Artikel nur sehr versteckt drinstand, dass es sich um ein Museum handelt. - Zur Weltzeituhr siehe eins drüber. ;-) -- lley 21:54, 7. Mai 2007 (CEST)

Genitivattribut

Danke für den aufmerksamen revert, Ley. Da habe ich nicht aufgepasst. -- Mardil ^(kontakt) 23:04, 23. Jun. 2007 (CEST)

Oh bitte, gern geschehen ;-) -- lley 23:22, 23. Jun. 2007 (CEST)

Gruppe Herbert Baum

Da Du der einzige bist, der außer dem Autor damals etwas beigetragen hat. Der Redirect Herbert-Baum-Gruppe. Ich fürchte mal, das die meisten Mitglieder, egal ob verurteilt, hingerichtet oder entkommen für WP nicht relevant sind. Da sie aber zumindest an einer Stelle erwähnt gehören, an Dich die Frage, ob extra Liste, oder unten an Herbert Baum anfügen.-OS- 00:43, 2. Jul. 2007 (CEST)

Gute Frage. Ich hab damals schon überlegt, ob die Informationen nicht besser unter der Gruppe als Lemma stehen sollten, das meiste in Herbert Baum bezieht sich ja auf die Gruppe. Vielleicht wäre es also ohnehin angemessener, den Artikel auf eine Gruppenlemma zu verschieben und Herbert Baum als Redirect stehen zu lassen? Auf keinen Fall aber würde ich die Aufzählung der Gruppenmitglieder von der Beschreibung der Gruppe und ihrer Aktivitäten trennen wollen - das macht meiner Meinung nach keinen Sinn. -- lley 10:47, 2. Jul. 2007 (CEST)

Kleine Ergänzung: Es gibt kleine Artikel zu Marianne Joachim und Heinz Joachim, die beide zu den Hingerichteten gehörten, sowie Gerhard Zadek, der zum Zeitpunkt des Anschlags auf die Ausstellung schon emigriert war, vorher aber wohl zur Gruppe gehörte. Also vielleicht auch für Herbert Baum einen eigenen Artikel behalten? -- lley 11:06, 2. Jul. 2007 (CEST)

Revert Fetzer?

Belegen kann ich das natürlich nicht, und ich bin gespannt ob Saxo das kann, aber deine Revertbegründung verstehe ich nicht. Den Spruch das fetzt (ein) (und um noch einen draufzusetzen, das fetzt urst ;-) gab es schon zumindest Mitte der 70er, den Riegel irgendwann Mitte der 80ern. Klang also ganz plausibel, besser gesagt, kann es gar nicht anders sein (zugegeben, die Formulierung konnte missverstanden werden).-- SibFreak 15:18, 2. Jul. 2007 (CEST)

...meine natürlich den Revert des Links auf Fetzer in DDR-Sprachgebrauch.-- SibFreak 15:19, 2. Jul. 2007 (CEST)

Das hatte ich wirklich anders verstanden. Ich war der Meinung, der Schokoriegel solle die Quelle des Begriffes sein... Unabhängig davon halte ich die Erwähnung des Schokoriegels aber auch für verzichtbar, zumal vermutlich angesichts der vielen Bedeutungen unter Fetzen kaum eindeutig zu klären sein wird, was sich die Leute beim Namen des Schokoriegels gedacht haben. -- lley 15:45, 2. Jul. 2007 (CEST)

Naja, Leute (Konsumenten) weiß ich nicht, aber ich würde drauf wetten, dass die Erfinder des Riegels wirklich die Bedeutung in DDR-Sprachgebrauch meinten, und keine von denen in Fetzen. Aber egal...-- SibFreak 19:07, 2. Jul. 2007 (CEST)

Golda Meir 1974

Sie trat schon Dezember 1973 zurück und übernahm im März 1974 nur noch interimistisch für ca. 1 Monat nochmals die Regierung... ist das tatsächlich so wichtig, dass man es bei 1974 in die Einleitung schreiben sollte? --Dicker Pitter 23:39, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ein Regierungswechsel ist in einem demokratischen Land nun nicht sowas Besonderes, er kann es aber z.B. dadurch werden, dass er die Folge eines (spektakulären) Rücktritts ist. Deswegen dachte ich, der Rücktritt sollte erwähnt werden. Ich bestehe aber nicht drauf ;-) -- lley 21:13, 29. Jul. 2007 (CEST)

Expressionismus

Begründung meines Reverts: Solange der Artikel Expressionismus (Literatur) (siehe dort), von der Löschung bedroht ist, sollte man die Literaten unter Expressionismus beibehalten, bzw. wiederherstellen. --Alinea 15:48, 1. Aug. 2007 (CEST)

Naja, ich halte Expressionismus (Literatur) nicht wirklich für löschbedroht. -- lley 16:15, 1. Aug. 2007 (CEST)

Serienbrief

Hallo,
Nach Auskunft der Suchfunktion müsstest du in deinem Benutzerbereich eine JavaSkript-Datei monobook.js haben, in der eine Zeile in der Form:

aOnloadFunctions[aOnloadFunctions.length] = Name_der_Funktion

vorkommt. Diese sollte durch die Zeile

addOnloadHook(Name_der_Funktion)

ersetzt werden. Näheres dazu unter Wikipedia:Bots/Anfragen.

Mit freundlichem Gruß

Augiasstallputzer (per Bot)

Sonnabend?

Wir treffen uns, um nochmal das schöne Wetter per Fahrrad zu genießen. 14:00 Uhr südlicher Ausgang Bahnhof Potsdamer Platz: http://www.eberswalde.biz/galerie/displayimage.php?album=61&pos=35 - hast du Lust? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:00, 20. Aug. 2007 (CEST)

Lust schon, ich fürchte nur, ich werd keine Zeit haben. Wo soll's denn hingehen? -- lley 22:22, 20. Aug. 2007 (CEST)

Momentane Planung: die Windrichtung entscheidet ;) - wir wissen es noch nicht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:29, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wie gesagt, die Chancen stehen bei mir eher schlecht, deswegen werd ich mich auch nicht an irgendwelchen Vorüberlegungen beteiligen. Sollte es doch klappen, spring ich höchstens kurzfristig noch mit auf. -- lley 22:54, 20. Aug. 2007 (CEST)

Christoph Hein

Hallo lley, schau doch mal auf Diskussion:Christoph_Hein vorbei, ich würde Wert auf Deine Meinung legen. Danke! Minderbinder 09:10, 7. Sep. 2007 (CEST)

Wie komme ich zu der Ehre dieser Sonderansprache? Sind wir uns schon mal begegnet und ich hab's vergessen? Aber ich gebe gern meinen Senf dazu. -- lley 18:24, 7. Sep. 2007 (CEST)

Da ich nun schon mal hier bin: Nein, begegnet sind wir uns noch nicht, aber nach einem Blick auf die Autoren von Christoph Hein wollte ich gern Deine Meinung zu meinem doch recht drastischen Streichvorschlag hören. Minderbinder 18:23, 18. Sep. 2007 (CEST)

Gabelkreuz

Hallo Lley, wenn Du beim dem von Dir gelöschten Link mal richtig nachgeschaut hättest, dann wäre Dir aufgefallen, daß sich dort ein sehr umfangreiches Literaturverzeichnis findet. So etwas spart Studenten einige Wochen Arbeit und steht dort zum Download kostenlos zur Verfügung. Wäre schön, wenn Wiki auch für Wissenschaftler interessant werden würde, aber angesichts solch vorschneller Löschungen sieht das tendenziell nicht so gut aus... Grüße! Arthistorian 26.9.07

Gemeinschaftsschule

Du hast meinen Eintrag nicht verstanden! Wahrscheinlich lebst du nicht in allen 16 Bundesländern gleichzeitig und hast die politische Dikussion in Teilen der BRD schlicht verpasst. Stell meinen Beitrag schön wieder ein und vermerk deine Anmerkung auf der Diskussionsseite. Da gehört das hin. --Naegeli 08:50, 13. Okt. 2007 (CEST)

Das werde ich nicht tun. Du hast eine Ergänzung auf der Begriffsklärung Gemeinschaftsschule gemacht und dabei auf Gemeinschaftsschule (Schulform) verlinkt, wo ganz was anderes steht. Dort wird nämlich eine aktuelle Entwicklung und Diskussion beschrieben, die auf längeres gemeinsames Lernen abzielt, und zwar über die 6. Klasse hinaus. Die Zielrichtung dieser Diskussion ist nicht eine Verlängerung der Grundschule, sondern (jedenfalls von etlichen Akteuren) eine Überwindung der Trennung zwischen Hauptschule, Realschule und Gymnasium. Wenn es das von dir Geschriebene auch irgendwo geben sollte, solltest du das in Gemeinschaftsschule (Schulform) beschreiben und entsprechend belegen - der jetzige Inhalt ist durch Beispiele aus drei Bundesländern belegt.

Die bisherige Beschreibung auf der Begriffsklärung war allerdings auch nicht toll, hab ich (hoffentlich) verbessert. -- lley 23:26, 13. Okt. 2007 (CEST)

Deine Edits

Werter Lley, wenn man deine Beiträge durchsieht, dann fällt auf, dass du wenig arbeitest, aber jeden Abend über Stunden die Beiträge anderer Menschen (in der Regel) wieder streichst. Was soll das? Krankhaftes steigern der Edit-Zahl? Wichtigtuerei? Arbeite mal lieber. Nehm dir ein Thema, schreib wochenlang deinen Beitrag in einem Textprogramm und stell es, wenn's fertig ist, ein. Aber diese Tummeln und Holzen in den Beiträgen von Anderen? Mager, mager. --Naegeli 08:59, 13. Okt. 2007 (CEST)

Qualitätssicherung könnte man das nennen ... -- lley 23:36, 13. Okt. 2007 (CEST)

Innerdeutsche Grenze

Eine Grenze zwischen der SBZ gab es vom 24. Mai 1949 (Gründung der Bundesrepublik) bis zum 7. Oktober 1949 (gründung der DDR). Gruß--Gunnar1m 14:11, 19. Okt. 2007 (CEST)

Da hast du natürlich recht, und mir fiel das auch sofort nach meinem Edit auf - nur lassen sich Editzusammenfassungen ja leider nicht nachträglich korrigieren (hab ich schon manchmal bedauert). Ich halte meinen Edit aber trotzdem für richtig: Diese paar Monate sind nicht so wichtig, dass sie im ersten Satz erwähnt werden müssten, zumal sich dann zusätzlich die Frage stellt, wieso die Besatzungszonenzeit (45-49) nicht auch gleich erwähnt werden. -- lley 21:25, 20. Okt. 2007 (CEST)

Jahreszahlen Harry Potter

Hallo Lley, Du hast meine Änderung im Artikel zu HP wieder rückgängig gemacht, ich verstehe nur nicht warum. Die Handlung beginnt eindeutig im ersten Kapitel des ersten Bandes in einer Sommernacht des Jahres 1981. (Diese Zahl wird in Band 7 mehrfach erwähnt!) HP ist da gerade mal ein Jahr alt. Die Haupthandlung beginnt dann zehn Jahre später, kurz vor seinem elften Gebutstag (also 1991) mit dem Besuch des Zoos, und endet weitere sieben Jahre später (also 1998) mit der Ermordung Lord Voldemorts. Der Epilog handelt 19 Jahre danach, also im Jahre 2017! Das ist doch eindeutig, oder? Liebe Grüße --Gramont 17:04, 19. Okt. 2007 (CEST)

Erstens stand in deinem Edit 1881 als Beginn, deswegen hatte ich in meiner Begründung auf Rückblicke abgehoben, weil ich dachte, darüber seist du auf diese Zahl weit in der Vergangenheit gekommen. Zweitens spielt meiner Meinung nach die Handlung tatsächlich während der sieben Schuljahre, das erste Kapitel hat die gleiche Funktion wie andere Rückblicke auch und gehört daher nicht zur eigentlichen Handlung, und das letzte Kapitel ist auch nur ein Epilog praktisch ohne Handlung. Drittens aber und vor allem sind die Daten eben nicht eindeutig, sondern in den Büchern widersprüchlich. Das ist auch bereits verschiedentlich diskutiert worden (siehe beispielsweise hier und hier) mit dem Ergebnis, dass bewusst keine Daten im Artikel stehen. -- lley 21:42, 20. Okt. 2007 (CEST)

Diese Diskussionen wurden auch vor dem Erscheinen des siebten Bandes geführt. Wie bereits gesagt wird in diesem Buch eindeutig auf das Jahr 1981 verwiesen. Die Wiedersprüche sind wahrscheinlich auf kleidere Fehler der Autorin zurückzuführen - den "normalen" Leser interessiert es aber auch in der Regel nicht, ob das Datum genau stimmt. Übrigens sehe ich das erste Kapitel von Band 1 nicht als Rückblende, sondern als Teil der Handlung, aber das ist Ansichtssache. Deshalb hatte ich den Zeitraum von 1991-'98 als Haupthandlung erwähnt. die beiden anderen Jahreszahlen sollten der Vollständigkeit halber auch mit aufgeführt werden. Gruß --02:54, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wenn du die von mir verlinkten Diskussionen neu aufrollen willst, solltest du das auf Diskussion:Harry Potter tun. Solange es dort keinen neuen Konsens gibt, gilt für mich die Entscheidung von damals (die ich jedenfalls auch nach Band 7 für richtig halte). -- lley 19:31, 22. Okt. 2007 (CEST)

PLZ DDR

-) Oh ja, das klang doch anders als ich wollte

-P --Flammingo^Moin 08:30, 23. Okt. 2007 (CEST)

Strausberger Platz

Würde trotdzem sagen, dass man im ersten Satz über den Platz die städtebauliche Anordnung in einem Satz zusammenfasst. Mische mische mich aber nicht weiter ein. --Bufi 12:52, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich finde das unnötig. Außerdem war deine Ergänzung stilistisch schlecht (und wirkte dadurch falsch). Schließlich finde ich es nicht angemessen, die im Vergleich zur sonstigen Platzbebauung nur wenig höheren Eckbauten auf der Ostseite Hochhäuser zu nennen. -- lley 13:07, 13. Nov. 2007 (CET)

KDV

Bei weiterem Ausbau des deutschlandlastigen Artikels halte auch ich eine Auslagerung für sinnvoll, aber nicht unbedingt nur Bundesrepublik. Was hältst du von einem Lemma "KDV in Deutschland"? Dann könnte die Zäsur von Art. 4/3 GG im historischen Kontext wesentlich besser dargestellt werden, auch im Verhältnis zur DDR. - Gruß, Jesusfreund 19:13, 22. Nov. 2007 (CET)

Gegen eine sinnvolle und ordentlich gemachte Artikelaufteilung habe ich überhaupt nichts. - Insbesondere der DDR-Teil ist in dem Artikel leider sehr rudimentär. Ich habe in den letzten Tagen auch schon meine Wohnung auf den Kopf gestellt, um ein Buch zu finden, das ich besitze (oder besessen habe??), in dem, so meine ich, zu dem Thema einiges steht (insbesondere, was sich innerhalb der DDR-Kirchen dazu tat). Vielleicht find ich's ja noch hinter irgendeinem Schrank, oder mir fällt ein, wem ich's verliehen habe. -- lley 00:00, 23. Nov. 2007 (CET)

Also würdst du das Lemma "KDV in Deutschland" befürworten? Jesusfreund 09:11, 23. Nov. 2007 (CET)

Ja. -- lley 09:33, 23. Nov. 2007 (CET)