Benutzer Diskussion:LogoY/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:LogoY/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:LogoY/Archiv/2011#Thema_1

Anfrage

Hallo aus Dresden,

Deinen Kollegen nen Staben weiter kennste? Grüße Catfisheye 01:39, 29. Jun. 2011 (CEST)

Nein, aber seine Beiträge sind ganz i.O., deshalb bei mir der Staben weiter. Hatte bezgl. Benutzername keine Idee. Grüße zurück! --LogoY 08:32, 29. Jun. 2011 (CEST)

Altstadt (Gemarkungen)

Hallo, du Spaßvogel („lies mal genau“). Ich hab diesen Text selbst geschrieben und mir etwas dabei gedacht. Im fünften Absatz geht es darum, alle wesentlichen statistischen Stadtteile aufzuzählen, die in den beiden Altstädter Gemarkungen liegen. Da kannst du nicht einfach zwei davon herausnehmen, nur weil sie nicht zum gleichnamigen Ortsamtsbereich gehören (Um den geht es in diesem Artikel gar nicht!). Der sechste Absatz geht auf kleinere Unstimmigkeiten in der Grenzziehung ein. Dort hat die Südvorstadt normalerweise nichts verloren. Ich bin dir schon entgegengekommen, indem ich die inhaltlichen Gemeinsamkeiten der Südvorstadt mit dem sechsten Absatz besser hervorgehoben und den entsprechenden Satz deshalb an dessen Anfang gestellt habe. Deshalb bitte ich dich freundlich, den Status Quo beizubehalten. Viele Grüße, --Y. Namoto 13:31, 27. Sep. 2011 (CEST)

Ich merke schon, du willst unbedingt meine Textversion abändern. Auch wenn ich das nicht für eine Verbesserung des Artikels halte, kann es von mir aus so bleiben. Zumindest ist es so schon besser als dein erster Versuch. Trotzdem hast du nun die Absätze unnötig stark zergliedert, für Wortwiederholungen („liegen“) und weitere Passivsätze („wurde“) gesorgt und den einen oder anderen inhaltlichen Fehler eingebaut. Weder gibt es „statistischen Stadtteile der beiden Gemarkungen“ (das klingt, als würden die Stadtteile zu den Gemarkungen gehören), noch besteht eine „Gemarkung Altstadt“. Normalerweise revertiere ich auch solche insgesamt undurchdachten Änderungen, bin es jetzt aber leid, weil ich keine Zeit habe, mich weiter mit derlei Kleinkram zu beschäftigen. Bitte bieg die Sache wieder gerade. Ein bisschen mehr Kommunikation kann übrigens auch nicht schaden. Ich schreibe dich nämlich nicht aus Langeweile an. Viele Grüße, --Y. Namoto 15:00, 27. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe aber nicht permanent meine Diskussionsseite aufgerufen, insbesondere nicht, wenn ich selbst mit einem Artikel noch nicht fertig bin. Deine Hinweise sind schon drin, trotzdem danke dafür. --LogoY 15:28, 27. Sep. 2011 (CEST)

Wow

Sag bloß, du warst im Stadtmuseum, hast wie ich die Schautafeln abfotografiert, dich dann zu Hause hingesetzt, alles in mühseliger Kleinarbeit mit Blick auf die Literatur nachrecherchiert und dann tatsächlich nahezu Wort für Wort exakt den Artikel verfasst, den ich bereits an anderer Stelle geschrieben habe! Oder sollte ich etwa davon ausgehen, dass du einfach per c&p den von mir angelegten Text geklaut hast, um daraus die Doublette Sophienschatz zu erstellen? Denn das wäre nicht nur eine URV, sondern auch ziemlich schwach. (Aber hey, deinen Namen haste ja auch fast genauso von einem anderen Dresdner Wikipedianer übernommen, was will man also erwarten…) Sachen wie „1910 wurden bei Arbeiten an der Sophienkirche die rund 60 offenen Grüfte im Kirchraum geleert worden.“ lassen mich sogar glauben, dass du diesen C&P-Schnellschuss, bei dem du einige Worte ausgetauscht hast, damit es nicht ganz so auffällig ist, sogar nicht noch einmal des Korrekturlesens für würdig befunden hast. Grundsätzlich gesprochen: Finde ich nicht ok. Betrachte es als dunkelgelbe Karte von meiner Seite. Ohne Gruß, --Paulae 00:39, 8. Okt. 2011 (CEST)

Nicht angenommen. Wenn du freundlicherweise zur Kenntnis nimmst, dass WP eine offene Enzyklopädie ist, in der dein Beitrag im allgemeinen Text untergeht (heißt dein Beitrag gerade nicht UR-geschützt ist), und genau das herausgezogen wurde, was nötig ist, ergänzt um die Tatsachen aus der Sophienkirche (mag sein, dass da sprachlich Anpassungen noch erfolgen müssen), die im Stadtmuseum nicht vollständig sind, und die Verhandlungen von Oslo - die du auch nicht drin hast, zu letzteren kannst du wiederum gar nichts beitragen - so weiß ich nicht, warum du dich beschwerst. Da ich im Gegenzug nicht weiß, ob du das beschriebene alles wirklich getan hast - was ist nicht alles schon behauptet worden - solltest du auch zur Kenntnis nehmen, dass du deinen eigenen Beitrag per UR nur außerhalb der WP sichern kannst. Die Texttafeln des Stadtmuseums sind "Jedermanns-Recht" und als Quellenangabe richtig, wie du selbst schreibst. Sorry, aber weit entfernt von jeder URV, zumal WP:Links in jeder Richtung gesetzt sind. --LogoY 01:08, 8. Okt. 2011 (CEST)

Na, Du hast ja auch ne Chuzpe.

Wenn ich das richtig sehe, hast Du einen Textabschnitt, den Du nicht selbst geschrieben hast, aus dem Artikel Sophienkirche genommen und ihn ohne Hinweis darauf, woher er kommt, als eigenständigen Artikel bei Sophienschatz untergebracht. Das ist zum einen gegen alle Gepflogenenheiten hier und ggf. auch ein Verstoß gegen das Urheberrecht, frei bedeutet hier nicht, mache, was Du willst damit, sondern mache etwas ebenso Freies unter Einhaltung der Lizenzen damit.

Und jetzt der Clou: Paulae, die Hauptautorin von Sophienkirche, weist Dich, zugegebenermaßen etwas aufgebracht, darauf hin, dass das so nicht angeht, und Deine Antwort ist u. A., dass Du nicht glaubst, dass sie beim Erstellen des Artikels soviel Sorgfalt wie angegeben aufgewandt hat? Aber zum einfachen C&P um nen extra Artikel draus zu machen, war er qualitativ gut genug??? Äußerst verwunderte Grüße Catfisheye 03:36, 8. Okt. 2011 (CEST)

So ähnlich ging es mir beim Lesen der unverschämten Antwort gerade auch. Ich habe ein viertel Jahr an dem Sophienkirchenartikel gearbeitet, habe an verschiedensten Orten, in Museen und Archiven recherchiert und dann muss ich mir hier unterstellen lassen, unlauter zu arbeiten, nur damit einer, der offenbar das WP-Prinzip nicht kapiert, sein falsches Handeln in ein besseres Licht rücken kann. Gehts noch? Der Text steht unter einer freien Lizenz, ist hier aber genauso urheberrechtlich geschützt wie außerhalb der Wikipedia. Die Lizenzbestimmungen müssen hier wie außerhalb eingehalten werden. Du hast einen Artikel zum Großteil aus einem fremden Text erstellt, das aber nicht angegeben. Ich als Autor des Textes mache dich darauf aufmerksam, dass es so nicht geht. Wäre es eine vollständige 1:1-Kopie, wäre längst ein SLA drauf. WP-Artikel sind kein Freiwild. --Paulae 11:13, 8. Okt. 2011 (CEST)

Kein Mensch unterstellt dir unlauteres Arbeiten, wohl wird es aber von dir mir unterstellt. Bereits in der ersten Version - bis dahin war es ein "Rot"-Artikel, und dass der wesentlich sein könnte, war dir ja nicht aufgefallen - habe ich darauf verwiesen, dass sie durch wesentliche Informationen von deinen Texten abweicht. Dass diese Version endgültig und abschließend ist, habe ich nie behauptet. Nur kann ich nicht immer zeitlich gern so weiterarbeiten, wie ich möchte. Ausgebaut und bequellt (Stand 8. Okt. 2011, 14.41 Uhr CEST) - C&P habe ich nicht nötig, und derartige Unterstellungen, werte Paulae auch nicht.

@Catfisheye: Ich denke, auch zu deinen Punkten habe ich alles nötige gesagt. --LogoY 16:36, 8. Okt. 2011 (CEST)

Warum nicht gleich so? Das nächste Mal bitte erst recherchieren (und zwar nicht nur in anderen WP-Artikeln) und dann Artikel anlegen. Es gibt auch sowas wie Unterseiten oder gar Offline-Arbeiten, wenn man keine Zeit für einen ordentlichen Artikelanfang im ANR hat … Das wars von meiner Seite, Einsicht ist ja nicht vorhanden. --Paulae 17:05, 8. Okt. 2011 (CEST)

Abschluss? Wobei, verehrte Benutzerin Paulae - mit einem Monat Abstand - mir deine ganze Aufregung nicht erschließt: Das „Abfotografieren“ von Tafeln im Stadtmuseum ist auch eine URV, und zwar eine ganz erhebliche: Eine Genehmigung dürftest du nicht gehabt haben - und den Autor (bzw. sind es ja mehrere, alle namentlich bekannt) dieser Tafeln hast du auch ganz geflissentlich verschwiegen: Wer hat also „unsauber“ gearbeitet? Und - wer ist noch stolz auf seine URV - siehe oben, Benutzerin Paulae? Wow! Richtige Überschrift. --LogoY 00:40, 16. Nov. 2011 (CET)

Hallo, ich hege starke Zweifel, dass Paulae den Text der Tafeln wortwörtlich übernommen hat. Das wäre eine URV. Das Fotografieren von etwas urheberechtlich Geschütztem ist nebenbei bemerkt keine URV, erst ein Bereitstellen dieser Fotografien wäre ohne Genehmigung eine solche. Zusammengefasst: behaupte bitte nichts, was Du nicht beweisen kannst. Grüße Catfisheye 02:07, 16. Nov. 2011 (CET)

Also doch kein Abschluss. Es gibt immer noch was zu sagen. Finde ich erfreulich.

1. Zitat: "(...) du warst im Stadtmuseum, hast wie ich die Schautafeln abfotografiert (...)" - zum Zwecke der späteren Verwendung in der Öffentlichkeit, wozu Wikipedia zweifelsfrei gehört: Ich bezweifele nicht nur, ich weiß, dass die Fotoerlaubnis des Stadtmuseums dies nicht umfasst. Ich jedenfalls mache mir in einem solchen Fall Notizen, mühselig, aber urheberrechtlich sauber.

2. Zitat: " (...) dich dann zu Hause hingesetzt, alles in mühseliger Kleinarbeit mit Blick auf die Literatur nachrecherchiert ...", was der Fotografien dann gar nicht mehr bedarf. Deine Fotos müssen urheberrechtlich sauber anders gelöst werden, dazu muss man entweder die Autoren der Tafeln kennen und/oder sich ans Stadtmuseum wenden - ein Analogon gibt es für letzteres bei WP:Bildrechte: Anfrageformular dort bereits so vorbereitet, dass es praktisch nahezu 1 : 1 verwendet werden kann.

3. Zitat: " (...) und dann tatsächlich nahezu Wort für Wort exakt den Artikel verfasst (...)" - was von Beginn an falsch war, weil sich Paulae von vornherein auf einen anderen Text aus ihrer Sicht bezieht, als den von mir verfassten vorliegenden Artikel, - das habe ich schon immer bemängelt und jetzt lasse ich erst recht nicht so auf meiner Diskussionsseite stehen. --LogoY 18:23, 16. Nov. 2011 (CET)

Okay, Du verstehst es offenbar nicht. Dir noch einen schönen Feiertag. Catfisheye 19:25, 16. Nov. 2011 (CET) - Buß-und Bettag in Sachsen, nur für Nichteingeweihte. -LogoY 00:31, 17. Nov. 2011 (CET)

Abschluss: Summa summarum - Glashaus, dort letzter Satz. Jedenfalls kam mir beim erneuten Durchlesen dieser Gedanke und ich halte ihn als Abschluss für diesen Absatz für mitteilenswert. --LogoY 19:50, 16. Nov. 2011 (CET)

Dresden

Hallo, du hast dich hier mit dem Thema "Gemeindeordnung" beteiligt. Falls Du was zum Thema "Verschuldung" (Bürgschaften sind ja m.E. keine Verschuldung, da hast du ja schon geändert) in anderen Bundesländern hast - sehr gern, hier ist m.E. wieder mal ein „sächsischer Sonderweg“! --Rote4132 11:44, 16. Nov. 2011 (CET)

Hallo, Rote4132: Ja, ich habe schon gesucht, habe aber (bisher) nichts gefunden. Bleibe aber dran. --LogoY 12:00, 16. Nov. 2011 (CET)

Noch was zu dieser Änderung im gleichen Artikel: Hast du dafür eine Quelle? Wieso sollten ehemalige „Unterortschaften“ heute einen andersartigen Ortschaftsrat besitzen als „richtige Ortschaften“? Hat Schönfeld einen eigenen Ortschaftsrat? --Y. Namoto 08:20, 17. Nov. 2011 (CET)

Bei Schönfeld bin ich mir nicht mehr sicher, kann sein, dass die Ortschaftsverfassung dort mittlerweile ausgelaufen ist, aber Oberwartha und Schönborn haben einen eigenen Ortschaftsrat noch aus der Zeit vor der Eingemeindung nach Langebrück bzw. Cossebaude. Quelle: Hauptsatzung der Stadt Dresden (§ 38 für Oberwartha, § 42 für Schönborn)[1], zuletzt aufgerufen am 17.11.2011. Formal werden sie in der Hauptsatzung aufgeführt, integriert sind sie in die jeweiligen Verwaltungsstellen und "hängen" dadurch an ihren jeweiligen (ehemaligen) Gemeinden. Kann man gern auch anders oder präziser formulieren. --LogoY 09:23, 17. Nov. 2011 (CET)

Schönfeld hat definitiv keinen Ortschaftsrat und hatte, seit es zu Dresden gehört, einen solchen nie. Die Ortschaftsverwaltung hat mit dem Ortschaftsrat genau so viel zu tun wie die Stadtverwaltung mit dem Stadtrat. Nur, weil eine gemeinsame Verwaltung besteht, sind die Ortschaftsratstypen nicht verschieden. Ich halte deine Änderung für falsch und verwirrend und ferner zu detailverliebt für einen Artikel über die gesamte Stadt Dresden.--Y. Namoto 09:26, 18. Nov. 2011 (CET)

Tut mir leid, aber wenn du gerade diesen Vergleich heranziehst: Der Stadtrat ist Teil der Stadtverwaltung. Und was Detailverliebtheit betrifft: Den hat ja wohl der Artikel an vielen anderen Stellen auch aufzuweisen. Ich weiß nicht, warum du dich gerade daran "abarbeitest" - ich hatte oben schon formuliert: Kann man gern auch anders oder präziser formulieren. --LogoY 11:12, 18. Nov. 2011 (CET)

Genau, weil der Artikel schon einige detailverliebte Stellen aufweist, packen wir gleich noch mehr rein. Und der Bundestag ist Teil der Bundesverwaltung. Ich wollte darauf hinaus, dass Legislative und Verwaltung nicht in einen Topf zu werfen sind. Du solltest im Übrigen deine Änderungen belegen. Sonst müssen sie revertiert werden. 11:22, 18. Nov. 2011 (CET)

Hallo, tut mir leid,Y. Namoto, das ich mich einmische, aber da hat LogoY recht: Der Stadtrat ist Exekutivorgan, die Trennung Legislative - Exekutive gibt es nur auf Bundes- und Landesebene. Auf kommunaler Ebene gibt es sie nicht. Das wird dir aber auch jeder Verwaltungsfachmann erklären können. Oder Du nimmst dir irgendeinen der vielen Gemeindeordnungskommentare, weil das deutschlandweit gilt, ist das auch ziemlich egal, welchen. --Rote4132 12:11, 18. Nov. 2011 (CET)

Ok, wieder was gelernt. Mir sind allerdings nicht wenige Stadtratsmitglieder bekannt, die dir eins husten werden, wenn du sie als Mitarbeiter der Stadtverwaltung bezeichnest. Ansonsten bleib ich dabei: Belege bitte (und zwar bitte nicht hier, sondern im Artikel!). Das ist zumindest missverständlich geschrieben. Und Fehler wie der Schönfelder Ortschaftsrat sind weiterhin enthalten. Ist nicht das erste Mal, dass eine undurchdachte Änderung von LogoY Verwirrung stiftet.--Y. Namoto 13:11, 18. Nov. 2011 (CET)

Habe es hinsichtlich der Ortschaften überarbeitet, ich hoffe, es ist so erst mal wieder tragfähig für dich. Nochmals: Es gibt Eingliederungsvereinbarungen ´von Dresden mit Langebrück und mit Cossebaude, es gibt keine von Dresden mit Oberwartha und Schönborn. Nur auf Grund der übergeordneten Eingliederungsvereinbarung "überlebten" Oberwartha und Schönborn als Ortschaften, weil sie die Ortschaftsverfassung aus ihrer Eingliederung eingeführt hatten - und die nun auf Dresden überging. Das führt in der Praxis (in praxi) tatsächlich dazu, dass diese Ortschaftsräte sich eher an ihren (ehemaligen) Gemeinden angebunden fühlen, als an der Gesamtstadt. Zur Entstehung von Schönfeld-Weißig habe ich Zeitungsbeiträge da, aber derzeit keine Zeit zu suchen. Es war die Zeit 1993/94, als OB Wagner éin "Groß-Dresden" schaffen wollte und der damalige Dezernent Müller (Spitzname Affen-Müller) durch die Gemeinden zog und sie anwerben wollte. Bei Gelegenheit, habe es daher erst mal wieder gestrichen. --LogoY 22:15, 18. Nov. 2011 (CET)