Benutzer Diskussion:Lonesome Walker

Dokeos

Hi Lonesome Walker,

deinen Löschantrag auf Dokeos habe ich entfernt. Erstens hattest du keinen validen Löschgrund angegeben (muss überarbeitet werden ist definitiv keiner) und zweitens hattest du den Artikel auch nicht auf den Löschkandidaten des aktuellen Tages eingetragen. Gruß ɦeph 10:54, 7. Jul. 2014 (CEST)

Hast du gelesen, was ich hier geschrieben habe? Bitte setze nicht erneut zurück. -- ɦeph 11:00, 7. Jul. 2014 (CEST)

Dann solltest Du auch lesen, was ICH geschrieben habe ;-) Lonesome Walker (Diskussion)

Bitte antworte hier, da die Diskussion hier begonnen hat. Nochmals: 75%, selbst 100% nicht aktuell, ist kein Löschgrund, insofern ist der LA nicht gerechtfertigt. Diesen habe ich daher erneut entfernt und den Artikel drei Tage geschützt; solltest du dein Verhalten danach fortsetzen, musst du mit einer Benutzersperre rechnen. Gruß -- ɦeph 11:17, 7. Jul. 2014 (CEST)

Aha, somit verstößt Du schon selbst gegen die entsprechenden Vorgaben. Diskussion gehört auf die Löschdiskussionsseite. Habe Vandalismus-Antrag gestellt. --Lonesome Walker (Diskussion)

südkurier

umgehend entsprechende löschung bestehender einzelnachweise einstellen! --JD {æ} 22:44, 21. Jul. 2015 (CEST)

wie kommst du denn gemäß WP:Q darauf, dass eine paywall reputable belegangaben untauglich machen sollte? --JD {æ} 22:55, 21. Jul. 2015 (CEST)

-- ähm, willst Du mich jetzt vergackeiern? Eine zuverlässige Quelle zeichnet sich dadurch aus, daß man die RELEVANTEN Daten JEDERZEIT abrufen kann, und dafür nicht erst Geld ausgeben muß. Sollte aber auch Dir auffallen, wenn Du WP:Q gelesen hast. Einfach mal den Abschnitt: Was sind zuverlässige Informationsquellen? und da im Speziellen der Hinweis auf Wikipedia:Neuigkeiten. --Lonesome Walker (Diskussion)

• zitiere bitte konkret, was in WP:Q du in deinem sinne interpretierst. ich sehe dort nichts dergleichen.
• was soll WP:Neuigkeiten mit WP:Q zu tun haben? --JD {æ} 23:12, 21. Jul. 2015 (CEST)

Okay: 1. Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten. Wie will man das machen? Ebenso: Darüber hinaus ist bei tagesaktueller Berichterstattung die Zuverlässigkeit mitunter nur schwer einschätzbar. Ich bin weiß Gott kein Relevanz-Korinthenkacker, eher das Gegenteil, aber fast jeder Artikel, den ich korrigiert habe kann eben GAR NICHTS als Relevanz beitragen. Eine Headline, und das war es dann. Da bin ich dann leider schon der Meinung, daß das als Quelle mehr als ungeeignet ist. --Lonesome Walker (Diskussion)

du wirfst verschiedene dinge durcheinander. hier geht es ganz konkret um deine löschungen aufgrund paywall und darauf resultierend vermeintlicher untauglichkeit in sachen belegstelle. WP:Q kennt nichts dergleichen, was du oben ausführtest. es heißt in WP:Q sogar ziemlich explizit "Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg." - wie das halt eben auch bei büchern so ist, die liegen auch nicht allesamt kostenfrei zur einsicht herum.

ob die qualität des südkuriers deiner meinung nach nicht taugt, ist eine andere baustelle. grundsätzlich handelt es sich um eine regionale tageszeitung, wie es sie massenhaft gibt. als beleg für diversen kleinkram sicherlich zu gebrauchen, wenn auch nicht erste anlaufstelle. ein reines löschen der einzelnachweise passt dann aber eben auch nicht - wenn dir der belegte inhalt nicht passt, so mahne das entsprechend an; wenn dir nur der südkurier nicht passt, so ersetze den einzelnachweis. --JD {æ} 23:24, 21. Jul. 2015 (CEST)

Puuuuh :-D jeden Nachweis vom Südkurier ersetzen... hast Du mal geguckt, wie viele das sind? :-D Außerdem, mir geht es ja nicht um ALLE (sonst hätte ich die Referenz zu A98 ja auch gelöscht), sondern wirklich nur um jene, welche keinen wirklichen Mehrwert für die Wikipedia bringen. Und in Sachen anmahnen bitte ich Dich, mich aufzuklären wie man das richtig macht; ich bin zwar auch schon ein Weilchen dabei, jedoch verbringe ich nicht jeden Tag hier ;-) Danke --Lonesome Walker (Diskussion)

gerne kann ich dir noch was erklären, wenn nötig. nur: was? welche frage(n) besteht/bestehen noch? gruß, --JD {æ} 23:32, 21. Jul. 2015 (CEST)

Wie mahne ich so einen Artikel KORREKT an? :-) --Lonesome Walker (Diskussion) 23:33, 21. Jul. 2015 (CEST)

neenee, nicht einen südkurier-artikel anmahnen - wenn du eine aussage in einem wikipedia-artikel anzweifelst und diese fragwürdig belegt sein sollte (also z.b. in deinem sinne per südkurier), dann marschierst du auf die diskussionsseite des artikels (also z.b. Diskussion:Psytrance) und kommentierst dort konkret, warum dir etwas spanisch vorkommt. dann wartet man ein paar tage, ob womöglich einer eine bessere belegstelle beibringen kann, die die artikelaussage stützt oder man wirft das dann eben komplett raus (also nicht nur den einzelnachweis, sondern die fragliche aussage im artikel inkl. quellenangabe).

wie gesagt: für ein generelles "südkurier muss raus!" fehlt aber jegliche grundlage. gruß, --JD {æ} 23:40, 21. Jul. 2015 (CEST)

Schließe mich dem an, im Übrigen sehe ich beim Südkurier keine "Paywall", die mich beim Lesen des Artikels behindert. Benatrevqre ^…?! 20:00, 4. Aug. 2015 (CEST)

dann guck' Dir mal die alten Artikel alle an; entweder gaaaanz dünner Content, oder eben sk plus... -- Lonesome Walker (Diskussion) 20:21, 5. Jan. 2016 (CET)