Benutzer Diskussion:Lora-d
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von Polarlys in Abschnitt Unerwünschte Werbung für kommerzielle Loriot-Produkte?
Willkommen!
[Quelltext bearbeiten]| Hallo Lora-d, willkommen in der Wikipedia! | |||
| Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen. | |||
 |
Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen. |
 |
Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger. |
 |
Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts. |
 |
Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia. |
|
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von | |||
Unerwünschte Werbung für kommerzielle Loriot-Produkte?
[Quelltext bearbeiten]Vermutlich haben die Freunde Loriots, die auch Käufer der Loriot-Produkte sind, kein Problem damit, dass durch diesen Artikel indirekt auch für Loriot-Produkte geworben wird. Ist es aber von einem neutralen Standpunkt zulässig, dass hier Loriot-Produkte abgebildet werden - auch wenn es Wohlfahrtsmarken sind - die Motive enthalten, mit denen gleichzeitig für kommerzielle Produkte geworben wird, wie zum Beispiel für diese DVDs [1]? Ist das nicht eine unzulässige Dauerwerbung für die kommerziellen Loriot-Produkte, die in den nächsten Jahren vielleicht doch etwas in den Hintergrund treten werden und für deren weitere Bewerbung die Erben dann bitteschön selbst bezahlen sollten? -- Lora-d 14:50, 28. Nov. 2011 (CET)
![[1]](http://ecx.images-amazon.com/images/I/41gaw8X-IQL._SL500_AA300_.jpg){kind=link}
- Mit der Argumentation kannst du nahezu alles in der Wikipedia als unerwünschte Werbung bezeichnen. -- NetAction 14:52, 28. Nov. 2011 (CET)
- Richtig, man muss diesen Effekt aber nicht unnötig dadurch potenzieren, dass man hier Abbildungen verwendet, deren Motive gleichzeitig zur Werbung für kommerzielle Produkte verwendet werden. Diesen Interessenkonflikt muss man sicher in jedem Einzelfall abwägen, in dem ein Urheber hier eine Abbildung zur Verfügung stellen möchte. Nur wenn das öffentliche Informationsinteresse das Interesse des Urhebers an der Werbung für seine Produkte überwiegt, sollte eine solche Abbildung hier verwendet werden. -- Lora-d 15:27, 28. Nov. 2011 (CET)
- Retourkutschen bringen niemanden weiter. -- smial 17:07, 28. Nov. 2011 (CET)
- Ach was! Aber unterschiedliche Blickwinkel können das Verständnis fördern. Manchmal hilft es schon das Fernglas umzudrehen... -- Lora-d 18:08, 28. Nov. 2011 (CET)
- Unterschiedliche Blickwinkel zu berücksichtigen, ist ein Grundprinzip in der WP. WP:NPOV. Nachtreten eigentlich weniger. -- smial 18:32, 28. Nov. 2011 (CET)
- Ach, und warum versuchst du dann ein Grundprinzip der WP mit "Retourkutschen" und "Nachtreten" in Verbindung zu bringen? -- Lora-d 19:06, 28. Nov. 2011 (CET)
- Was willst du denn mit deinem Diskussionsbeitrag überhaupt bewirken? --Jossi 22:53, 28. Nov. 2011 (CET)
- +1 Eine gute Frage! --Sir James 23:05, 28. Nov. 2011 (CET)
- Das habe ich doch oben schon geschrieben. WP sollte darüber nachdenken, ob man jedes Bild verwenden sollte, nur weil es zufällig (vermeintlich) frei verwendbar ist. Bilder dienen der Dokumentation von Dingen, die man mit Worten nicht ausreichend beschreiben kann, wie es z. B. bei der File bugsbunny beschrieben ist. Bilder, die gleichzeitig zur Werbung für kommerzielle Produkte verwendet werden, wie es z. B. bei "Auf der Rennbahn" und der DVD der Fall ist, sollte man eher nicht verwenden. Künstler/Urheber sollten verstehen, dass es in ihrem eigenen Interesse ist, wenn ihr Werk auch durch Abbildungen repräsentativer Werke dokumentiert wird, und sollten im eigenen Interesse großzügig bei der Einräumung der notwendigen Rechte sein. Es besteht also ein gemeinsames Interesse von WP und Künstlern/Urhebern, das leider von manchen nicht verstanden wird. Durch Abmahnanwälte, die im Gegensatz dazu ihre eigenen Interessen verfolgen, entsteht ein völlig 'schiefes Bild' (siehe oben ;) ).
- Wenn diese Einsicht fehlt, sollte man zunächst in der amerikanischen Version des Artikels nach dem amerikanischen 'fair use' Prinzip vorgehen, um dem öffentlichen Interesse an einer angemessenen Dokumentation zu genügen (siehe 'Bugs Bunny'), da hier ohnehin nach amerikanischem Recht entschieden wurde. -- Lora-d 10:54, 29. Nov. 2011 (CET)
- Sorry, aber ich verstehe es noch immer nicht. Bist du dagegen, die Briefmarken im Artikel abzubilden? Das wäre ohne jede praktische Bedeutung, weil wir sie ohnehin nicht abbilden dürfen. Oder meinst du irgendwelche anderen Bilder? Konkret: Was genau sollten wir deiner Meinung nach mit welchen Bildern in diesem Artikel tun oder nicht tun? --Jossi 12:05, 29. Nov. 2011 (CET)
- Die Erben haben auch nicht verstanden, dass sie eigentlich dankbar dafür sein müssten, dass die Marken hier abgebildet waren. Das sollte die WP nicht davon abhalten, zu prüfen, ob diese Marken überhaupt für eine neutrale Dokumentation geeignet sind, oder ob sie eine unangemessene Werbung für kommerzielle Produkte sind.
- Zur Dokumentation könnte man zum Beispiel eine typische Knollennasenfigur aus einem unbekannteren Cartoon als zulässiges Bildzitat (nach US-Recht 'fair use') verwenden, zum Beispiel einen Ausschnitt aus einem Einzelbild aus der Fernsehserie Cartoon. Zum Beispiel ein Bild des Reporters aus dem Cartoon "Der Hasenbrüter". -- Lora-d 13:25, 29. Nov. 2011 (CET)
- Die Briefmarken dürfen hier laut einstweiliger Verfügung nicht veröffentlicht werden. Damit ist dieser Fall (jedenfalls bis zu einer möglichen gegenteiligen Entscheidung in der Hauptsache) abgehakt. Warum wir uns jetzt darüber den Kopf zerbrechen sollen, ob Marken, die wir sowieso nicht veröffentlichen dürfen, Werbung für irgendetwas sind oder nicht, leuchtet mir nicht ein. Zu deinen sonstigen Vorschlägen bitte Wikipedia:Bildrechte#Fair use und Wikipedia:Bildrechte#Bildzitate zur Kenntnis nehmen. Ein solches Vorgehen verstieße gegen die Projektrichtlinien. --Jossi 15:40, 29. Nov. 2011 (CET)
- Das verstehe ich jetzt nicht, warum es verfrüht sein soll, jetzt zu überlegen, ob man die Marken hier eigentlich haben will, bevor man sich weiter bemüht, eine Genehmigung dafür zu erhalten. -- Lora-d 16:36, 29. Nov. 2011 (CET)
- In der en-WP könnte man das beschriebene "Bildzitat" nach den Fair-use-Regeln verwenden. Für die de-WP könnte man die Rechteinhaber um eine Freigabe bitten. -- Lora-d 16:51, 29. Nov. 2011 (CET)
- Die Briefmarken dürfen hier laut einstweiliger Verfügung nicht veröffentlicht werden. Damit ist dieser Fall (jedenfalls bis zu einer möglichen gegenteiligen Entscheidung in der Hauptsache) abgehakt. Warum wir uns jetzt darüber den Kopf zerbrechen sollen, ob Marken, die wir sowieso nicht veröffentlichen dürfen, Werbung für irgendetwas sind oder nicht, leuchtet mir nicht ein. Zu deinen sonstigen Vorschlägen bitte Wikipedia:Bildrechte#Fair use und Wikipedia:Bildrechte#Bildzitate zur Kenntnis nehmen. Ein solches Vorgehen verstieße gegen die Projektrichtlinien. --Jossi 15:40, 29. Nov. 2011 (CET)
- Sorry, aber ich verstehe es noch immer nicht. Bist du dagegen, die Briefmarken im Artikel abzubilden? Das wäre ohne jede praktische Bedeutung, weil wir sie ohnehin nicht abbilden dürfen. Oder meinst du irgendwelche anderen Bilder? Konkret: Was genau sollten wir deiner Meinung nach mit welchen Bildern in diesem Artikel tun oder nicht tun? --Jossi 12:05, 29. Nov. 2011 (CET)
- Was willst du denn mit deinem Diskussionsbeitrag überhaupt bewirken? --Jossi 22:53, 28. Nov. 2011 (CET)
- Ach, und warum versuchst du dann ein Grundprinzip der WP mit "Retourkutschen" und "Nachtreten" in Verbindung zu bringen? -- Lora-d 19:06, 28. Nov. 2011 (CET)
- Unterschiedliche Blickwinkel zu berücksichtigen, ist ein Grundprinzip in der WP. WP:NPOV. Nachtreten eigentlich weniger. -- smial 18:32, 28. Nov. 2011 (CET)
- Ach was! Aber unterschiedliche Blickwinkel können das Verständnis fördern. Manchmal hilft es schon das Fernglas umzudrehen... -- Lora-d 18:08, 28. Nov. 2011 (CET)
- Retourkutschen bringen niemanden weiter. -- smial 17:07, 28. Nov. 2011 (CET)
- Richtig, man muss diesen Effekt aber nicht unnötig dadurch potenzieren, dass man hier Abbildungen verwendet, deren Motive gleichzeitig zur Werbung für kommerzielle Produkte verwendet werden. Diesen Interessenkonflikt muss man sicher in jedem Einzelfall abwägen, in dem ein Urheber hier eine Abbildung zur Verfügung stellen möchte. Nur wenn das öffentliche Informationsinteresse das Interesse des Urhebers an der Werbung für seine Produkte überwiegt, sollte eine solche Abbildung hier verwendet werden. -- Lora-d 15:27, 28. Nov. 2011 (CET)
- Das Argument, daß Urheberrechtsinhaber eigentlich für die "Werbung dankbar" sein müßten, kommt immer genau dann, wenn jemand diese Werke nutzen will, ohne etwas dafür bezahlen. Nun gibt es eine Menge Wikibebilderer, die ohne Erwartung einer Gegenleistung ihre Zeit und Arbeit in das Projekt stecken. Die haben sich eben dafür entschieden. Es gibt andererseits aber auch eine Menge Urheber bzw. Rechteinhaber, die sich aus den verschiedensten Gründen entschieden haben, ihre Werke eben nicht zu verschenken, sondern lieber den Daumen drauf zu halten. Das ist für uns und die Idee der Verbreitung freien Wissens unschön, aber deren gutes Recht in einer freiheitlichen Gesellschaft, innerhalb derer gesetzlichen Bestimmungen jeder nach seinem Gusto agieren darf. In diesem Zusammenhang jetzt irgendeinen mehr oder weniger windigen Weg zu versuchen, wie man die Rechteinhaber irgendwie austricksen kann, halte ich für eine ganz miese Tour. Und für absolut kontraproduktiv, vor diesem Hintergrund dann um Möglichkeiten zu verhandeln oder Überzeugungsarbeit zu leisten, um einzelne/andere Werke unter einer freien Lizenz zur Verfügung gestellt zu bekommen. -- smial 17:27, 29. Nov. 2011 (CET)
- Ach, wenn die freien Bürger in einer freiheitlichen Gesellschaft ihr gutes Recht auf freie Information und Dokumentation wahrnehmen wollen (Pressefreiheit, Zitatrecht, Fair use, etc.), dann ist das ein "windiger Weg", "austricksen" und "eine ganz miese Tour"? Ich habe nicht den Eindruck, dass du ernst genommen werden willst. -- Lora-d 18:03, 29. Nov. 2011 (CET)
- Das Argument, daß Urheberrechtsinhaber eigentlich für die "Werbung dankbar" sein müßten, kommt immer genau dann, wenn jemand diese Werke nutzen will, ohne etwas dafür bezahlen. Nun gibt es eine Menge Wikibebilderer, die ohne Erwartung einer Gegenleistung ihre Zeit und Arbeit in das Projekt stecken. Die haben sich eben dafür entschieden. Es gibt andererseits aber auch eine Menge Urheber bzw. Rechteinhaber, die sich aus den verschiedensten Gründen entschieden haben, ihre Werke eben nicht zu verschenken, sondern lieber den Daumen drauf zu halten. Das ist für uns und die Idee der Verbreitung freien Wissens unschön, aber deren gutes Recht in einer freiheitlichen Gesellschaft, innerhalb derer gesetzlichen Bestimmungen jeder nach seinem Gusto agieren darf. In diesem Zusammenhang jetzt irgendeinen mehr oder weniger windigen Weg zu versuchen, wie man die Rechteinhaber irgendwie austricksen kann, halte ich für eine ganz miese Tour. Und für absolut kontraproduktiv, vor diesem Hintergrund dann um Möglichkeiten zu verhandeln oder Überzeugungsarbeit zu leisten, um einzelne/andere Werke unter einer freien Lizenz zur Verfügung gestellt zu bekommen. -- smial 17:27, 29. Nov. 2011 (CET)
Können bitte alle diskutierenden Benutzer und „Benutzer“ wahlweise einen Blick auf die Einleitung dieser Seite („Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher“) bzw. Wikipedia:Diskussionsseiten werfen? Danke. --Polarlys 18:11, 29. Nov. 2011 (CET)