Benutzer Diskussion:Luekk/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Luekk/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Luekk/Archiv/2010#Thema_1

Von wegen Laternenuhr

Ich habe mal einige Bilder in die Kategorie bei Commons eingefügt, die lose umherschwirrten. Von mir aus kommen noch Bilder einer japanische und englischen Laternenuhr, sobald ich die zweite Fotosession im Höchster Uhrenmuseum mache. Grüßé --Eva K. ^ist böse 09:41, 5. Feb. 2010 (CET)

Hallo Eva, vielen dank für den Hinweis! Ich bin schon etwas länger in Wiki-Pause, da ich was in der realen Welt geschrieben habe ;-)) Wenn ich zurück bin, werde ich die Bilder aber bestimmt brauchen können. Grüße Luekk 19:38, 5. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luekk 20:50, 1. Aug. 2010 (CEST)

Funksolaruhr

Hallo Luekk, ich bin dabei zusammen mit einem erstklassigen Uhrenfachmann ein paar Artikel zu überarbeitet. Da weder er noch ich viel Zeit für das Thema haben geht alles deutlich langsamer, als WP als übliches Tempo pflegt. Über Funksolaruhren lässt sich bestimmt Seiten lang schreiben, aber vermutlich hat das dann nicht mehr maximale Relevanz. Vielleicht finden wir für den Artikel auch noch ein gesundes Mittelmaß. Den Artikel Funkuhr hält mein Kollege nicht für so gut und würde den gerne noch überarbeiten. Überarbeitungen haben für mich nach dem gekaperten Artikel zum Schlagwerk für mich etwas mit roten Tüchern zu tun. Du kannst gerne die Integration machen, aber es kann auch sein, dass ich in einem halben Jahr genug Material habe, dass es echt zwei Artikel werden. Grüße. --HNH 21:31, 14. Mai 2010 (CEST)

Hallo HNH, ja prima, ist o.k. Das Fiasko mit Schlagwerk (Uhr) hat mich dazu gebracht, der Wikipedia mehrere Monate den Rücken zu kehren. War keine gute Aktion... Aber ich habe daraus gelernt, das Ganze nicht zu ernst zu nehmen. --Luekk 11:28, 15. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luekk 20:50, 1. Aug. 2010 (CEST)

Nein, kein Zufall,

lieber Luekk, ich wollte dir nur zeigen, wie schnell ich das Gelernte zum Nutzen der Wikipedia anwenden kann. Danke für die Hinweise!--Tfjt 19:03, 2. Aug. 2010 (CEST)

Sachen gibt's! :-) --Luekk 20:32, 2. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luekk 20:50, 1. Aug. 2010 (CEST)

Leider etwas Kritik

Hallo Luekk, falls du es nicht sowieso siehst:

• da und hier hatte ich etwas zu deinen Edits bemerkt. Ich musste mich sehr bremsen, cool zu bleiben. Warum benutzt du nicht einfach zunächst die Disk.seiten? Es brennt doch bei sowas gar nichts an? MfG -- seh_und, 14:24, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, hab Dir auf der Disk. geantwortet. Gerade weil nichts anbrennt, braucht man auch nichts überstürzen. Cool bleiben ist da genau das richtige. --Luekk 14:53, 5. Aug. 2010 (CEST)

Deine Antwort trifft nicht. m E. Da wurde nichts ermittelt. Aber der Artikel wird sicher noch lange Arbeit machen. Viel Spaß. -- seh_und, 16:33, 5. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Luekk 17:39, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wahlrechtsmärsche

Halloechen Luekk, danke für die Korrekturen, das schaut viel manierlicher aus. Bakulan

Bitte, gern geschehen. Die Einzelartikel zu den Damen wären natürlich auch interessant! ;-)) LG --Luekk 19:39, 15. Aug. 2010 (CEST)

Damenwahl! Den Vater von MacKaye hab ich zuerst auf der Liste. Bakulan 20:21, 15. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Luekk 19:35, 4. Sep. 2010 (CEST)

Baugenehmigung

Hallo Luekk, vielen Dank für deine Frage! - Hier meine Antwort:

Die Art des Verwaltungsakts, mittels dessen eine Bauaufsichtsbehörde eine Genehmigung ausspricht, heißt Baugenehmigung. Der Betreff bzw. die Überschrift über dem entsprechenden Schreiben des Amts für Baurecht und Bauberatung im Fall der Loveparade heißt zwar "Genehmigung ....", dies ändert aber nichts daran, dass das Schreiben nach seiner Art und rechtlichen Bedeutung eine Baugenehmigung ist (auch wenn außer Zäunen, temporären Bühnen und dergleichen nichts auf"gebaut" wird).

Übrigens: Werden Abweichungen zugelassen, spricht man - rechtlich korrekt - nicht von der Erlaubnis von Ausnahmen, sondern von der Zulassung von Abweichungen, oder bei Abweichungen von bauplanungsrechtlichen Vorschriften von Befreiungen. Als Ausnahmen werden solche Fälle bezeichnet, in denen die Zulässigkeit einer Regelabweichung bereits in der Vorschrift (z.B. im Gesetz, in einer Verordnung oder in einer Festsetzung eines Bebauungsplans) ausdrücklich angelegt ist.

Glückauf! --Tfjt 10:18, 22. Aug. 2010 (CEST)

jau, danke. --Luekk 10:21, 22. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Luekk 19:34, 4. Sep. 2010 (CEST)

Kasten

Hallo Luekk, ich nehme an, dass Du die Idee mit dem Kasten (Hergang des Unglücks) hattest: ich finde ihn inhaltlich und optisch sehr gelungen, er macht Transparenz deutlich, die man in den meisten Medien bei der Berichterstattung über das Unglück vermisst.Gruß--Verita 23:33, 2. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Luekk 22:26, 13. Okt. 2010 (CEST)

Urlaubsende, willkommen

Hm, ein wenig gerätst du aber allmählich doch in Erklärungsnot — nein, "selbsth… will ich nicht genannt werden …" (hattest du das nicht sinngemäß so ausgedrückt?)

Also hier mal die ernsthafte Bitte, zur Kooperation zurückzukehren. Das Entfernen des Nicht-archivieren-BS durch jemanden, der Unerledigtes für erledigt hält, lässt mich stark zweifeln. Bitte etwas Zurückhaltung. Deine Meinung ist kein allgemeinverbindlicher Maßstab. Ich akzeptiere das jedenfalls für meine Arbeit an dem Artikel.

Nach deiner Rückkehr, kannst du ja vielleicht überlegen, ob du zu den Pt. 1 bis 13 vom Hauptabsatz noch etwas bemerken willst. Werde sonst nach Disk.stand ändern / bzw. deine Änderg. revertieren. Hältst du immer noch nichts von einer Zeitleiste für den Nachmittag des 24?

Gruß -- seh_und, 15:44, 25. Aug. 2010 (CEST)

Bevor Du etwas im Artikel änderst, solltest Du absolut sicher sein, was Du da tust. Du hast bisher nicht gerade durch Sorgfalt oder Regelfestigkeit geglänzt. --Luekk 20:12, 25. Aug. 2010 (CEST)

Zeitleisten sind überflüssig. --Luekk 20:12, 25. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Luekk 22:26, 13. Okt. 2010 (CEST)

Diskussionsbeitrag

Hallo, diesen Diskussionsbeitrag von dir

"Sehund, Dein Blablah und Deine persönlichen Angriffe könntest Du Dir sparen, wenn Du mal endlich die Kommentare zu den Bearbeitungen lesen würdest. Solange Du das ignorierst, wirst Du nie auf einen grünen Zweig kommen. Beispiel: „Als Literaturangabe ungeeignet, siehe WP:Lit, parteiisch, kein wiss. Werk, keine Literatur. Wenn überhaupt, dann sinnvoll in den Artikel einbauen und Belege nicht vergessen!“ Wo bitte, siehst Du meine Bestrebungen, die Quelle nicht zu nennen? Ich plädiere doch gerade dafür, sie sinnvoll in den Artikel zu übernehmen! Oder kannst Du sie nicht sinnvoll einbauen und belegen? Das wäre natürlich was anderes... --Luekk 15:33, 4. Sep. 2010 (CEST)"

sehe ich als einen Angriff auf mich an. Es ist eine rhetorische Finte, zu behaupten, dass du die Einarbeitung forderst, nachdem du die Angabe als Literatur (also auf der oberen Ebene des Artikels) mehrfach entfernt hast. Dem gingen gleichartige Handlungen früher voraus, wo der entsprechende Link auf die Seite der Stadt von dir "korrigiert" wurde. Was ist an der Zitierung einer Verfügung oder Genehmigung auf der Seite der zuständigen Behörde parteiisch? Halte das in m. Augen für einen Vorwand. Bitte entschuldige dich und erkläre, dass du diesen Vorwurf nicht wiederholen wirst. Um dir etwas Zeit zum Nachdenken zu lassen, werde ich erst am Dienstag überhaupt nachsehen, was du hier geantwortet (ein Jahr, wie in einer der 3M, halte ich für leicht übertrieben) hast. MfG -- seh_und, 15:50, 4. Sep. 2010 (CEST)

Du solltest nicht mir Zeit zum Nachdenken geben, sondern Dir. Dann würdest Du hier nicht solch einen Unsinn schreiben, sondern vielleicht mal lesen, was ich geschrieben habe. Nicht ich will was aus dem Artikel halten, sondern Du willst was einfügen. Den Weg habe ich gezeigt, die Arbeit musst Du schon selber erledigen. --Luekk 19:17, 4. Sep. 2010 (CEST)

Was ich mache, wirst du schon mir überlassen. Aber wie du darauf "reagierst", das liegt in deiner Verantwortung. Ich kann dir nur meine Wahrnehmung deines (ich fürchte inzwischen, es ist ein Schreibstil und nicht ein "Ausrutscher") mitteilen. -- seh_und, 12:54, 7. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Luekk 22:26, 13. Okt. 2010 (CEST)