Benutzer Diskussion:Lysis/Archiv 02

Geheimes Markusevangelium

Hallo Amylion! Ich eröffne mal Deine "neue" Diskussionsseite und freue mich, daß ich noch nicht auf Deiner Liste christlicher Fundamentalisten plaziert bin. :-) Ich gehe mal hierher, weil mir die Diskussion Nt und Homosexualität längst ausgeufert scheint. Die Stelle im Geh. Markusev. finde ich sehr interessant, nur hilft mir "einige Wissenschaftler" nicht weiter. Also, es wäre für mich tatsächlich zu klären, wann Experten diese Quelle einordnen: vor Markus wäre vor 70, apokryph wäre eher 2. oder 3. Jh. oder noch später. Die Diskussion, ob Markus um 70 oder schon um 50 geschrieben wurde, hängt an der Diskussion darüber, ob ein Forscher recht hat, der einen kleinen Papierschnitzel der Qumranrollen als Markusfragment identifiziert haben will. Solange sich wissenschaftlich dazu aber kein echter Konsens gebildet hat, kann man solche (noch so spannenden) Thesen eben nur als Thesen behaupten und in Wiki bestenfalls darauf hinweisen.

Angenommen, die Quelle wäre wirklich original, was ja an sich schon höchst problematisch zu behaupten ist, dann würde ich sie bezüglich homoerotischer Interpretation mit Vorsicht behandeln. Erstens ist es nichts Neues, dass Jesus einen "Jüngling" "liebgewann" (Perikope vom Reichen Jüngling, NT), nichts Neues, daß er mit Männern die Nacht verbrachte (Nikodemusgespräch!, sprichwörtlich geworden für die Nacht durchdiskutieren - und dass es sich um ein Nikodemusgespräch handelt, ist ja im Nebensatz angedeutet, der klar macht, worum es eigentlich in dieser Nacht ging). Über dem nackten Leib ist ebensowenig eindeutig, weil es durchaus mit Lendenschurz bedeuten kann. Das einzige was ich spannend finde, ist das Leintuch. Hier würde mich die Formulierung im Urtext interessieren. Ich fand nämlich schon immer rätselhaft die Stelle Mk 14,51: Und ein junger Mann folgte ihm, umworfen mit einem Leinen auf nacktem (Leib), und sie ergreifen ihn; der aber, zurücklassend das Leinen, entfloh nackt. Mir ist nicht klar, was hier Leinen meint: Ist es ein Hinweis auf eine ärmliche Kleidung? Ob nackt mit oder ohne Unterhose meint, ist hier zweitrangig, die Situation der nackten oder halbnackten Flucht ist dramatisch genug. Für die Echtheit im Urmarkus von Deinem Text würde für mich sprechen, dass die beiden Texte dann einen Zusammenhang hätten und endlich einen gewissen Sinn ergeben würden.

Wenn Du also hierzu noch was findest, das weiterhilft, zum Beispiel in welchem Zusammenhang die Jünglingsstelle im Geh. Markusev. platziert ist, wäre ich Dir sehr dankbar. Aber ob der Jüngling in jener Nacht sein Leinen über dem nackten Leib abgestreift hat, auch das bleibt reine Spekulation. Gruß --robby 21:31, 28. Sep 2004 (CEST)

Hallo Robby, als Atheist ist es mir naturgemäß gleichgültig, was Jesus mit seinem Piepmatz gemacht hat. Es geht um etwas ganz Anderes. Die Bibel wurde und wird seit Jahrhunderten zur Verfolgung von Sodomiten bzw. Homosexuellen herangezogen, so heute z.B. auch in Namibia, Jamaika und Simbabwe, aber z.B. auch von Seiten evangelikaler Bewegungen in den USA. Von daher ist es wichtig zu zeigen, dass die fundamentalistische Deutung der Bibel in Wirklichkeit äußerst umstritten ist. Es geht nicht darum, zu neuen Glaubenswahrheiten zu kommen, sondern den LeserInnen von Wikipedia den großen Deutungsspielraum der Bibel sichtbar zu machen, der von zahlreichen wissenschaftlichen Studien der letzten Jahre geöffnet wurde. Die Aussagen in dem Artikel "Homosexualität im Neuen Testament" sind daher nicht: "So ist es gewesen", sondern "So kann es auch gelesen werden" bzw. "Die Verfasser der Bibel haben eben nicht in denselben Kategorien gedacht wie wir". Wie ich finde, vermittelt der Text zahlreiche kritische Erkenntnisse, auch ohne dass er eine definitive Wahrheit niederlegt, die es mit Bezug auf die Bibel – einem extrem inkohärenten und sprachlich vieldeutigen Buch – sowieso nicht gibt.

Was das Geheime Markus-Evangelium angeht, kannst du alles Relevante in dem betreffenden Artikel bei Wikipedia nachlesen (der wesentlich von Irmgard und auch ein bisschen von mir stammt). Das Geheime Markus-Evangelium ist nur in zwei kurzen Fragmenten überliefert, und eines davon enthält die zitierte Stelle. Das Spannende ist, dass beide Fragmente wie ein fehlendes Puzzle in das kanonische Markus-Evangelium passen – was die schlechte Überlieferungslage meines Erachtens mehr als aufwiegt. Also einfach mal nachlesen! --Amylion 00:28, 29. Sep 2004 (CEST)

Vorschau und Zusammenfassung

Hallo Amylion, könntest Du bitte bei Deinen zahlreichen Änderungen nach Möglichkeit immer etwas in die Zusammenfassung eintragen bzw. auch mal vorher die Vorschau nutzen. Das erleichtert allen anderen Nutzern das Nachvollziehen Deiner Änderungen ungemein. Gruß :Bdk: 04:43, 1. Okt 2004 (CEST)

Sorry, ich war heute 10 Stunden auf der Arbeit und habe daher beträchtliche Konzentrationsmängel, selbst wenn es nur um läppische Beiträge auf der Diskussionsseite geht! --Amylion 04:55, 1. Okt 2004 (CEST)

Jo, alles klar :-) :Bdk: 05:18, 1. Okt 2004 (CEST)

Raider oder Twix?

Hi Lysis/Amylion,

ich bin sicherlich keinFan identitärer Zuschreibungen, aber dass Du nach Deinem Imagewechsel wieder mit Lysis unterschreibst, verwirrt micht doch! Aber trotzdem: sei wer Du willst und bleib wie Du bist ;-) MAK $\star$ 01:53, 7. Okt 2004 (CEST)

Naja, ich hab mir dann doch gedacht, dass ein Identitätswechsel eine ziemlich blöde Idee ist, die die Leute nur verwirrt. Ich habe unterschätzt, wie das in Diskussionen wirken muss, wenn man plötzlich unter anderem Namen auftaucht. Deswegen hab ich nach ein paar Edits wieder Abstand davon genommen. --Lysis 06:00, 7. Okt 2004 (CEST)

Bild: Demokratie.jpg verschwunden

Bild wurde von Unbekanntem ohne Nachricht an mich entfernt? Ist auch unter diesem Namen nicht wiederherstellbar. Ich habe es jetzt neu unter [[Bild:Demokratie2.jpg|Mehr Demokratie]] hochgeladen. -- Rrr 19:42, 7. Okt 2004 (CEST)

Stimmungsmache

Hallo Lysis,

ich habe gerade zufällig bei Benutzer:Mwka folgenden Eintrag gefunden:

--Adminkandidaturen--

Hallo Mwka, unter Wikipedia:Adminkandidaturen bewirbt sich gerade ein Burschenschafter um einen Admin-Status. --Lysis 06:59, 8. Okt 2004 (CEST)

Kannst Du mir bitte sagen, was das soll? --ALE! 13:48, 8. Okt 2004 (CEST)

OK, das war vielleicht wirklich nicht ganz korrekt. Entschuldige! --Lysis 15:43, 8. Okt 2004 (CEST)

Sorry - aber sowas ist in meinen Augen nicht einfach "nicht korrekt" sondern billigste, vorurteilsgeprägte Diskriminierung aus der untersten Stammtischschublade. Hätt ich nicht von dir gedacht - sorry. --Hansele 16:29, 8. Okt 2004 (CEST)

Dass ich Burschenschafter diskriminiere, ist wohl wahr. Aber das kann ich vor meinem Gewissen verantworten. --Lysis 16:45, 8. Okt 2004 (CEST)

Du kannst es mit deinem Gewissen vereinbahren, Menschen zu diskriminieren, interessanter Aspekt. Bislang hatte ich dich anders eingeschätzt, danke für die Klarstellung -- Necrophorus 17:15, 8. Okt 2004 (CEST)

Ich verweise hierfür auf den Artikel Toleranz: "Zur Charaktereigenschaft der Toleranz gehört in der Politischen Bildung Nicht-Akzeptanz gegenüber Intoleranz unbedingt mit hinzu (siehe Aktive Toleranz). Toleranz ohne diese Fähigkeit zur Non-Akzeptanz entspricht ziemlich genau dem anderen Gegenteil der Toleranz: der Ignoranz." --Lysis 17:17, 8. Okt 2004 (CEST)

Ich habe nicht von ungefähr den Begriff Vorurteil mit in die Diskussion eingebracht. Das bestätigt sich hier leider. Ich persönlich kenne eine ganze Anzahl sehr toleranter BurschenschaftLer. Burschenschafter kenne ich übrigens gar keine... --Hansele 19:06, 8. Okt 2004 (CEST)

Ihr müsst euch jetzt aber mal einig werden. Ich zitiere: "Es heißt Burschenschafter und nicht Burschenschaftler. --ALE!" ;-) --Lysis 19:30, 8. Okt 2004 (CEST)

PS: Ich hab auch mal einen gekannt, der in eine Burschenschaft hineingerutscht ist (war sogar schwul). Ich hab ihn nie persönlich diskriminiert, aber gewählt hätte ich ihn trotzdem nicht. --Lysis 19:33, 8. Okt 2004 (CEST)

Hallo Lysis, Du hast ja recht schnell auf meine Nachricht an ALE! reagiert! Also immer noch ganz heiß an meinen Edits dran? Duftmarke in Portal:Bibel gesetzt... So was tut man nicht! Irgend wann fällt es auf. --Hans-Peter Scholz 18:56, 8. Okt 2004 (CEST)

Nein, lieber Herr Scholz, ich kann Sie versichern, dass ich Ihre Benutzerbeiträge nicht überwache. Ich weiß auch nicht, wie Sie auf diese Idee kommen. Vielleicht weil ich Ihre Änderungen im Artikel "Sodomie" rückgängig gemacht habe? Nun ja, dieser Artikel steht, wie viele andere zum Themenbereich Sexualität (vor allem solche, an denen ich selbst mitgearbeitet habe), auf meiner Beobachtungsliste. Also kein Grund, paranoid zu werde. Aber ich lese natürlich die Diskussionsseiten von Admin-Kandidaten. Soll ganz nützlich sein, um sich ein Bild zu machen! Mit freundlichen Grüßen Lysis

Revanchismus

Hallo,

ich war heute, am 11. Oktober, auf den Revanchismus-Artikel gestoßen, hatte ihn bearbeitet und auf meine Beobachtungsseite gesetzt.

Jetzt stelle ich fest, dass Deine Version vom 8. Oktober sich durchgesetzt hat, gegen die ich persönlich nichts einzuwenden habe.

Was mich allerdings merkwürdig berührt und mir fast Gänsehaut macht, ist, dass es vor und nach dem 8. Oktober keine Versionen mehr gibt.

Was ist da passiert?

MfG,

--wpopp 15:03, 11. Okt 2004 (CEST) das ist typisch lysis--Heho 15:59, 11. Okt 2004 (CEST)

---

Danke für Verständnis und Unterstützung. Auf Wiedersehen. -- Rrr 03:08, 12. Okt 2004 (CEST)

Portal:Bibel

Hallo Lysis (Amylion)! Habe grad auf der Diskussionsseite deine Fehleranzeige "Unterscheidung jüdische/christliche Bibel" gelesen. Meinst du damit einen bestimmten Artikel, auf den wir im Portal verweisen sollten? Oder soll ein Artikel mit diesem Thema noch geschrieben werden? Dein Eintrag stammt vom 1. Oktober. Könnte sein, dass er sich schon erledigt hat. In der Gliederung des Portals haben wir jedenfalls darauf geachtet, dass zwischen jüdischer und christlicher Bibel unterschieden wird. FG, Gregor Helms 09:50, 15. Okt 2004 (CEST)

Wie ich das so sehe, hat sich das bereits erledigt. Ich wollte damals nur darauf aufmerksam machen, dass "Altes" vs. "Neues Testament" eine rein christliche Sicht wiedergibt. Aber das scheint ja mittlerweile berücksichtigt worden zu sein. --Lysis 22:57, 15. Okt 2004 (CEST)

Sexueller Missbrauch von Kindern

Bitte stimme für Sexualität als Thema in der Qualitätsoffensive und schau mal beim Vermittlungsausschuss Sexueller Missbrauch von Kindern vorbei. Get-back-world-respect 17:54, 19. Okt 2004 (CEST)

Tut mir leid, gbwr, aber ich habe keinen Überblick über die Versionsstreitigkeiten bei diesem Artikel. Das Thema interessiert mich einfach zu wenig, als dass ich mich da hineinknien würde. --Lysis 03:17, 20. Okt 2004 (CEST)

Homophobe Christliche Fundamentalisten auf Wikipedia vs. Blockwartmentalität

Hihi, homophober christlicher Fundamentalist.... ich ... hihi. :) du bist mir a bissl schnell mit deinen Urteilen. Ich habe vor Jahren einige sehr kritische Artikel über den Verein Wüstenstrom verfasst, die auch im Web noch irgendwo herumgeistern. Glaube also, dass ich vom Vorwurf, ein christlicher, homophober Fundamentalist zu sein, freizusprechen bin. Aber ich respektiere, dass andere Menschen auch andere Meinungen haben, und darum ersuche ich auch dich. Als Vandalismus im Artikel über Homosexualität empfinde ich es daher nicht, wenn auch andere Leute zu Wort kommen, als nur Schwulen- und Lesbenverbände in der Linkliste. Die Wikipedia soll, soweit ich das bisher verstanden habe, einen Überblick über das WISSEN geben, das zu einem Thema existiert. Ich habe das mal in die Diskussion um den Artikel gestellt. JensLang 11:34, 30. Okt 2004 (CEST)

Du hast bei der Editierung des Artikels sicher gelesen, dass neue Links vorher auf der Diskussionsseite diskutiert werden sollen. Du hast es trotzdem nicht lassen können, einen christlich-fundamentalistischen Verein, der Lesben und Schwule "bekehren" möchte, auf eigene Faust hinzuzufügen. Das nenne ich Vandalismus! Wenn du die Inhalte von "Wüstenstrom" als WISSEN verkaufst, dann bist du in einer Enzyklopädie fehl am Platz. Wüstenstrom ist eine Hate-Site, und sie unter "Homosexualität" aufzuführen, ist, wie wenn man unter dem Artikel Judentum auf "Mein Kampf" verlinken würde. Vgl. hierzu [1] --Lysis 15:18, 30. Okt 2004 (CEST)

Lysis, du verrennst dich hier ganz gefährlich. Ich habe mir die Mühe gemacht, die wuestenstrom-Seite anzuschauen. Von Hass finde ich hier kein Wort - den höre ich nur bei dir heraus, und zwar radikalen Hass. Deine Vergleiche, die du hier ziehst, solltest du die SEHR genau überlegen - das ist bösartig und ehrabschneiderisch, und du diskreditierst dich damit selbst zutiefst. --Hansele 17:19, 30. Okt 2004 (CEST)

Sag mal, bist du so naiv? Diese Seite ist Teil eines ganzen fundamentalistischen Netzwerks, das aus den USA finanziert wird. Sie hat die Funktion, naive und verunsicherte Schwule zu ködern, um ihnen anschließend eine Gehirnwäsche zu verpassen. In den USA betreiben die christlichen Fundamentalisten bereits Umerziehungslager für lesbisch-schwule Jugendliche, die mit Elektroschocktherapien, Kaltbädern und anderen Foltermethoden arbeiten. Empfehlenswert ist in diesem Zusammenhang übrigens der Film "Latter Days", der so ein christliches Konzentrationslager zeigt. --Lysis 18:19, 30. Okt 2004 (CEST)

Hast du irgendwelche Belege für diese gewagte These? Für mich klingen deine Äußerungen hier eher nach einem schon fast krankhaft zu nennenden Verfolgungswahn.... Es wäre schön, wenn du für diese ganzen Behauptungen auch tatsächliche Belege nennen könntest. Ansonsten sollte man ernsthaft überlegen, deine Äußerungen hier mal Wüstenstrom zuzuleiten, um diesen eine Beleidigungs- bzw. Verleumdungsklage zu ermöglichen... Du solltest dir darüber im klaren sein, daß du hier öffentliche Äußerungen tust - und was man mit sowas anrichten kann, bei allem missionarischen Eifer, den du hier an den Tag legst. --Hansele 19:25, 30. Okt 2004 (CEST)

Verfolgungswahn? Schön wär's:

[quote] Dass die gewaltsame Verfolgung von Homosexuellen in manch anderen Staaten aber steigt und "epidemische" Ausmaße erreicht, beschreibt ein Anfang Juli von Amnesty International herausgegebenes Buch. "Lesbische und schwule Menschen, die Organisationen gründen oder beitreten, ob politisch oder sozial, werden in manchen Teilen der Welt gewaltsam verfolgt, wo sie bisher unbeachtet geblieben sind", schreibt die Autorin Vanessa Baird. [...] In den USA stellt Baird eine zunehmende Polarisierung der Einstellungen fest. "Während sich San Francisco der größten offenen lesbischwulen Community irgendeiner Stadt in der Welt rühmen kann, befürworten anti-homosexuelle Bewegungen in Kansas, Ohio und Colorado die Ablehnung als eine 'Christenpflicht', in manchen Fällen sogar die Ermordung lesbischwuler Menschen", so die Autorin. "Und das ist nicht nur eine kleine Gruppe von Verrückten im Mittelwesten", erklärte Baird der Nachrichtenagentur Reuters, "diese Art des Evangelismus wächst, und unglücklicherweise ist ein maßgeblicher Teil davon homophob und sagt, Homosexualität ist eine Sünde oder eine Seuche." [/quote] [2]

Desert Stream ist eine Organisation, die aus dieser Bewegung fanatischer christlicher Fundamentalisten in den USA hervorgegangen ist. Wüstenstrom ist lediglich ihr deutscher Ableger. Es muss sich nur mal jemand darum kümmern, eine Anzeige gegen diesen Verein wegen Betrugs und illegaler Ausübung des Therapeutenberufs einzuleiten, und ich nehme an, dass die Betreiber von Wüstenstrom dann allesamt in den Knast wandern werden. Jens Lang hat hier ja schon selbst einige Andeutungen gemacht:

[quote] Der gelernte Sozialpädagoge und Diakon Markus Hoffmann hat wie viele bei Wüstenstrom keine psychologische Ausbildung. Daher sind es auch keine Therapien, die er durchführt - sondern "Beratungen". Für Beratungen verlangt Wüstenstrom Geld. Laut Hoffmann gibt es keine festen Gebührensätze, vielmehr bitte man die Patienten um "Spenden". Diese sollen sich im Rahmen um die sechzig Mark bewegen. Behauptungen, dass teilweise pro Stunde 180 Mark verlangt worden seien, weist Markus Hoffmann entschieden zurück. Dem Verein gehe es finanziell schlecht, sagt er. Aber Wüstenstrom leistet sich mehrere festangestellte Mitarbeiter und eine gehobene Büroausstattung. Zudem bringt man von Tamm aus große Menge an Faltblättern und Broschüren unters Volk, die äusserst professionell wirken. Die Frage, ob es Wüstenstrom tatsächlich so schlecht geht, erscheint in dem Licht noch interessanter. [/quote] [3]

Ich denke, eine Anzeige ist das beste, was man gegen diesen Verein unternehmen kann. --Lysis 20:21, 30. Okt 2004 (CEST)

Tut mir leid - ich bin einigermaßen erschüttert, diese neueste Ergänzung auf Lysis´ Benutzerseite zu sehen. Daß solche diskriminierenden Dinge auf Wikipedia einen Platz haben, schockiert mich. Das hat was von Blockwartmentalität - ich hoffe immer noch inständigst, daß ich da was falsch verstanden habe. Wenn jetzt hier schwarze Listen geführt werden - und sowas ähnliches hatten wir weiter oben mit Burschenschaft(l)ern auch schon mal - weiß ich nicht, ob Wikipedia wirklich der Platz für solche diskriminierenden Machenschaften sind, wage ich von meinem Verständnis dieses Mediums zu bezweifeln. --Hansele 11:53, 30. Okt 2004 (CEST)

Du musst dich auch nicht 90% deiner Zeit auf Wikipedia mit religiösen Eiferern rumschlagen, die dir erklären, dass ein Artikel, der keine Verurteilung von "Homosexualität" enthält, nicht neutral sei, weil er ihre Meinung nicht widerspiegelt. Leute, die, weil es um ihren Glauben geht, völlig resistent gegen Argumente sind. Personen, von denen man sich ständig homophobe Kanonaden anhören muss ("sexuell pervers", "Entartung" usw.). Das ist eine Zumutung, und es ist erschreckend, dass sowas in derartiger Massierung auftritt. Ich möchte die Wikipedia-Gemeinde vor diesen Ossamas warnen. --Lysis 15:18, 30. Okt 2004 (CEST)

Es geht hier nicht um Verurteilung von Homosexualität - du liest nicht richtig. Es geht um EIN Hilfsangebot. Vielleicht nicht um eines, was etwas für jeden ist. Aber auch die anderen genannten Seiten bieten keine absolute Wahrheit und keine absolute Hilfe. Schau mal über deinen begrenzten Horizont hinaus.... --Hansele 17:19, 30. Okt 2004 (CEST)

Bilder

Könntest Du auf der Bildseite folgender Bilder noch eine konkretere Angabe bzgl. Public Domain oder GNU FDL machen? Der Artikel Homosexualität ist gerade als exzellent vorgeschlagen, Hinderungsgrund sind aber für viele die Bilder, wodurch viele mit kontra stimmen. Vielen reicht der Hinweis "Mit freundlicher Genehmigung des Copyright-Inhabers" nicht aus, um zu entscheiden, ob sie der GNU FDL unterliegen. Stern !? 18:42, 10. Nov 2004 (CET)

• Bild:Niankh.jpg
• Bild:Jahnke_Erwin.jpg
• Bild:Coll_02.jpg
• Bild:Gay_liberation.jpg (das kann eigentlich nicht PD sein, wenn es von 1970 ist)

PS: Vielleicht kannst Du mit Deinem Fachwissen ja auf die anderen Kritikpunkte während der Abstimmung eingehen, vgl Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel. Stern !? 18:44, 10. Nov 2004 (CET)

Damals wusste ich noch nicht so genau bescheid, was die Lizenzrichtlinien von Wikipedia angeht. Ich denke, da müssen wir ziemlich viele Bilder einfach entfernen. Ich finde den Artikel übrigens noch nicht ausgereift. Aber ich habe im Moment auch keine Zeit für Überarbeitungen. Mir wäre es lieber gewesen, du hättest mit der Kandidatur noch ein, zwei Monate gewartet. Aber vielleicht kommt der Artikel ja trotzdem durch. --Lysis 11:02, 11. Nov 2004 (CET)

Du kannst ja bei den Exzellenten mal reinschnuppern und schauen, was dort an Kritik am Artikel eingeht. Vielleicht kannst Du ja als Fachkundiger drauf eingehen, sobald Du am Artikel arbeitest. Kümmerst Du Dich selbst um die Bilder (Lizenz prüfen, ggf. Löschantrag)? Stern !? 11:59, 11. Nov 2004 (CET)

Ich hab die fraglichen Bilder bereits aus dem Artikel rausgenommen. Für einen Löschantrag hab ich im Moment wirklich keine Zeit. Das soll Herr Scholz erledigen! ;-) --Lysis 12:19, 11. Nov 2004 (CET)

Bilder löschen wirklich nötig?

Hallo Lysis! Wie ich sehe, löscht Du einige Bilder. Zumindest bei Kunstwerken aus der Pharaonen-Zeit würde ich annehmen, dass es sich um public domain handelt. Siehe die analoge Bezugnahme auf die rechtliche Situation für solche Kunstwerke unter

• Bild:Gerard-Ter-Borch-Gesandte-Pauw-vor-Muenster.jpg

Für Abfotografien (public domain spätestens nach 50 Jahren der Veröffentlichung) siehe

• Bild:Trotzki2.jpg

und für künstlerische Fotografien und andere Kunstwerke (public domain 70 Jahren nach Tod des Künstlers) siehe

• Bild:LeoTrotski1897.jpg

Thomas7 13:50, 11. Nov 2004 (CET)

Hallo Thomas, das Bild aus der Pharaonen-Zeit ist die zeichnerische Rekonstruktion eines Ägyptologen. Das Relief sieht im Original natürlich etwas Unspektakulärer aus, nämlich so. Die Illustration fällt also ganz klar unter das Urheberrecht. Ich habe den Copyright-Inhaber damals angeschrieben und um Erlaubnis gefragt, das Bild in der Wikipedia verwenden zu dürfen. Er hat eingewilligt. Ich wusste damals aber noch nicht, dass er seine Illustration auch unter GNU-FDL stellen müsste, damit wir es benutzen können. Ich denke nicht, dass er dazu bereit sein wird (da wäre er ja schön doof!). Ich finde es auch sehr schade, aber ich kann nichts daran ändern. --Lysis 14:00, 11. Nov 2004 (CET)

Warum wäre er doof, wenn er seine Illustration unter GNU-FDL stellen würde? Thomas7 16:26, 13. Nov 2004 (CET)

Vermittlungsbitte

siehe Vermittlungssausschuss studentische Verbindungen Benutzer:Thomas7

Bild:Gay liberation.jpg

Hallo - der Public Domain Status des Bildes scheint nicht ganz klar zu sein (siehe Diskussionsseite dort). Was heisst "kein Copyright"? Habe die Autoren das Bild ausdrücklich in die Public Domain gestellt? WEnn ja, wo kann man das nachprüfen? Woher hast du das Bild? Wäre auch schön, wenn du für die Lizenzangaben die entsprechenden Textbausteine verwenden würdest. Vielen Dank! -- D. Dÿsentrieb ⇌ 14:39, 4. Dez 2004 (CET)

Weihnachten

Für alle, die in Wikipedialand unartig waren, schickt der Weihnachtsmann ein sensationelles Fax-Geschenk und opfert damit sein so kurzes Leben. Macht mir keine Schande, so oder so. Frohe Weihnachten und ein gutes neues Jahr in Wikipedialand. Tschüss.
Geschenkartikel:

1. Interwiev mit einem Phantom
2. Wikipedia Narrenliste

Bildlizenzen

Hallo! Ich möchte dich bitten, mal unter Wikipedia:Bilder_ohne_Lizenzangabe/L die Bilder anzuschauen, die unter deinem Namen stehen. Trage bitte die Bildlizenzen nach, sollten die Bilder frei sein, ansonsten müssten die leider gelöscht werden. --Gruß Crux ふ 23:34, 4. Jan 2005 (CET)

Verbesserungsvorschläge für Wikipedia: Demokratische Minimalforderungen durchsetzen

• Falls Seite und Benutzer:DI gesperrt: Demokratisches Manifest

Bild Par. 175

Hallo Lysis, hier gehts ja wieder hoch her ;-) Also, Bo hat wg. des Editwars um Artikelsperre auf seine Version gebeten. Da ich die Diskussion bislang nicht näher verfolgt habe, werde ich nun erstmal den Artikel zwischenzeitlich auf die letzte Version vor dem Editwar (in diesem Fall von November) zurücksetzen und dann schützen, also nicht Bo´s Version. Bitte einigt Euch auf der Diskussionsseite und bittet dann einen admin nach Wahl um Freigabe des Artikels. Danke und "ruhig Blut" sagt --:Bdk: 06:23, 25. Jan 2005 (CET)

Ergänzung: Bitte benutze die Artikeldisk.seite zur Kompromiss- oder Lösungsfindung. Außerdem habe ich die Bild-Löschdisk. mal nach Bild Diskussion:Paragraph-175.jpg verfrachtet, da sonst die entsprechende Löschkand.seite völlig überläuft. Und bitte kommt beide mal etwas runter. Die Diskussion erscheint mir jetzt schon recht persönlich und verfahren. Souverän und sachlich bleiben sollte da oberstes Gebot sein. Ein Tipp noch: Wikiquette. Gruß von :Bdk: 06:49, 25. Jan 2005 (CET)

Hallo Lysis, ich habe den Artikel nun wieder freigegeben in der Hoffnung, dass sich die Gemüter wieder etwas abgekühlt haben :-) und eine gütliche Einigung im Sinne der weiteren Artikelverbesserung gefunden wird (bzgl. des Bildes u.a. Inhalte). Bei Problemen melde Dich bitte einfach bei mir. Ich möchte Dich jedoch nochmal mit Nachdruck bitten, persönliche und im Eifer des Gefechts unsachliche Angriffe in Diskussionen zu vermeiden, das schadet nicht nur Deinem (das unterstelle ich mal) wirklich guten Interesse, in der Wikipedia angemessene und hochwertige Informationen zu diesem Themenkomplex zur Verfügung zu stellen. Denn in der Regel ist Kritik an bestimmten Vorgehensweisen nicht personenbezogen gemeint. Auch wenn Du Dir als Einsteller bestimmter Bilder/Informationen gewiss einige Mühe damit gemacht hast, solltest Du eine sachliche (und manchmal harte) Diskussion nicht scheuen und andere Auffassungen, was wie verletzend sein kann, nicht als direkten Angriff auf Deine Person werten. Das erfordert natürlich auch Geduld und Gelassenheit, ist mir klar, und einfach ist das auch nicht immer ... ich hoffe aber wirklich auf eine zukünftig kostruktive Kritik und eine fruchtbare Diskussion. Dein inhaltliches Engagement hier weiß ich durchaus zu schätzen. Gute Grüße von :Bdk: 20:29, 1. Feb 2005 (CET)

Hallo Lysis - ich kann und will Dein Anliegen beim Artikel 175 voll und ganz unterstützen. Hab mich fürchterlich geärgert, dass dort Leute die überhaupt keine Ahnung haben - weder von Recht und Moral die mit §175 zusammenhing noch von dem Leid das dieser § tausenden von Menschen gebracht hat - sich aufspielen und ihre offenen und versteckten Vorurteile in den Artikel einbauen wollen. --Herzbert 21:32, 3. Feb 2005 (CET)

Danke, die Unterstützung kann ich gut gebrauchen! Liebe Grüße, Lysis 21:57, 3. Feb 2005 (CET)

Ist es möglich Dir eine E-Mail zu schreiben oder bist Du nur über die Diskussionsseite erreichbar? --Herzbert 23:56, 3. Feb 2005 (CET)

Vorschau benutzen

Vorschaufunktion

Hallo!

Mir ist aufgefallen, dass Du mehrere kleine Bearbeitungen an einem Artikel vorgenommen hast. Diese erfolgten unnötigerweise alle kurz hintereinander.

Bitte benutze in Zukunft die Vorschau-Funktion, damit die Versionsgeschichte übersichtlich bleibt und die Server entlastet werden (siehe Bild.) --Crux ふ 15:11, 25. Jan 2005 (CET)

Und nochmal ein Hinweis auf die Wikipedia:Wikiquette. Die hast du mit deiner letzten Äußerung schwer verletzt. --Skriptor ✉ 18:27, 1. Feb 2005 (CET)

Halo Lysis, ich würde dich beim Artikel Homosexualität doch bitten zuerst alle Änderungen zu machen, bevor du speicherst. Durch diese Weise wird die Versionshistorie unnötig aufgeblasen, da das ja auch in einen oder zwei Edits auch geht. --ElRaki ?! 12:43, 2. Feb 2005 (CET)

Vielen Dank

Hi Lysis, vielen Dank für Deine Stimme. Die Sperr-Wahlverfahren läuft ja noch eine Woche und so lange, habe ich (mindestens, ansonsten ziemlich wahrscheinlich) noch meine Benutzerkennung, unter der ich auf Diskussionsseiten gerne Fundis stichle. Deine Arbeit ist sicher einigen ein Dorn im Auge und umso mehr ist es eine Leistung, einen Artikel als exzellenten Artikel durchzubekommen. Ich kapriziere mich mehr auf geschichtliche Themen im Zusammenhang mit Berlin/Preußen, da gibt es auch jede Menge schwuler Anekdoten, die Hälfte (naja, eine Menge) der Hohenzollern war da involviert. Gegenwärtig lese ich das Buch "Famose Kerle. Eulenburg - Eine wilhelminische Affaire", welches ein Sittengemäde rund um die Eulenburg-Moltke-Harden-Prozesse malt. Es ist erstaunlich, wie ähnlich sich gesellschaftliche Prozeße sind, heute und damals, einiges an Skandalen in Berlin hab ich hautnah erlebt. Als Linker seh ich mich nicht unbedingt (nur). Undogmatischer trifft es m.E. besser. Zwar mag sich Preußen in vielen Ohren reaktionär oder nationalistische anhören, war es aber - in vielen Punkten - weit weniger, als andere Staaten. Wenn Du mal was zu recherchieren hast, will ich gern helfen. Z.Zt. ist im Pergamon-Museum eine ganz kleine Antinous-Ausstellung, als Vorbereitung lese ich das Buch "Ich zähmte die Wölfin", eine Art Autobiographie des Hadrians. Mal sehen, vielleicht wird das eine oder andere ein Artikel, der dein Interessensgebiet tangiert. Herzliche Grüße und nochmal vielen Dank, Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 21:53, 5. Feb 2005 (CET)

Konflikt mit Bo

Halo Lysis, Bo hat sich entschuldigt. Die Verbindung, dass Würde- und Makelabwägungen den Verdacht implizieren, dass Homosexualität ein "Makel" sein könnte ("stell dir mal vor, seine Enkel lesen im Internet, dass ihr Großvater schwul war!" (Nein wie...)) liegt für mich auch eindeutig auf der Hand. Das allein ist verletzend. Die Verbindung mit dem Faschismus ging aber auch sehr, (zu?) weit, und das mit den Pflaster-Gedenksteinen ging mit Sicherheit zu weit. Gruß --Brutus Brummfuß 15:01, 6. Feb 2005 (CET)

Auslagerung

"Zum Provozieren gehört immer einer, der sich provozieren lässt. Und man könnte deine Beiträge ja genauso gut als Provokation labeln. Du beteiligst dich ja kaum weniger eifrig an dieser Diskussion als Thomas7 und hältst sie ordentlich am Laufen. Frage mich nur, was dich dazu motiviert. --Lysis 22:52, 6. Feb 2005 (CET)"

Also gehören zum Provozieren immer zwei ;-)). Und wieso könnte man meine Beiträge gut als Provokation labeln? Thomas7 und ich konnten eigentlich ganz sachlich kommunizieren!? Und ich würde einen klugen Kopf wie Thomas7 gerne in der WP sehen, aber nicht nach seiner Peitsche springen ;-) -- NB > + 23:17, 6. Feb 2005 (CET)

200 Bearbeitungen im Artikelnamensraum.

Hi Lysis!

Woher hast du das mit den 200 Bearbeitungen?? Unter Wikipedia:Adminkandidaturen ist die Rede von 50 Bearbeitungen. --ElRaki ?! 14:16, 8. Feb 2005 (CET)

Danke, dass du mich auf meinen Irrtum hingewiesen hast. Ich hab es gleich korrigiert. --Lysis 14:41, 8. Feb 2005 (CET)

Benutzer:Lysis/Homosexualität während der Zeit des Nationalsozialismus

Ich habe Homosexualität während der Zeit des Nationalsozialismus in deinen Benutzernamensraum verschoben. Bitte nur deutschsprachige Artikel einstellen. Solche Artikel auf englisch muessten z.b. bei einer DVD-Version muehsam aus den 200.000 Artikeln herausgesucht werden. --guenny (+) 14:59, 8. Feb 2005 (CET)

Naja, ich wollte es ja auch gleich übersetzen. Hatte nur gelesen, dass man den Artikel erst auf Englisch abspeichern soll, damit es später leichter wird, Übersetzungsfehler am Original abzugleichen. --Lysis 15:43, 8. Feb 2005 (CET)

Ja, aber bitte nicht im Wikipedia Artikelnamensraum. Du kannst doch den Artikel in deinem Nutzernamensraum erstellen und wenn er fertig ist verschieben. Es kann immer mal - aus welchen Gründen auch immer - solch eine Artikelleiche auf Englisch überleben. Und das ist nicht unbedingt förderlich für den Gesamteindruck. --guenny (+) 15:47, 8. Feb 2005 (CET)

P.S. kannst du die letzte Änderung in den Artikel in deinem Benutzernamensraum übernehmem? Damit ich das aus dem Artikelnamensraum rauslöschen kann. --guenny (+) 15:49, 8. Feb 2005 (CET)

Achso, klar, ich dachte, ich hätte die Änderungen in meinem Benutzernamensraum abgespeichert. War ein Versehen. Du kannst den Artikel jetzt löschen! --Lysis 15:56, 8. Feb 2005 (CET)

Ok. Danke und done --guenny (+) 15:58, 8. Feb 2005 (CET)

Bildlizenzen

Hallo Lysis, denkst Du an das Nachtragen der nötigen Bildinformationen/lizenzen für alle Deine Bilder? Danke --:Bdk: 05:45, 9. Feb 2005 (CET)

Ja, ich war gestern nur einfach zu müde, um das noch zu erledigen! --Lysis 12:00, 9. Feb 2005 (CET)

Alan Turing

Hallo Lysis, guck mal unter Diskussion:Alan_Turing#Kategorie:_Geschichte_der_Homosexualität, da find'st Du noch einen kleinen Änderungswunsch...bitte prüfen. Gruß --FotoFux 18:08, 9. Feb 2005 (CET)

Diskussion:Studentenverbindung

Scheint ja bestens angenommen worden zu sein: Diskussion:Studentenverbindung & Lysis. Das man sich 100% einig ist, hatte ich nicht erwartet. Aber ich denke der Großteil wurde, wie erwartet positiv aufgenommen. Vielleicht hast du ja Lust den Rest des Artikels auch noch zu "neutralisieren"? Ich beobachte die Arbeit bei diesen Themen überwiegend und trage nur bei wenn mir Lücken auffallen, wo ich bestimmt weiß, dass ich den Abschnitt neutral formulieren kann. mfg --Paddy 17:44, 10. Feb 2005 (CET)

Hirschfeld kein Wissenschaftler?

Hallo Lysis, bisher hab ich Hirschfeld zwar nicht für einen Großkopfeten aber doch für einen Wissenschaftler gehalten. So ganz verstehe ich die letzten Änderungen auf WHK nicht. Für mich schließen sich Wissenschaft und Kritk nicht aus, sondern sind in weiten Teilen kongruent. Bei Polemik kann man streiten aber Wahrheitssucher wenden häufig Polemik an, und sie ist m.E. auch kein Zeichen, schon gar kein Beweis für fehlende Wissenschaftlichkeit. Dass Hirschfeld geirrt hat (im Moltke-Prozess) soll auch heutigen Wissenschaftlern passieren. Gibt es etwas, was ich übersehe? Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 20:59, 10. Feb 2005 (CET)

Lies dir doch mal den Link "Hirschfeld - das falsche Idol" durch. Ich halte Hirschfeld für einen Rassenhygieniker. --Lysis 21:55, 10. Feb 2005 (CET)

Heißt natürlich nicht, dass es nicht auch einige schöne und interessante Texte von Hirschfeld gibt. Die befinden sich dann aber alle auf der soziologischen Seite, wie z.B. "Berlins Drittes Geschlecht". --Lysis 22:44, 10. Feb 2005 (CET)

Ich habs kurz mal durchflogen, aber auf den ersten Blick überzeugt mich der Artikel nicht. Kann es sein, dass der Autor aus der SchwulenreferatsFU-Ecke kommt? Mir sind zu viele Begriffe, die von damals verwendet wurden, mit heutiger Bedeutung neu gefüllt, was zu wilden Bedeutungsverschiebungen führt. Ich werd mir den Artikel noch mal durchlesen. Wie woanders geschrieben, bin ich kein Anhänger von Mehrheitsmeinungen und Hirschfeld hat bestimmt viele Mehrheitsmeinungen seiner Zeit vertreten (besonders übel im zweiten Kuno-Moltke-Prozess). Aber Hirschfeld hat durchaus für seine Zeit auch sehr fortschrittlich gedacht und in in politisch problematischen Punkten an von ihm erkannter Wahrheit festgehalten - so weit ich weiß -. Mein Problem wird vielleicht in den Versionsunerschied deutlich: Voltaire kannte keine Schwarzen und seine Begrifflichkeit war - was Menschen anderer Hautfarben anging - dumm und gefährlich. Aber war Voltaire deswegen dumm oder seine Meinung gegen die Todesstrafe falsch - oder auch nur selbstverständlich? Cicero hat gegen Catilina gesprochen, lebte aber in einem Sklavenhalterstaat, genauso wie Seneca oder Epikur. Sind deswegen die drei keine Menschenfreunde? Ich finde, man muß Bewertungen von Menschen davon abhängig machen, wie sehr sie sich ihren Zusammenhängen ausgeliefert haben, wie sehr sie auf diese Zusammenhänge gewirkt (natürlich auch ob positiv oder negativ) und ob sie dazulernten. Bei Hirschfeld bin ich mir nicht sicher, aber wenn ich so mein Unterbewußtes rund um die Zelten abklappere (wo heute die Kongresshalle steht), gibt es wenig schlechte Assoziationsketten, die mein oberflächliches Bewußtsein erreichen. Aber ich werd mal lesen. Den Satz mit Wissenschaft versus Kritik im WHK Artikel find ich allerdings unabhängig davon nicht gut. Kritik ist nahezu kongruent mit Wissenschaft. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 22:47, 10. Feb 2005 (CET)

Nee, Thomas, du täuscht dich da gleich mehrfach. Erstens kommt der Autor nicht aus der Schwulenreferats-, sondern aus der antifaschistischen "Ecke", was man leicht sehen kann, wenn man sich die Homepage etwas genauer ansieht. Und zweitens vertrat Hirschfeld nicht irgendwelche Mehrheitsmeinungen, sondern nahm, spätestens nach dem 1. Weltkrieg, eine wissenschaftliche Außenseiterposition ein (kann man sehr schön bei Florian Mildenberger nachlesen). Die damalige Rassenhygiene hatte sich nämlich von dem Modell des Angeborenseins der Homosexualität (im Sinne eines genetischen Defekts) verabschiedet, auch und gerade weil das als wissenschaftliches Argument gegen den § 175 benutzt werden konnte. (Zum Rest schreib ich gleich noch was...) --Lysis 22:58, 10. Feb 2005 (CET)

Also Einstein nahm auch einige Zeit eine wissenschaftliche Außenseiterposition ein, das ist mit Ludwik Fleck m.E. kein Kriterium. Der Meinung zu sein, dass Licht Teilchen oder Welle ist, war auch lange Zeit gleichbedeutend mit Aussenseiter oder Insidertum (und mit Newton auch noch zeitabhängig). Das ist bis heute nicht geklärt. Dass mit den Ursachen der Homosexualität ist doch bis heute nicht geklärt, selbst die Kategorie ist doch wohl fragwürdig, da find ich auch eine Minder- Mehrheit- Insider- oder Außenseiterposition mit Ludwik Fleck und Thomas Kuhn fragwürdig. Unter Rassenhygiene kann ich mir nichts vorstellen, ein schreckliches Wort. Seine Bedeutung für Hirschfeld muß ich erst nachlesen. Zum Asta: ich dachte, der käm auch aus der antifaschistischen Ecke (ich würde die Ecke eher für einen Kosmos als für eine Ecke halten). Bis denne. -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 23:14, 10. Feb 2005 (CET)

Der Hinweis auf seine wissenschaftliche Außenseiterposition war lediglich eine Antwort auf deine Behauptung, Hirschfeld habe "bestimmt viele Mehrheitsmeinungen seiner Zeit vertreten". Das ist so nicht richtig. Außer ihm hat in der Weimarer Republik niemand mehr den Quatsch geglaubt, dass Homosexuelle kleinere Zähne hätten und anatomisch feminisiert wären. Der Unterschied zu Einstein ist, dass seine Theorie verifiziert werden konnte. Über Hirschfelds Theorien lacht man dagegen heute – und das zu recht! Und bitte lass das mit dem AStA. Der Autor Peter Kratz hat nichts mit diesem studentischen Milieu zu tun. Er stammt aus NRW und kommt aus dem traditionellen antifaschistischen Spektrum. Er hat bereits mehrere Bücher veröffentlicht, u.a. über rechte Religionssekten und nationalrevolutionäre Strömungen in der SPD ("Rechte Genossen"). Letzteres ist auch der Grund, warum er sich überhaupt mit Hirschfeld auseinandergesetzt hat. Hirschfeld war ein rechtes SPD-Mitglied. --Lysis 23:25, 10. Feb 2005 (CET)

Hirschfeld war kein Aufklärer. Er hat Schwule als Verhütungsmittel der Natur für minderwertiges Erbgut aufgefasst. Seine Strategie gegen den Paragraphen 175 war idiotisch, und es gab eine breite Kritik an seinem Treiben, auch innerhalb der Zusammenhänge, die man heute retrospektiv als Schwulenbewegung labelt. Ein Beispiel, wie zynisch dieser Mann war, ist die Tatsache, dass er Homosexuelle für Menschenversuche an den Chirurgen Steinach weitervermittelt hat. Dieser wollte durch Hodenverpflanzungen beweisen, dass Homosexualität durch endokrine Hormone verursacht ist. Auf diese Weise wurden mehrere Schwule kastriert. Von den eugenischen Experimenten der Nazis hat er gesagt, man müsse deren Ergebnisse abwarten. Alkoholiker waren in seinen Augen Degenerierte, die sich sterilisieren lassen sollten. In seinem Institut hat er eugenische Eheberatungen durchgeführt. Außerdem gab es eine Reihe extrem rassistischer Publikationen, die von seinen Institutsmitgliedern veröffentlicht wurden. Die Aussage, dass Kritik und Wissenschaft nahezu kongruent seien, kann ich nicht nachvollziehen. Wissenschaft ist ein Mittel der Naturbeherrschung, nicht mehr und nicht weniger. Die Zwecke, zu denen sie eingesetzt wird, sind aber gesellschaftliche. --Lysis 23:17, 10. Feb 2005 (CET)

Gehört denn der Mensch und seine künstlichen Artefakte (u.a. Wissenschaften) nicht zur Natur? Und das ganze auf einer Zeitachse, wo das was herrscht und beherrscht wird, ständigem Wandel und Diskussion, Rechtfertigung und Beweisführung ausgesetzt ist. Kritik ist für mich, einen schlechten durch einen besseren Beweis abzulösen (den alten also konstruktiv zu kritisieren) oder etwas bisher unbeweisbares zu beweisen und den Beweis gegen Kritik mit Gegenkritik zu verteidigen. Dabei spielt das finden von etwas, was zu beweisen wäre (Hypothesen) eine große Rolle, wobei auch die Kritik zentral ist, weil sie vielleicht hilft, nicht beweisbares früher auszuscheiden. Und falsche Beweise und ihre schrecklichen Konsequenzen (Houston wir haben ein Problem) kriegt man auch nur mit Kritik weg. Naja, klingt alles etwas positivistisch, ist es aber nicht, weil die Menge etwas unüberschaubar groß und wegen einiger Artefakte (z.B. Beweisführungsverfahren, Mathematik, Gesellschaft, Finanzierung von Wissenschaft) auch schrecklich rückbezüglich ist. Was Du über Hirschfeld schreibst, klingt wirklich nicht sehr vertrauenerweckend, allerdings kann ich mir bei ihm als schwulem Juden nicht so gut vorstellen, dass er Rassist war.

Jüdisch ist er vielleicht, wenn man die Nürnberger Rassegesetze an ihn anlegt. Er selber hat sich ausdrücklich verbeten, dass man ihn als Juden bezeichnet. Und "schwul" war er auch nicht, wenn man darunter das selbstbewusste Stehen zu seiner Sexualität versteht. Er hat sich zeit seines Lebens niemandem gegenüber als homosexuell zu erkennen gegeben. --Lysis 00:15, 11. Feb 2005 (CET)

Wenig vertrauenserweckend sind allerdings auch andere Teile der frühen Schwulenbewegung, die durchaus eine späten Repräsentanten in Röhm gefunden haben: Frauenfeindlichkeit gab es ja selbst noch während des Tuntenstreits. Bei Ärtzten kann ich mir durchaus falsche Ursache-Wirkungs-Brücken vorstellen, weswegen ich noch nicht zwingend Hirschfeld als Menschenfeind eingruppieren würde. Die Ärzte früherer Zeiten haben viele Dinge gemacht, die aus heutiger Sicht komplett verrückt waren. Louis 14 wurden alle Zähne gezogen, weil an der Sorbonne zu der Zeit das ärztliche Dogma galt, dass faule Zähne die Ursache vieler Krankheiten waren. Weil bei dem Zähneziehen sein Kiefer gebrochen wurde, hatte er zeitlebens mit einem übelriechenden Loch im Gaumen zu kämpfen in dem sich Speisereste sammelten, die zur Nase herauskamen. Die Medizin von vor 100 Jahren kannte keine Antibiotika, die Syphilis wurde als Lustseuche mit den buntesten Theorien und moralischen Hypothesen in Verbindung gebracht. Die heutige Sicht hätte auf viele damalige sehr zynisch gewirkt. So der Spruch aus dem Artikel saubere Fortpflanzung statt Spaß am Sex. Damals gab es noch nicht Butenand mit seiner Antibaby-Pille. Spaß am Sex in der Berliner Mietskaserne mit 3 Personen pro gottesfürchtigem Quadratmeter? Später ist man immer klüger aber so wie heute die Biochemie und Nanotechnologie Triumpfe feiert, waren es zu der damaligen Zeit eventuell anderen Theorien, die aus heutiger Sicht zu schrecklichen Konsequenzen geführt haben. Das war aber damals landläufigen Ärzten - und damit vielleicht Hirschfeld - einfach nicht bewußt. Aber ich will ihn nicht verteidigen, ich werd mir erst mal den Artikel durchlesen. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 23:47, 10. Feb 2005 (CET)

Es hat damals bereits genauso fortschrittliche Ansichten gegeben wie heute. Hirschfeld wurde von Leuten wie Kurt Tucholsky, die noch nicht mal schwul waren, wegen seiner abgeschmackten und diskriminierenden Repräsentationen von Homosexuellen öffentlich attackiert. Es ist einfach ein verhängnisvoller Fehler gewesen, den § 175 mit biologischen Argumenten anzugreifen. Das hat bereits in den 1860er Jahren Karl-Maria Kertbeny erkannt und Karl-Heinrich Ulrichs zum Vorwurf gemacht. Auch seine unmittelbaren Vorläufer – Ärzte wie Bardeleben und Virchow – haben progressiver als der Rassenhygieniker Hirschfeld argumentiert. All diese Leute waren der Ansicht, dass die Medizin nichts zu diesem Thema beizusteuern hat. Dass es vielmehr darum gehe, ob ein Staat das Recht habe, sich in das Privatleben seiner Bürger einzumischen und ihnen die Art und Weise vorzuschreiben, wie sie den Beischlaf zu vollziehen hätten. Dass dies den Staat nichts angehe, sofern dabei die Rechte Dritter nicht verletzt werden, war bereits im napoleonischen Frankreich Common Sense. Hirschfeld dagegen hat geglaubt, man komme nur "durch Wissenschaft zur Gerechtigkeit" (per scientiam ad iustitiam), also indem man nachweise, dass es sich bei Homosexualität um etwas handle, dass sich aufgrund seiner Naturbedingtheit dem Zugriff des Strafrechts entziehe. Diese Argumentation war nicht nur umständlich, sondern implizit eine Rechtfertigung des staatlichen Ordnungsanspruches über das Privatleben der Untertanen seiner Majestät. Genaus diesen Anspruch hat er als Rassenhygieniker bis zuletzt vorbehaltlos anerkannt. Man beleidigt die Aufklärer, indem man sie mit Hirschfeld in einen Topf wirft! --Lysis 00:15, 11. Feb 2005 (CET)

Steht in dem Artikel, warum Hirschfeld Rassenhygieniker war? Den Spruch per scientiam ad iustitiam find ich eigentlich auch sehr aufklärerisch. Wobei die Aufklärung durchaus ihre Schattenseiten hat, u.a. wegen einiger Schattenseiten der Wissenschaft, ihren Wurzeln in der Scholastik und ihren furchtbaren Konsequenzen im Dreißigjährigen Krieg im Zwanzigsten Jahrhunderts. Vielleicht ist es ja gerade der Begriff Natur, der in den materialistischen Sichtweisen so unverrückbar sicheres Fundament zu geben schien, auf das Hirschfeldt als Mensch des 19ten Jahrhunderts bewußt nicht verzichten wollte. Vielleicht waren ihm als Arzt die Körperflüssigkeiten, Hormone und andere greifbare Dinge vertrauter, als politisch-juristische Ränkespiele, die er nicht durchschaute. Es gibt heute noch Ärzte, die Homosexualität für unnatürlich halten. Für biologische Argumente, wieso dies Quatsch ist, wär ich schon dankbar. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 00:46, 11. Feb 2005 (CET)

Ich empfehle dir dringend die Lektüre von Florian Mildenbergers ... in der Richtung der Homosexualität verdorben. In diesem Buch wird die gesamte Geschichte der medizinischen Forschung an Homosexuellen von 1850 bis 1970 aufgearbeitet. Du hältst Hirschfeld für einen großen Individualisten, aber das war er nicht. Er fügt sich lückenlos in die Homosexuellenforschung seit Mitte des 19. Jahrhunderts ein. Darin vertrat er sogar eine besonders reaktionäre Strömung, die später den Nationalsozialismus ganz wesentlich inspiriert hat, nämlich die Rassenhygiene, wie sie sich etwa um 1900 etabliert hat. Seine wissenschaftlichen Vorbilder waren Ernst Haeckel und Ernst Rüdin, nicht Rudolf Virchow und Heinrich Adolf von Bardeleben, die ja eigentlich ganz progressive Ansichten vertreten haben. Ihm ging es stattdessen um die biologische "Aufartung" der Menschheit mittels eugenischer Zuchtwahl. Er warnte davor, die Homosexuellen strafrechtlich zu verfolgen, weil sie so in Scheinehen gezwungen würden und dort schwachsinnige Kinder zeugten. Seiner Ansicht nach war Homosexualität ein Ausscheidemechanismus der Natur, durch den degeneriertes Erbgut aus der menschlichen Keimbahn entfernt wird. Das war sein Argument gegen den Paragraphen 175. Was seine "Zwischenstufentheorie" angeht, so handelt es sich um ein Plagiat der Schriften von Karl-Heinrich Ulrichs. Diese Theorie besagte, dass Homosexuelle Personen seien, die psychisch und physisch zwischen den Polen Mann und Frau angesiedelt sind. Um diese Aussage zu beweisen, verteilte er Fragebögen, in denen Lesben und Schwule ihre Handschuhgröße, ihre Haarbeschaffenheit, ihren Körperbau und verschiedene andere physiologische Parameter angeben sollten. Ob man diese Forschung nun als wissenschaftlich bewertet oder nicht, sie ist heute jedenfalls keinen Pfifflerling mehr wert. Das einzige, was von Hirschfeld bleibt, sind seine sozioethnologischen Erkundungen der Lebensverhältnisse von Schwulen um 1900. Die sind auch heute noch lesenswert. Aber seine Vermischung von Politik und Biologie ist der größte Fehler gewesen, der in der "Schwulenbewegung" – ich halte diesen Begriff mit Bezug auf die damalige Zeit übrigens für einen Anachronismus – je begangen wurde. --Lysis 01:13, 11. Feb 2005 (CET)

PS: Der zweitgrößte Fehler ist übrigens die Tatsache, dass Magnus Hirschfeld von schwulen Historikern wie Manfred Herzer auf ein solch hohes Podest gestellt wurde, dass er trotz seiner Menschenversuche an Homosexuellen noch heute in diversen Schwulenzeitschriften liebevoll Tante Magnesia genannt wird. Herzer bezeichnete ihn allen Ernstes als "jüdischen, schwulen und sozialistischen Sexologen" – und presste damit vier Lügen in fünf Worte! Denn keiner dieser Begriffe trifft ernsthaft auf die Person Magnus Hirschfelds zu. --Lysis 01:21, 11. Feb 2005 (CET)

Kann ich alles nachvollziehen, seh ich auch so, klingt auch logisch. Aber ich mach mal für heute Feierabend und geh ins Bett. Bis morgen, Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 01:23, 11. Feb 2005 (CET) PS: schon gesehen: Wikipedia:Schiedsgericht

Hallo Lysis, ich hab mir inzwischen den Artikel durchgelesen und auch ansonsten kreuz und querz und bin zu dem Schluß gekommen, dass ich die Demontage von Hirschfeld doch nicht nachvollziehe. Zum Artikel von Peter Kraz: formal: der Artikel beschreibt zu großen Teilen nicht Magnus Hirschfeld, sondern - angebliche/wirkliche - Mitarbeiter, für deren Meinung/Haltung Hirschfeld nur mittelbar kann. Die Literaturliste muß schon auf den ersten Blick skeptisch machen, von 45 Einträgen sind nur 8 von Hirschfeld selbst, weitere 13 sind indirekt nach Sekundärliteratur zitiert. Das Argument, das Kratz massiv Begriffe nutzt, die heute mit anderer Bedeutung gefüllt sind, als zu Hirschfelds Zeiten, hatte ich ja schon genannt. Inhaltlich: Kratz wirft Hirschfeld Eugenik und Biologismus vor. Stümke schreibt dazu in Homosexuelle in Deutschland, S. 72 f.: Die Formel "Biologismus führt zum Faschismus", die auch einen wissenschaftsgläubigen Bürger, Juden und Homosexuellen wie Magnus Hirschfeld als einen ideologischen Vorläufer des NS-Regimes einstuft, übersieht, daß der Biologismus als wissenschaftliches Erklärungsmodell sozialer Erscheinungen quer durch alle Parteien der Weimarer Republik lief und die Sozialwissenschaften zugleich noch ein universitäres Kümmerdasein fristeten. Hirschfeld vertrat eine der SPD nahestehende Variante dieser allgemeinen herrschenden Wissenschaftsideologie. Das bewahrte ihn sicher nicht vor fehlerhaften Einsichten, wie dieser, die er in seinem enzyklopädischen WErk "Die Homosexualität des Mannes und des Weibes" 1914 (Seite 986) veröffentlichte: >>Die Wissenschaft kann sich selbstverständlich durch die öffentliche Meinung in keiner Weise beeinflussen lassen.<<

Dass Hirschfeld nicht zu seinem Schwulsein gestanden hat und dass er - soweit ich weiß - nicht den Glauben seiner Großeltern nach aussen trug, kann man ihm nicht vorwerfen, immerhin war er Zeitgenossen Oscar Wildes, der zu schwerer Zwangsarbeit verurteilt worden war, an der dieser letztlich starb. Vielleicht war er Atheist: der Rasse-Antisemtismus im akademischen Milieu war nicht erst seit der Reichsgründung üblich, sondern verhinderte schon eine Mitgliedschaft Mendelssohn in der Preußischen Akademie der Wissenschaften, durch den - in dieser Frage - Hinderer Fritz 2. Ich mache Hirschfeld hier keinen Vorwurf. Zugegeben, das erste Schwuz in der Kulmer Straße 18 in Berlin hatte einen Tante Magnesia-Raum, nach Magnus Hirschfeld, und das hat mich für ihn eingenommen. Dass er als Mediziner den Irrtümern seiner Zeit unterlag, läßt mich, nach allem was ich nun gelesen habe, aber nicht an seiner aufklärerischen Absicht zweifeln. Die Irrtümer in der Medizin sind Legion und bis heute werden Krankheiten mit schrecklichen Verfahren behandelt, die vermutlich in wenigen Jahren und Jahrzehnten als absurd erkannt werden. Dass Hirschfeld eine biologistische Argumentation gegen den 175 entwickelte, liegt bei einem Arzt wohl auf der Hand und das Kollegen wie Virchow aus heutiger Perspektive richtig lagen, war damals nicht zwingend zu erkennen. Ein m.E. interessantes Buch in diesem Zusammenhang ist das von Ludwik Fleck (empfehl ich regelmäßig): Die Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache. In diesem Buch beschreibt Fleck die Kuren und Heilungsverfahren sowie Diagnoseverfahren einer sexuell übertragbaren Krankheit aus wissenschaftssoziologischer Sicht und zu was für grotesken Irrtümern und Fehleinschätzungen aus heutiger Sicht Peergroups von Medizinern gelangten, bevor und nachdem die Welt der Mikroben bekannt wurde. Der Wassermanntest basierte auf Prämissen, von denen einige nach heutiger Sicht glatt falsch sind, auch wenn das Diagnoseverfahren nach Wassermann funktioniert(e). Das von Dir empfohlene Buch werde ich mir noch beschaffen, bisher nimmt mich das gelesen eher massiv gegen Peter Kraz ein. Mir kommt es so vor, als wolle er sich selbst mit seinen nicht belegten Anwürfen in Szene setzen. Mag sein, dass er nichts mit dem Schwulenreferat FU zu tun hat, seine Argumentation und Vermischung politischer Fragen (bis hin zum Krieg in Jugoslawien) mit den Lebensumständen und Theorien von MH erinnert mich stark an diese Ex-Gruppe. (nicht auf Tippfehler korrekturgelesen, sondern frisch von der Leber weggeschrieben). -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 18:55, 28. Feb 2005 (CET)

mal wieder Vorschau

Hallo Lysis,

da die bisherigen Hinweise wohl nichts gebracht haben [4], hier noch ein Versuch: bitte benutze doch den "Vorschau zeigen"-Button vor dem Speichern, um die Versionsgeschichte uebsichtlich zu halten und die Datenbank nicht unnoetig zu belasten! Danke, --darina 03:29, 11. Feb 2005 (CET)

nur kurz

Hallo Lysis, hallo Bo, ich wollte nur kurz meiner Freue Ausdruck verleihen, dass Euer Konflikt nun beigelegt ist. Viel Spaß weiterhin. :-) --Kurt Jansson 09:44, 12. Feb 2005 (CET)

Wurde Thomas7 rechtmäßig durch ein Sperrverfahren gesperrt?

Bitte Abstimmungsergebnis überprüfen! (Wikipedia:Benutzersperrung, Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv)

Zum Ergebnis der Abstimmung gegen Thomas7: ob 2/3 Mehrheit pro Sperrung oder nicht: Von 129 abgegebenen Stimmen haben 82 pro Sperrung gestimmt.

Aus:Benutzersperrung

• Benutzer:Rrr: Mit 45:15:3 Stimmen dauerhaft gesperrt. Archiv: Wikipedia:Benutzersperrung/Rrr

Es wurden also die Enthaltungen mitgezählt (entsprechend den Abstimmungen über diese Regeln - 2/3 Mehrheit). Nur durch spätere einseitige und manipulierte Hinweise zu den Sperranträgen wird die Praxis verschleiert. -- 213.6.9.86 12:11, 12. Feb 2005 (CET)

Missstände in der deutschen Wikipedia

Trotz des Vandalismus auf meiner fr. Diskussionsseite: bitte um freundliche Berücksichtigung des Lesetipps. -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 01:11, 15. Feb 2005 (CET)

Kategorie:Homosexualität und Literatur

Hallo Lysis,

die Kategorie:Homosexualität und Literatur war so nicht akzeptabel. Wenn ein Autor homosexuell war, dann hat das nicht unmittelbar mit Literatur zu tun. Es reicht dann die Kategorie:Homosexualität für den Autor. Wenn in einem literarisches Werk Homosexualität als Motiv verwendet wird, so wäre eventuell eine entsprechende Unterkategorie innerhalb der Kategorie:Stoffe und Motive sinnvoll.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 00:08, 16. Feb 2005 (CET)

Hallo Art, es geht doch nicht darum, schwule Autoren in diese Kategorie einzuordnen, sondern Stoffe wie z.B. den Artikel "Der Tod in Venedig". Und Autoren wie "E.M. Forster", die auch schwule Romane geschrieben haben oder deren Homosexualität sich in ihren Werken niedergeschlagen hat. Es soll aber keine "Outing"-Liste sein! --Lysis 00:13, 16. Feb 2005 (CET)

Deshalb mein Vorschlag einer Unterkategorie innerhalb der Kategorie:Stoffe und Motive. Gegen eine solche Kategorie hätte ich nicht das geringste ein zu wenden. Diese würde ich an Deiner Stelle (analog zu anderen Kategorien) Kategorie:Homosexualität (Motiv) nennen. Die Bezeichnung Kategorie:Homosexualität (Literatur) würde ich nicht verwenden, weil das Motiv "Homosexualität" auch in anderen Kunstrichtungen denkbar ist. Vielleicht fällt Dir aber noch ein besserer Titel ein. -- ArtMechanic 00:41, 16. Feb 2005 (CET)

Das Problem ist halt nur, dass viele Romane nicht unter einem eigenen Lemma, sondern unter dem des Autors besprochen werden. Deswegen ist es quasi unvermeidlich, auch die Personen unter eine solche Rubrik zu stellen. Und bei Autoren wie Klaus Mann hat es schließlich aus das Gesamtwerk und die Biographie entscheidend mitbestimmt. Dagegen würde ich Thomas Mann niemals nicht in diese Rubrik stellen. Was deinen Kategorievorschlag angeht: ich finde es nicht unbedingt sinnvoll, Literatur und bildende Künste in eine Rubrik zu packen. Aber ich werde auf jeden Fall nochmal über das Problem nachdenken. --Lysis 01:58, 16. Feb 2005 (CET)

"Das Problem ist halt nur, dass viele Romane nicht unter einem eigenen Lemma, sondern unter dem des Autors besprochen werden." Das ist sowieso ein Fehler. Wenn ein literarisches Werk ausführlicher beschrieben wird, sollte es einen eigenen Artikel erhalten. Auch können Autoren in die Motiv-Kategorie eingeordnet werden. Dann ist der Autor natürlich kein literarisches Motiv, sondern er gehört wegen des Inhaltes seiner Werke in diese Kategorie. -- ArtMechanic 02:10, 16. Feb 2005 (CET)

Ich hab das schon umgesetzt und die Kategorie "Homosexualität (literarisches Motiv)" angelegt. Allerdings muss ich jetzt die ganzen Artikel wiederfinden. Das mach ich am besten über meine Benutzerbeiträge... :) --Lysis 02:12, 16. Feb 2005 (CET)

Schwule und Musik

Habe beim Studium des Artikels des Tages vom Donnerstag "Schlager" vermisst, dass etwas über die schwulen Schlagersänger, Schlagerfreunde, Schlagerinterpreten, Schlageridole usw. drin stand.

Zum Beispiel die vielen Sängerinnen, deren dunkle Stimme und deren leicht frivolen Texte unseren Transvestiten für die Imitation sehr entgegen kam. Oder Leute wie Elmar Kraushaar und Tommy Herrwerth, die bedeutende Schwule und ausserdem bekennende Schlagerfans sind. Oder Brühwarm und später Corny Littmann und Co. die deutsche Schlager parodierten. und und und. Dachte ich schreib das einfach mal in Lysis' Diskussion und frag was Du und Leser Deiner Diskussionsseite davon halten. Ich selbst hätte Spaß daran mitzuarbeiten. --Herzbert 12:52, 19. Feb 2005 (CET)

Hallo Herzbert, ich höre zwar auch hin und wieder Schlager. ;-) Aber trotzdem bin ich nicht besonders kompetent bei diesem Thema! --Lysis 20:25, 19. Feb 2005 (CET)

Bilder im Artikel Templerorden

Hi! Du hast da zwei Bilder hochgeladen, die ja nett sind, aber ohne Quellengabe: Bei beiden handelt es sich um Abbildungen aus Handschriften. Ich möchte dich bitten, die Signatur der Bibliothek die diese Handschriften aufbewahrt, nachzutragen und auch die Seite des Manuscriptes, in dem sie zu finden sind. Rein stilistisch würde ich auf französische Handschriften tippen und bei denen wird es schwierig, weil die sog. "Marginalien" (diese Zeichnungen, die sich am Rande einer Seite neben dem Text befinden), noch lang nicht befriedigend gedeutet wurden. Vor allem würde ich gern wissen, warum dieses Bild Templer zeigen soll: Gibt es dafür einen Anhaltspunkt in der Handschrift oder der Templerliteratur? Gruß --Henriette 05:32, 23. Feb 2005 (CET)

Hallo Henriette, ich habe diese Bilder aus einem Sekundärwerk, wo sie dem Autor als Illustrationen gedient haben. Ich habe die Bildunterschriften eins zu eins von dort übernommen (d.h. genauer gesagt vom Englischen ins Deutsche übersetzt) und auch den Quellennachweis nur abgeschrieben. Da ich es anscheinend vergessen habe, werde ich den Titel des Buches nachtragen, aus dem das Bild eingescannt ist. Allerdings finden sich im Illustrationsverzeichnis weder die Bibliothekssignatur noch die Seitenzahl. Wahrscheinlich hat der Autor die Bilder nicht aus den Manuskripten abfotografiert, sondern sich über das Kunstarchiv besorgt, das hinter der jeweiligen Bibliothek angegeben ist. Die Bilder haben in dem Werk eher illustrativen Charakter, da es sich um eine universalgeschichtliche Überblicksdarstellung handelt. Eine detaillierte Quelleninterpretation wird nicht mitgeliefert. --Lysis 06:01, 23. Feb 2005 (CET)

Abschnitt zu Denk mal positHIV

Hallo Lysis, da ich mich im homosexuellen Bereich wenig auskenne, poste ich Dir unten stehenden Abschnitt zur weiteren Verwendung. Ich kann nicht beurteilen, ob es Sinn macht, ihn bei HIV und/oder AIDS einzubauen bzw. welche Artikel in Frage kommen könnten. Jedenfalls bin ich über den Verein und das zugehörige Grabmal gestern bei bei einer Arbeit zu dem alten St. Matthäus-Kirchhof in Schöneberg gestolpert und fand beides nicht uninteressant. Textvorschlag mit Bild (siehe Kirchhofartikel):

Zu Beginn des 21. Jahrhunderts übernahm der eingetragene Verein „Denk mal positHIV" eine historische Grabstätte auf dem Alten St. Matthäus-Kirchhof Berlin, um einen Ort des Gedenkens und der Bestattung für Menschen mit HIV und AIDS in Berlin einzurichten. Das Marmorrelief eines „Genius" stammt von Rudolf Pohle. Die Friedhofsverwaltung übernahm die Patenschaft für das denkmalgeschützte Grabmal thumb|240px|„Denk mal positHIV" e.V., Relief von Pohle

Gruß --Lienhard Schulz 10:09, 26. Feb 2005 (CET)

Therapie gegen Homosexualität?

Hallo Lysis!

Ein anonymer Schreiber hat in den Artikel Homosexualität Buchempfehlungen eingegeben für Bücher die Schwule über Therapie "heilen" wollen. Als ich ein Revert durchführte wurde von einer Admin Irmgard sehr schnell der Artikel, mit diesen ominösen Buchempfehlungen drin, gesperrt. Ausserdem wurde von mir gefordert, dass ich mich mit dem anonymen Schreiber einige.

Es handelt sich um diesen Eintrag:

Alternative Lieratur zum Thema

• Richard Cohen: Ein anderes Coming Out BRUNNEN-VERLAG, GIEßEN 2001. ISBN 3765512192
• Joseph Nicolosi Homosexualität muß kein Schicksal sein Juli 2002. ISBN 3761549008

--Herzbert 22:35, 26. Feb 2005 (CET)

Hat sich erledigt, ein anderer Admin hatte ein Einsehen und hat den Eintrag mittlerweile gelöscht. --Herzbert 23:22, 26. Feb 2005 (CET)

Vorschau - bist du nicht lernfähig?

Vorschaufunktion

Hallo Lysis,

es wäre SEHR sinnvoll, wenn du dir endlich mal angewöhnen könntest, bei der Bearbeitung von Beiträgen die Vorschaufunktion zu nutzen. Zum einen belastest du Wikipedia damit (jede Zwischenversion muß extra archiviert werden, die Versionshistorie wird extrem aufgeblasen) - zum anderen erschwerst du anderen das Nachvollziehen der Änderungen ganz gewaltig. Gerade heute morgen hast du wieder eine ganze Bildschirmseite Edits für zwei Diskussionsbeiträge in Diskussion:Homosexualität verbraten. Lern mal dazu!!! --Hansele 09:15, 28. Feb 2005 (CET)

Bitte um Beurteilung

Hi Lysis, könntest du dir evtl. mal diesen Edit durchlesen? Er ist mittlerweile ca. 8 Mal aus dem Artikel revertiert worden. Danke! Grüße --Dundak ✍ 09:24, 28. Feb 2005 (CET)

Möchte nicht Lysis's Meinung vorgreifen und weiß auch nicht ob es ok ist wenn ich mich auf seiner Diskussionsseite auf eine Frage an ihn einfach so ungefragt einklinke, mach es dennoch und bitte um Mitteilung und Nachsicht wenns nicht ok ist.

Ich bin der Meinung, dass dieser Abschnitt draußen bleiben sollte. Dieser Zodak ist ein Anonymus (Keine Benutzerseite, keine Diskussionsseite) und der Abschnitt berichtet über einen "Aktivisten" (wo ist der "Aktiv"?) den keiner kennt und über "Gefahren" die nicht belegt sind. Dass ungeschützter Analverkehr zu Infizierung mit HIV führen kann ist hinlänglich bekannt und wird durch diesen Abschnitt nicht noch deutlicher. Es ist auch ein altbekanntes Phänomen, dass Leute die Analverkehr als unästhetisch empfinden oder denen es einfach nur "weh tut", einen missionarischen Eifer entwickeln und versuchen auch die denen es Spaß macht davon abzubringen. --Herzbert 10:00, 28. Feb 2005 (CET)

@Herzbert Nur zu deinem Verständnis: Zoltan ist hier angemeldet und hatte seinen ersten Edit um 18:35, 20. Feb 2005 [5]. Dass der Link zu seinem Benutzernamen rot ist, liegt daran, dass er sich noch keine Benutzerseite eingerichtet hat. Über seine Diskussionsseite ist er dennoch zu erreichen. Die Kehrseite der Medaille ist, dass höchstwahrscheinlich derselbe Benutzer vor seiner Anmeldung mehrfach versucht hat, diesen Edit als IP im Artikeltext zu platzieren [6]. Grüße --Dundak ✍ 10:15, 28. Feb 2005 (CET)

Ich halte es für unangebracht, einem ideologisch ausgerichteten "Online-Essay" eines völlig unbekannten Autoren so viel Platz einzuräumen. Natürlich kann es - genau wie beim Vaginalverkehr - zu Verletzungen kommen, wenn der Akt mit äußerster Brutalität ausgeführt wird. Ansonsten ist die Dehnung der Schließmuskeln sogar gesundheitsförderlich. Nicht umsonst verschreiben Proktologen bei Problemen in der Aftergegend so genannte "butt plugs". Wenn man's medizinisch ganz genau wissen will, muss man freilich einen Arzt fragen. So viel ist aber sicher: angesichts der immensen Verbreitung dieser Praktik sollte man davon ausgehen, dass mögliche negative Konsequenzen irgendwann mal größer thematisiert worden wären. Das ist aber nicht der Fall. Dass ältere Schwule alle inkontinent wären, ist mir jedenfalls nicht bekannt. ;) --Lysis 10:42, 28. Feb 2005 (CET)

Religiöse Fanatiker

Benutzer:Benedikt versucht gerade seine (Schein?)-Religiösen Ansichten in der Wikipedia einfliessen zu lassen. Bitte um Obacht. Grüsse80.184.200.0 17:55, 4. Mär 2005 (CET)

Neugestaltung der Haupseite des Portals_Bibel

Ich habe die Seite Portal:Bibel/Werkstatt eingerichtet! Was haltet ihr davon?

Xix 02:32, 12. Mai 2005 (CEST)