Benutzer Diskussion:Möchtegern/Altlasten

Hallo! Was machst du eigentlich? Listen anlegen und sie dann wieder zur Löchung vorschlagen (Liste Schweizer Schmalspurfahrzeuge)? Bei Liste der Minister 2006 habe ich letzteres für dich übernommen. Eine solche Liste macht keinen Sinn, weltweit dürfte es viele tausend Minister geben! Gruß, Fritz @ 15:38, 6. Mai 2006 (CEST)

das selbe gilt für deine Liste der ÖPNV-betreibenden Unternehmen in NRW. solche listen bringen keinen mehrwert an information. lies dich erst mal ein wenig ein und siehe, wie andere artikel geschrieben wurden (blätter dazu mal durch die versionen). gruß --ee ^{auf ein wort...} 18:41, 8. Mai 2006 (CEST)

Könntest Du bitte in Zukunft beim Editieren etwas häufiger den Vorschau-Knopf betätigen? 5 Edits innerhalb von 5 Minuten in einem Artikel lassen sich doch etwas schwierig überwachen/beobachten. Vielen Dank im Voraus --Loegge 17:53, 13. Mai 2006 (CEST) OK, wird nicht mehr vorkommen. --Möchtegern 18:35, 13. Mai 2006 (CEST)

entstubben

Hallo,

Schön, dass du einen neuen Artikel angefangen hast. Allerdings ist er sehr kurz geraten und wird in seiner derzeitigen Form wohl niemandem weiterhelfen. Es wäre also schön, wenn du ihn noch etwas erweiterst. Zumindest solltest du ihn soweit erweitern, dass andere auf deiner Arbeit aufbauen können - ein paar Tipps dazu findest du auf Wie schreibe ich gute Artikel. Andernfalls muss der Artikel wohl gelöscht werden, weil er in seiner jetzigen Form leider andere davon abhalten wird, an dieser Stelle ausführlich auf das Thema einzugehen, da Links auf diesen Artikel nicht mehr rot markiert werden.

Richardigel 20:00, 17. Mai 2006 (CEST)

Namenskonvention Triebfahrzeuge

Hallo, ich hab den Be 4/4 8 nach MIB Be 4/4 8 verschoben. Da nach der geltenden Namenskonvention immer die Bahngesellschaft vorangestellt wird. Übrigens Eisenbahnfreunde sind im Portal:Bahn immer gern gesehen. Liesel 22:57, 24. Mai 2006 (CEST)

ein paar zusätzliche Babelvorlagen

Schau mal bei mir, wie ich die Babelvorlagen eingebunden habe.

Wenn man es so wie ich macht, gibt es anscheinend keine Obergrenze.

Nur mal so als Tipp, bevor Du von anderen Nutzern belehrt wirst, Du hättest den Sinn von Babelvorlagen nicht begriffen. ;-) --Raubfisch 18:05, 31. Mai 2006 (CEST)

Danke für den Tipp --Möchtegern 18:47, 31. Mai 2006 (CEST)

Noch eine Empfehlung (wenn ich mich einmischen soll)

Nach der letzten Vorlage: "|}" (in einer Zeile) statt "|- }}" in zwei Zeilen. Dann wird es besser. Gruß --Raubfisch 20:40, 31. Mai 2006 (CEST) Ok ich seh schon .... bist auch schon drauf gekommen. ;-) --Raubfisch 20:42, 31. Mai 2006 (CEST)

Lateinische Wikipedia

Hallo, Deine lateinische Benutzerseite heisst anders, schau bitte vorbei ... ;-) --Roland2 23:02, 22. Jun 2006 (CEST)

männlich benutzer

was soll das?Lefanu 11:22, 10. Jul 2006 (CEST){{[[ ]]}}

was soll was?--Mg ^Kummerkasten 11:24, 10. Jul 2006 (CEST)

was soll dieses Lemma?&[[{{Lefanu 11:32, 10. Jul 2006 (CEST)}}]]nbsp;

Dieses Lemma soll eine Kategorie für männliche Benutzer in der Wikipedia sein. Und wenn dir diese Kategorie nicht gefällt kannst du das ja auf die betreffende Diskussionsseite schreiben, anstatt auf meine Diskussionsseite, damit alle was davon haben! --Mg ^Kummerkasten 11:36, 10. Jul 2006 (CEST)

Abstimmung Babel-TOP10

Hi! Ehrlich gesagt, verstehe ich deinen Kommentar auf der o.g. Seite nicht wirklich. Du wolltest doch bezüglich Abstimmung was hören, oder? --Flothi 22:46, 10. Jul 2006 (CEST)

Dein Argument war aber so überragend, dass ich es direkt in die Tat umgesetzt habe :-) Solange es meine Benutzerseite ist, funktioniert sie nicht wirklich demokratisch. --Mg ^Kummerkasten 22:56, 10. Jul 2006 (CEST)

Aah, sorry - habs ebbes missverstanden; ich dachte, ich hätte dir aufn Schlips getreten. Hatte dabei aber nicht gesehen, dass du auf der Seite den entsprechenden Hinweis gesetzt hast. *vom schlauch mal runtergeh* --Flothi 23:02, 10. Jul 2006 (CEST)

Signatur

Ich möchte dich bitten deine Signatur wieder zu ändern. Ausgefallene Signaturen sind nicht gern gesehen und Bilder werden von vielen abgelehnt, da sie zusätzlichen Aufwand bedeuten, fürs Auge und für die Technik. Danke --chrislb 问题 10:25, 20. Jul 2006 (CEST)

Ok, ich habs verändert. --Mg ☎ ☠❤ 12:33, 20. Jul 2006 (CEST)

Rigibahn artikel

Bitte Rollmaterial Artikel unter Lema der Bahn die das Fahrzeug beschafft hat. Also VRB XY oder ARB XY und nicht RB XY. Bobo11 11:16, 30. Jul 2006 (CEST)

OK, das mach ich, aber was soll ich dann hier machen?--Mg ☎ ☠ ❤ 11:39, 30. Jul 2006 (CEST)

Das ist eine der Ausnahme wo neue Bahnverwaltung besser ist, aber die beiden alten als redict darauf einrichten. Erste Bezeichnung muss als Lema, und wens auch nur ein red ist, vorhanden sein. Wir haten da auch so, solche diekusionen als es um die SLM Re 456 ging. Da haben wir (portal:bahn) uns auf den Hersteller geeinigt, aber auch hier sind die Original, sprich erstbezeichnungen als Redict vorhanden. Wenn es sich um ein Fahrzeug handelt, das für mehr als eine Verwaltiung gebaut worden ist, für Lema immer besser erst im Portal nachfragen. Bobo11 12:02, 30. Jul 2006 (CEST)

OK, ich werde es mir merken. :-) --Mg ☎ ☠ ❤ 13:52, 30. Jul 2006 (CEST)

Massimo da Vita

Hallo Möchtegern, du kannst Artikel wie Massimo da Vita nicht einfach aus der Duckipedia [1] kopieren, ohne überhaupt deine Quelle und die Autoren des Artikels zu benennen. Da der Inhalt der Duckipedia auch unter GFDL steht, ist zumindest die Autorennennung absolut notwendig. In der jetzigen Form ist das eine Urheberrechtsverletzung, du gibst fremde Leistungen als deine eigene aus. Obwohl auch das nicht ganz sauber ist, solltest du die bisherigen Autoren und den Origianlartoikel (mit Link) auf der Diskussionsseite des Artikels nennen.

Welcher Name ist denn eigentlich der richtige? --Lyzzy 19:36, 30. Jul 2006 (CEST)

Gerade gesehen, Quelle steht unten. Da du aber wörtlich übernommen hast, ist das nicht ausreichend. Autoren müssen benannt werden. --Lyzzy 19:37, 30. Jul 2006 (CEST)

Gleiches gilt für Silvio Camboni (hier bitte die Links auf die einzelnen LTB-Bände entfernen, Artikel zu einzelnen LTB-Bänden werden in der Wikipedia nicht entstehen, daür ist Duckipedia das richtige) und Sandro Dossi. --Lyzzy 19:40, 30. Jul 2006 (CEST)

Soll ich dann auf der Disk Links zu den Autoren-Benutzerseiten auf Duckipedia machen?--Mg ☎ ☠ ❤ 20:55, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich würde zunächst angeben, welche Version (Datum) übernommen wurde und dann die Versionshistorie kopieren und anfügen, z.B.

19:27, 23. Jul 2006 212.23.145.176
19:25, 23. Jul 2006 212.23.145.176
00:53, 18. Jul 2006 212.23.145.205
15:28, 1. Mai 2006 ZicheFan
11:44, 17. Apr 2006 ZicheFan
12:20, 24. Feb 2006 Kevin (+Buld)
19:26, 27. Okt 2005 Grimaldi M (Kat)
17:48, 29. Aug 2005 Memm (Erste Version)

--Lyzzy 21:12, 30. Jul 2006 (CEST)

meinst du so geht das?--Mg ☎ ☠ ❤ 13:52, 1. Aug 2006 (CEST)

Meinungsbild Portalhinweise

Hallo Möchtegern,

hier die versprochene Fortsetzung von Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Portalhinweise:

Zunächst einmal eine Wiederholung des dort Geschriebenen, damit alles vollständig vor Augen ist:

---

... Wenn Du Dein Meinungsbild in der Urlaubszeit startest und kaum ankündigst (kurze Zeit), brauchst Du Dich nicht zu wundern, wenn später noch Hinweise kommen, die in der Diskussionsphase besser aufgehoben gewesen wären. Viele Grüße -- Mathetes 16:25, 1. Aug 2006 (CEST)

Wie hätte ich es denn besser ankündigen sollen? Dann kann ich es ja beim nächsten Mal besser machen. --Mg ☎ ☠ ❤ 16:31, 1. Aug 2006 (CEST)

Nicht das Wie ist hier interessant (geschieht ja immer auf Wikipedia:Meinungsbilder), sondern das Wann und vor allem das Wie-lange. -- Mathetes 17:42, 1. Aug 2006 (CEST)

Ja, verdammt! Und Wann und Wo und Wie lange und Wie und Warum und Womit und Wie besser hätte ich es ankündigen sollen? Ich will doch ncihts weiter als einen konkreten Vorschlag! --Mg ☎ ☠ ❤ 21:45, 1. Aug 2006 (CEST)

Hallo Möchtegern,
bitte nicht gleich an die Decke gehen, sonst wird's gefährlich für den Kopf. ;-)
Ich diskutiere jetzt anschließend auf Deiner Diskussionsseite weiter, damit wir hier nicht einen Themenwechsel vollziehen, wo es doch um Alternativvorschläge geht. Bis dann. -- Mathetes 23:07, 1. Aug 2006 (CEST)

---

Nun das Neue:

Du fragtest nach dem Wie. Das hatte ich aber in meiner ersten Bemerkung gar nicht angesprochen. Ich hatte den Zeitpunkt (Urlaubszeit) und die Zeitdauer angesprochen: "kaum ankündigst (kurze Zeit)". Das Andere war ja in Ordnung. Rein formal gibt's zwar auch an der Zeit nichts auszusetzen, aber es herrscht halt Urlaubszeit, d. h. viele Leute sind verreist und haben unterwegs gar keinen oder nur einen begrenzten Zugang zum Internet, weshalb sie die Vorgänge in der Wikipedia nicht (so gut) verfolgen können. Es wäre wegen der Urlaubszeit hilfreich gewesen, wenn Du am Meinungsbild, nach Ankündigung, länger gearbeitet hättest oder die Diskussionsphase länger gemacht hättest. Das ist zunächst alles, was ich sagen wollte.

Wenn wir nun aber schon über Dein gestartetes Meinungsbild diskutieren, dann lass mich gleich noch ein paar Dinge mehr sagen:

• Mich würde interessieren, warum Du das Meinungsbild gestartet hast.
• Ich selbst finde es prima, dass das Meinungsbild gestartet wurde, weil vor einigen Wochen ein wohlmeinender Wikipedianer im Glauben, Recht zu haben, etwas übers Ziel hinausgeschossen ist und über 1800 Portalhinweise quer durch alle möglichen Themen gelöscht hat. Trotz Einsprüche mehrerer Leute hat er weitergemacht. Es gibt eine Soll-Richtlinie auf Wikipedia:Portale, die Du vermutlich kennst: "Ergänze es unter „Siehe auch“ im Hauptartikel des Themas. Mit Vorlagen auf Portale hinzuweisen ist unerwünscht, genausowenig sollte das Portal in jedem Artikel des Themengebiets verlinkt werden." Es haben sich einige Wikipedianer sehr geärgert, dass jemand sich darauf beruft und einfach alle Portalhinweise bis auf einen je Portal löscht, wo es sich doch um eine Soll-Richtlinie handelt und kein Muss ist. Im Meinungsbild heißt es jetzt "Die Portalhinweise sind nur in den Hauptartikeln (momentane Lage)" (Lösungsvorschlag B). Das ist dann schon mal nicht unbedingt nur einer, sondern können auch mehrere je Portal sein. Ähnlich haben sich andere bei der Stimmabgabe über die heutige Praxis geäußert. Wenn das Meinungsbild jetzt etwas mehr Klarheit schüfe, wäre das wirklich gut.
• Das Meinungsbild hat m. E. einige Mängel. Ich erkenne darin einen Schnellschuss. Es hätte eine bessere Vorbereitung unter Beteiligung mehrerer Leute verdient. Ich hätte gerne dabei geholfen. Was sind aus meiner Sicht die Schwachpunkte des Meinungsbildes, die mir spontan einfallen?
  • Lv liest sich schlecht und wenn dann die Alternativen ohne kurze Erinnerung, welcher Buchstabe was bedeutet, aufgelistet werden, dann ist einer versehentlich falschen Stimmabgabe Tür und Tor geöffnet. Das habe ich heute korrigiert und ist nun Vergangenheit.
  • Bei den einzelnen Lösungsvorschlägen fehlt die sonst oft gefundene Beschreibung von Pro und Kontra (Vor- und Nachteile). Es kann beim Abstimmen eine Hilfe sein, diese einmal eingehend vor Augen geführt zu bekommen, denn nicht jede(r) macht sich ausführlich und gründlich Gedanken über die Alternativen.
  • Es fehlt der von mir - leider zu spät - angeregte Alternativvorschlag.

Trotz seiner Schwächen möchte ich Dir für den Start des Meinungsbildes danken!

Deinen Namen, Möchtegern, finde ich etwas lustig. Er ist auf jeden Fall bescheiden (z. B. im Vergleich zu "Besserwisserhochdrei"). Du kannst (schon) was. Auf gute Zusamenarbeit! Viele Grüße -- Mathetes 23:07, 1. Aug 2006 (CEST)

Erstmal:Entschuldigung erstmal für meinen kleinen Ausraster. Ich hatte eben selber gesehen, dass mein Meinungsbild etwas misslungen ist, weil ich es zu schnell dahingematscht habe und war deshalb über mich selber frustriert.

Nun finde ich deine Vorschläge sehr gut und ein bisschen schade sie nicht mehr ins MB eiarbeiten zu können. Weißt du nicht inwiefern man MBs neu aufrollen kann? Gruß, --Mg ☎ ☠ ❤ 23:25, 1. Aug 2006 (CEST)

Hallo Möchtegern,
nun ist guter Rat teuer. Ein großes Problem sehe ich darin, dass sich die Abstimmung sehr deutlich in die entgegensetzte Richtung entwickelt, als Du abgestimmt hast. Wenn Du jetzt das Meinungsbild stoppen und nach Überarbeitung neu starten willst, wird es einige geben, die Dir Eigeninteressen vorwerfen werden. Das wirst Du nicht entkräften können, selbst wenn das ganz und gar nicht stimmt. Ehrlich gesagt, ich sehe keine Chance, auch wenn ich es selbst gerne so hätte. Das "Kind ist" aus meiner Sicht "in den Brunnen gefallen". Frustrierend, sicher. Aber daran lässt sich nichts ändern. Mein Vorschlag: Bring das Meinungsbild "mit Anstand" zu Ende und widme Dich neuen Herausforderungen. Bei der Auswertung und Umsetzung des Ergebnisses kannst Du Dich gerne an mich wenden. -- Mathetes 00:12, 2. Aug 2006 (CEST)

Dein Interesse für Geschichte und Asien

Deinen vielen Babel-Bausteinen habe ich entnommen, dass Du Dich u. a. für Geschichte und Asien interessierst. Da gibt's noch einen Jungen, der sich dafür interessiert: Julius1990. Vielleicht wollt Ihr Euch zusammentun und gemeinsam Inhalte erarbeiten? Habe ihn als ganz nett und kooperativ kennengelernt. -- Mathetes 00:12, 2. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Tipp, aber meine Babelvorlagen zeigen eher die Themen für die ich mich interessiere und nicht die Themen, für die ich das notwendige Wissen habe, um neue Inhalte einzubringen. Ich werde mich wohl in nächster Zeit wieder mit WP:WPAW und diversen Artikeln über schweizer Trierbfahrzeuge beschäftigen. Trotzdem danke :-) --Mg ☎ ☠ ❤ 11:35, 2. Aug 2006 (CEST)

Schönheitengalerie

Hi, tut mir Leid, der Schönheitenwettbewerb ist schon seit ein paar Wochen zu Ende. Vielleicht gibt's ja irgendwann eine Neuauflage. ;-) --Schwalbe D | C | V 13:53, 5. Aug 2006 (CEST)

Achso. Danke für den Hinweis. --Mg ☎ ☠ ❤ 13:56, 5. Aug 2006 (CEST)

Einmal Bügeleisen bitte ;-)

Ich fang mal mit den Lokomotiven der Vereinigte Schweizerbahnen an, Die Links zu den fertigen Lok-Artikel findst du im Bahnartikel. Danke zum Voraus. Bobo11 01:55, 6. Aug 2006 (CEST)

So einmal drübergebügelt. Und wie gut habe ich das gemacht? --Mg ☎ ☠ ❤ 15:56, 9. Aug 2006 (CEST)

• Neuer: ARB H 1/2 Bobo11 17:00, 30. Aug 2006 (CEST)  Ok --Mg ☎ ☠ ❤ @ 18:35, 30. Aug 2006 (CEST)
• noch 2: NOB D 3/3, NOB C 3/3 Bobo11 13:39, 5. Sep 2006 (CEST)  Ok --Mg ☎ ☠ ❤ @ 19:41, 7. Sep 2006 (CEST)
• neuer: NOB Ed 2/2 , NOB E 2/2 Bobo11 13:42, 17. Sep 2006 (CEST)  Ok--Mg ☎ ☠ ❤ @ 17:15, 23. Sep 2006 (CEST)

???

Was soll die Kategorie:Benutzer de-ss auf deiner Benutzerseite eigentlich bedeuten? --LC 15:03, 8. Aug 2006 (CEST)

Das war mal eine Kategorie für Benutzer, die aus Überzeugung die neue Rechtschreibung benutzen. Wurde mal gelöscht , ich konnte mich aber bis heute nicht von ihr trennen ;-). Falls es dich interessiert: Es gab auch noch Kategorie:Benutzer de-ß (alte Rechtschreibung), Kategorie:Benutzer de-?! (für Leute, die überhaupt keine ahnung mehr von rechtschreibung haben) und vor Urzeiten gab es auch mal Kategorie:Benutzer de-ch (für Leute, die kein ß benutzen). Die wurden aber alle gelöscht, während ich in den Ferien war. --Mg ☎ ☠ ❤ 15:10, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich kann da vielleicht eine kurze Erläuterung geben. Kategorien dienen der Zuordnung von Artikeln zu verschiedenen Themengebieten und der Suche von dazu. Kategorien für Benutzerseiten werden nur geduldet, wenn sie unmittelbar der Projektarbeit dienen, die Sprachkategorien zum Auffinden sprachgewandter Benutzer (z.B. für Übersetzungshilfen), die "Benutzer aus..."-Kategorien zum Auffinden von Interessenten für regionale WP-Stammtische. Kategorie:Benutzer de-ss und auch die Kategorie:Männliche Benutzer dienen nicht diesem Zweck. Könntest du diese Kategorisierung bitte von deiner Benutzerseite löschen? --LC 13:56, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich dachte mir die Kategorie:Männliche Benutzer könnte der Wikipedia:Wikipedistik behilflich sein, aber das ist wohl nicht der Fall. Da kannst du ja einen LA drauf stellen. Allerding wüsste ich nicht, warum ich die Kategorie-Verlinkung auf meiner Benutzerseite wegmachen sollte. Die stört doch keinen. --Mg ☎ ☠ ❤

Doch, die stört. Dadurch wird die Kategorie quasi immer wieder benutzt. Und benutzte, aber nicht angelegte Kategorien tauchen auf den Spezialseiten, die der Wartung dienen, immer wieder auf und stören dort dann erheblich. --LC 15:02, 9. Aug 2006 (CEST)

Wen oder was stört denn eine nicht existente Kategorie? --Mg ☎ ☠ ❤ 15:08, 9. Aug 2006 (CEST)

Benutze, aber nicht angelegte Kategorien existieren solange weiter, bis der letzte Verweis auf sie gelöscht wurde (oder Text eingefügt wurde). Im System wird in regelmäßigen Abständen ein Liste dieser Kategorien erzeugt, die manuell abgearbeitet werden muß. Einige Einträge sind Typos, einige sind aus Unkenntnis entstanden (Kategorie:Deutsche Geschichte gibt es so nicht, weil sie Kategorie:Geschichte (Deutschland) heißt), einige sind Relikte aus Übersetzungen, einige sind einfach nur Unsinn. Das läßt sich alles korrigieren. Ich arbeite diese Liste hin und wieder durch. Und es würde mich stören, wenn ich immer wieder über eine Kategorie stolpern würde, nur weil ein Benutzer sich weigert, den Verweis auf seiner Benutzerseite zu löschen. So, jetzt drehe ich auch die Frage um: warum stört es dich, den Verweis auf eine nicht angelegte kategorie zu löschen? --LC 15:50, 9. Aug 2006 (CEST)

Achso, das wusste ich nicht. Wenn es dafür keinen triftigen Grund gegeben hätte, hätte es mich gestört, weil ich es nun mal gerne gezeigt hätte, dass ich die neue Rechtschreibung benutze, auch wenn es die Kategorie gar nicht gibt, aber dein Anliegen hat Vorrang vor meiner Sentimentalität. --Mg ☎ ☠ ❤ 15:53, 9. Aug 2006 (CEST)

Die Vorlage gibts doch sicher noch irgendwo.... nur eben ohne Kategorie. --LC 16:01, 9. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Organisationsreform

Bitte hilf mir dort, diesen Vorschlag auszuformulieren. Ich möchte das MB dahingehend umgestalten, dass man nur noch ein Gesamtpacket annehmen oder ablehnen kann...nicht mehr dieses Halb-Halb-Mischmasch. Antworte (wenn du mitmachst oder Fragen hast) bitte nicht hier, sondern auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Organisationsreform. Danke. Forrester ^{Problem mit mir???} 14:09, 12. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Spaß in der WP trag bitte nach, bis wann die gehen soll. Forrester ^{Problem mit mir???} 17:25, 13. Aug 2006 (CEST)

Ja, mache ich demnächst. --Mg ☎ ☠ ❤ 17:28, 13. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Organisationsreform/Durchführungsplan

Das noch zu Ende bringen und dann können wir das MB starten. // by Forrester ^Bewertung 13:02, 27. Aug 2006 (CEST)