Benutzer Diskussion:MARK/Archiv/((2007))

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:MARK/Archiv/((2007))#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MARK/Archiv/((2007))#Thema_1

SISMI

Hallo MARK. Ich bin der Schlaumeier, der Dein (damals falsches) Wappen im SISMI-Artikel vor einigen Tagen rausgenommen hat. Das mit den Wappen habe ich nicht selbst gemacht, weil ich bislang nicht angemeldet war. Danke für die Arbeit - werds in Zukunft selbst machen. Empar 18:47, 29. Dez. 2006 (CET)

Schön, dass du dich angemeldet hast. Wenn du Hilfe brauchst, sag bescheidt. Gruss (MARK 20:38, 6. Jan. 2007 (CET))

Pope Air Force Base

Kannst du bitte erklaeren, wieso du die Infobox fuer Flugplaetze aus diesem Artikel mit der Begruendung "Infobox ohne Informationsmehrwert bei gleichzeitigem Layoutchaos imo obsolet" entfernt hast? Ein Layoutchaos kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Ausserdem sollte eine Infobox eh keinen Informationsmehrwert bieten, sondern eine gemeinsames Schema fuer die Darstellung von Informationen. Die Informationen aus der Infobox sollten in einem Artikeltext auch vorhanden sein. Allerdings ist die Behauptung "keinen Informationsmehrwert" hier auch falsch. Im Text kann ich zB nicht den ICAO-Code, die Landebahnkonfiguration des Flugplatzes noch die Hoehe finden. --LugPaj 23:54, 18. Jan. 2007 (CET)

Erstmal ist deine Initiative ja zu begrüssen, mittels Infobox bei den AFBasen für Einheitlichkeit sorgen zu wollen. Allerdings stößt das Infoboxsystem nicht bei allen Usern auf ungeteilte Zustimung. Beispielsweise hat sie bei militärischen Einheiten noch keinen universellen Einzug gehalten und das aus gutem Grund. Erstens sind nicht wenige der Meinung, dass ein überzeugender Fließtext keine Infobox unbedingt braucht, zweitens sollte sie, wenn, dann unbedingt nur die nötigsten Daten enthalten, also bitte nicht die ganze Lemma dominieren und drittens, wenn sie dennoch sein soll, dann wäre es hilfreich, wenn man (eventuell in einem Forum) vorher mit anderen Usern abstimmt, welche standartisierten Eckdaten unbedingt enthalten sein sollten. Ich persönlich finde, dass beispielsweise bei einer Luftwaffenbasis drinstehen sollte, welche Einheiten dort eigentlich stationiert sind, wenn es schon um einen kurzen Überblick geht und weniger, wie die Adresse lautet (Straße etc.). Dann fände ich es auch gut, dass du bei Implementierung des Boxsystems dir wenigstens dann auch die Mühe machen solltest, die vorhandenen Infos in die neuen Boxrubriken einzuplegen und nicht einfach leerstehen zu lassen. Schließlich sehe ich einen riesigen Absatz in Folge der Infobox schon als Layoutfaupas. PS, da gibts noch die eine oder andere AFB ohne deine Infobox- auf ans Werk. (MARK 09:54, 19. Jan. 2007 (CET))

Wenn du vorschlaege zur verbesserung der Infobox hast, kannst du dich ja gerne in die Diskussion dieser auf deren Diskussionsseite einbringen. Das was in der Infobox an Parametern drinnensteht hat sich wohl einem Entwicklungsprozess von ueber einem Jahr ergeben. Und ja, hier wurde mit anderen Usern diskutiert und auch im Portal:Luftfahrt dazu aufgerufen. Der parameter "Straße" soll im uebrigen nicht auf die Adresse abzielen, sondern wie man per Straße den Flugplatz erreicht. Bei Verkehrsflughafen sind das ja oft Autobahnen/Bundesstrassen usw. Bei Militaerbasen macht das vielleicht nicht so viel sinn, da es unter Umstaenden nur kleine Strassen sind und die Verkehrsanbindung nicht so wichtig ist. Das mit den stationierten einheiten macht bei einem militaerflugplatz imho Sinn in die infobox aufzunehmen. --LugPaj 16:24, 21. Jan. 2007 (CET)

Delta Force

Hi. Ich finde deine Arbeit richtig gut, und deine Äusserungen auf diversen Diskussionsseiten zeugen von Sachverständnis. Für die Behauptung "es wurde wegen des knappen Wahlergebnisses ein Aufstand befürchtet" liegt keine Quelle vor. Wie du selbst geschrieben hast sind "Presidetial Inaugurations" Bestandteil der Aufgabe, wie ich erwähnt hatte seit der Gründung 1997. In keiner Quelle wird der Einführung G.W.B. ein "Sonderstatus" oder eine "besondere Gefährdungslage" erklärt. Insofern halte ich den Satz für POV und würde mich freuen, wenn du dir die Zeit nehmen würdest, auf meine Ausführungen einzugehen. Siehe Diskussionsseite Delta Force. Gruss -- Maddawg 21:03, 22. Mai 2007 (CEST)

Hab dir auf der Delta-Disk geantwortet. Stimmt, die Quelle gibt das nicht ausdrücklich her, war aber so könnte ich jetzt sagen, kann dir aber keine zitierbare Quelle nennen. Laß uns bei Delta weiter debatieren, (MARK 21:10, 22. Mai 2007 (CEST))

Japanische U-Boote

Hmmm... also ich hatte mich nicht gerade exzessiv mit dem Thema befasst. Soll es da mehr über Technik oder Geschichte gehen? Bemerkenswert wäre auf jeden Fall die Tatsache, dass es wohl Unterscheidungen in drei Kategorien von U-Booten gab (Bezeichnungen mit I, Ro und Ha), der Bau von Booten, mit denen Wasserflugzeuge transportiert werden konnten, und die Tatsache, dass die Einsätze recht oft Versorgungsfahrten umfassten. Da ich allerdings über die Technik nicht so viel weiß, werde ich mich erst einmal an den Artikel U-Boot-Krieg ranmachen und dort was über japanische Operationen einfügen.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 15:18, 27. Sep. 2007 (CEST)

juti (MARK 21:16, 27. Sep. 2007 (CEST))