Benutzer Diskussion:MDXDave/Archiv/2010/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:MDXDave/Archiv/2010/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MDXDave/Archiv/2010/August#Thema_1

Beilight: Biss zum Abendbrot

Benutzer:Mdxxx/Beilight: Biss zum Abendbrot. Habe die ursprüngliche Version gelöscht, ich hoffe das war ok. Wenn nicht bitte Bescheid geben. --Gripweed 08:05, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ja danke dir --Greetz Dave 22:24, 3. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dave 13:05, 6. Nov. 2010 (CET)

URV

Hallo Dave. Der Artikel Beilight: Biss zum Abendbrot ist lediglich eine Kopie von Benutzer:Mdxxx/Beilight: Biss zum Abendbrot ohne Nennung der Ursprungsautoren. Das ist eine Urheberrechtsverletzung da du den Artikel nicht alleine erstellt hast. Du hättest Benutzer:Mdxxx/Beilight: Biss zum Abendbrot in den ANR verschieben statt kopieren müssen. --Ausgangskontrolle 20:21, 31. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt hat Benutzer:BlueCücü einen SLA gestellt weil es schon einen weiteren Artikel Beilight – Bis(s) zum Abendbrot gibt. Ein Hoch auf Benutzer wie Nobart, der ja unbedingt einen Löschantrag stellen musste. Was nicht nur dazu geführt hat dass der Artikel völlig unnötig zweimal geschrieben worden ist, sondern nun auch noch eine URV und einen SLA zur Folge hat. Aber dieses Projekt hat wohl oft genung nichts besseres zu tun. Mein letzter Artikel wartet hingegen sein dem 25. August auf Sichtung. Dieses Projekt ist mal wieder zum Kotzen. Was aber nicht deine Schuld ist. --Ausgangskontrolle 20:32, 31. Aug. 2010 (CEST)

Und jetzt ist er weg. Na klasse, alle die vorher den Artikel erstellt haben, haben den Artikel nun für die Mülltonne geschrieben. Weil in diesem Projekt ja manche der Meinung sind Film vor Premiere dürfte nicht sein. Natürlich völlig entgegen dem Meinungsbild und anderen Dutzenden von Behaltenentscheidungen. Mal wieder ein Paradestück dieses Projektes. --Ausgangskontrolle 20:36, 31. Aug. 2010 (CEST)

Boah das kotzt mich mal wieder richtig an... Ich werd mir in Zukunft echt überlegen ob ich hier überhaupt nochmal was schreiben werde... Danke übrigens Nobart -.- --Greetz Dave 22:54, 31. Aug. 2010 (CEST)

Und von unserer Arbeit hat Benutzer:Nico T mal eben rüberkopiert was er so noch für brauchbar hielt [1]. Die nächste URV. Ich habe ihn mal angesprochen, bitte lasse den Artikel in deinem BNR bis zur Klärung. Danke. --Ausgangskontrolle 23:28, 31. Aug. 2010 (CEST)

Der ganze Artikel war von vornherein ein Urheberrechtsverletzung und musste daher zwangsweise geleert werden. Es ist schon traurig das der Autor Mdxxx nicht die geringsten Gewissensbisse hat, wenn er sich bei anderen Autoren im Internet bedient. Das was dann vom Artikel übrig blieb als aufwendige Arbeit zu bezeichnen ist doch wohl eher ein Scherz und hat den Mitarbeitern die auf Urheberrechtsverletzung achten und diese aufdecken, um dem Projekt teure Klagen zu ersparen, wesentlich mehr Arbeit gekostet als dem Artikelautor mit seinem geklauten Dreizeiler. ☠ Nobart 09:13, 2. Sep. 2010 (CEST)

Eine angebliche URV ist nicht nur dir in der Löschdiskussion gar nicht aufgefallen, hier machst du sie plötzlich zum zentralen Argument. Bitte belege sie. Bis dahin ist es eine Frechheit was du dir hier herausnimmst. Und vor allem den ganzen Artikel als URV zu bezeichnen ist schon eine mehr als dreiste Lüge. Ich kann das beurteilen da ich selbst daran geschrieben habe. Was für ein armseliger und hilfloser Versuch, offenbar in Ermangelung an sonstigen Argumenten. --Ausgangskontrolle 10:00, 2. Sep. 2010 (CEST)

Hallo? was labberst du hier eigentlich für einen Müll? Das wurde schon alles lange geklärt wegen dem URV aber das kapierst du ja anscheinend nicht... Wikipedia sollte sich mal um bessere Leute kümmern, die für irgendwelche Bereiche zuständig sind... Das ist echt mal unverschämt so ein Müll zu behaupten... --Greetz Dave 22:48, 2. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Dave. Wem antwortest du denn in deiner Antwort von 22:48? --Ausgangskontrolle 23:35, 2. Sep. 2010 (CEST)

Nobart nicht dir, keine Angst ich bin vollkommen auf deiner Seite --Greetz Dave 23:38, 2. Sep. 2010 (CEST)

Hi Dave. Ich habe unseren Artikel in Beilight – Bis(s) zum Abendbrot importieren lassen. Damit ist die erneute URV behoben und unsere Arbeit ist wenigstens ersichtlich. Daher ist der Artikel aus deinem BNR nun "weg". --Ausgangskontrolle 01:09, 5. Sep. 2010 (CEST)

Am Anfang war der Artikel eine URV, schau Dir die damalige Löschdisdiskussion dazu an, von wegen Belege und Müll behaupten, siehe dazu [2] und [3]. Ansonsten ist und bleibt es unsinnig über Filme zu schreiben dessen Handlung man nicht einmal kennt und welche man 1:1 mittels copy&paste in seine sogenannten eigenen Artikel einfügt. So, und was bleibt dann von einen Film übrig? Gerade mal die Infobox. Toller Artikel zu einem Film dessen Handlung trotz umschreibens mehr oder minder ein Werbetext des Produktionsgesellschaft bleibt! Das findet man auf einschlägigen Seiten zu Kinofilmen wie Imdb, kino.de usw. zu Hauf und wird einer Enzyklopädie nicht im geringsten gerecht. Nun hat der Artikel wenigstens das was einen Filmartikel ausmacht, eine abgeschlossene Handlung. In Zukunft bitte etwas freundlicher im Umgangston, wenn ich bitten darf, danke. ☠ Nobart 07:30, 6. Sep. 2010 (CEST)

Das URV-Thema steht nicht im Antrag und war 10 Stunden nach Antrag schon keines mehr [4], hat also wenig bis gar nichts mit der Löschdiskussion, der Entscheidung und dem Artikel zu tun. Das [5] ist die gelöschte Version. Wenn ich das mit [6] vergleiche, dann frage ich mich wer hier Schrott zu verantworten hat. Wieviel Dutzend Artikel mit unvollständiger Handlung erstellt durch Mitarbeiter deiner Redaktion soll ich dir zeigen bevor du einsiehst dass eine knappe Handlung nicht entscheidend ist. Ansonsten müsstest du ja auch großflächig Löschanträge stellen, so konsequent bist du dann aber wohl nicht. Es steht auch nirgendwo dass eine Handlung zwingend ist. Und wer sollte das besser wissen als du selbst, meinst du doch den Filmartikel Prinz und Bottel sein einem Monat in eurer Redaktion horten zu müssen, ein Filmartikel so ganz ohne Handlung oder sonst was beeindruckendes. Also dass mit der Qualität nehme ich dir da nicht mehr ab. Übrigens war auch in Prinz und Bottel eine URV, das ist der Redaktions-Qualitätspolizei aber offenbar nicht aufgefallen. Korrigiert haben dass dann Roterraecher und ich [7], deinen Dank dieses Projekt vor angeblichen Klagen gerettet zu haben kannst du aber gerne behalten. Die Redaktions-Qualitätspolizei ist vielleicht zu sehr mit Glaskugellöschungen beschäftigt, die dann auch schon mal wie bei Der Atem des Himmels (Film) ausser Zeitraub nichts gebracht haben. Dieser eine Artikel reicht schon um deine Argumentation in sich zusammenbrechen zu lassen. Es sei denn du möchtest dem Admin der das wiederhergestellt hat unterstellen er hätte nicht verstanden was eine Enzyklopädie ist. Wie auch die vielen anderen Admins die regelmäßig Filmartikel teilweise weit vor Filmpremiere nach Löschdiskussion behalten. --Ausgangskontrolle 19:25, 6. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dave 13:05, 6. Nov. 2010 (CET)