Benutzer Diskussion:MSchnitzler2000/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:MSchnitzler2000/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MSchnitzler2000/Archiv/2017#Thema_1

Altersvorlage

Hallo MSchnitzler2000. Wegen Deiner Revertierungen hier und hier: Ich halte die Angabe des Alters nicht für eine überflüssige oder falsche Information, sondern für einen Service für den Leser und möchte Dich bitten, Deine Revertierungen wieder zurückzunehmen. --Gereon K. (Diskussion) 07:48, 6. Feb. 2017 (CET)

P.S.: Ich habe mir die Diskussion auf FzW durchgelesen und werde sie bei den beiden Volleyballspielern wieder einfügen. Ich halte das nicht für Leserverarschung, werde aber das nicht großflächig überall einfügen. Aber die Präferenz des Artikelerstellers sollte respektiert werden. --Gereon K. (Diskussion) 08:38, 6. Feb. 2017 (CET)

Wenn du die Diskussion wirklich gelesen hättest, wüsstest du, dass es kein einziges Argument für die Vorlage gibt, aber einige Argumente dagegen, wie z.B. vorgetäuschte Aktualität und Ressourcenverschwendung. Wenn du es persönlich nicht schaffst, das Alter auszurechnen, ist das dein privates Problem. Solang kein Bedarf belegt ist (z.B. durch ein Meinungsbild) bleibt diese Kindergarten-Vorlage einheitlich draußen. Wir müssen nicht jeden Müll aus en-wiki kopieren. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 13:41, 6. Feb. 2017 (CET)

Argumente in der FzW Diskussion pro:

• "In anderen Sprachausgaben ... ziemlich üblich"
  
• "Wenn jemand einen Artikel schreibt und die Vorlage nutzt, dann bitte"
  
• "Im Übrigen halte ich es für einen Service am Leser, dass er nicht rechnen muss."
  
• " Es wäre einfach ein netter Service für unsere Leser."
  

Ich sehe es eher so, dass Du mit Deiner Meinung ziemlich alleine da stehst. Mit Deiner letzten unfreundlichen Antwort hier unstellst Du folgendes: Ich hätte die Diskussion nicht wirklich gelesen, es gebe kein einziges Argument für die Vorlage, dass ich es persönlich nicht schaffe, das Alter auszurechnen. Das mit der Ressourcenverschwendung ist Quatsch, und das weisst Du. Ich möchte Dich bitten, die Beleidigung (Alter ausrechnen) zurückzunehmen. --Gereon K. (Diskussion) 13:53, 6. Feb. 2017 (CET)

Andere Sprachausgaben sind irrelevant. In en-wiki ist auch vieles andere erlaubt oder üblich, was hier zurecht nicht akzeptiert wird. Ansonsten liest du höchstens die Hälfte. Da steht zum Beispiel auch, dass wir den Leser mehr zutrauen, dass vorher ein Meinungsbild nötig ist (und voraussichtlich scheitern wird), dass Aufwand und Ärger größer sind als der Nutzen, dass der Cache ein Problem ist. Dass auch nur ein einziger Leser diesen Service haben möchte, ist völlig unbelegt. Du kannst ja ein Meinungsbild starten, wenn dir diese alberne Vorlage so wichtig ist. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 14:08, 6. Feb. 2017 (CET)

Und Du kannst ein Meinungsbild starten, wenn Du die Vorlage für de.wikipedia verbieten möchtest. Da Du Dich für Deine Beleidigung nicht entschuldigt hast, bleibt leider nur der Weg über die VM. --Gereon K. (Diskussion) 14:14, 6. Feb. 2017 (CET)

Josefine Peschel

Hallo MSchnitzler2000!

Die von dir angelegte Seite Josefine Peschel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:48, 19. Apr. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Lara Graap

Hast du einen Beleg für Bundesligaeinsätze? --87.153.121.134 23:00, 19. Apr. 2017 (CEST)

Ringing the Bull

Hallo MSchnitzler2000!

Die von dir angelegte Seite Ringing the Bull wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:02, 27. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Volleyball-Tabellen

Moin Markus, im Hallen-Volleyball haben sich die Kriterien für die Reihenfolge der Mannschaften in Bundesliga/Weltmeisterschaft/Europameisterschft/Olympische Spiele/... mehrfach geändert. In der Bundesliga-Hauptrunde (und auch in anderen deutschen Ligen) gilt die Relevanz-Reihenfolge 1. Punkte, 2. Anzahl gewonnene Spiele, 3. Satzquotient, 4. Ballpunktquotient. Anders ist es bei den Pools von FIVB- und CEV-Veranstaltungen. Hier gilt: 1. Anzahl gewonnene Spiele, 2. Punkte, 3. Satzquotient, 4. Ballpunktquotient. Wir sollten dies auch in den Pool-Tabellen der entsprechenden Veranstaltungen dokumentieren. Gruß --Ahwie (Diskussion) 09:51, 31. Mai 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Darauf habe ich jetzt ehrlich gesagt gar nicht so genau geachtet. Mir ging es zunächst mal darum, die vier Artikel zu den Welt- und Europameisterschaften zu erstellen und mit den ganzen Spielen und Tabellen zu füllen. Ich bin jetzt in den nächsten Tagen zunächst mit anderen Dingen beschäftigen. Aber du kannst gerne schon anfangen, die Tabellen umzusortieren. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 22:34, 31. Mai 2017 (CEST)

Ich habe das jetzt mal exemplarisch bei den Gruppenspielen der Volleyball-Europameisterschaft der Männer 2017 und der Volleyball-Europameisterschaft der Frauen 2017 editiert. Wenn du keine Einwände hast, werde ich das nach und nach auch bei anderen Wettbewerben durchziehen :-) --Ahwie (Diskussion) 12:08, 1. Jun. 2017 (CEST)

Danke, das sieht gut aus. Von mir aus kannst du gerne weitermachen. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 16:56, 1. Jun. 2017 (CEST)

Platzierung Russland Volleyball-Weltliga 2016

Moin Markus, in der Volleyball-Weltliga 2016 belegten die Russen nach den Gruppenspielen zwar Platz 6, waren aber nicht für die Endrunde der besten 6 Mannschaften qualifiziert, da Polen als Ausrichter vorgezogen wurde. Demnach waren die Russen in der Gesamtwertung die bestplatzierte Mannschaft hinter den 6 Endrundenteilnehmern, belegten also Platz 7. Siehst du das auch so? LG --Ahwie (Diskussion) 10:10, 24. Jun. 2017 (CEST)

siehe auch http://www.todor66.com/volleyball/World_League/2016_Finals.html und anderssprachige Wikipedias --Ahwie (Diskussion) 11:23, 24. Jun. 2017 (CEST)

Sorry für die etwas verspätete Antwort, ich war unterwegs. Nein, das sehe ich nicht so. Vergleich das einfach mal mit „unserer“ diesjährigen Gruppe in der Volleyball-Weltliga 2017. Mexiko war nach den sportlichen Ergebnisse Neunter. Trotzdem wurde Mexiko nicht in der Tabelle nach oben geschoben, weil dort das Final Four stattfand. Es sind eben nicht die besten sechs bzw. vier Mannschaft, sondern die besten fünf/drei plus Ausrichter. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 19:45, 25. Jun. 2017 (CEST)

Und wievielter ist dann deiner Meinung nach z.B. Brasilien? Oder Polen? Nach Abschlusstabelle Erster bzw Neunter, nach Finalrunde Zweiter bzw Fünfter! --Ahwie (Diskussion) 23:40, 25. Jun. 2017 (CEST)

Sorry, da habe ich was durcheinandergeworfen. Ich habe nur auf die Tabelle der Vorrunden-Gesamtwertung geachtet. Aber du hast Recht. Die Teilnehmer der Finalrunde belegen die besten Plätze und der Rest kommt dann entsprechend der Vorrundentabelle. Ich habe meine Änderung zu Russland im Artikel Volleyball-Weltliga zurückgenommen. Danke fürs Aufpassen. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 23:48, 25. Jun. 2017 (CEST)

3500 :-)

Hi Markus, heute haben wir 3500 Volleyball-Artikel in der Wikipedia erreicht. Glückwunsch! --Ahwie (Diskussion) 14:06, 27. Jun. 2017 (CEST)

Ich hatte in den letzten Tagen schon bemerkt, dass diese Zahl kurz bevorsteht. Letztlich ist es trotzdem nur ein Bruchteil dessen, was möglich wäre. Ich hoffe immer noch, dass wir irgendwann mehr als zwei, drei Leute haben, die sich hier um Volleyball und Beachvolleyball kümmern, weil man nirgendwo sonst so kompakte, übersichtliche Informationen zu Spielern, Wettbewerben etc findet. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 15:44, 27. Jun. 2017 (CEST)

Ja das Engagement anderer ist entweder regional begrenzt (z.B. nur bezogen auf Schweriner SC oder Dresdner SC) oder nicht nachhaltig (nach einiger Zeit erlischt das Interesse). Schade! --Ahwie (Diskussion) 16:54, 27. Jun. 2017 (CEST)

Technische Wünsche: Neues zum Wunsch „Automatisches Speichern des Inhalts externer Links ins Internet Archive (archive.org)“

Guten Morgen! Du hast bei der Umfrage Technische Wünsche 2017 für diesen Wunsch abgestimmt:

• Wikipedia:Umfragen/Technische_Wünsche_2017/Wartung#Automatisches_speichern_des_Inhalts_externer_Links_ins_Internet_Archive_(archive.org)

Darum hier eine aktuelle Information zu diesem Wunsch:

erledigtErledigt Das Anliegen ist erledigt, denn alle Seiten, die von Wikipedia heraus verlinkt werden, werden bereits seit einigen Jahren vom Internet Archive automatisch gesammelt und archiviert. Mehr Informationen gibt es hier und auf der Seite des Wunsches.

Beste Grüße und einen guten Start in die Woche! -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:09, 21. Aug. 2017 (CEST)

Marisa Field

When I made my edit, I filled the box with the explanation. Marisa Field, the one in this article and the one linked that studied in Auburn university are different volleyball players, please note that is not Marissa Fields. The have different DOB 11/22/1986 and 10. Juli 1987. Also deleted the NORCECA info from 2009, because she won the award only in 2011 not 2009. If you need further clarifications, just let me know. --Osplace (Diskussion) 02:21, 30. Sep. 2017 (CEST)

Your first explanation in the edit summary was not clear for me. But now I understand the problem and I agree with your edit. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 19:34, 30. Sep. 2017 (CEST)