Benutzer Diskussion:Marc Tobias Wenzel

Neue Nachrichten bitte oben anfügen

Alte Nachrichten sind unter Benutzer Diskussion:Marc Tobias Wenzel/Done

---

Ich mache eine WP-Pause. - Deswegen bitte nicht mit zeitnahen Antworten rechnen.

Löschantrag für deine Benutzerseiten

Hi, Dich ereilt hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Juli_2005#Benutzer_Diskussion:Marc_Tobias_Wenzel.2FZwickm.C3.BChle_der_Zentralbank gerade das gleiche Schicksal wie mich http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Juli_2005#Benutzer:Fgb.2FGerettete_Artikel_und_alle_47_Unterseiten . :-( --Fgb 12:31:09, 26. Jul 2005 (CEST)

Piezoelektrizität

Es gibt keine tetragonale Koordinationsumgebung für Atome. Bei drei Nachbarn gibt's "trigonal planar" und "trigonal pyramidal". Bei vier Nachbarn gibt es "tetraedrisch" und "quadratisch planar". Bei fünf Nachbarn gibt's "trigonal bipyramidal" und "quadratisch pyramidal". In diesen Beispielen habe ich nur die jeweils höchste Symmetrie angegeben, die sich in der Praxis natürlich oft erniedrigt und zu Verzerrungen der Geometrie führt. So spricht man bei einer oktaedrischen Koordinationsumgebung (sechs Nachbarn) von einer tetragonalen Verzerrung, wenn eine der vierzähligen Achsen gedehnt oder gestaucht wird (z.B. beim Jahn-Teller-Effekt). Auch in der Kristallographie spricht man von tetragonalen Kristallsystemen (vierzählige Symmetrie), aber gerade Quartz gehört nicht dazu (kubisches Kristallsystem). Martinl 22:08, 4. Dez 2004 (CET)

Ich habe noch etwas mehr zum Thema Symmetrie in den Artikel Piezoelektrizität geschrieben und beim Perowskit das Wort tetragonal entfernt. Einige der Perowskit-Phasenübergänge gehen auch nach trigonal/orthorhombisch/monoklin. Martinl 23:19, 4. Dez 2004 (CET)

Friedrich der Weise

Die Formulierung ist jetzt doch prima, weil sie Licht in die Sache bringt. Als die alten Lexika geschrieben wurden, wusste das wahrscheinlich noch jeder selbst zu deuten. :-) Danke! --wuerfel 13:49, 7. Sep 2004 (CEST)

Suchhilfen bei Falschschreibung - Siehe Vorlage Diskussion:Falschschreibung

Hallo Marc, ich kann zwar nicht daran erinnern Artikel auf Basis der Vorlage:Falschschreibung gelöscht zuhaben. Zum Thema Suchhilfen bei Falschschreibung kann ich ncht viel beitragen, weil ich von den technischen Softwareumsetzungen, Programme schreiben usw. so gut wie keine Ahnung habe. Bin aber zuversichtlich das ihr das irgendwie auf die Reihe kriegt. Dolos 02:06, 3. Sep 2004 (CEST)

Hallo Dolos, danke für die Antwort - ich hatte im Löschlog den Eindruck, bei Euphronios / Euphronis - aber da habe ich mich wahrscheinlich geirrt. - Das hätte nur ein solcher Artikel werden können. Good night. - mTob 02:24, 3. Sep 2004 (CEST)

Du irrst dich nicht, ich habe den Artikel Euphronis gelöscht. Der Autor JohannG hat den Artikel mit der Begründung der Name Euphronis ist falsch. Richtig ist Euphronios und der Inhalt dieses Artikels wird dort weitergeführt --JohannG 23:11, 31. Aug 2004 (CEST) selbst vorgeschlagen, damit war die Sache für mich erledigt. mfg Dolos 02:36, 3. Sep 2004 (CEST)

Es war zu spät um noch ordentlich zu formulieren - mein Irrtum bestand darin, dass ich dachte, eventuell wäre es ein Vorlage:Falschschreibung's Artikel gewesen. - Was es nicht war. - In dem Fall wollte ich dich bei der Diskussion, wie sinnvoll solche Artikel sind, mit einbeziehen. -- mTob 13:05, 3. Sep 2004 (CEST)

---

Hallo Wst, was sind denn deiner Ansicht nach gute Möglichkeiten, um Mehrfachartikel zu häufig falsch geschriebenen Namen zu vermeiden. Das passiert oft, wenn jemand, der sich in der Schreibweise irrt und deshalb keinen Artikel findet einen neu anlegt. Wenn das jedesmal gelöscht wird, ist das für einen potentiellen Neu-Wikipedianer doch deprimierend. - Und wenn man einen Artikel wegen eines kleinen Schreibfehlers nicht findet ist das auch unsinnig. Über einem Konsens über das Schnell-Löschen von Verweisartikeln, die keine Redirects sind, wäre ich sehr überrascht, aber über einen Hinweis dankbar. Im Gegensatz zu "feler" sind Irrtümer bei Namen doch deutlich verbreiteter. -- mTob 13:03, 2. Sep 2004 (CEST)

Hi Marc, sehe generell keine Möglichkeiten! auch wenn das von dir sehr gut gemeint ist! Das Erscheinen eines fslachgeschriebenen Artikelnamens als blauer Link und unter "neuer Artikel" leistet nicht nur weiteren Fehlern Vorschub, sondern wirkt durch sein bloßes Zeigen affirmativ. Korrigieren und lernen durch Leiden und demgemäße zwangsläufige Enttäuschungen ist Schicksal und Aufgabe der WP-community, meint diesmal mit rhetorischem Schwung --Wst 13:15, 2. Sep 2004 (CEST)

Hi Wst, Hi Addicted. Keine Lösung ist eine schlechte Lösung. Dann sollte man eine suchen, oder bei den Programmierern um eine machbare Lösung ersuchen. Was soll diese alles erfüllen?

Deine Wünsche: (natürlich nicht nur deine)

• keine falschen Blauen Links
• keine falschen Roten Links
• ???

Meine Wünsche: (natürlich nicht nur meine)

• Bei "Suche"-Suche mit Standardeinstellungen sollte man zu dem vermutlich gewünschten Artikel finden.
• Besser wäre: Bei Suche mit Go-Funktion sollte man sie finden.
• ???

Eine Möglichkeit mit der aktuellen Software, wäre vielleicht eine Masterartikel mit allen Falschschreibungen pro Anfangsbuchstaben, damit man sie wenigstens in der Standardsuche findet. Das produziert dann auch keine blauen links. Nebenbei - rote links verleiten doch noch viel mehr dazu, falsche artikel anzulegen als blaue.

Wo gehört diese Diskussion hin - oder wo wurde sie schon mal (vielleicht auch -zig mal- :-) geführt?

Wikipedia_Diskussion:Redirect#Abstimmung:_Falschschreib-Weiterleitungen_zulassen / nix gefunden unter: Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung/Archiv Meine Lösung entsprach dem Eifelturm, gegen den sich in der dortigen Diskussion niemand gestellt hat, so weit ich das gesehen habe. Die Ansätze sind natürlich je nach Wikipedia-Zielvorstellung verschieden. -- mTob 13:52, 2. Sep 2004 (CEST)

kenn mich in Programmiertermini nicht aus, aber sowas wurde bereits erörtert.ZB Modell Google: "meinten Sie "Fehler"?. müsste ja machbar sein. Für so etwas unbedingt pro. --Wst 13:59, 2. Sep 2004 (CEST)

Das sollte auch schon vor 12 Monaten gemacht werden. Daraus dass es das nicht gibt, folgere ich, dass das anscheinened nicht so leicht geht. - Dann fehlt für mich immernoch eine akzeptierte Variante mit der aktuellen Software. -- mTob 14:03, 2. Sep 2004 (CEST)

Hallo! Ich hab hier beim Artikel Allierte grade was Interessantes entdeckt, einen Hinweis auf einen Rechtschreibfehler. Damit wären zwar "falsche Artikellinks" nicht ausgeschlossen, aber immerhin maschinell verarbeitbar. Weiters wäre noch eine Liste mit Rechtschreibfehlern denkbar, in der man mittels Volltextsuche die Falschschreibungen findet und auf den richtigen Artikel verwiesen wird. Diese Lösung verhindert wiederum Dubletten nicht. --addicted 14:06, 2. Sep 2004 (CEST)

Artikel in der Art von Allierte sind m.E. keine schlechte Idee, aber Wst hat gestern meinen Versuch in dieser Richtung für die auch nicht selten verkehrt geschriebenen Philippinen (Fehler:Philipinen / Phillipinen) und Gandhi (feler: Ghandi/Gandi) schnellgelöscht. Andere hielten nichts von Areopag (Fehler: Aeropag). Deswegen war ich vorhin etwas ratlos. Die falsche Schreibung auf der richtigen Seite als html-Kommentar zu verstecken, war mal ein Vorschlag in der Newsgroup, dem zumindest auch nicht wiedersprochen wurde. - Aber die Wikimedia-Software liefert die Kommentare im Wikiquelltext jetzt nicht mehr als html aus - deswegen wird das von Google nicht gefunden und ob sie bei der Wiki-eigenen Suche ausgewertet werden, kann ich gerade nicht prüfen, da die im Moment nicht geht. - Solche Artikel sind zum Beispiel von Dolos, Zumbo, Paddy, Breeze und Wst gelöscht worden. Mit denen müßte man also zuerst die Anforderungen an Verweisartikel klären. -- mTob 18:10, 2. Sep 2004 (CEST)

Also. Laut Wikipedia:Redirect#Falschschreibumleitungen ist die bei Eifelturm und Allierte verwendete Variante {{Falschschreibung}} (Vorlage:Falschschreibung) zulässig und zu verweden. Die einze Frage die in diesen Fällen nun zu diskutieren bleibt ist: Wer definiert welche Falschschreibungen häufig sind?

IMHO ist das auch die einzig praktikable Lösung, da nur so Dubletten und "Falschschreibredirects" verhindert werden können. Alle anderen Lösungen (z.B. versteckte Angabe von Suchwörtern oder Falschschreibungslisten) schauen zwar nett aus, helfen jedoch gegen ersteres kaum. --addicted 19:03, 2. Sep 2004 (CEST)

Das entspricht auch dem Diskussionsstand auf Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juli 2004#Standart (erledigt - bleibt) und Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juli 2004#Aeropag, Aeropagos und Nachtrag Areiopag (erledigt). Die dort angeführten Artikel der Vorlage:Falschschreibung sind inzwischen (leider) zum Großteil gelöscht. -- mTob 21:02, 2. Sep 2004 (CEST)

Was spricht neben fälschlich-blauen Links noch gegen Artikel mit der Vorlage:Falschschreibung, was spricht -

• dagegen: Datenbankgröße; falsche blaue Links; Wikipedia ist in sich nicht perfekt; Falsche Bezeichnungen in der Gesamtartikelliste ???
• dafür: Glücklichere Artikelsucher; Weniger enttäuschte Neuautoren; beim Umarbeiten bleibt die Entstehungsgeschichte nachvollziehbar, wie in der GNU-Fdl verlangt; Beim Konsequenten Verwenden der Vorlage ist eine Änderung des Vorgehens mit vertretbarem Aufwand möglich. (insgesamt geringerer Aufwand als -zig mal denselben falschen Artikel schreiben zu lasssen und dann wieder zu löschen - Zirkus Sarassani - über 20 Mal [Zirkus Sarrasani])

Wo sollte diese Diskussion fortgeführt werden - zum Beispiel um herauszubekommen, was wir von den Entwicklern gerne wollen, oder ob es jetzt schon eine gute Lösung gibt? Vorlage Diskussion:Falschschreibung -- mTob 21:02, 2. Sep 2004 (CEST)

Gegen-dagegen-Argumente:

• Datenbankgröße ist vermutlich vernachlässigbar, da solche Artikel erstens nicht viel Text beinhalten werden und zweitens sobald sie einmal erstellt sind, nicht mehr oft bearbeitet werden, d.h. der zusätzliche Speicher für die Historie dieser Artikel wird im Vergleich zu anderen Artikeln verschwindend gering sein. (Und überhaupt: Was kostet heutzutags schon Speicher? *g*)
• Die "falschen blauen Links" sind alle durch die Vorlage:Falschschreibung identifizierbar, und maschinell (=Bot) berichtigbar.
• Falsche Bezeichnungen könnten sicher in der Gesamtartikelliste unterdrückt werden, so wie die #REDIRECTs jetzt bei den "Verwaisten Artikeln" nicht auftauchen; bedarf aber evtuell einer Programmierung(?).

Die Seite Vorlage Diskussion:Falschschreibung ist IMHO ein guter Platz für diese Diskussion. --addicted 22:01, 2. Sep 2004 (CEST)

Zirkelbezug zwischen Wikipedia / Wiktionary

Im Moment ist das Wiktionary eine Entsorgungstelle von Wikipedia-Artikeln, die dann dort doch gelöscht werden, obwohl sie durchaus einen Inhalt aufweisen. (Wikipedia-Begründung - das gehört ins Wiktionary - Wiktionary-Begründung - das gehört in die Wikipedia). - Das kann doch nicht sein. - Und dadurch verschleißen wir uns mit Diskussionen über die Löschkandidaten. -- mTob 13:52, 2. Sep 2004 (CEST) (Anfrage an http://de.wiktionary.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer:Melancholie)

Friedrich der Weise von Sachsen

Hi, Marc Tobias! In der Diskussionsseite zu dem Artikel habe ich die Interpretation des Abendmahls auf dem Totenbett als katholisch und evangelisch angezweifelt. Schau mal bitte drauf! --wuerfel 20:20, 30. Aug 2004 (CEST)

Friedrich III. (Sachsen) - ja, war falsch von mir - danke für die Berichtigung! -- mTob 14:08, 31. Aug 2004 (CEST)

Klicklaut: (Englisch "Click")

Hallo, Marc Tobias,

unter Klicklaut beschreibst Du die Schnalzlaute. Hast Du irgendwelche Hinweise, dass es in Deutsch Klicklaut heißt? Ich schlage vor, die Artikel unter "Schnalzlaut" zu vereinen und einen Redirekt von Klicklaut zu machen. Oder gibt es Unterschiede? Mir scheint es ein "Falscher Freund" zu sein.

Grüße von Bernd --Hutschi 10:03, 24. Mai 2004 (CEST)

Antwort auf Benutzer Diskussion:Hutschi

Danke für die Antwort. Die beiden unterscheiden sich also. "Mutig" bin ich, wenn ich denke, dass ich was weiß. Sonst versuche ich es vor einer Änderung zu klären. --Hutschi 11:28, 28. Mai 2004 (CEST)

---

Diskussion zu Themenringen (wikitrails) verschoben nach : Diskussion:Themenring

---

Schriftsatz mit plenken

Hi Marc, du plenkst, wenns dir nichts ausmacht vermeide doch bitte Leerzeichen vor Doppelpunkten, danke -- Martin 15:05, 4. Sep 2003 (CEST)

Liegt wahrscheinlich daran, dass ich lange in Frankreich war - da ist das Lehrzeichen vor Semikolon und Doppelpunkt Pflicht - und ich finde, es sieht besser aus. (solange der Doppelpunkt nicht auf die nächste Zeile umgebrochen wird. Eigentlich gehört vor den Doppelpunkt in schönem Schriftsatz sowas wie ein halbes Leerzeichen - aber das kann man bis auf weiteres von sowas wie der Wikiengine nicht erwarten. - Das fehlende halbe Leerzeichen sieht vor allem bei von manchen browsern nicht mit schräg gesetzten Doppelpunkten übel aus - wobei ja gerade doppelpunkte trotz kursiver schrift eine designmässig recht gute idee sind. - Eigentlich sollten ja Formatierungsgründe nicht zu anderer Schreibweise führen - aber ich hänge eben immer noch am Konzept der ewigen Unvollkommenheit (à la Wabi-Sabi). -- mTob 17:15, 16. Feb 2004 (CET)

1. Mit Leerzeichen gerade - Siehe auch :
2. Mit Leerzeichen kursiv - Siehe auch :
3. Mit Leerzeichen fett - Siehe auch :
4. Mit Leerzeichen fettkursiv - Siehe auch :
5. Ohne Leerzeichen gerade - Siehe auch:
6. Ohne Leerzeichen kursiv - Siehe auch:
7. Ohne Leerzeichen fett - Siehe auch:
8. Ohne Leerzeichen fettkursiv - Siehe auch:

---

Hi, ich habe gesehen, dass du zB bei Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen Footer angelegt hast. Kannst du mir sagen, nach welchem System, also welcher Reihenfolge du die Artikel miteinander verlinkt hast? Es gibt nämlich einige Artikel da fehlt der Footer noch oder er enthält nicht mehr vorhandene Artikel. Danke. --diddi 16:13, 8. Sep 2003 (CEST)

Sorry, das Arbeitsfeld habe ich inzwischen anderen überlassen. Ich hätte im Prinzip überall solche Footer angelegt - aber das hat dann am Ende meinen Wikipedia-Arbeithorizont überstiegen. -- mTob 17:15, 16. Feb 2004 (CET)

---

Wiktionary

Hallo Marc Tobias Wenzel,
da ich nicht weiß, wo du am besten zu erreichen bist, schreibe ich dir hier einen Hinweis darauf, dass ich dir eine Nachricht auf deine Diskussionsseite im Wiktionary geschrieben habe. Genaueres findest du dort! (Und entschuldige das Missverständnis)
--Gruß Melancholie 03:13, 3. Sep 2004 (CEST)

Nebenbei: vielen Dank für deine Ausführungen auf Vorlage Diskussion:Wiktionary - ich hoffe, das hilft, ein paar unklarheiten zu beseitigen. Irgendwie müssen wir die Frage aber mal aus der Welt schaffen - ich weiß nur nicht so recht, wo man das am besten diskutiert. Meinungsbilder finde ich blöd, und auf meine Anfrage auf der Mailingliste kam wenig feedback... -- D. Düsentrieb ⇌ 04:59, 10. Okt 2004 (CEST)

Nochmal vielen dank für deine konstruktive Mitarbeit an dem Thema. Ich weiss ehrlich gesagt angesichts der aktuellen Attacken nicht mehr so ganz, was ich tun soll. Darüber hinaus hab' ich im Augenblick auch sehr wenig Zeit für die Wikipedia (die Semesterferien sind vorbei...) -- D. Düsentrieb ⇌ 20:58, 27. Okt 2004 (CEST)

Nochmal danke für deine aufbauende Nachricht! Übrigens kann ich die Kritik an dem Wiktionary-Baustein noch am besten verstehen - war halt 'ne Notlösung, weil sich etliche Laeute beschwert hatten, dass sonst Artikel, die ins Wiktionary wandern, hier nicht mehr gefunden werden - deine Umformatierung finde ich übrigens gut, danke! Ich hoffe auch, dass wir die Suchfunktion enger mit dem Wiktionary verknüpfen können - dass bei erfolgloser Suche überhaupt ein Link auf's Wiktionary steht, hab' ich übrigens selbst angeleiert - ich musste erste einen Entwickler überzeugen, die Möglichkeit zu schaffen (ging erstaunlich schnell). Übrigens hatte ich mit "meinen" Artikeln (siehe meine Benutzerseite) noch keine Probleme mit "Lösch-Unglücken" - nervig finde ich halt den Wiederstand, wenn man versucht, neue Strategien für die Strukturierung zu schaffen - wie vor ein paar Monaten bei den Kategorien, und jetzt beim verschieben. Die Leute scheinen einfach nicht zu verschtehen, dass es mir darum geht, weniger zu löschen und dafür besser zwischen Wikipedia und Wiktionary zu unterscheiden. Auch wird übersehen, dass ich anfangs dafür war, die verschieberei über die Löschkandidaten abzuhandeln - nur führte das eben a) zu massiven Protesten der Autoren (mit verschieben gibt's da weniger Probleme) und b) wurd halt oft ohne verschieben gelöscht.

Naja, so isses halt... -- D. Düsentrieb ⇌ 16:40, 28. Okt 2004 (CEST)

Treffen der Wikipedianer

Ich würde gerne ein Treffen der Wikipediaener in Dresden organisieren. In der Zeit zwischen Weihnachten und Neujahr sollte sich doch da ein Termin finden lassen, wo einige können.

Der Treffpunkt sollte eine Kneipe in der Nähe eines Bahnhofes sein, da sicherlich auch einige aus der Umgebung anreisen werden.Wenn die Kneipe auch WLAN oder Internetanschluß hat, umso besser. Wer Vorschläge zum Treffpunkt, sollte sie mit auf der Seite eintragen.

Der Termin sollte irgendwie zwischen 27.12 und 30.12. liegen. Tragt eure Terminfavoriten auch auf der Seite mit ein. -- sk 14:33, 11. Dez 2004 (CET)

Wikipedia:Meinungsbild zur Löschpraxis

Grüße Dich!

Ich habe wegen den Kritikpunkten im Fall der Untschriftenliste gegen eine strenge Löschpraxis als klare Argumentationshilfe (viele versch. Meinungen, nicht gleichzeitig mit der Liste für eine strenge Praxis gestartet, keine Abstimmung im eigentlichen Sinn etc.) gestern ein richtiges Meinungsbild dazu mit nur einer klaren Frage gestartet und würde mich über ein Vote dort von Dir sehr freuen.

Ich wünsche alles Liebe, von Bo 08:59, 12. Mai 2005 (CEST)

Worauf beruhen Deine Informationen zum Thema KSK? MFG Küstenkind 11:21, 21. Jul 2005 (CEST)

Löschkandidaten

Hallo, Du hast einige andere Beiträge gelöscht ([1]). Das habe ich rückgängig gemacht, schau bitte also nochmal kurz, ob von Dir etwas wesentliches verlorengegangen ist.--Gunther 15:12, 26. Jul 2005 (CEST)

Weblinks

Du schreibst auf Deiner Benutzerseite "Ich empfinde die Bezeichnung Weblinks als einen schlechten Anglismus (Webseite oder Internetseite, oder Externe Webseite, oder Weiterführende Webseiten, oder Weiterführende Links, Weitere Informationen im Internet) wäre vielleicht besser" - Hierzu läuft gerade eine Wikipedia_Diskussion:Weblinks#.22Weblinks.22_in_.22Netzverweise.22_umbenennen Diskussion. Vielleicht hast Du Interesse?! Bis dann, Matt1971 ♫♪ 20:27, 19. Dez 2005 (CET)

Glocke

Hallo Tobias, vielleicht hast du meine bescheidene anfrage bzgl eines Glöckchenrades auf der dsikussionsseite zum lemma nicht gesehen. Ich denke, dass du an dem eigentlichen lemma einen größeren anteil hast und dich imho mit dem thema besser auskennst als icke. Kannst du was zur aufklärung beitragen? Soll ich das foto erst hochladen? Es grüßen --44pinguine^cool 20:00, 25. Nov. 2011 (CET)

Sorry, aber ich bin momentan nur Lese-Nutzer der WP. Ich kann daher leider nicht zur Aufklärung beitragen. mTob (Diskussion) 14:37, 6. Jun. 2012 (CEST)

Z.Zt. keine Antworten

Ich mache eine längere Wikipedia-Pause. Bitte nicht mit Antworten rechnen. mTob (Diskussion) 14:35, 6. Jun. 2012 (CEST)

Rechtsstaat (Deutschland) (geltendes Verfassungsrecht)

Hallo Marc Tobias Wenzel!

Die von dir angelegte Seite Rechtsstaat (Deutschland) (geltendes Verfassungsrecht) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:16, 5. Mai 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Rechtsstaat (Deutschland, geltendes Verfassungsrecht)

Hallo Marc Tobias Wenzel!

Die von dir angelegte Seite Rechtsstaat (Deutschland, geltendes Verfassungsrecht) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:13, 18. Okt. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)