Benutzer Diskussion:Maclemo/ Archiv 08

Bok (Gruß)

Hallo Clemens, ich verstehe deinen Kommentar zur Behelstensentscheidung nicht. Der Löschantrag war Wikipedia ist kein Sprachwörterbuch und du entscheidest mit wurde gründlich überarbeitet. Was hat die Überarbeitung mit konträrem Ziel eines Lexikons nach WP:WIKW zu tun? --Avron 19:20, 14. Jan. 2008 (CET)

Der entscheidende Halbsatz der Löschbegründung lautete: Das, was über einen Wörterbucheintrag hinausgeht, ist aufblähende und unbelegte Theoriefindung. Das ist nun nicht mehr der Fall, es gibt Belege und es gibt einige Halbsätze über den Gebrauch dieses Grußes, die über einen Wörterbuchartikel hinausgehen. Brilliant ist der Artikel noch immer nicht, aber löschfähig m.E. auch nicht mehr. -- Clemens 21:49, 14. Jan. 2008 (CET)

Das sehe ich nicht so. Der entscheidende Halbsatz lautete Wikipedia ist kein Sprachwörterbuch --Avron 07:44, 15. Jan. 2008 (CET)

Dann eben Löschprüfung: [1] --Avron 22:14, 15. Jan. 2008 (CET)

Ist okay. Ich finde immer noch, dass es über einen reinen Wörterbuchartikel hinausgeht, aber es ist ein Grenzfall, stimmt schon. -- Clemens 15:32, 16. Jan. 2008 (CET)

Das ist schon stark. In der Löschprüfung wurde das Thema schlichtweg ignoriert.--Avron 16:22, 19. Jan. 2008 (CET)

Religionsmonitor

Ich möchte dich bitten diesen Artikel wiederherzustellen, um ihn einer regulären Diskussion zuzuführen, da ich auch schon überlegt habe ihn zu schreiben. Die SLA-Begründung "Wiedergänger" ist nämlich auch insofern nicht ganz zutreffend gewesen, als dass der vorher eingestellte Artikel wohl einer URV war, dieser aber nicht. Während der L-Diskussion könnte sich der Artikel ja noch insoweit verbessern, dass ein Admin in 7 Tagen tatsächlich einschätzen kann, ob das Lemma nicht doch relevant sein könnte. Viele Grüße und vielen Dank. --85.183.212.57 16:39, 16. Jan. 2008 (CET)

Gut, damit gibt es jetzt 7 Tage Galgenfrist. -- Clemens 16:46, 16. Jan. 2008 (CET)

Danke, aber irgenwas stimmt immer noch nicht. Was heißt dauerwiedergänger und irrelevanz, der ist doch nicht einmal diskutiert worden?~

Dann solltest Du Deinen Einspruch auf der LD hinterlassen. -- Clemens 17:00, 16. Jan. 2008 (CET)

Wien 1900

Deine Änderung in Hatschek. Und woher kamen die etwa 500.000 EW (~1/4)zwischen 1900 und 1916? (→Wien) Und siehe auch was ich bei Diskussion:Gründerzeit hinterlassen habe. --Franz (Fg68at) 00:50, 17. Jan. 2008 (CET)

Ja, das sind wieder der umganggsprachliche Gebrauch von "Gründerzeit", den wir von unseren deutschen Brüdern nicht übernehmen müssen. Der Ausdruch "Gründerzeitviertel" ist in Wien zum Glück nicht üblich (man sagt hier korrekt Historismus). Lies die Einleitung des Artikels Gründerzeit, dort steht eh alles. Dann wird auch klar, weshalb Deine Änderungen dort nicht dazupassen. -- Clemens 12:39, 18. Jan. 2008 (CET)

Aber die viertgrößte Millionenstadt passt? --Franz (Fg68at) 03:18, 19. Jan. 2008 (CET)

Ja, das passt. -- Clemens 15:42, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich hab zur Zeit dauernd mit so verschieden gebrauchten Ausdrücken zu tun. Sei es Drittes Geschlecht, Sodomie, Travestie irgendwann in Zukunft auch Päderastie, Transvestit, Transgender, Transsexuell, Intersexuell (alle wichtig um historische und neue Texte jeweils richtig lesen zu können) --Franz (Fg68at) 03:38, 19. Jan. 2008 (CET)

Na eben. Es gehört zu den Aufgaben einer Enzyklopädie umgangssprachliche Ausdrücke nicht einfach zu übernehmen, sondern genau zu differenzieren und die Leser darauf hinzuführen wie das in reflektierterer Sprache heißt. -- Clemens 15:41, 19. Jan. 2008 (CET)

Katastrophe auf dem Öjfjell

wieso hast du denn den artikel gelöscht?? ich habe ihn aus dem schwedischen übersetzt. beim hochladen des artikels hat sich mein rechner aufgehängt, d. h. es kann sein das der artikel online war aber nur mit unvollständigem inhalt, ein anderer grund fällt mir nicht ein.

gruss christopher

"Unvollständig" ist gut. Es war noch nicht einmal klar, um welchen Feldzug es sich handelte, geschweige denn wo der Öjfjell liegt usw. Das war ein völlig aus dem Zusammenhang gerissener Fetzen. Ist das als Ereignis außerdem wichtig genug für einen eigenen Artikel? Genügt es nicht drei Sätze bei Karl XII. (Schweden) einzubauen? -- Clemens 18:48, 22. Jan. 2008 (CET)

ich dachte nicht das das ein problem ist, das man artikel verfasst über themen die nicht von absoluter wichtigkeit ist. ich habe den artikel wort für wort aus dem schwedischen übersetzt und da hat sich ja auch niemand aufgeregt das man dem ereignis einen eigenen artikel gewidmet hat. wenn 3000 meiner landsleute auf einen schlag erfrieren, ist das für mich grund genug das dieses ereignis in einem artikel erwähnung findet. außerdem gibt es ja dieses "unvollständiger artikel" das darauf hinweißt, das evtl noch informationen hinzugefügt werden könnten.

Ist jetzt ein regulärer Löschantrag. Bitte hier weiterdiskutieren. -- Clemens 19:23, 22. Jan. 2008 (CET)

Ständestaat

Hallo Maclemo! Gestern und heute hat eine IP einige Artikel im Umfeld des Ständestaats bearbeitet: [2]. Abgesehen vom Fehlen von Quellen fiel mir die Tendenz auf, Dollfus und den Austrofaschismus gut dastehen zu lassen. Die Verwendung des Begriffs "Nationale Sozialisten" für Nationalsozialisten macht die Änderungen noch verdächtiger. Ich wollte die Änderungen zuerst einfach rückgängig machen, habe dann aber bemerkt, dass du einen kleinen Teil der IP-Änderungen behalten hast. Könntest du dir auch die übrigen Beiträge der IP ansehen? Du scheinst dich bei diesem Thema auszukennen. Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 17:43, 30. Jan. 2008 (CET)

Das Ganze wird jetzt hier diskutiert: Wikipedia:Redaktion Geschichte#Austrofaschismus, Dollfuß und Verwandtes. --Eintragung ins Nichts 23:28, 31. Jan. 2008 (CET)

Ja, den Eindruck habe ich auch, aber das ist nicht so deutlich (beziehungsweise leicht revertierbar). Dass er etwa Renners Rolle beim "Anschluss" stark betont spricht dafür, ist aber letztlich irrelevant, da im Artikel "Ständestaat" ohnehin deplaziert. Sowas würde ohnehin jeder revertieren. Was mich an der IP-Nummer eher stört, ist ihre Neigung bei Adam und Eva anzufangen und ganze Romane hier einzustellen. Ich habe fast den Verdacht, dass sie ein fertiges Manuskript in der Schublade hat, für das sie keinen Verleger findet. Eine Dinge habe habe ich verkürzt und paraphrasiert stehen gelassen - etwa über die Symbolpolitik im Austrofaschismus, was vorher noch von niemandem in dieser Form behandelt worden ist (und womit vorher die Artikel Bundeswappen Österreichs und Flagge Österreichs zugeschüttet worden sind). Die IP wird von mir also ohnehin schon seit etwa zwei Wochen beobachtet. Aus der prinzipiellen Diskussion Ständestaat/Austrofaschismus usw. möchte ich allerdings tendenziell heraushalten, zumal es meinem Auftrag als Redakteur ("Admin") hier widersprechen würde, eine allzu strikte Position zu beziehen. Ich revertiere offensichtlichen POV und Überfrachtungen des Artikels (wie bei den Änderungen der IP), das muss genügen. -- Clemens 22:14, 3. Feb. 2008 (CET)

Tequixquiac

hallo. du hast kommentarlos meinen SLA auf diesen artikel enfernt. ich möchte nur darauf hinweisen, dass sachlich grobe mängel in diesem artikel herrsch(t)en. in der erstversion hat der ersteller, der angibt, aus diesem ort selbst zu stammen, behauptet, der ort hätte über 700.000 einwohner (steht jetzt noch drin), er hat aber nur knapp über 30.000; er wäre die drittgrösste gemeinde von méxico: unsinn; die gemeinde wäre 1490 gegründet worden (also 2 jahre vor der entdeckung amerikas durch kolumbus). für jemanden, der angeblich von dort kommt, sehr bizarre fehler. im laufe der zeit sind einige fehler korrigiert worden (einwohnerzahl nach wie vor falsch), aber aufgrund der ersteinstellungsfehler halte ich die aktivitäten des einstellenden benutzers für überprüfenswert und die angaben des artikels Tequixquiac für nicht unbedingt der wahrheit entsprechend. gruss --78.51.78.18 22:39, 30. Apr. 2008 (CEST)

Fehler kann man auch anders verbessern. Es ist ein Wiki. -- Clemens 22:41, 30. Apr. 2008 (CEST)

die erstversion las sich wie ein fake, selbiger ist schnellöschenswert. dass in wikis das meiste unsinn ist, hab ich auch schon mitbekommen. tolles enzyklopädie"projekt --78.51.78.18 22:43, 30. Apr. 2008 (CEST)"

North Timor Tengah

Hallo! Nur zur Info: Die Bezeichnung "North Timor Tengah" ist direkt aus der Quelle. Ein Beispiel aus der Jakarta Post. ;-) --JPF ''just another user'' 13:32, 22. Mai 2008 (CEST)

Und Du glaubst wirklich, das Distrikt hat eine indonesisch-englische Mischbezeichnung? Noch dazu mit der Wortbedeutung "Nord Timor Mitte"? (Tengah=Mitte (z.B. Kalimantan Tengah), Nord wäre "Utara" (z.B. Sumatera Utara). -- Clemens 13:37, 22. Mai 2008 (CEST)

Im verlinkten Text ist wohl gemeint, dass es sich um den nördlichen Teil des Distrikts Timor Tengah handelt. Nur so ergibt das Sinn. -- Clemens

Hm, aber 85 Hits bei Google und mmer wieder heißt es North Timor Tengah regency (sogar zweimal)... . Ich würde ja eine Umbenennung in "Nord-Timor Tengah" odr "Timor Tengah Utara" vorschlagen. Wenn einfach der nördliche Teil gemein wäre, würde es wohl "Northern" heißen, oder? --JPF ''just another user'' 14:05, 22. Mai 2008 (CEST)

Also in der indonesischen WP heißt das wirklich so: http://id.wikipedia.org/wiki/Kabupaten_Timor_Tengah_Utara. Anscheinend ist das Distrikt einmal geteilt worden und es sind ihnen keine vernünftigen Namen eingefallen. Wie auch immer. Ich werde es in die indonesische Form ändern, und eine deutsche Übersetzung in Klammer hinzufügen, das ist wohl das Beste. -- Clemens 14:14, 22. Mai 2008 (CEST)

Das ist gut. Watch Indonesia bezeichnet den Distrikt auf Deutsch übrigens Mittelnordtimor --JPF ''just another user'' 14:19, 22. Mai 2008 (CEST)

Roland Batik

Bitte Roland Batik wieder anlegen, Batik ist ein bedeutender Musiker, es gibt bereits jetzt Artikel, die auf ihn verweisen, dieser Eintrag darf also nicht fehlen.

Dann sollte aber auch dargestellt werden, warum er relevant ist. Aus seiner unfertigen Website geht jedenfalls gar nichts hervor. Hier gibt's mehr darüber: Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten-- Clemens 16:46, 23. Mai 2008 (CEST)

Bitte mach mal eine Google-Suche und einen Wikipedia Search. Es gibt bereits jetzt mehrere Artikel, die auf ihn verweisen. Batik ist eine internationale Größe. Bitte Artikel wiederherstellen, er wird sicher erweitert werden. Georg Scholz

Nochmals:Relevanz muss auch dargestellt werden. Einfach zu schreiben, dass er Jazzmusiker ist, genügt da nicht. Aber gut: Ich stelle den Artikel wieder her und warte darauf, dass er erweitert wird. -- Clemens 16:53, 23. Mai 2008 (CEST)

Danke bestens werde demnächst Content reinstellen. Georg Scholz

Robert Knox (Schauspieler)

Hallo Clemens,

du hast jüngst den Artikel Robert Knox (Schauspieler) gelöscht. Ich war in der Diskussion zwar anderer Meinung, akzeptiere aber die Entscheidung. Ich würde den Artikel allerdings gern noch mal lesen. Kannst du ihn mir zugänglich machen? --Birthday Massacre 16:50, 1. Jun. 2008 (CEST)

Okay, werde den Text auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen. -- Clemens 16:54, 1. Jun. 2008 (CEST)

Volcano Vaporizer

Hallo Clemens, Du hast nach Ende der Diskussion, den Artikel Volcano vaporizer gelöscht. Allerdings finde ich die Entscheidung falsch. Die PRO Argumente wurden durch die wissenschaftlichen Studien getützt. Bitte sieh Dir diese Studien doch einmal an und überdenke die Entscheidung. Ich bin gerade eben übrigens über noch eine Studie gestolpert, die kürzlich veröffentlicht wurde: http://jop.sagepub.com/cgi/content/abstract/0269881108089581v1 Mit freundlichen Grüßen Esender1 11:45, 13. Jun. 2008 (CEST)

Für solche Fälle gibt es Wikipedia:Löschprüfung. Viele Grüße, -- Clemens 14:27, 14. Jun. 2008 (CEST)

Als...

Vorbereitung auf eine Löschprüfung und Nachfrage. Du hattest Frank Bello gelöscht, welcher nun ein Redirect auf Anthrax (Band) ist. Leider störte ein IP-Sockenzoo die LD, deshalb möchte ich nochmal die meine Behalten-Argumente vorbringen: a) Mitgliedschaft bei Anthrax, b) kurzzeitige Mitgliedschaft bei Helmet (wenn auch ohne veröffentlichung) und vor allem c) eigene Basslinie, was im Metal nicht sehr üblich ist und schon herausragendes Merkmal ist. Dies spiegelt im Übrigen seine Bedeutung für die Szene wieder. Gruß, Gripweed 12:48, 22. Jul. 2008 (CEST)

Einverstanden. Warten wir ab, was bei der LP herauskommt. -- Clemens 12:53, 22. Jul. 2008 (CEST)

Santander

Die Einschätzung, daß eine Quellenangabe reicht, teile ich keineswegs, da in dem Wust von Information zum Befreiungskrieg Santander beileibe nicht überall auftaucht. Unverzichtbar, und daher wieder eingefügt (auch weil im Inhaltsverzeichnis darauf kein Bezug ist), sind meine Quellen. Gruß Huaquero 09:03, 16. Aug. 2008 (CEST)

So wie's jetzt angeführt ist, geht's. Aber so unverzichtbar sind Webseiten nie, dass man sie fünfmal anführen muss. Auch nicht, wenn Du sie verfasst hast. -- Clemens 22:21, 17. Aug. 2008 (CEST)

Südwind (Begriffsklärung)

Hallo Clemens, kannst du unter Diskussion:Südwind deine Meinung zu Südwind (Begriffsklärung) näher erläutern?

Marlowe-Theorie

hallo clemens, wapperl draufkleben (z.B. LA) ist zu einfach.- man gewinnt den fatalen Eindruck, dass Du dich noch nicht wirklich mit dem Thema beschäftigt hast. Lies doch mal die jüngsten auf diesem Felde erschienenen Bücher von Samuel L.Rosenfeld "The Marlowe-Shakespeare Connection" August 2008, (Englisch), oder Daryl Pinksen, Marlowe's Ghost: The Blacklisting of the Man , Who Was Shakespeare (Taschenbuch),Juni 2008 SBN-10: 0595475140 damit du wenigstens eine Ahnung von der Problematik bekommst oder soll ich es dir schicken (mit Rückgabe).gruss bastian conrad---- 23:23, 2. Sep. 2008 (CEST)

Lass es einfach bleiben. Wenn Du Leute zu einer Theorie bekehren willst, bist Du bei WP ohnehin falsch. -- Clemens 00:31, 4. Sep. 2008 (CEST)

die Botschaft

Hi Clemens, ich habe einen Löschantrag gestellt - würde mich aber freuen, wenn du es nicht persönlich nimmst. Ich halte das Teil für einen privaten Fundus und daher nicht für relevant - aber vielleicht sehen andere das ja anders. Gruß --Rax post 22:48, 9. Sep. 2008 (CEST)

Nein, tue ich nicht. Und es stimmt auch, dass bis jetzt dort noch nicht so viel passiert ist, was sich aber angeblich in Zukunft ändern soll. Danke auf jeden Fall für die Nachricht. Gibt es eigentlich Relevanzkriterien, die hier passen? -- Clemens 22:51, 9. Sep. 2008 (CEST)

Als absolutes Nordlicht kenne ich weder den Poier noch dessen Veranstaltungen - bei Hanseatens hat man's nicht so mit dada, das ist doch "Relevanz" genug, oder?:-) Klar kann man den Artikel bei "Poier" einarbeiten; aber warum nicht mal auch ein solches Lemma haben wollen? Rein formal ist das Ding in Ordnung. Über die "Relevanz" der Kunst, lieber Clemens, würde ich in der WP eher zu streiten abraten wollen ;-). Bonne chance, --Felistoria 23:31, 9. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank. Wir werden ja sehen, was dabei herauskommt. Ich finde nämlich auch, dass das Lemma auf jeden Fall erhaltenswert ist (und wie man sich denken kann, war es eine wesentliche Motivation, diesen Artikel zu schreiben). -- Clemens 23:33, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe keine gefunden außer den allgemeinen (mediale Resonanz und so) - aus meiner Sicht ließen sich die Inhalte am besten (bis eventuell das Haus wirklich mal als "Museum" (Kunstprojekt triffts eigentlich eher) geöffnet wird - soll ja angeblich nächsten Mai sein - und sich dann vielleicht mehr öffentliche Wahrnehmung einstellt) beim Künstler parken. Wenn allerdings die 3 Fernsehsendungen schon zu nennenswertem Echo führen - dann müsste der Artikel vielleicht nur deutlich in diese Richtung ("In der TV-Show wiederum geht es hauptsächlich um das Museum – und jede Folge endet mit einem eingeblendeten Hinweis auf das neue Solo. Und dessen Premiere am 1. Oktober werden der Herr Berto und sein Künstler gewiss auch wieder intensiv zur Bewerbung der Fernseh-Serie und des Museums nutzen. In Summe fast schon in Perpetuum Mobile der Promotion. Hut ab." - Hervorhebung von mir, Tippfehler sic) gedreht werden. --Rax post 23:35, 9. Sep. 2008 (CEST)

aber auch das - die coole Promotion - wäre natürlich fast schon klassisch dadaistisch ... --Rax post 23:37, 9. Sep. 2008 (CEST)

Na, wenn das kein Relevanzkriterium ist ;-) -- Clemens 23:39, 9. Sep. 2008 (CEST) PS: mit Deinem LA hast Du ja auch für Promotion gesorgt - zumindest innerhalb der WP ist das Ding jetzt bekannter.

The Club und The club

Hallo Maclemo, hier habe ich wohl kurz den Überblick verloren, entschuldige bitte. The club war, soweit ich mich erinnere, der ursprüngliche, von einer IP angelegte Artikel, der dann nicht lizenzkonform kopiert worden ist in das Lemma The Club. Könntest Du vielleicht The club wiederstellen? Sorry, ich war nicht der Hauptverursacher des Problems. Gruß --WAH 22:47, 10. Sep. 2008 (CEST)

Habe ich auch gerade gesehen - ich habe da selber geschlafen. Bin schon dabei. -- Clemens 22:48, 10. Sep. 2008 (CEST)

Aha, Danke Dir, jetzt stimmt's - hoffe ich wenigstens. Schönen Abend noch! --WAH 22:50, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wiener Karlskirche

Hallo Maclemo, mit etwas Überraschung habe ich gerade Folgendes gelesen: "Dieses Programm setzt sich auch im Inneren fort, vor allem im Kuppelfresko von Johann Michael Rottmayr, die eine Fürbitte Karl Borromäus' darstellt, die von Maria unterstützt wird. Flankiert wird diese Szene wiederum von den Kardinaltugenden." Als ich in den Versionen zurückverfolgt habe, seit wann dies dort zu lesen ist, bin ich auf die 1. Fassung und damit auf Dich gestoßen. Es sind keineswegs die Kardinaltugenden, sondern die 3 göttlichen Tugenden, um die es sich hier handelt, und dass das bisher niemandem aufgefallen ist, gibt mir schon zu denken. Ich habe das Kuppelfresko fotografiert und die 3 Tugenden sind zweifelsfrei identifizierbar. Mit Gruß--Hermetiker 09:06, 3. Okt. 2008 (CEST)

Genau das habe ich eigentlich gemeint. Tut mir leid, wenn das unklar war. (Zu meiner großen Schande muss ich gestehen, dass ich das Wort "Kardinaltugenden" nur im religiösen Sinn gekannt habe. Man lernt nie aus) -- Clemens 15:46, 4. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Clemens, danke für Deine Erklärung, aber unter Kardinaltugenden versteht man in 1. Linie die 4 Tugenden aus Platons "Staat", nämlich Weisheit, Stärke, Besonnenheit (Mäßigkeit) und Gerechtigkeit. Als Bezeichnung im religiösen Sinn kenne ich die Verwendung der "Kardinaltugenden" nur, wenn alle 7 Tugenden auftreten, also die 4 antiken Kardinaltugenden + die 3 göttlichen Tugenden. Glaube, Hoffnung und Liebe als Dreiergruppe kenne ich nur als göttliche oder theologische Tugenden. Aber um jegliche Mißverständnisse zu vermeiden habe ich im Artikel nicht nur den Namen genannt, sondern auch die 3 Tugenden dazugeschrieben und ich denke, so herrscht jetzt Klarheit. Mit Gruß--Hermetiker 00:39, 5. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Jetzt habe ich aber ein neues Problem, ich zitiere den Artikel über Ikonografie: "Das ikonografische Programm der Großkirche stammt vom Hofbeamten Carl Gustav Heraeus und verbindet den Heiligen Karl Borromäus mit seinem kaiserlichen Stifter. Das Relief auf dem Giebel über dem Eingang mit den K a r d i n a l t u g e n d e n und die Figur des Patrons auf der Giebelspitze deuten auf den Stiftungsanlass. Dies setzt sich auf der Attika fort." --- Heißt das jetzt, dass auf dem Relief auf dem Giebel über dem Eingang ebenfalls die 3 göttlichen Tugenden und nicht die Kardinaltugenden dargestellt sind? Dann würde ich Dich bitten, das im Artikel ebenfalls zu ändern. Danke!--Hermetiker 00:51, 5. Okt. 2008 (CEST)

2. Nachtrag: Jetzt habe ich gerade gemerkt, dass sie gar nicht auf dem Relief dargestellt sind, sondern dass wohl "auf der Eingangstüre" gemeint ist - oder wie soll ich sonst diese etwas verschachtelte Formulierung verstehen?--Hermetiker 10:12, 5. Okt. 2008 (CEST)

Du hast recht, ich muss da wohl noch einmal mithilfe des Dehio drübergehen (wenn der Satz verschachtelt ist, ist er wahrscheinlich wirklich von mir...) -- Clemens 17:15, 5. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt bin ich nochmals erstaunt - also weder Kardinaltugenden, noch göttliche Tugenden - und auch nicht auf der Tür, sondern auf der Attika hinter dem Giebel...--Danke für Deine Korrektur!--Hermetiker 17:46, 5. Okt. 2008 (CEST)

Einzelne Literaturwissenschaftler

Du has das Wort "einzelne " gestrichen. ich weiss , dass Du auf mich nicht gut zu sprechen bist, aber die Macht hast, Deine Sichtweise durchzudrücken. Ok. ich will nicht Leute von einer Theorie bekehren, sondern ich bin davon überzeugt , dass die Marlowe-Theorie richtig ist. Lies doch einfach mal ( aus reiner Neugier) die beiden neuesten seriösen Monografien aus dem Jahre 2008 von Samuel Blumenfeld und Daryl Pinksen . Ich habe bei Dir noch nicht wirklich ein Fundament von Wissen und Belesenheit entdeckt.

Wenn ich aus Literaturwissenschaftler (das meint wohl "die Mehrheit" ) "Einzelne Literaturwissenschaftler" (das meint im Höchstfall einige) gemacht habe, so deshalb , weil mir nur eine einzige Quelle bekannt ist, die das sagt. Sei doch so nett , und nenne mir wenigsten 5 (besser 10), die es berechtigt erscheinen lassen , von der Mehrheit der Literaturwissenschaftler auszugehen. Der Teilsatz , dass die Stilunterschiede von Marlowe und Shakespeare zu groß seien, ist sicher unrichtig , der Teilsatz daß [Literaturwissenschaftler] Ähnlichkeiten auf die Poularität der Marloweschen Werke zurückführen, macht logisch überhaupt keinen Sinn , wie kann ein Popularität ein Werkes zu Ähnlichkeiten führen… siehe auch http://www.cuda.at/joomla/ bastian conrad---- 23:26, 4. Okt. 2008 (CEST)

Nein, ich habe nicht "die Macht". Für diesen Edit habe ich meine Adminfähigkeiten gar nicht eingesetzt. Jede IP-Nummer hätte das genau so machen können. Alles weitere möchte ich nicht kommentieren, außer dass Dein Verständnis des Wortes "Einzelne" ziemlich schräg ist. Glaubst Du wirklich, man merkt nicht, dass das ein rhetorischer Trick ist, eine (überwältigende) Mehrheitsmeinung als Minderheitsmeinung darzustellen? -- Clemens 17:12, 5. Okt. 2008 (CEST)

Löschung von Platzhaltern

Lieber Maclemo,

Mir leuchtet nicht ganz ein, wieso Du - obwohl ich gerade online bin - ohne jede Rücksprache meine Platzhalter löscht!

Wenn man sich über deren Sinn nicht sofort klar ist, kann man immer noch den Dialog suchen. Es sei denn, Du hieltest mich für einen Troll, dem man außer der Löschung seiner Arbeit keine Beachtung schenken sollte.

In Mittelhessen schaffen wir es eigentlich so gut wie immer, einvernehmlich zu einem Konsens zu kommen.

Dem gegenüber schaffen von der Form her "überhebliche" Löschungen völlig unnötige und für das Wikipedia-Klima kontraproduktive Aggressionen - sehen wir mal von der Pöbelei hier ab, für die Du sicher wenig kannst. Gruß --Elop 18:36, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe hier einen SLA exekutiert. Dass das so starke Gefühle auslöst, ist bedauerlich und der Tonfall in der verlinkten Diskussion ist sicher nicht optimal. Ich muss allerdings zugeben, dass mir Deine "Platzhalter"-Philosophie nicht recht einleuchtet, und ich fürchte, dass es den meisten Benutzern hier so gehen wird. Ein Redirect bringt einen blauen Link hervor und suggeriert damit, dass eine Aufgabe schon erledigt wäre. Das ist in vielen Fällen schlechter, als den Link rot zu lassen und damit offen auf eine Leerstelle zu verweisen. Da ich mich in hessische Angelegenheiten aber nicht einmischen will, werde ich Deinen Redirect wieder herstellen, bitte Dich allerdings, daraus einen "richtigen" Artikel zu machen. Und wenn er nur drei Sätze beinhaltet. -- Clemens 21:26, 5. Okt. 2008 (CEST)

Lieber Clemens,

ich hatte schon vor, Artikel von mehr als 3 Sätzen zu erstellen. Die schon bestehenden Unter-Naturräume von Gladenbacher Bergland haben ja auch einen Umfang, der über bloße Stubs hinausgeht.

Im speziellen Falle der "uninteressanteren" Naturräume (gibt ja auch interessante, wie z.B. "Kellerwald") ist so gut wie sicher, daß niemand sonst da gerade vor hat, was zu erstellen.

Meine Erfahrung ist die, daß rote Links auf unbekannte Lemmata (wer kennt denn die Elnhausen-Michelbacher Senke?) eher zur Entlinkung führen - oder zur Um-Verlinkung mit unangebrachten Begriffen (im Beispielfalle den Dörfern Elnhausen und Michelbach).

LieGrü und SchöAno ... --Elop 21:43, 5. Okt. 2008 (CEST)

Oh, ich sehe gerade, daß deine Wiederherstellung nun zu Edit-Wars führt! Dann laß die, die sowas fürs Ego brauchen, mal machen ... Danke jedenfalls für Deine Sachlichkeit! --Elop

Christine Wels

Hallo Clemens. Ich wollte mich erkundigen, weshalb der Artikel über Christine Wels schnellgelöscht wurde. Imo erfüllt die mehrfache Strafverfolgung wg. Tierquälerei einer Pferdetrainerin sowie die entsprechende Berichterstattung durchaus den Passus "oder auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal)". Aber so wichtig isses nicht ;)… --Luky 14:23, 16. Okt. 2008 (CEST)

"Überregionale Bedeutung" kann ich aus den verlinkten (sehr spezialisierten) Seiten eigentlich nicht erkennen und auch eine Google-Suche bringt nicht viel mehr. Aber wenn's eh nicht so wichtig ist... -- Clemens 15:42, 16. Okt. 2008 (CEST)

oki. Sie wurde da wohl nur Christine W. genannt. gruss + nix für ungut. --Luky 21:57, 16. Okt. 2008 (CEST)

nicht nur sprachliche Kleinigkeiten

...wie ich versuche auf die Seite Benutzer:Olofsson auszudrücken.

Vielen Dank für deine Hilfe mit Tagung der Nobelpreisträger in Lindau!

-- Olofsson 17:12, 22. Okt. 2008 (CEST)

Seh schon, was Du meinst. Da hat sich etwas überschnitten. -- Clemens 17:13, 22. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia-Treffen Wien

Vielleicht etwas knapp, aber da ich zuerst noch auf Reaktionen auf die Hinweise im Portal Wien bzw. im Portal Österreich warten wollte, is es jetzt Samstag geworden, dass ich noch persönlich ein paar Wiener Wikipedianer, die mir als engagiert aufgefallen sind, anfrage: Heute, 19 Uhr, ist ein Treffen nahe Westbahnhof, siehe Wikipedia:Wien für alle Details. Wäre nett wenn du auch kommen könntest. Falls es zu knapp ist, tut es mir leid, aber ich hab auch erst vor ein paar Tagen dran gedacht Leute anzuschreiben, dachte aber, zuerst mal Hinweise in den Portalen zu setzen. Schöne Grüße -- Otto Normalverbraucher 05:12, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ist mir schon vor ein paar Tagen aufgefallen, ich weiß nur noch immer nicht, ob es sich ausgehen wird. Ich kann daher weder zu- noch absagen. Naja, notfalls schaue ich eine für 1/2 Stunde vorbei. Vielen Dank für die Benachrichtigung! -- Clemens 16:09, 25. Okt. 2008 (CEST)

So wie's gerade aussieht, habe ich etwa eine Stunde Zeit. -- Clemens 16:29, 25. Okt. 2008 (CEST)

Syia

Du hast den grad von mir angelegten Redirect Syia auf Sougia mit der laxen Bemerkung "unnötiger Redirect" gelöscht. Ob der nötig ist oder nicht solltest du andere entscheiden lassen. Die En:WP hat eigenen Artikel dazu, die Antike Stadt war bei weitem bedeutender als die heutige und wird im Artikel "Sougia" mitbehandelt. Man muss nicht alles löschen, was man nicht kennt! Sei so gut und stell ihn bitte wieder her! -- Frente 23:52, 29. Okt. 2008 (CET)

Hm. Zeigt nicht schon der doppelte Interwikilink, dass es wesentlich gescheiter wäre, zwei getrennte Artikel anzulegen? Überhaupt, wenn "die antike Stadt bedeutender war als die heutige"?-- Clemens 23:57, 29. Okt. 2008 (CET)

Wenn du Lust und Zeit hast den Artikel zu schreiben, bitte... Bis dahin aber den Redirect! Einfach, damit das gefunden wird was da ist, solange kein eigener Artikel existiert. So wird das üblicherweise gehandhabt, ansonsten könntest du 10.000de Redirects löschen. Ich hab das Gefühl, dass war ein Schnellschuss von dir, nun such keine Rechtfertigungen, sondern stell ihn einfach wieder her. Weisst du, was das für ein Gefühl ist, eine Stunde getippt zu haben (bei Sougia, nicht bei Syia ;) und dann drückt wer, den's gar nicht interessiert auf den Knopf? -- Frente 00:09, 30. Okt. 2008 (CET)

Nein, so wird das üblicherweise eben nicht gehandhabt. Ein roter Link zeigt eine Fehlstelle an, ein blauer Link suggeriert, dass etwas schon da ist. Was eben nicht zutrifft. Das ist daher ein Musterbeispiel eines falschen Redirects. Du bringst also selbst die besten Argumente, warum ich richtig gehandelt habe. Und warum eigentlich so aufgeregt? In Sougia habe ich nicht einmal einen Beistrich geändert. Mir würde es eher zu denken geben, dass Syia zum Zeitpunkt der Löschung nicht einen einzigen Backlink hatte. -- Clemens 00:18, 30. Okt. 2008 (CET)

Aber wie auch immer: die Übersetzung von en:Syia kommt ganz nach oben auf meine Prioritätenliste, versprochen. -- Clemens 00:30, 30. Okt. 2008 (CET)

Mein lieber Clemens, es gibt andere Administratoren, die befürworten, alle Orte einer griechischen Gemeinde in einem Artikel zu behandeln. Alle Orte und andere geographische Objekte des Gemeindegebietes sind dann Redirects. Teilweise wurde das auch so umgesetzt (was mir allerdings zu viel Redirecterei ist). Na sehn wir mal. Frente 00:46, 30. Okt. 2008 (CET)

Es gibt also allen Ernstes Administratoren, die befürworten, antike Orte als Teil einer modernen Gemeinde zu behandeln??? Na hoffentlich stimmt das nicht wirklich. -- Clemens 00:55, 30. Okt. 2008 (CET) PS: Bei Sparta vs. Sparta (Lakonien) ist es zum Glück nicht so. Mehr Recherche freut mich aber gerade nicht.

Da ich da wohl gemeint bin: Ich bin nur dafür, die Orte Griechenlands zunächst über Gemeindeartikel zu erfassen und wo erforderlich, inhaltsreich und sinnvoll dann auch einzelne Dörfer der Gemeinden zu beschreiben. Was die antiken Orte angeht, bin ich sogar bei dauernder Besiedlung dann für eine Trennung, wenn die Ortskerne nicht identisch sind wie Delphi und Delfi (Gemeinde) beispielsweise. Allerdings ist mir die durch den Redirect verfügbare Information für den Leser wichtiger als die für einen potenziellen Autoren durch einen Rotlink. Wenn wer Syia eingibt und auf Sougia kommt bzw. auf Syia klickt, merkt ja auch, dass es keinen eigenen Artikel zu Syia gibt. --Pitichinaccio 19:18, 30. Okt. 2008 (CET)

Schlong

Darf man den Eintrag erstmal fertigstellen, bevor du Ihn löscht ? Oder löscht du jetzt alle Mixgetränke?

Bitte wirf einmal einen Blick darauf: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 9. -- Clemens 17:18, 8. Nov. 2008 (CET)

Killacycle

In den Anleitungen zur Wikipedia wird auf einen Urheberrechtsartikel verwiesen, darin steht, man soll erstmal die Originalversion nehmen und dann durch die Übersetzung ersetzen, so daß von wegen GFDL alles seine Richtigkeit hätte. Also habe ich das engl. Original kopiert, und während ich meine deutsche Version schreibe und brav öfters auf Vorschau klicke - BOING, alles weg. ???

Das ist ein Missverständnis. Man soll angeben, wo man den Artikel her hat und einen Link zur dortigen Edithistory setzen, nicht den kompletten Text kopieren. -- Clemens 18:17, 8. Nov. 2008 (CET)

Liste slowenischer Dichter und Schriftsteller (Ungarn)

Ich gebe einde neue Titel des Artikels. Doncsecz 19:24, 8. Nov. 2008 (CET)

Mist gebaut

Hallo, ich habe gerade ziemlichen Mist gebaut. Da du es gelöscht hast, könntest du mir das bitte in meinem BNR wiederherstellen? Danke. Gruß --Eschenmoser 19:55, 22. Nov. 2008 (CET)

Hat sich erledigt. Ich hatte es noch im Cache gefunden. Trotzdem Danke. Gruß --Eschenmoser 20:03, 22. Nov. 2008 (CET)

St. Theresia vom Kinde Jesu (Nürnberg)

Stellst du bitte wieder her und verschiebst du bitte in meinen BNR. Es gibt durchaus Bereitschaft am Artikel noch etwas zu machen (Wikipedia_Diskussion:Nürnberg#St. Theresia vom Kinde Jesu (Nürnberg)). --Michael Reschke 23:27, 29. Nov. 2008 (CET)

Bitteschön. Jetzt unter Benutzer:Michael Reschke/St. Theresia vom Kinde Jesu (Nürnberg). -- Clemens 00:04, 30. Nov. 2008 (CET)

Besten Dank! --Michael Reschke 00:05, 30. Nov. 2008 (CET)

My Sister and I (Nietzsche)

Hallo, Maclemo, du hast My Sister and I (Nietzsche) nach My Sister and I verschoben und das mit „kontrafaktischer Klammerzusatz“ begründet. Was ist daran kontrafaktisch? Es wird ja nicht gesagt, dass Nietzsche der Autor ist, sondern nur, dass sich der Titel auf Nietzsche bezieht. Wenn du dir die Versionsgeschichte einmal ansiehst, wirst du finden, dass ich am 15. September 2008 eine inverse Verschiebung veranlasst und dies dort auch begründet habe. Ich schlage vor, dass du deine Begründung auf der Disk von MS+I etwas ausführlicher gestaltest und wir dort das Für und Wider der einen oder anderen Titelformulierung abwägen. --Nescio* 21:52, 22. Dez. 2008 (CET)

Gesagt nicht, aber suggeriert. Deine Begründung für die Verschiebung lautete sinngemäß, dass Du das Lemma präzisieren willst, weil es andere Artikel "My Sister and I" kommen könnten - was keine sehr starke Begründung ist. Man verschiebt nicht auf Verdacht, schon gar nicht zu einem Klammerlemma. Nun ist es in der WP zwar keine Konvention, aber ein gewisser Usus Klammerlemmata zu verwenden, wenn ein Titel (eines Buches, Filmes, Stücks, etc.) mehrfach vorkommt, etwa Der Barbier von Sevilla (Paisiello) oder Manon Lescaut (Puccini). Der Name in der Klammer ist dann der Name des Autors (oder des Komponisten, wie in diesen Beispielen). Du siehst also, dass es schon zwei gute Gründe gibt, das vorige Lemma unpassend zu finden: es gibt kein anderes bekanntes Werk dieses Namens (auch nicht auf en:) und die Autorenschaft Nietzsches ist milde ausgedrückt unwahrscheinlich. Somit sehe ich keinen Grund, ein anderes Lemma als den Buchtitel zu nehmen. -- Clemens 22:06, 22. Dez. 2008 (CET) P.S: Auf Deiner eigenen Benutzerseite ist der Artikel in dieser Form aufgeführt...

Auf meiner Benutzerseite ist noch der Titel, den ich ja auch zuerst gewählt hatte (ohne Namenszusatz). Die Änderung habe ich am 15. September 2008 vorgenommen,

1. weil ich gesehen habe, dass es in der englischen WP noch 1-2 gleichlautende Artikel (mit Klammerzusatz) gibt: [3] und, dort noch als Rotlink, [4];
2. weil der Titel so aussagekräftiger ist.

Ich gebe dir freilich recht, wenn du sagst, dies könne so aufgefasst werden, als sei Nietzsche erwiesenermassen der Autor (wie etwa bei Ecce homo (Nietzsche)). Das Problem der Autorschaft wird allerdings im Artikel gründlich thematisiert. Insofern sehe ich nicht, dass die Angabe in Klammern „kontrafaktisch“ ist. Falls jemand die Klammerangabe zunächst so versteht, dass Nietzsche der Autor sei, wird er bereits im Vorspann über die heutige Sachlage informiert und kann bei Interesse weiterlesen.

Andererseits: Wenn jemand über das Eingabefeld nach dem Titel sucht, findet er ihn so oder so. Also, was soll's?

Vielleicht gibt es ja noch eine dritte Variante für das Lemma. Mir fällt im Moment aber nichts ein.

Wenn's dir recht ist, kopiere ich unsere Diskussion auf die Artikeldisk.

--Nescio* 23:20, 22. Dez. 2008 (CET)

Lied und Film hatte ich auf en: nicht gefunden, ich bin dort wohl am Unterschied en:My Sister and I vs. en:My Sister And I gescheitert. Natürlich hast Du recht, dass die Frage der Autorenschaft im Artikel ausführlich behandelt wird. Trotzdem finde ich, dass das Lemma nicht missverständlich gefasst sein sollte. Mein Vorschlag: lassen wir wie es ist, bis der Artikel zu Film und Lied kommen, anschließend können wir's ja nach "My Sister and I (Buch)" o.s.ä. verschieben. Eine Kopie dieser Diskussion auf der Artikeldisk ist mir übrigens recht. -- Clemens 23:37, 22. Dez. 2008 (CET)

vor über 3 Jahren...

...gab es mal eine Behalten-Entscheidung von dir: hier nämlich. Nachdem der Artikel heute wieder in der LD auftauchte, deren Argumentation ich nachvollziehen kann, bitte ich um Überprüfung der antiken :-)) Entscheidung. Danke, Gruß + ein friedvolles Weihnachtsfest KeiWerBi sag mal!+- 16:15, 23. Dez. 2008 (CET)

Ist wirklich antik. Damals bin ich hauptsächlich den Argumenten der LD gefolgt, aber wenn diese sich als (nunmehr) falsch herausstellen, kann das ohne weiteres zur LP kommen. Ebenfalls fröhliche Weihnachten! -- Clemens 16:24, 23. Dez. 2008 (CET)