Benutzer Diskussion:MagretHorn

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Docusnap im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, mehrere Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Docusnap wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.
3. Wenn es sich um einen InterWiki-Link handelt, solltest du ihn nicht als Erklärung im Fließtext verwenden, siehe WP:V#ANR. Er kann jedoch im Abschnitt „Weblinks“ stehen, siehe dazu WP:EL#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?. Deckt der Link thematisch den ganzen Artikel ab, kann ein Interlanguage-Link sinnvoll sein. Hältst Du das Thema jedoch für absolut bedeutsam und gibt es keine bessere Erläuterung, so überlege, den Artikel zu übersetzen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 14:30, 10. Jan. 2024 (CET)

Hallo und gudn Tach @Lustiger seth:!

Bin neu hier auf Wikipedia und hatte das mit der Selbstreferenzierung nicht gewusst, tut mir sehr leid. Hab bei der Ergänzung der EN nun den englischen Wikipedialink raus gelassen und andere ergänzt. Ich überarbeite den Artikel im Auftrag meines Arbeitsgebers (das bezahlte Schreiben habe ich in meinem Profil offen gelegt) und habe nun (hoffentlich) alles werbliche BlaBla aus dem Artikel endgültig raus gekickt.

Ich bin gerade dabei, den Artikel stetig zu verbessern und vor allem und EN zu ergänzen, aber die letzten Änderungen sehe nur ich und ich habe mittlerweile Bedenken, dass morgen der Artikel, so wie er momentan dasteht, einfach gelöscht wird.

Nachdem ich mich noch zu wenig auskenne: war das bei den letzten Änderungen auch schon so, dass die Änderungen nicht sichtbar waren, oder hab ich gerade irgendwas dermaßen falsch gemacht, dass die Änderungen mittlerweile nicht mehr übernommen werden?

Tut mir leid, du hast sicher besseres zu tun, als Anfängerfragen zu beantworten, aber bin gerade etwas lost. Wie kann ich die Änderung sichtbar machen?

LG Magret P.S. nur für den Fall hier noch ein paar Infos zu der betreffenden Seite: Der Eintrag ist seit 12 Jahren auf Wikipedia, letztes Jahr wurden die fehlenden EN bemängelt, das wollte ich nun nachholen, da wurde der Artikel aber sofort zur Löschung vorgeschlagen, noch bevor ich einen Strich ändern konnte.

Zur Relevanz-Frage: Wir sind in IT-Kreisen sehr bekannt, ist leider schwierig mit Zahlen zu belegen, aber wenn man im Forum von zB IT-Administrator schaut, werden wir immer wieder als Tool der Wahl für IT-Dokumentation, Netzwerkinventarisierung usw. genannt. Auch die Google Suche ergibt sehr viele Treffer, wir sind bei IT-Dienstleistern sehr beliebt usw., aber das sind alles Links, die ich nicht verwenden darf, wenn ich mir die Löschdiskussion zum Artikel durchschaue.

Über 7.000 User nutzen unsere Software, das ist aber leider eine Aussage, die ich nicht belegen darf, unsere Verkaufszahlen darf ich nicht offen legen. Eine Verkaufspräsentation als EN zählt sicher nicht, das versuche ich erst gar nicht. Stattdessen habe ich einen Link zu Northdata bei der letzten Überarbeitung ergänzt, ich hoffe, eine Bilanzsumme von über 6 Mio ist auch ein Indiz dafür, dass unsere Software nicht "irrelevant und unbedeutend" ist. (Halbwegs) vergleichbare Software als Docusnap wird auf Wikipedia ebenso beschrieben wie andere Nischenprodukte, die wesentlich kleiner sind als die betreffende Software.

Daher verstehe ich das Relevanz-Thema nicht ganz, aber ich habe verstanden, dass der Artikel zu werblich verfasst war, und das versuche ich gerade zu ändern. Literatur und weitere EN habe ich nun ergänzt, da war ich schon sehr "picky" und habe nur die unabhängigsten der unabhängigen Links genommen (andere haben von 8 EN 7 auf die eigene Seite, aber ok), die Änderungen sind aber leider noch nicht sichtbar. Bin dankbar für jeden Tipp!

--MagretHorn (Diskussion) 09:32, 11. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Der Bot hat ja nur die Selbstreferenz moniert. Kein großes Thema und mittlerweile wohl bereinigt.

Zu deinen darüberhinaus gehenden Fragen. Ich kann ein paar Hinweise von meiner Seite geben:

• Schreibe nicht, was dein Arbeitgeber gerne im Artikel hätte, sondern aus der Perspektive eines neutralen Beobachters, der die Software bzw. das Unternehmen nicht gut oder schlecht findet und auch nicht für eine solche Wertung sorgen will.
• Der Schreibstil darf nicht werbend sein und auch nicht an ein Werbeprospekt erinnern. Auch ein umgangssprachlicher, nahbarer journalistischer Stil sollte vermieden werden ("Bei der Betreuung von Kunden wurde sehr schnell klar, [...]"). TV-Dokus möchte ich hier als Negativ-Beispiel bringen. Der Stil sollte enzyklopädisch sein, siehe dazu WP:WSIGA.
• Sei transparent bei Änderungen. Beispiel: [1]: Weshalb ist z.B. der Microsoft-Bezug entfernt worden? Das wurde nicht begründet.
• Bei Literatur beachte WP:LIT insb. WP:LIT#Allgemeines. Im Addison-Wesley-Buch befasst sich nur Kapitel 4.2.4 mit der Software oder? Das ist evtl. zu wenig, um als Literatur aufgeführt zu werden. Zumindest sollte das Kapitel mitangegeben werden. Ansonsten eignet sich das Buch vielleicht besser als Einzelnachweis.
• Versionsgeschichte der Software: Da würde ich die Perspektiven zweier Personas einnehmen: eines fiktiven Archäologen einnehmen, der in 50 Jahren den Wikipedia-Artikel liest, und von jemandem, der sich im Jetzt über die Software informieren möchte (weshalb die Liste nicht zu ausführlich sein sollte).
• Bewertungen/Rezensionen/Auszeichnungen/Rezeption:
  • Banalitäten wie [2] besser weglassen.
  • Nicht zu viele Zitate. Nicht den Eindruck von Testimonials erwecken, weil werbend. Besser "In Rezensionen wird die Eigenschaft X hervorgehoben.[beleg1][beleg2...] Im Gegensatz zu Software Y sind keine Z möglich.[beleg]. "
  • Gibt's auch negative Rezensionen bzw. Kritik an der Software? -> Explizit danach suchen und ggf. in den Artikel einbauen.
  • Baue unabhängige (insb. journalistische) Belege dafür ein, dass die Software breit in ihrer Sparte eingesetzt wird -- sofern es solche Belege gibt. Falls es sie nicht gäbe, wäre das ein Indiz dafür, dass die Software nicht Wikipedia-relevant ist.
• Du magst vielleicht von dem Hersteller bezahlt werden, aber arbeitest hier für die Wikipedia. Die Sichtweise deines Arbeitgebers ist hier irrelevant. Sollte dein Vertrag enthalten, dass der Hersteller irgendwie positiv dastehen soll, ist es meiner ANsicht nach zum Scheitern verurteilt, weil es mit den Wikipedia-Prinzipien nicht kompatibel sein kann.
• Noch ein Tipp: Orientiere dich nicht unbedingt an anderen Software-Artikeln. Die sind in der Qualität sehr unterschiedlich. Viele sind deutlich verbesserungswürdig.

-- seth (Diskussion) 11:18, 11. Jan. 2024 (CET)

Hallo Seth,

vielen herzlichen Dank für deine ausführliche Antwort!

Ja, meine ersten Versuche waren noch viel zu werblich verfasst und ich habe mich bei der letzten Version bemüht, die Geschichte ganz neutral zu verfassen. Zu deiner Frage, warum ich den Bezug zu Microsoft raus genommen habe: das war dumm von mir. Ich dachte, die Beschreibung ist zu "einfach" und werblich und habe es daher raus genommen. Die Geschichte hatte ich nach den Wikipedia:Richtlinien Software überarbeitet, da stand eben, wann durch wen, wieso. Ich setze den Bezug wieder ein.

Ist ganz schön schwierig so als Neuling sich mit den ganzen Richtlinien zurecht zu finden, dabei habe ich im Vorfeld lange recherchiert. Die Versionsgeschichte fand ich sehr unübersichtlich, daher dachte ich, dass ich die neu strukturiere, wie es zB Microsoft bei seinen Programmen macht, aber die ist jetzt eh ganz raus geflogen. Ich werde sie aber mit den Augen eines fiktiven Archäologen betrachten und nochmals überarbeiten, danke für den Tipp!

Zitate werde ich entsprechend umschreiben, danke. Kritik findet sich natürlich auch in Foren und auf Bewertungsportalen, die habe ich mich aber nicht getraut, zu nehmen. zB positiv: wir werden auf einer Software-Übersicht von einem Bewerter als "Branchenprimus" bezeichnet, auf Foren findet man auch Hinweise, dass wir als Marktführer wahrgenommen werden, und zB negativ in Foren wird "zu umfangreich" und "zu teuer" genannt. Darf ich solche Einträge als Quellenangaben verwenden?

Mein Arbeitgeber hat mich nur dazu angehalten, die Version zu aktualisieren (von 12 auf 13) und EN zu ergänzen. Und dann schaffe ich es nur durch die Anlage meines Benutzerkontos, dass der Artikel zur Löschung vorgeschlagen wird... 2024 könnte nicht besser starten (Sarkasmus Ende).

Nochmals vielen, vielen Dank, ich bleibe weiter dran und hoffe, dass morgen nicht der worst case eintritt.

Liebe Grüße,

Magret --MagretHorn (Diskussion) 12:20, 11. Jan. 2024 (CET)