Benutzer Diskussion:Manfred Kuzel/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Manfred Kuzel/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Manfred_Kuzel/Archiv/2013#Thema_1

Einladung zum ersten Stammtisch 2013

Hallo Manfred Kuzel, unser diesjähriger Febertermin im 9er-Bräu findet am Freitag dem 22. Feber - Beginn 18 Uhr - statt. Weitere Informationen und Anmeldung auf Wikipedia:Wien. Bist Du mit dabei? lb Grüße Hubertl

Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M@nfred (Diskussion) 14:53, 15. Feb. 2013 (CET)

Einladung zur vierten Station des niederösterreichischen Wanderzirkus

Hallo Manfred Kuzel, die vierte Station unseres niederösterreichischen Wanderzirkus findet am Samstag, dem 25. Mai 2013 ab 13:00 Uhr in Orth an der Donau statt. Das umfangreiche und interessante Programm organisieren diesmal Ing. Franz Josef Kovacs, der für den Nationalpark Donau-Auen verantwortliche Förster, und M@nfred.

Weitere Informationen und Anmeldung auf unserer niederösterreichischen Stammtischseite. Bist Du mit dabei? -- 00:50, 16. Feb. 2013 (CET) Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M@nfred (Diskussion) 07:34, 16. Feb. 2013 (CET)

neue Bestätigungen am 3.3.2013

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Isiwal und Ralf Roletschek bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:23, 4. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M@nfred (Diskussion) 07:20, 4. Mär. 2013 (CET)

Mein erster Versuch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M@nfred (Diskussion) 10:01, 11. Mär. 2013 (CET)

Begriffslehre

Lieber Manfred!

Wie hieß es im Film "Einer flog über das Kuckucksnest"? "Ich hab ´s immerhin versucht ..." In diesem Sinne werfe ich mich Dir zum Fraße vor ... Besuche bitte meine Versuchsseite ... Und gleich eine Frage: Wie "schnitzt" man eine Beitragsüberschrift? Denn eigentlich wollte ich das Inhaltsverzeichnis NACH meinem kursiven Einstieg ...

MfG

W@lter (Diskussion) 09:46, 11. Mär. 2013 (CET)

Lieber Walter,

jetzt laust mich doch gleich der Affe! Ich bin perplex! Ich bin .... Whow! Du bist doch tatsächlich der Größte von ganz überall!

Doch wo viel Licht ist, da gibt es dennoch etwas Schatten und in diesen wollen wir nun auch Licht bingen:

1. Wenn Du auf irgendeiner Diskusssionsseite (so wie hier „Mein erster Versuch“) einen Abschnitt hinzufügst, dann sollte er schon auch etwas beinhalten, damit Du Deinen Partner nicht verwirrst.
2. Die Einleitung zu einem Artikel soll nur ganz kurz und nicht kursiv sein. Je kürzer desto besser und daß Du sie kursiv geschrieben hast, ist auf einer Versuchsseite auch nicht als Fehler zu qualifizieren sondern zeigt vielmehr, daß Dir Formatierungen langsam in Fleisch und Blut übergehen. Also: Einleitung wenn möglich in einem einzigen Satz, der beschreibt, worum es in dem Beitrag geht.
3. Diese kurze Einleitung hat auch keine Überschrift, denn die ist ja durch den Titel des Artikels schon gegeben. Und damit steht dann auch das Inhaltsverzeichnis unmittelbar nach der Einleitung.
4. Links unbedingt auf ihre Sinnhaftigkeit überprüfen. Wenn es eine Seite, zu der Du verlinken möchtest (z.B. „Begriffspyramide“) nicht gibt, dann weg mit dem Link oder die Seite „Begriffspyramide“ anlegen. Einige Deiner Links führen auch nicht exakt dort hin, wo man die Erklärung für den Ausdruck findet, sondern nur zu einer Begriffserklärung, wenn es für den Ausdruck mehrere Erklärungen gibt (ohne mich mit den Details näher beschäftigt zu haben gehe ich davon aus daß Du etwa mit Art Art (Philosophie) gemeint hast). Dann solltest Du aber auch gleich dort hin verlinken.

Mit diesem Versuch hast Du jedenfalls schon einmal den „Wikipedia-Pflichtschulabschluß“ Vorlage:Smiley/Wartung/smile  und wenn Du so weitermachst, dann hast Du die mittlere Reife auch bald erreicht. Gratulation, ich bin stolz auf Dich! M@nfred (Diskussion) 10:37, 11. Mär. 2013 (CET)

P.S.:Jetzt weiß ich auch, warum „Diskussion“ einmal blau und einmal schwarz und fett ist. Die blaue Variante ist ja ein Link zur Diskussionsseite und es wäre unlogisch, wenn der auch auf die eigene Seite, die man gerade bearbeitet hat, verweisen würde. Daher erscheint er in disem Falle nicht als Link. G'scheit, nicht? Vorlage:Smiley/Wartung/grins  M@nfred (Diskussion) 13:29, 11. Mär. 2013 (CET)

P.P.S.:Ich habe übrigens hier einen philosophischen Artikel gefunden, der mit dem Prädikat „Exzellent“ ausgezeichnet wurde. Wenn Du einmal so weit bist, dann hast Du auch Deine Dissertation zum „Wikidoktor“ geschafft. M@nfred (Diskussion) 13:40, 11. Mär. 2013 (CET)

Lieber Manfred!

Dein Lob läßt mich rot werden ...

ad 1) Ja, da hab ich Mist gebaut, ist mir dann eh aufgefallen ...  Ok

ad 2) Mach ich gleich nachdem ich meine Antwort abgesandt haben werde ...  Ok

ad 3) Und wo und in welcher Schriftgröße (Überschrift) schreib ich den Titel des Beitrages hin?  Ok

ad 4) Ich hab andersrum gedacht: Da ich auch in anderen Wikibeiträgen rote Links gesehen habe (und erst jetzt weiß, was sie bedeuten!), dachte ich mir, ich setze einen roten Link, damit - eventuell jemand anderer oder später ich selbst - diesen Link schreibe ... Und: Die Feinheiten der genaueren Linkbestimmung hab ich mir für den zweiten Durchgang aufgehoben ... Das war mir eh klar, daß es da Mehrdeutigkeiten geben wird, und ich präzisieren sollte.

ad 5) Jetzt werde ich schon wieder rot ...

ad PS: Ja, das macht wirklich Sinn, und jetzt wissen wir beide, warum ... genial!

... und jetzt geh ich ans Verbessern ... vorerst einmal der Einleitung ... dann schreib ich weiter ...  Ok

Ach ja, noch was: Wie verweist man auf Quellen? Also daß im Text Fußnummern stehen, die dann unten auf den Originaltext verweisen (mach ich dann im dritten Durchgang ... aber wissen tät ichs schon jetzt gerne ...)  Ok

MlG

W@lter (Diskussion) 16:17, 12. Mär. 2013 (CET)

Lieber Walter,

1. Selbsterkenntnis ist bekanntlich der erste Weg zur Besserung. Und wenn Dir der Mist, den Du gebaut hast, selber aufgefallen ist, dann ist das  Ok
2. Kein Kommentar, ich warte, wie das dann ausschaut.  Ok
3. Der Titel Deiner Seite lautet derzeit „Benutzer:Walter W. Weiss/Versuch“ und wenn Du Dein Werk dann zur Veröffentlichung auf eine offizielle Seite stellst, aus dem Versuch also einen Artikel machst, dann wird dieser „Begriffslehre“ heißen. Jetzt könntest auf der Versuchsseite dem Text, der nach der kurzen Einleitung vom derzeitigen Abschnitt noch übrig bleibt, etwa die Überschrift „Einleitung“ oder „Vorbemerkungen“ geben.  Ok
4. Links zu Begriffserklärungen (also rote Links) sind schon in Ordnung, wenn sie ganz bewußt gesetzt werden, solche zu nicht existierenden Seiten (die ja auch rot sind wie etwa zur „Begriffspyramide“) sind aber nicht in Ordnung und sollten möglichst vermieden werden, es sei denn, man hat die Absicht die nicht existente Seite baldigst neu anzulegen.

Versuche bitte in einer Diskussion neue Themen in einem neuen Abschnitt aufzurollen. Sonst wird das hier eine Wurscht ohne Ende wie eine „Kranzldürre“ oder ein „Kranz Extrawurscht“ und wir finden uns beide nicht mehr zurecht. Ich beantworte Deine Frage nach den Quellenangaben in einem neuen Abschnitt. Freut mich übrigens, daß Du ach schon selbst überringelt hast, daß ein Artikel ohne Angabe der Quellen kein Artikel für diese Enzyklopädie ist.

Mach weiter so, aus Dir wird noch was ! --M@nfred (Diskussion) 16:54, 12. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M@nfred (Diskussion) 08:21, 13. Mär. 2013 (CET)

Angabe von Quellen in Artikeln

Ähnlich wie in einer Dissertation ist es hier zwingend vorgeschrieben, daß jede getroffene Feststellung in einem Artikel durch die Angabe von Quellen nachvollzogen werden kann. Dazu fügt man am Ende eines Artikels zunächst einen Abschnitt
== Einzelnachweise == ein, in dem nichts anderes steht als <references />. Das muß im Bearbeitungsmodus dann so aussehen:

== Einzelnachweise ==
<references />

Anders als Du es sicherlich gewöhnt bist, steht der Text des Verweises der zu referenzierenden Stelle im Bearbeitungsmodus zunächst nicht am Ende als Fußnote, sondern mitten im Text unmittelbar nach der zu referenzierenden Textpassage zwischen einem einleitenden <ref> und einem abschließenden </ref>. Erst beim Speichern wird die Fußnote im Abschnitt „Einzelnachweise“ angezeigt. Schau Dir das in der Praxis in meinem eben erst begonnenen Artikel Pfarrkirche Eggendorf am Walde an, der derzeit nur einen einzigen Einzelnachweis beinhaltet.

Bin schon gespannt, ob Du das gleich hinkriegst. --M@nfred (Diskussion) 17:23, 12. Mär. 2013 (CET)

Lieber Manfred!

Danke!

Und wenn ich richtig kombiniere, hast Du das "nowiki" nur deshalb viermal verwendet, damit Du nicht eine neue Zwischenüberschrift und eine neue Referenz kreierst ... smart, gell?  Ok Bingo! M@nfred (Diskussion) 18:56, 12. Mär. 2013 (CET)

MLG

W@lter (Diskussion) 18:34, 12. Mär. 2013 (CET)

Nochmals: Lieber Manfred!

Erste Referenz gesetzt!  Ok Gratuliere --M@nfred (Diskussion) 18:56, 12. Mär. 2013 (CET)

MlG

W@lter (Diskussion) 18:34, 12. Mär. 2013 (CET)

Hallo Walter,

zur technischen Umsetzung bekommst Du ein  Ok, mit dem Inhalt bin ich aus mehreren Gründen nicht einverstanden:

1. Die Verlinkung zu einem anderen Wikipedia-Artikel ist kein Einzelnachweis (heißt hier „EN“). Ein EN muß zu einer Quelle außerhalb von Wikipedia führen. Das kann ein Buchtitel (mit genauer Angabe, wenn möglich bis hin zur ISBN) oder etwa ein Link zu einem Dokument sein, das im Internet zu finden ist (wie bei meinem begonnenen Kirchenartikel). EN innerhalb von Wiki würden ja gewissermaßen „Inzucht“ bedeuten, weil sich falsche EN wie ein Flächenbrand ausdehnen könnten.
2. Im konkreten Fall kannst Du im Text zu dem Wikipedia-Artikel verlinken, wenn er in bestimmten Bereichen zusätzliche Informationen zu Deinem Beitrag enthält oder Du fügst unten einen Abschnitt „Siehe auch“ ein und deponierst dort einen Link zum anderen Artikel.
3. Du kritisierst zwei grammatikalische Fehler. Jeder Wikipedianer ist dazu aufgerufen, Fehler, die er irgendwo findet, zu korrigieren. Also erledige das und kritisiere es nicht. Und wenn Du einmal etwas findest, das nicht stimmen kann, Du weißt aber nur, daß es falsch sein muß, aber nicht wie man es besser machen könnte, dann benutze die Diskussionsseite des betreffenden Artikels und deponiere dort Deine Einwände.

Alles klar? --M@nfred (Diskussion) 20:16, 12. Mär. 2013 (CET)

Lieber Manfred!

ad 1) verstehe ich ... hab ´s eh geahnt ... war aber nur eine technische Übung. Den ersten richtigen Link habe ich eben vor "Astrologen" gesetzt ...  Ok schaut schon besser aus --M@nfred (Diskussion) 21:04, 12. Mär. 2013 (CET)

ad 2) Mach ich gleich ...  Ok detto (besser) --M@nfred (Diskussion) 21:04, 12. Mär. 2013 (CET)

ad 3) Mach ich nie wieder ... versprochen. Streiche ich gleich raus .... Aber in fremde Artiel eingreifen traue ich mich noch nicht ... das ist dann meine Kür ... Zur Zeit dreh ich nur einübende Runden ... :-)

MlG

der ehrlich Lernende

W@lter (Diskussion) 20:32, 12. Mär. 2013 (CET)

Grammatikalische Fehler ausbügeln, das ist doch keine Kür! Ganz einfach Text ausbessern und unten in der Zeile als Zusammenfassung nur „Grammatik korr.“ eintragen. Vorschau ansehen und wenn O.K. speichern. Wenn nicht O.K., dann eben nicht speichern. --M@nfred (Diskussion) 21:04, 12. Mär. 2013 (CET)

Lieber Manfred!

Ich hoffe, Du bist zufrieden.

Ich weiß zwar, daß ich keine eigenen Werke zitieren darf, aber darf ich welche, wo ich nur Mitautor bin?

Jetzt bin ich müde ... das ist aber eine Mordshacken, dieses Zitieren ... :-(

Mit müden Grüßen

Gute Nacht

W@lter (Diskussion) 23:11, 12. Mär. 2013 (CET)

Lieber Walter,

 OkMach bitte auf einer Diskussionsseite nicht nach jedem Satz einen Absatz, sonst scrollt man sich ja zu Tode.

1. Mit der Frage, ob man auch Werke zitieren darf, bei denen Mitautor ist, habe ich mich noch nie beschäftigt, weil ich das Problem ja nicht habe. Kläre das beim nächsten Stammtisch mit Alex, Heinz oder K@rl.
2.  OkKorrigiere den Abschnitt „Einzelnachweis“ in den Plural, denn es sind ja bereits zahlreiche geworden.
3.  OkBeim letzten EN lass bitte die Inhaltsangabe weg und schreib stattdessen am Schluß des Eintrages „S. 119 ff“. Wenn Du den Inhalt teilweise beschreiben möchtest, dann bitte oben im Text
4.  OkZeichne die einzelnen Punkte unter „Siehe auch“ mit einem „*“ aus so wie hier.
5. Wie schaut's mit der Korrektur der Grammatik im zitierten Beitrag aus und wo finde ich den?

Viel Erfolg weiterhin--M@nfred (Diskussion) 07:35, 13. Mär. 2013 (CET)

Lieber Manfred!

Ich mache keine Leerzeilen mehr ... ad 1) Gut, ich zitiere halt einmal ... ad 2) erfolgt. ad 3) gemacht ad 4) funktioniert nicht: erstens krieg ich kein unteres Anführungszeichen hin (es kommt immer ein oberes) und zweitens funktioniert ´s auch nicht mit Sonderzeichen. :-( Wenn ich genau schau, verwendest Du unterschiedliche Anführungszeichen ... Wo finde ich das? Warte mal: Ich kpiere es mal ... ad 5) Trau mich noch nicht ...

MfG W@lter (Diskussion) 08:30, 13. Mär. 2013 (CET)

funktioniert auch nicht!

W@lter (Diskussion) 08:34, 13. Mär. 2013 (CET)

Hallo Walter,

ad 3) Was Du geschrieben hast („ab S ...“) ist in der Enzyklopädie unprofessionell. Schreib es so, wie ich es Dir gesagt habe. Schaut professioneller aus!

ad 4) Da gehören überhaupt keine Anführungszeichen hin, daher habe ich Dir auch hier gezeigt, wie's aussehen soll.  Ok

ad 5) Was soll schon sein? Mach es einfach und schau es Dir in der Vorschau vor dem Speichern genau an.

Was funktioniert auch nicht?

MfG --M@nfred (Diskussion) 08:40, 13. Mär. 2013 (CET)

Lieber Manfred!

Aha ... OHNE Anführungszeichen ... Ich dachte, die gehörten dazu ... :-( Und "Ab S 199" steht jetzt hoffentlich auch am richtigen Ort. Die roten Begriffe belasse ich noch ... vielleicht beschreibe ich sie ...bald? :-)

MlG

W@lter (Diskussion) 09:09, 13. Mär. 2013 (CET)

Und er liest schon wieder nicht! Es heißt nicht „Ab S 199“ sondern „S 199 ff.“!

Und was funktioniert auch nicht?

Punkt 5?

--M@nfred (Diskussion) 09:16, 13. Mär. 2013 (CET)

Ja, ja, ich verbessere es gleich ... Na, das Kopieren Deiner "*" mit Anführungszeichen hat nicht funktioniert. Aber das hat sich ja bereits erledigt ... Und den Punkt 5, das Verbessern (jetzt liest DU nicht) trau ich mich noch nicht ...

MlG

W@lter (Diskussion) 09:32, 13. Mär. 2013 (CET)

 OkGefällt mir immer noch nicht so richtig, weil Du das ff direkt an die Seitenzahl angepappt hast. Und stelle es vor die ISBN. Außerdem könntest Du alle Buchtitel kursiv schreiben, das erhöht die Übersichtlichkeit. Das sollte dann etwa so aussehen.

Ich lese übrigens sehr wohl und das auch noch ganz genau und habe auch geantwortet: „Grammatikalische Fehler ausbügeln, das ist doch keine Kür! Ganz einfach Text ausbessern und unten in der Zeile als Zusammenfassung nur „Grammatik korr.“ eintragen. Vorschau ansehen und wenn O.K. speichern. Wenn nicht O.K., dann eben nicht speichern.“ Irgendwann mußt Du Dich eben trauen und bei einer derart leichten Übung verlierst Du auch leicht den Respekt vor dieser Prozedur. Der erste Satz bei der Begrüßung auf der Disk Deiner Benutzerseite beginnt mit den Worten „Sei mutig“, also stelle unter Beweis, daß Du es auch bist! Und sollte alles schief gehen - was ich sehr bezweifle, sonst hätte ich Dir diese Aufgabe nicht gestellt - dann bin ich ab sofort daheim telefonisch erreichbar.

MfG --M@nfred (Diskussion) 12:36, 13. Mär. 2013 (CET)

Lieber geduldiger Manfred!

Zitierungen repariert.

Wegen der Fremdreparatur werde ich mich demnächst drübertrauen ... Zur Zeit mache ich meinen Bewußtseinsartikel Wiki-reif ... das ist sehr anstrengend. Dazu eine weitere Frage: Wie kreiert man echte Fußnoten oder Anmerkungen, die man nicht in den Haupttext geben möchte, um den Lesefluß nicht (noch mehr) zu erschweren? Mit Fußnotennummern geht ´s ja nicht mehr, die sind ja den EN vorbehalten ... Wohl habe ich bei anderen Artikeln "Anmerkung" gelesen, aber das sind keine Fußnoten ... :-(

MlG

W@lter (Diskussion) 16:23, 13. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M@nfred (Diskussion) 17:34, 13. Mär. 2013 (CET)

Links

Hallo Walter. diesen Abschnitt habe ich als unerledigt aus dem Abschnitt „Begriffslehre“ hierher übertragen, damit den anderen archivieren kann.

Links zu Begriffserklärungen (also rote Links) sind schon in Ordnung, wenn sie ganz bewußt gesetzt werden, solche zu nicht existierenden Seiten (die ja auch rot sind wie etwa zur „Begriffspyramide“) sind aber nicht in Ordnung und sollten möglichst vermieden werden, es sei denn, man hat die Absicht die nicht existente Seite baldigst neu anzulegen. --M@nfred (Diskussion) 08:20, 13. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M@nfred (Diskussion) 12:24, 14. Mär. 2013 (CET)

Fragebeantwortung

Ich mache hier wieder einen neuen Abschnitt, damit ich die obige Endloswurst ins Archiv verfrachten kann.

Mein Gott Walter,

ich habe noch nie einen Neueinsteiger bei Wikipedia erlebt, der das Pferd beim Schwanz aufzieht. Anstatt mit einem einfachen Artikel die Grundbegriffe zu lernen und sie dann in der Praxis mit einfachen Ergänzungen und Korrekturen anderer Artikel in die Praxis umzusetzen, so wie ich Dir das vorgeschlagen habe, beginnst Du mit einem Monsterwerk, mit dem Du mich noch dazu fachlich total überforderst, sodaß ich mich auf rein formale Anmerkungen zu nötigen Korrekturen beschränken muß.

Ich fürchte, daß Dich andere Fachkollegen und solche, die es zu sein glauben, in der Luft zerreißen werden, wenn Du diesen Beitrag online stellst. Lege Dir also bitte eine Elefantenhaut zu, damit es Dir nicht so geht wie einem Schulfreund von mir, der als Dr. mult. und pensionierter Oberst ein anerkannter Militärhistoriker ist und der hier das Handtuch geworfen hat, weil das Verfassen eines Artikels ein Klaks gegen den folgenden Aufwand auf der Diskussionsseite war.

Ich kann daher - wie oben bereits angemerkt - nur folgende banale Feststellungen treffen:

1.  OkDie Abschnitte „Siehe auch“ und EN sind Hauptbereiche eines Artikels und keine Unterabschnitte. Nimm daher jeweils ein Paar „ = “ heraus.
2.  OkBeim 7. EN ist auch der Name des Autors kursiv, bitte korrigieren.
3.  OkOb die händische Nummerierung „1)“ bis „18)“ zulässig ist und ob es weiters zulässig ist in einem Artikel Fettschrift zu verwenden, die normalerweise den Abschnittsüberschriften vorbehalten ist, bezweifle ich, jedenfalls habe ich so etwas noch nirgends gesehen.
4.  OkBezüglich der Fußnoten muß ich zunächst einmal passen. Auch so etwas habe ich noch nirgendwo gesehen. Wahrscheinlich kann ich das durch eine spezielle Linkdefinition hinkriegen, bezüglich der Anwendung bin ich aber skeptisch, weil es leicht passieren könnte, daß ein anderer Benutzer, der Deinen Artikel bearbeitet, ein Chaos anrichtet. Alex kann da eher helfen.

Gruß von einem überforderten --M@nfred (Diskussion) 17:33, 13. Mär. 2013 (CET)

Habemus papam!

Schimpf nicht schon wieder mit mir! Ich hab auch mit 24 Jahren - mit Deiner Hilfe übrigens! - die Sahara durchquert und bin gut heimgekommen ... Ich werde auch mein "Monsterwerk" überleben ... :-) ...

Ja, man wird mich in der Luft zerreißen - ich freue ich mich schon drauf! Ich bin nämlich ein Draufgänger ... Und sollte ich dem nicht standhalten, dann halt "Ade, Wiki" ... Hab ich 71 Jahre ohne Wiki überlebt, werd ich das auch aushalten ... die wenigen Jahre/Monate/Wochen noch?

Aber zur Erklärung. Ich mach ja alles mit Hirn und Überlegung. Im April findet das "Vorauer Symposion" zum dritten Mal statt, und ich werde - erraten - die "Begriffslehre" dort referieren. Also hab ich mir gedacht: Vorbereiten muß ich das Referat ohnedies, also warum nicht gleich damit für Wiki lernen? Und: Ich lerne viel ... Was mach ich mit einem kurzen Probeartikel? Nix. Was ich bei dem "Monster" alles lerne - Du hast ja keine Ahnung (oh ja, DU SCHON, oh Du mein Tutor ...).

 OkAlso werde ich in der Einleitung noch einiges verändern, den Leser vorsichtig hinführen, daß dies - womöglich - eine neue, vielleicht nachahmenswerte Art sein könnte, einen Wiki-Artikel zu verfassen, der den Leser nicht nur trockenes enzyklopädisches Wissen vermittelt, sondern ihn auch zum aktiven Mitdenken auffordert.

Allzu hämische Bemerkungen werde ich noch rausnehmen (ich ersuche Dich, mich auf solche aufmerksam zu machen), und kalmierende werde ich noch einbauen ...

Jetzt zu Deinen Punkten:

ad 1)  OkIch werde "Siehe auch" und "EN" vergrößern

ad 2)  OkDen kursiven Autor (7) werde ich normal setzen

ad 3)  OkDie Fettschrift und die Numerierung werde ich verändern und anders gestalten. Danke für den Hinweis.

ad 4)  OkDie im Originaltext vorhandenen Fußnoten werde ich in den Fließtext einbauen. Danke aber für Deine untere Mühe, sie mir zu ermöglichen. Chaos hab ich eh schon genug geerntet, zusätzlichen brauche ich nicht ...

Und die heutige Bemerkung Zulehners bei der "Habemus papam"-Sendung im ORF eben - nämlich: "schrullig katholisch" - werde ich auch noch einbauen - mit Quellenangabe natürlich - das ist mir der Spaß wert ...

Du fühlst Dich überfordert? Na, was meinst Du, fühle ich mich als Wiki-Neuling? Ich überkompensiere es eben mit meinem Monsterartikel ...

Habemus papam! Habemus Waltharium!

MlG

W@lter (Diskussion) 21:33, 13. Mär. 2013 (CET)

Guten Morgen Walter,

Dein Enthusiasmus in Ehren, aber wenn Du scheibst: „Ja, man wird mich in der Luft zerreißen - ich freue ich mich schon drauf! Ich bin nämlich ein Draufgänger ... Und sollte ich dem nicht standhalten, dann halt "Ade, Wiki" ...“, dann stimmt mich das doch etwas nachdenklich. Genau dieses „Ade, Wiki“ möchte ich nämlich vermeiden. Tausende Wikipedianer bemühen sich weltweit und in hunderten verschiedenen Sprachen darum, den heutigen Wissens-, Forschungs-, Informationsstand etc. zu digitalisieren, aber nur ein Bruchteil davon setzt sich aus qualifizierten Persönlichkeiten zusammen und es wäre schade, eine davon bereits kurz nach dem ersten Herinschnuppern wieder zu verlieren.

Der Beitrag von Dir muß zwangsläufig eine sehr umfangreiche und ins Detail gehende Diskussion auslösen. Der Umgang mit solch einer Diskussion bzw. mit den Diskutanten will gelernt sein und das lernt man eben eher an einem kurzen und weniger anspruchsvollen Beitrag. Da ich Dich und Dein Draufgängertum sehr gut zu kennen glaube, erlaube ich mir eine Prophezeiung: „Du wirst die Diskussion nicht ohne zumindest kurzfristige Sperre überstehen“. Denk an diese Worte, wenn's so weit ist.

Da ich Dir mangels fachlicher Kenntnisse keinerlei Ratschläge zur (besseren?) Strukturierung geschweige denn zum Inhalt des Artikels geben kann, nur so viel:

Verpasse der „Vorbemerkung zu "Begriffslehre" bzw. "Begriffspyramide" bzw. "Begriff (höchster)"“ einen eigenen Abschnitt „Vorbemerkungen“ und fasse den Inhalt möglichst kurz in einer Erklärung zusammen, die - ohne jede Überschrift - am Beginn des Artikels steht.

Wenn Du dann auch die „roten Links“ überarbeitet hast, sehen wir weiter.

Viel Erfolg und liebe Grüße --M@nfred (Diskussion) 07:42, 14. Mär. 2013 (CET)

Lieber - zu Recht - Besorgter!

ad 1) heute kam keine E-Mail-Ankündigung - sonst hätte ich schon in der Frühe geantwortet. So habe ich bis jetzt an meinem "Monster" herumgefeilt.

ad 2) Den Titel "Vorbemerkung" werde ich noch einfügen - geschrieben hab ich sie schon.

ad 3) Bis auf zwei habe ich alle roten Links eliminiert. Die restichen zwei schmeiße ich, wenn Du darauf bestehst, auch noch raus.

ad 4) ... und jetzt fürchte ich mich schon vor Deiner Prophetie ... wahrscheinlich wirst Du recht behalten ...

Jetzt füge ich noch den Vorbemerkungstitel ein, dann noch den Zulehner ... und dann ersuche ich Dich, über das Monster drüberzugehen. Ich habe viel Erläuterndes noch eingefügt ... also solltest Du Dich nicht mehr überfordert fühlen müssen ... alles sollte sich ofisch und schlüssig ergeben ... das ist ja der Sinn des Monsters: den Leser mitzunehmen von einem Aha-Erlebnis zum nächsten ...

Warte noch ein bisserl mit dem Lesebeginn: Ich muß noch die zwei Dinge einfügen ... dann geh ich in die Sauna mich erhlen ...

MlG

W@lter (Diskussion) 16:04, 14. Mär. 2013 (CET)

Lieber Fleißiger,

von der Form her beginnt mir die Sache schon zu gefallen, mit dem Inhalt bin ich fachlich überfordert und daher wird es wohl einige Zeit dauern, bis sich ein Kompetenter findet, der diesen Artikel sichtet und freigibt. Auch das wäre weniger problematisch gewesen, wenn Du Dir selbst dieses Recht durch einige kleine Änderungen und Korrekturen in anderen Artikeln erworben hättest. Achte bitte noch darauf, was ich Dir hier geschrieben habe und dann sehen wir weiter.

Gut schwitz und lG --M@nfred (Diskussion) 16:23, 14. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M@nfred (Diskussion) 16:56, 14. Mär. 2013 (CET)

Fußnoten

Hallo Walter, bezüglich der Füßnoten glaube ich eine Interimslösung gefunden zu haben, die Du Dir auf meiner Baustelle ansehen kannst. Allerdings verlinkt die Angabe der Fußnote im Text nicht direkt zur entsprechenden Fußnote am Seitenende sondern lediglich zum Abschnitt „Fußnoten“.

Aber wie bereits erwähnt bin ich skeptisch bezüglich der Zulässigkeit.

MfG --M@nfred (Diskussion) 18:14, 13. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M@nfred (Diskussion) 16:57, 14. Mär. 2013 (CET)

Mehrere Links zum gleichen EN

Hallo Walter,

Du hast in Deinem Artikelentwurf zweimal von unterschiedlichen Textstellen zu Wikiquote verlinkt. Die Zieladresse in den EN zweimal zu finden, ist nicht sehr elegant, insbesondere dann nicht, wenn sie unmittelbar aufeinander folgt.

 OkDieses Problem löst man so:

1. Du vergibst für den Link einen Namen, z.B. „zitat“
2. Beim ersten Vorkommen verlinkst Du mit <ref name="zitat">{{Wikiquote|Heraklit}}</ref>
3. Bei jedem weiteren Vorkommen der gleichen Zieladresse schreibst Du nur mehr <ref name="zitat"/>

Wie das dann ausschaut siehst Du hier, wo ich gleich zehnmal von verschiedenen Textstellen zum „Dehio“ verlinkt habe.

MfG --M@nfred (Diskussion) 13:08, 14. Mär. 2013 (CET)

Lieber Manfred!

Erledigt!

Daher: Feuer frei!

Wie geht ´s weiter? Du liest es, sagst mir noch, was ich alles reparieren muß (oder auch nicht? - und dann? Wer gibt den Artikel frei - und WIE geht das?

MlG W@lter (Diskussion) 16:45, 14. Mär. 2013 (CET)

Leider nicht erledigt! Wo bitte habe ich geschrieben, daß die spitze Klammer nach dem ersten „ref“ geschlossen wird? Dem „ref“ folgt ein Leerzeichen und dann der Name, dem man diesem Ding geben will. Das gilt auch für alle anderen Links zur gleichen Adresse, bei denen man die Bezeichnung weglassen muß. Schau Dir das in dem Beispiel an, das ich genannt habe.

Dann muß noch die fett geschriebene Zeile ganz oben weg.

Schließlich muß der Artikel einer oder mehrerer Kategorien zugeordnet werden. Eine davon wird sicherlich „Philosophie“ sein. Die brauchen wir aber erst, wenn der Artikel von der Versuchsseite ins eigentliche Wikipedia übertragen wird. Du solltest Dir das aber schon vorher überlegen. Suche dazu nach „Kategorie:Philosophie“ und klicke Dich durch den ganzen Bereich der Möglichkeiten. Alles, was passen könnte, notierst Du Dir.

Anschließend werden wir den eigentlichen Artikel anlegen. Wer ihn freigeben wird, weiß ich leider nicht und ich weiß auch nicht, wie lange das dauern wird. Es muß sich halt - ich habe das an anderer Stelle schon geschrieben - ein Kompetenter finden. Ich selbst könnte es zwar vom Umfang meiner Berechtigung her, nicht aber von meiner Kompetenz für den fachlichen Bereich.

Wenn Du die beiden EN repariert, die oberste Zeile entfernt und Dir die Kategorien überlegt hast, dann gib mir Bescheid.

MfG --M@nfred (Diskussion) 17:27, 14. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M@nfred (Diskussion) 07:36, 15. Mär. 2013 (CET)

Philosophische Kategorie

Lieber Manfred!

Also ich hab mich durchgeklickt!

Ich tät sagen:

Philosophisches Werk

Unterkategorie: Sprachphilosophisches Werk

"B": Begriffe (höchste)

Warum diesen Titel? Weil ich glaube, daß da die meisten draufklicken werden. Und: Klammerausdrücke kommen öfter vor, u. a. auch bei mir selbst: "Walter Weiss (Autor)"

Ich ruf Dich morgen in der Früh an, um das weitere Prozedere zu besprechen. Jetzt mach ich noch eine kleine EN-Ergänzung in meinem "Monster" ...

MlG

W@lter (Diskussion) 20:39, 14. Mär. 2013 (CET)

Guten Morgen,

ich bin schon am Morgen eifrig am Werk. Was hältst Du von dem Titel „Philosophische Begriffsanalyse“? Klammern dienen in Titeln ausschließlich der Unterscheidung, wenn es mehrere Möglichkeiten (z.B. mehrere „Walter Weiss“ gibt).

MfG --M@nfred (Diskussion) 07:51, 15. Mär. 2013 (CET)

Auch guten Morgen!

Bitte nein! Warum? Ich hab mich durch die philosphischen Beiträge durchgeklickt und verwundert festgestellt, daß dies alles Themen und Titel sind, die man in einer Enzyklopädie ja wohl NIEMALS suchen oder gar anklicken würde! Wer sucht schon solche Themen wie ... ach, was weiß ich, ich such die jetzt nicht nochmals.

Aber wenn Du Klammerausdrücke nicht magst - Dein Argument "zieht" für mich allerdings nicht: Es gibt eben mehrere Einträge zu "Begriff" bzw. "Begriffe" wie es auch mehrere "Walter Weiss" gibt -, dann nehmen wir "Begriffspyramide" - denn für eine "Begriffslehre" ist der Inhalt zu speziell: Es geht ja nur um die HÖCHSTEN Begriffe ...

Bitte die Letztversion von gestern Nacht kontrollieren. Hab noch drei EN gemacht ...

MlG

W@lter (Diskussion) 08:17, 15. Mär. 2013 (CET)

O.K., es ist Dein Artikel und Du bist der Fachmann, also bestimmst Du allein den Titel und Du allein wirst Dich mit jenen auseinanderzusetzen haben, die Deinen Artikel weiter bearbeiten und mit Dir darüber diskutieren.

Öffne bitte in Deinem Browser 2 Fester:

• Eines für Deine Versuchsseite im Bearbeitungsmodus
• Im zweiten gibst Du den von Dir gewählten Titel des Artikels (Achtung auf exakte Schreibweise!) in das Suchfeld ein und ehe Du zu suchen beginnst, rufst Du mich an.

Bis geleich --M@nfred (Diskussion) 08:28, 15. Mär. 2013 (CET)

Lieber Manfred!

Jetzt hab ich sogar einen Schnellöschungsantrag gekriegt ... mit Hinweis auf "Beleidigung" ... Bitte wo? Also jetzt weiß ich, WAS die Hölle ist ... Jetzt sauf ich mich nieder ... Und niemand geht auf meine philosophische Deduktion ein ...

MfG

W@lter (Diskussion) 11:57, 15. Mär. 2013 (CET)

Was ist eine URV?

MfG

W@lter (Diskussion) 12:03, 15. Mär. 2013 (CET)

Hallo Walter,

 Ok# der SLA (Schnellöschantrag - bewußt nicht mit 3 „lll“ Vorlage:Smiley/Wartung/smile ) ist ja nun vom Tisch, allerdings hast Du wieder einmal nur das gelesen, was Du lesen wolltest. Der Hinweis auf Beleidigung ist ja nur einer von mehreren Punkten, die für einen SLA relevant sind. Das aufmerksame Lesen werde ich Dir also wohl leider nicht mehr beibringen können, obgleich Du Dir die Arbeit erheblich erleichtern würdest, wenn Du es vielleicht auch in vorgeschrittenem Alter noch versuchen würdest.

 Ok# URV ist eine Urheberrechtsverletzung

1. Lass Dich durch die laufende Löschdiskussion nicht aus der Ruhe bringen und arbeite weiter an den „roten Links“, Du dokumentierst dadurch, daß Du guten Willens bist und den Artikel noch lange nicht aufgegeben hast.

 Ok# Es gibt einen Textbaustein zur Qualitätsverbesserung: Füge als erste Zeile im Bearbeitungsmodus der Artikelseite (oberhalb von <noinclude>) folgende Zeile ein (Du kannst sie direkt von hier im Lesemodus kopieren):

{{Überarbeiten|Artikel|Artikel|grund=Trennung des Essayistischen vom Relevanten}}

 OkDiese Zeile muß dann im Vorschaumodus oberhalb des roten Kastens mit dem Löschhinweis einen weiteren roten Kasten erzeugen. Erst speichern, wenn das so dargestellt wird! Auch das dokumentiert Deinen guten Willen!

 OkMarkiere mir dann alle erledigten Punkte hier mit OK, damit ich diesen Abschnitt archivieren kann. MfG --M@nfred (Diskussion)

Lieber Manfred!

Bis auf Weiterarbeiten hab ich alles erledigt. Auf der Aktuarius-Seite ist ein (mich?) betreffender Beitrag von einem Dipl. Ingo. erschienen. Ich kann damit nix anfangen. Ironisiert er Aktuarius oder mich?

Und wie ich in der Vorschau sehe, hab ich die OKs falsch gesetzt ... Bitte nicht schon wieder schimpfen ...

MlG --W@lter (Diskussion) 16:44, 15. Mär. 2013 (CET)

Hallo Walter,

wenn Du nicht weißt, was Dipl-Ingo geschrieben hat, dann schau doch auf der Diskussionsseite von Aktuarius nach. Das Lesen kann ich leider nicht für Dich übernehmen. Die Diskussionsseite von Aktuarius kannst Du übrigens von Deiner Beobachtungsliste nehmen (blauen Stern oben anklicken, damit er weiss wird), weil die Disk ja anderswo fortgesetzt wird.

Und die OK's sind mir schnurzegal, mich wundert nur, daß Du das in der Vorschau schon gesehen und trotzdem gespeichert hast???

Bezüglich des Löschantrages habe ich dort ein Schäuferl nachgelegt und versucht, die ganze Diskussion von der formalen Ebene in eine fachlich zu lenken. MfG --M@nfred (Diskussion) 17:00, 15. Mär. 2013 (CET)

Lieber Manfred!

Ja, ich hab dann eh gesehen, daß es sich nicht um meinen Beitrag gehandelt hat ... hatte nämlich eine neue Ünerschrift, dachte aber fürs erste, es handelt sich um eine Unterüberschrift bei mir ... Wegen der OKs.: Na soll ich alles nochmals ausbessern, wenn ´s eh im Archiv verschwindet? Danke fürs Nachlegen. Du schickst mir eine neue WikiMail mit "WikiseiteQ" ... die ist aber leer. Was ist das? Was soll ich damit?

MfG W@lter (Diskussion) 17:53, 15. Mär. 2013 (CET)  Ok (telefonisch besprochen) --M@nfred (Diskussion) 08:44, 16. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M@nfred (Diskussion) 08:44, 16. Mär. 2013 (CET)

Einladung: 6. Stammtisch St. Pölten

Servus Manfred Kuzel!

Nachdem Manfred den Wanderzirkus (siehe dort) schon zu planen begonnen hat, freue ich mich nachträglich den vorhergehenden Stammtisch ankündigen zu dürfen ;)

Es gibt also mal wieder eine Ausgabe des vielfach gewünschten und allseits beliebten Stammtisches in St. Pölten. Dieser wird wie immer ein "klassischer Stammtisch" ohne Rahmenprogramm, dafür hoffentlich mit viel Fachgesimple & Getratsche, Kennenlernen und Wiedersehen.

Ich würde mich freuen dich begrüßen zu dürfen, Anmeldungen werden gerne entgegengenommen :)

LG --AleXXw 11:22, 10. Mär. 2013 (CET) Für den Archivbot: 11:22, 10. Mär. 2013 (CET) (Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M@nfred (Diskussion) 08:47, 24. Mär. 2013 (CET)

Helferlein

Lieber Manfred!

Ich krieg von Dir eine Wikimail-Meldung mit dem Hinweis "Sonstige Links"

Das finde ich aber auf Deiner Diskussinsseite nicht

In der Versionsgeschichte steht als heutige Änderung "Helferlein".

Die finde ich auch nirgends.

Was ist schon wieder los?

Mit fragenden Grüßen W@lter (Diskussion) 08:31, 16. Mär. 2013 (CET)

Hallo Walter,

„Was ist schon wieder los?“

Antwort: „Du liest nicht!!!!!“

Erstens bekommst Du von mir keine Wikimail-Meldung, sondern vom System, das Dir alle Änderungen von Seiten, die Du auf Deiner Bobachtungsliste hast, avisiert.

Zweitens wirst Du „Sonstige Links“ auf meiner Diskussionsseite auch nicht finden, weil sie auf der Benutzerseite stehen. Und wenn Du Dir im Versionsvergleich die Änderung seit der letzten Eintragung anschaust, indem du die letzte mit der vorletzen Version vergleichst, dann wirst Du sehen, was ich dort herausgenommen habe. Tut mir leid, das Lesen kann ich Dir nicht abnehmen.

Mit antwortenden Grüßen --M@nfred (Diskussion) 08:55, 16. Mär. 2013 (CET)

Lieber Manfred!

Ja, hab ich zur Kenntnis genommen. Ja, und ich hab daraus wieder was gelernt.

Mit freundlichen und dankbaren Grüßen W@lter (Diskussion) 15:25, 24. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M@nfred (Diskussion) 15:29, 24. Mär. 2013 (CET)

Einladung zum März-Stammtisch 2013

Hallo Manfred Kuzel, unser zweiter Stammtisch in diesem Jahr - wieder im 9er-Bräu - findet am Freitag dem 29. März - Beginn 18 Uhr - statt. Weitere Informationen und Anmeldung hier!

Zwei Neuerungen gleich vorweg:

• Die Wien-Stammtische werden jetzt monatlich durchgeführt, es wird dann - was schon ein alter Wunsch war - alternierend einmal der Donnerstag und der Freitag dafür angesetzt. Somit wird der April-Stammtisch am Donnerstag, dem 25. April stattfinden. Eine gesonderte Einladung erfolgt rechtzeitig!
• Viele Aktivitäten in, um und über österreichspezifische Aktivitäten gehen in den verschiedenen Seiten unter. Deshalb gibt es im April den Startschuss für ein österreichisches Nachrichtenmagazin nach dem Muster vom Wikipedia-Kurier. Aktuell sind wir gerade dabei, einen Namen dafür zu finden, bitte beteiligt euch - ebenso an der Bewertung der bereits eingegangenen Vorschläge!

Ich freu mich auf euer Kommen! lb Grüße Hubertl

Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M@nfred (Diskussion) 08:31, 24. Mär. 2013 (CET)

Kaum zu glauben

Alles Gute zum Geburtstag

aber wahr, vorbei ist schon wieder ein ganzes Jahr. An diesem Deinem Wiegenfeste, wünsch' ich Dir nur das Allerbeste. Ich warte mit guten Wünschen auf und packe ein paar virtuelle Geschenke drauf. Mögest Du noch lange Zeiten, der Wikipedia erhalten bleiben. Zum Schluss kommt von mir noch obendrauf, der Bergmannsgruß Glückauf. --Pittimann Glückauf 09:37, 25. Mär. 2013 (CET)

Lieber Pittimann,

für Deine lieben Wünsche bedanke ich mich ganz herzlich!

Einen schönen Tag und liebe Grüße --M@nfred (Diskussion) 09:58, 25. Mär. 2013 (CET)

Liebes Geburtstagskind!

Was man über Wikipedia nicht alles erfährt! Also schließe ich mich den Geburtstagsgrüßen gerne an. Mein "Geburtstagsgeschenk" ist: Zsuzsa und ich kommen zum Wiener Stammtisch und lassen das Kozert sausen. Ich habe mich gerade angemeldet ... und weil es Dein Geburtstag ist, schimpfst Du nicht schon wieder mit mir: Ich hab es drei- oder viermal versucht, und hab den Zeitstempel nicht zusammengebracht. Mist ... eben schon wieder zu lange aus der Übung. Dabei habe ich (fast?) alles so gemacht, wie meine Vorgänger ... Bitte um die genaue Adresse des 9er-Bräus

MlGW@lter (Diskussion) 10:32, 25. Mär. 2013 (CET)

Jaja, steht eh dort. Jetzt hab ich g e n a u gelesen ... :-( ... W@lter (Diskussion) 10:36, 25. Mär. 2013 (CET)

Danke auch Dir, lieber W@lter für die Geburtstagswünsche und es freut mich sehr, daß wir einander am Freitag beim Stammtisch sehen. Liebe Grüße auch an Zsuzsa von Sissy & --M@nfred (Diskussion) 10:44, 25. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M@nfred (Diskussion) 09:36, 26. Mär. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 30.3.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von DrTrumpet bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 1. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M@nfred (Diskussion) 07:37, 1. Apr. 2013 (CEST)

neue Bestätigung am 1.4.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Walter W. Weiss bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 2. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M@nfred (Diskussion) 06:40, 2. Apr. 2013 (CEST)

Meine Anfragen an die drei Admins

Lieber Manfred!

Anbei meine drei Briefe - jeweils mit ausgetauschten Namen - an Hubertl, Regiomontanus und Karl Gruber.

MlG --W@lter (Diskussion) 15:28, 1. Apr. 2013 (CEST)

Lieber Hubertl!

Erstens danke für die Einladung zum Wiener Stammtisch am Karfreitag, wo ich ja einige von euch - u. a. Dich - kennenlernen durfte. Es war sehr gemütlich, und ich komme gerne wieder ... den nächsten Termin habe ich mir schon notiert - danke für die Einladung.

Wie Du weißt, hat mich ja Benutzer: Manfred Kuzel zu Wikipedia gebracht und mich euch vorgestellt. Ursprünglich hatte er gemeint, ich möge mich mit meinem Anliegen gleich beim Stammtisch an Dich wenden, aber: Anstand, wem Anstand gegeben ... Sowas tut man nicht beim Kennenlernen ...

Die Hilfe, die ich von Dir erbitte: Ich habe meinen ersten Artikel Begriffe (höchste) mit Manfreds aufopfernder Hilfe zuwege gebracht und vor etwa 14 Tagen ins Netz gestellt.

Na, mehr hab ich nicht gebraucht: Sowas von vernichtet kommt wohl selten vor. Das sei kein enzyklopädischer Beitrag, sondern ein Essay.

Da hatten die argumentierenden Admins natürlich recht ... und ich hab mich auch gar nicht dagegen gewehrt, sondern den Artikel "entessayiert" (eine Wortschöpfung von mir).

Das hat mir leider auch nix genutzt: Ich wurde weiterhin abgelehnt, leider ohne Begründung außer, daß mein Artikel u. a. "unverständlich" und "persönlich wertend" sei. Dabei hatte ich sosehr auf inhaltliche Einwände gehofft ...

Da ich andere Löschdiskussionen mitgelesen hab, hab ich mir gedacht: Nein, sowas tu ich mir nicht an ... Ich warte ein wenig, dann erst werde ich mich zu wehren beginnen.

Da kam mein Computertausch dazwischen und mein Nicht-Wissen, daß eine Löschdiskussion ein Ende hat, auch wenn sie gar keine Diskussion (also ohne Einwände des Autors) ist ...

Also wurde mein Beitrag gelöscht.

Manfred meinte, ich möge mein diesbezügliches Anliegen mit Dir am Stammtisch besprechen. Hab ich aber nicht ... siehe oben. Und: Ich wollte den Artikel noch mehr straffen und objektivieren ... Man wird ja nicht zu Unrecht gelöscht ...

Über die verschneiten Ostern hab ich mein Erstlingswerk daher nun völlig "entpersönlicht", mich aller Wertungen enthalten ... ob es weiterhin "unverständlich" ist, weiß ich nicht. Ich empfehle aber in Sachen "Unverständlichkeit" den Wiki-Artikel "Das Eine" auch nur anzulesen ...

Jedenfalls glaube ich, daß mein Beitrag nun wikipediareif sein sollte ... Aber glauben heißt bekanntlich nix wissen, daher:

Soll ich diesen Artikel - natürlich mit der Hilfe Manfreds - abermals unter gleichem Titel online stellen? Natürlich nur, wenn Du und Karl Gruber und Regiomontanus (denen ich diese Bitte auch schicke) nichts daran auszusetzen habt bzw. ihr mir Ratschläge gebt, wie ich ihn nochmals verbessern könnte?

Oder sollen wir (Manfred und ich) den Artikel unter anderem Titel [etwa: Begriffe (undefinierbare) und unter Hinweis auf Philosophie (damit sich nur Philosophen-Admins damit beschäftigen) ins Netz stellen?

Bitte gehe auf Benutzer: Walter W. Weiss/Versuch und lies Dir mein Debut durch. Du wirst in der Versionsgeschichte erkennen, WIE ich daran gearbeitet habe ...

Verbesserungesvorschläge nehme ich gerne zur Kenntnis und werde sie natürlich auch berücksichtigen.

MfG --W@lter (Diskussion) 15:05, 1. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Walter,

mit dieser Anfrage wirst Du vermutlich bei allen drei Admins Schiffbruch erleiden, weil sie das gleiche Problem haben wie ich: Sie verstehen vom Inhalt nur „Bahnhof“ und können daher auch keine Auskunft darüber geben, ob der Inhalt den Relevanzkriterien entspricht.

Die Frage hätte sein müssen, ob meine Idee realisiert werden sollte oder ob dem Widerruf des Löschantrages und Wiedereinstellung unter dem alten Titel der Vorzug zu geben ist und wenn ja, wie man da vorzugehen hat.

Weißt Du nun, warum Du erst das Prozedere intus haben mußt, ehe Du mit derart schwerer Kost auffährst? In einer allfälligen neuerlichen Löschdisk wird Dir sicher keiner von den dreien und auch ich nicht beistehen können. MfG --M@nfred (Diskussion) 16:27, 1. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Manfred!

Jetzt muß ich Dich bitten: LESEN! Was steht dort oben?

"Soll ich diesen Artikel - natürlich mit der Hilfe Manfreds - abermals unter gleichem Titel online stellen? Natürlich nur, wenn Du und Karl Gruber und Regiomontanus (denen ich diese Bitte auch schicke) nichts daran auszusetzen habt bzw. ihr mir Ratschläge gebt, wie ich ihn nochmals verbessern könnte?

Oder sollen wir (Manfred und ich) den Artikel unter anderem Titel [etwa: Begriffe (undefinierbare) und unter Hinweis auf Philosophie (damit sich nur Philosophen-Admins damit beschäftigen) ins Netz stellen?"

Also genau das nämliche, nur verpackt in die höfliche Bitte, mich zu beraten. WAS also wäre schon wieder FALSCH gewesen?

MfG --W@lter (Diskussion) 16:52, 1. Apr. 2013 (CEST)

Lieber Walter,

ich habe sehr wohl gelesen, aber die Frage ist doch nicht, ob die drei an dem Artikel etwas auszusetzen haben (denn das werden sie genausowenig wie ich beurteilen können), sondern ob es zielführend ist, den Löschantrag aufheben zu lassen, damit man den Artikel unter dem bisherigen Namen in geänderter Form wieder einstellen kann oder ob man meiner „krausen Idee“ folgen soll. Und der Manfred wird Dir bei der ersten Variante keinesfalls helfen können, weil er damit keinerlei Erfahrung hat!!! Ich schreibe jetzt knapp 10 Jahre für Wikipedia (und nicht gerade wenig), aber mit einem Löschantrag war ich noch nie konfrontiert. Man kann auch den Artikel nicht „abermals unter gleichem Titel online stellen“, wie Du es formulierst, sondern man kann nur das Ansuchen stellen, den Löschantrag rückgängig zu machen und damit den Weg für die Neufassung zu ebnen.

Ich wiederhole daher meine oben gestellte Frage: „Weißt Du nun, warum Du erst das Prozedere intus haben mußt, ehe Du mit derart schwerer Kost auffährst?“

Ich bin jedenfalls gespannt auf die Reaktion der drei Admins und bin nach wie vor der Meinung, daß Du besser beraten warst, Heinz im BDA zu besuchen und das persönlich zu besprechen. Aber Du hörst ja nicht auf mich! MfG --M@nfred (Diskussion) 17:42, 1. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M@nfred (Diskussion) 14:04, 6. Apr. 2013 (CEST)

Einladung zum April-Stammtisch 2013

Hallo Manfred Kuzel, unser dritter Stammtisch in diesem Jahr - wieder im 9er-Bräu - findet dieses Mal am Donnerstag dem 25. April - Beginn 18 Uhr - statt. Weitere Informationen und Anmeldung hier!

Dazu eine Vorankündigung für Mai

Für den Maistammtisch am 31. 5. konnte ich als besonderen Gast Peter Turrini gewinnen. Er freut sich, für uns eine Lesung halten zu können. Infos und ein Auszug aus dem Mail an mich hier

Der neue Name für ein österr. Nachrichtenblatt

kann nun gewählt werden. Die Idee dazu fand überraschend hohe Zustimmung, es wurden 43 Namensvorschläge gemacht. Nun kommt es darauf an, aus all den Vorschlägen den Sieger zu küren. Bis zum 30. April kann jede/r hier drei Stimmen abgeben. Bitte beteilige Dich!

Ich freu mich auf Dein Kommen! lb Grüße Hubertl

Diese Aussendung geht ausnahmsweise an einen erweiterten Adressatenkreis (Teilnehmer an den Denkmallisten), weil ich die Namenswahl für die neue Infoseite so breit wie möglich durchführen möchte. Es ist ja nicht eine Wien-Angelegenheit! Es kann durchaus sein, dass auch Nichtösterreicher diese Information bekommen!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M@nfred (Diskussion) 20:17, 11. Apr. 2013 (CEST)

Deine Mail

Hallo Manfred Kuzel, ein "Artikel", der ausschließlich aus dem Inuse-Baustein besteht, ist keiner. Daher hatte ich den gelöscht. --Xocolatl (Diskussion) 15:29, 20. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Xocolatl, der begonnene Artikel war - wie aus dem Inuse-Baustein ersichtlich ist - keine zwei Minuten alt und ich war eben dabei, ihn mit Text zu füllen, als er schon wieder gelöscht war. Im Baustein steht wörtlich „Warte bitte mit Änderungen, bis diese Markierung entfernt ist, oder wende dich an den Bearbeiter“ und weiter „Kontinuierliche Weiterarbeit am Artikel sollte erkennbar sein“. du hast mich weder kontaktiert noch hast Du wenigstens einige Minuten gewartet, ob eine Weiterarbeit erkennbar ist. Ich finde das nicht sehr effizient. --M@nfred (Diskussion) 15:45, 20. Apr. 2013 (CEST)

Da steht "Weiterarbeit". --Xocolatl (Diskussion) 23:38, 20. Apr. 2013 (CEST)

Wie wäre es denn mit dem alten Trick der Erstellung im Benutzernamensraum (Unterseite: Benutzer:Manfred Kuzel/Neuer Artikel]]) mit anschließender Verschiebung zu den Artikeln? Das mache ich immer. Auf meiner Benutzerseite stört mich niemand. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 10:26, 21. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Regiomontanus, das sollte eigentlich nicht notwendig sein, wenn ich in den nächsten ein oder zwei Minuten nach Anlage eines neuen Artikels im ANR dort etwas hineinschreibe und schon einen Inuse-Baustein drinnen habe. Ich verstehe zumindest unter „Weiterarbeit“ alles was nach der Überschrift noch kommt. --M@nfred (Diskussion) 14:10, 21. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M@nfred (Diskussion) 07:39, 21. Apr. 2013 (CEST)

St. Othmar unter den Weißgerbern

Hallo Manfred! Erst einmal danke für dein Engagement und für deine Bewertung des Artikels! Ich bin gerade dabei, die Architektur zu erweitern! Ich hab nur eine Frage, weißt du, inwieweit man die Grundrisse aus dem Dehio verwenden darf? Grüße, --Austriantraveler (Diskussion) 19:43, 23. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Austriantraveler, ich verwende für meine Kirchenartikel fast immer Grundrisse aus dem Dehio, sofern ich keine anderen habe, und lizensiere sie als „{{PD-shape}} (einfache Geometrie, welche die nötige Schöpungshöhe nicht erreicht)“. Viel Erfolg weiterhin und herzliche Grüße bis morgen im 9er-Bräu --M@nfred (Diskussion) 10:30, 24. Apr. 2013 (CEST)

Das ist sehr gut! Der Grundriss ist ja nicht grad einfach zu zeichnen! :-) Bis morgen! --Austriantraveler (Diskussion) 10:41, 24. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M@nfred (Diskussion) 10:45, 24. Apr. 2013 (CEST)

Einladung zum April-Stammtisch 2013

Hallo Manfred Kuzel, unser dritter Stammtisch in diesem Jahr - wieder im 9er-Bräu - findet dieses Mal am Donnerstag dem 25. April - Beginn 18 Uhr - statt. Weitere Informationen und Anmeldung hier!

Dazu eine Vorankündigung für Mai

Für den Maistammtisch am 31. 5. konnte ich als besonderen Gast Peter Turrini gewinnen. Er freut sich, für uns eine Lesung halten zu können. Infos und ein Auszug aus dem Mail an mich hier

Der neue Name für ein österr. Nachrichtenblatt

kann nun gewählt werden. Die Idee dazu fand überraschend hohe Zustimmung, es wurden 43 Namensvorschläge gemacht. Nun kommt es darauf an, aus all den Vorschlägen den Sieger zu küren. Bis zum 30. April kann jede/r hier drei Stimmen abgeben. Bitte beteilige Dich!

Ich freu mich auf Dein Kommen! lb Grüße Hubertl

Diese Aussendung geht ausnahmsweise an einen erweiterten Adressatenkreis (Teilnehmer an den Denkmallisten), weil ich die Namenswahl für die neue Infoseite so breit wie möglich durchführen möchte. Es ist ja nicht eine Wien-Angelegenheit! Es kann durchaus sein, dass auch Nichtösterreicher diese Information bekommen!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M@nfred (Diskussion) 07:59, 28. Apr. 2013 (CEST)

neue Bestätigungen am 27.4.2013

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Seitenverbesserer und Austriantraveler bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 28. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M@nfred (Diskussion) 07:58, 28. Apr. 2013 (CEST)

Landtagsprojekt Niederösterreich

Hallo Manfred Kuzel, voraussichtlich am 23. Mai 2013 werden wir im Landtag von Niederösterreich unser nächsten Landtagsprojekt durchführen. Fotografen und Autoren werden dafür gesucht. Wenn Du Zeit und Lust hast, trage Dich bitte unter Wikipedia:Landtagsprojekt/Niederösterreich/Interesse ein.

--Ailura (Diskussion) 21:05, 7. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M@nfred (Diskussion) 08:45, 8. Mai 2013 (CEST)

Niederösterreich

Lieber Manfred Kuzel

Bitte in den Artikel keine persönlichen Erfahrungen schreiben. Dein Abschnitt im Artikel "Niederösterreich" war leider weniger hilfrreich. Der Artikel wurde leider rückgängig gemacht

Gruß --Popoloollif25678 (Diskussion) 19:07, 16. Mai 2013 (CEST)

Sorry, ich verstehe nur „Bahnhof“. Das ist kein Artikel über das Land Niederösterreich sondern über eine Veranstaltung, welche aus mehreren Programmpunkten besteht. MfG --M@nfred (Diskussion) 20:03, 16. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M@nfred (Diskussion) 21:28, 23. Mai 2013 (CEST)

Einladung zum Mai-Stammtisch 2013

Hallo Manfred Kuzel, unser vierter Wien-Stammtisch in diesem Jahr - wieder im 9er-Bräu - findet dieses Mal am Freitag, dem 31. Mai statt, Beginn 18 Uhr.

Wie du ja vielleicht schon weißt, konnte ich für dieses Treffen Peter Turrini für eine Lesung gewinnen. Es ist für uns als Wikipedianer wie auch für mich als Organisator eine Premiere, deswegen bitte ich Dich unbedingt, dass du dich auch wirklich einträgst, damit ich die Veranstaltung auch optimal vorbereiten kann. Und ich bitte Dich für dieses Mal mal ausnahmsweise um Pünktlichkeit. Wie immer sind auch neue Gäste willkommen!

Weitere Informationen - so auch das Mail von Peter und die Liste für die Anmeldung findest du hier!

Ich freu mich auf Dein Kommen! lb Grüße Hubertl

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M@nfred (Diskussion) 21:29, 23. Mai 2013 (CEST)

Hohe Wand

Ich habe eine neue Seite gestaltet. Liebe Grüße--Freies Benutzerkonto (Diskussion) 13:53, 26. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M@nfred (Diskussion) 17:13, 26. Mai 2013 (CEST)

Einladung zum Juni-Stammtisch 2013

Peter Turrini, seit dem 31. Mai korrekt adjustiert!

Hallo Manfred Kuzel, unser fünfter Wien-Stammtisch in diesem Jahr - wieder im 9er-Bräu - findet dieses Mal am Donnerstag, dem 27. Juni statt, Beginn 18 Uhr.

Der Mai-Stammtisch mit Peter Turrini hat sich - mit insgesamt 29 Teilnehmern trotz Fenstertag - gerade wegen unseres Ehrengastes als ganz besonderes Ereignis mit einigen Überraschungen herausgestellt - auch für mich als Gastgeber. Eine Nachlese gibt es!

Weitere Informationen findest du hier!

Sommer ist Freiluft - Vorankündigung

Für den ersten Sommerstammtisch am 26. Juli (Freitag!) hat sich bereits Dirk Franke angemeldet, noch ist der Ort nicht geklärt. es wird davor oder danach auch ein Treffen zum Thema paid-editing geben. Wer mitmachen möchte ist willkommen, nähere Infos folgen.

Am 11. Juli gibz ein Treffen mit WMF-Vertretern, es geht auch um das Budget 2014. Infos hier

Ich freu mich auf Dein Kommen! Offenbar gibt es wirklich Termine und Auswahl zuhauf!

lb Grüße Hubertl

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M@nfred (Diskussion) 15:19, 20. Jun. 2013 (CEST)

Wehrkirche St. Michael

Hallo Manfred, bei o.g. Artikel ist ein QS-Baustein von Dir drin, aber es gibt keinen Eintrag auf der entsprechenden QS-Seite. Sind Details der Orgel und Glocken fehlen noch wirklich QS, oder nur (höchstens) „lückenhaft“? Außerdem scheint der Artikel bearbeitungsgeschützt... --Williwilli (Diskussion) 11:46, 2. Jul. 2013 (CEST)

Danke Williwilli für den Hinweis. Den QS-Baustein habe ich geändert (war ein Versehen von mir), wieso der Artikel allerdings bearbeitungsgeschützt ist, würde mich auch interessieren. MfG --M@nfred (Diskussion) 13:01, 2. Jul. 2013 (CEST)

Kann ich Dir auch nicht sagen. Nach der Entfernung des QS-Bausteines geht's... Update: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Williwilli (Diskussion) 13:51, 2. Jul. 2013 (CEST)

neue Bestätigung am 14.8.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Claudia.Garad bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 15. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M@nfred (Diskussion) 08:03, 15. Aug. 2013 (CEST)

Denkmal-Cup

Hättest du Lust hier mitzumachen? Verbesserungsmöglichkeiten und Feedback sind erwünscht! Liebe Grüße, --Austriantraveler (Diskussion) 11:05, 27. Jun. 2013 (CEST) PS: Wäre doch eine Chance für dich, Stift Altenburg auszubauen!?

Guten Morgen Austriantraveler, dazu habe ich nicht die geringste Lust, weil ich mir als „gebranntes Kind“ geschworen habe, mich aus allen WP-Aktivitäten, bei denen irgendwas beurteilt oder gewertet wird, herauszuhalten. Und da die Diskussion zu meiner „Altenburg-Idee“ auch eingeschlafen ist, verfolge ich auch diese nicht weiter. Also nix für ungut, einen schönen Sonntag und liebe Grüße --M@nfred (Diskussion) 09:04, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde, das ist ein gutes Argument, einige vergangene Ereignisse lassen teilweise keine andere Haltung mehr zu. --Hubertl (Diskussion) 19:42, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ja, lieber Hubertl, dem ist nichts hinzuzufügen. Gruß --M@nfred (Diskussion) 11:30, 2. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M@nfred (Diskussion) 12:51, 18. Aug. 2013 (CEST)

Einladung zum Kochtreffen

Hallo Manfred! Österreichische Kochthemen führen immer wieder zu Meinungsverschiedenheiten im Bereich Essen und Trinken. Um diese aus dem Weg zu räumen oder zumindest mehr Verständnis für die unterschiedlichen Positionen zu vermitteln und außerdem beim Kochen einzelner Gerichte Fotos für die Artikelbebilderung aufzunehmen, veranstalten wir vom 30. August bis 1. September ein Kochtreffen in Wien, zu dem wir auch Dich herzlich einladen. Diskutiere und koche mit uns und/oder fotografiere Kochvorgänge und fertige Gerichte – und hilf uns hinterher beim Vernichten dessen, was wir angerichtet haben! Näheres findest Du hier. Bitte bis 25. August anmelden, damit wir die Einkäufe kalkulieren können. Auf Dein Kommen freuen sich Oliver S.Y. und Häferl (Diese Einladung erhalten alle, die in einem der österreichischen Länderportale eingetragen sind oder innerhalb des letzten Jahres im Portal Essen und Trinken editiert haben.)

Liebes Häferl, danke für die freundliche Einladung, aber dort bin ich wirklich fehl am Platz. Die einzigen Küchenutensilien, die ich nutzen kann sind Messer, Gabel und Löffel, weshalb ich lediglich zum Vernichten dessen zu gebrauchen wäre, was andere angerichtet haben. Wünsche Euch dennoch gutes Gelingen und einen guten Appetit! LG --M@nfred (Diskussion) 08:13, 15. Aug. 2013 (CEST)

Lieber Manfred! Selbstverständlich gilt die Einladung nicht nur für Dich, sondern auch für die liebe Sissy! Miteinander seid Ihr doch ein perfektes Team - sie kocht, Du fotografierst! Außerdem sind natürlich auch Helfer für diverse Tätigkeiten wie Gemüse putzen und kleinschneiden willkommen, und nicht zuletzt wären für die Semmel-Mitbringaktion besonders auch Semmeln interessant, die nicht aus Wiener Bäckereien kommen. ;-) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 13:10, 15. Aug. 2013 (CEST)

Liebes Häferl, so perfekt sind wir in diesem Bereich auch als Team nicht. Kochen ist nicht gerade die Lieblingsbeschäftigung von Sissy, sie macht's halt weil niemand anderer kocht, was nicht heißen soll, daß ihre Produkte nicht ausgezeichnet schmecken. Und ich fotografiere lieber Kirchen als gedeckte Tische. Vorlage:Smiley/Wartung/smile  Wir bleiben also lieber im Weinviertel. Dennoch viel Erfolg und liebe Grüße von Sissy & --M@nfred (Diskussion) 18:11, 15. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M@nfred (Diskussion) 13:29, 13. Sep. 2013 (CEST)

Säulenkuddelmuddel

Hallo Manfred, bitte um Hilfe. die beiden Bildstockf3 & Tabernakelpfeilerf3 sind arg durcheinandergewürfelt. Lt. BDA hat der Bildstock die id 12722 und der Tabernakelpfeiler die id 12725. Die Bilder und Beschreibungen sind aber genau gegengleich. Gegen die GstNr. hast du einen Fehlerlisteneintrag geschrieben. Bei den Koordinaten kann ich die Situation nicht nachvollziehen. Ich gehe davon aus, dass

• die Bilder zu vertauschen sind
• die Beschreibungen zu vertauschen sind (btw. was ist die Quelle der Beschreibungen, als Beschreibung der Bilder sind sie zur Identifikation wertlos)
• die Bildbeschreibungen und -namen sowie die ids auf Commons zu vertauschen sind.

Die Koordinaten sind auch geeignet zu behandeln. Aber wie?? Bezeichnen die Koordinaten das Objekt (nicht zu vertauschen) oder das Foto (dann wären sie mit den Fotos zu vertauschen)? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:48, 18. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Herzi Pinki, ich fürchte, das muß ich vor Ort klären. Da aber Nappersdorf-Kammersdorf nicht gerade vor meiner Haustür liegt, kann das einige Zeit dauern. Ich verliere die Angelegenheit aber sicher nicht aus dem Auge! Sollte sich zwischenzeitig eine andere Erledigung ergeben, dann hinterlasse mir bitte Nachricht, damit ich die Umwelt nicht unnötig mit Auspuffgasen belaste Vorlage:Smiley/Wartung/smile . LG --M@nfred (Diskussion) 12:57, 18. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Manfred, werde die Datenblätter beim BDA anfordern. Fahr vorläufig nicht hin. Kannst du dich noch erinnern, wie du zu der Beschreibung gekommen bist? Die Koordinaten hab ich mit den GstNr. korrespondiert, hat sich auch von zu hause lösen lassen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:24, 18. Aug. 2013 (CEST)

Na klar, ich beschreibe alles so, wie ich es beim Fotografieren bzw. auf dem Foto sehe und schaue dann nach ob ich im Dehio noch zusätzliche Informationen finde. LG --M@nfred (Diskussion) 14:39, 18. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M@nfred (Diskussion) 13:30, 13. Sep. 2013 (CEST)

Hauptplatz Sitzendorf an der Schmida

Hallo Manfred!

Ich habe mir gerade deinen Artikel über den Hauptplatz durchgelesen. Der ist dir wirklich gelungen. Ich habe nur ein paar Kleinigkeiten bei den Kategorien ausgebessert und hätte da nur noch eine Frage: Könntest du in den jeweiligen Überschriften nicht nur „Wohnhaus“ angeben, sondern auch die Adresse, das würde das Lesen vereinfachen und man hat schneller eine Zuordnung zwischen Bild und Text. Liebe Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 13:26, 13. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Austriantraveler,

danke für Deine anerkennenden Worte und die Korrekturen der Kategorien.

Was die Hausnummern anlangt, so gehen diese aus den Nummern der jeweiligen (Unter-) Absätze hervor, wie das hier erläutert ist. Ich habe das ursprünglich so gehabt, wie Du es Dir vorstellst: Es schaut einfach doof aus.

Mit lieben Grüßen --M@nfred (Diskussion) 13:41, 13. Sep. 2013 (CEST)

Das Problem bei dieser Lösung ist jedoch, dass man immer hinaufscrollen muss, um zu sehen welche Hausnummer das ist. Für dich ist das wahrscheinlich einfacher, da du dich auskennst, ich musste immer vorher oben suchen, welches Bild zu welchem Text gehört. Eine Möglichkeit die nicht schlecht aussehen würde, wäre zum Beispiel diese! Was hältst du davon? Liebe Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 15:13, 13. Sep. 2013 (CEST)

Habe es geändert. Und das gefällt Dir so besser? LG --M@nfred (Diskussion) 15:35, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ja, ich finde es passt so. Es ist auf alle Fälle übersichtlicher! :-) Liebe Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 15:52, 13. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M@nfred (Diskussion) 16:37, 13. Sep. 2013 (CEST)

Einladung zum September-Stammtisch 2013

Hallo Manfred Kuzel, unser nächster Wien-Stammtisch - wieder im 9er-Bräu - findet dieses Mal am Freitag, dem 27. September statt, Beginn 18 Uhr.

Weitere Informationen findest du hier!

Ich freu mich auf Dein Kommen, bitte trag dich ein! lb. Grüße Hubertl

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M@nfred (Diskussion) 20:14, 19. Sep. 2013 (CEST)

Hallo M@nfred

Du bist ja in großem Umfang und mit viel Einsatz beim Projekt Projekt Wikipedia Loves Monuments tätig. Neben dem Hauptwettbewerb von WLM 2013 läuft auch wieder der "Sonderpreis zum Tag des Denkmals", für den man noch bis inkl. 7. Oktober 2013 Bilder hochladen kann. Es gibt auch wieder Listen, z. B. für das Burgenland. Leider sind in der Commons-Kategorie Tag des Denkmals 2013 im Burgenland noch gar keine Bilder zu sehen. Du hast also noch die Möglichkeit, Fotos hochzuladen. Die Fotos müssen nicht am Tag des Denkmals gemacht worden sein. Das gleiche gilt auch für Niederösterreich oder andere Bundesländer.
Im September 2013 wurden mehr Bilder über die österreichischen Denkmallisten für WLM hochgeladen als im Jahr 2012! Das macht es nötig, wieder eine Vorjury zu bilden, die die Spreu vom Weizen trennt. An dieser Jury kann man auch teilnehmen, wenn man selbst Fotos eingereicht hat. Solltest du noch Zugang zum Jurytool von Benutzer:AleXXw haben, kannst du sofort loslegen, andernfalls kannst du bei ihm einen Zugang bekommen. Weitere Informationen gibt es auf der Jury-Seite. Vielen Dank für deine Mitarbeit. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 18:14, 4. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Regiomontanus, ich war heuer teils gesundheitsbedingt, teils weil ich mit anderen Dingen zu sehr beschäftigt war, kaum für WLM tätig. Das gilt auch für den Tag des Denkmals 2013. Und so habe ich nur einige wenige Fotos von Schloss Schrattenthal hochgeladen, die es aber nicht verdienen, besonders beurteilt zu werden.

In der Vorjury bin ich aber wieder mit von der Partie und habe mit der Arbeit auch schon begonnen. MfG --M@nfred (Diskussion) 08:41, 5. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M@nfred (Diskussion) 09:09, 17. Okt. 2013 (CEST)

Einladung zum Oktoberstammtisch 2013

Hallo Manfred Kuzel, unser nächster Wien-Stammtisch - wieder im 9er-Bräu - findet dieses Mal am Donnerstag, dem 31. Oktober statt, Beginn 18 Uhr.

Weitere Informationen findest du hier!

Wir freuen uns auf Dein Kommen, bitte trag dich ein! lb. Grüße Hubertl, Karl Gruber

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M@nfred (Diskussion) 09:10, 17. Okt. 2013 (CEST)

Bilder

Hallo Manfred, habe gesehen, dass Du einen Artikel über die Pfarrkirche Heiligenblut (NÖ) angelegt hast - Gratulation! Hast Du angedacht, ihn mit eigenen Bilder visuell aufzulockern? Wenn nein, ich hätte welche, die jedoch nicht das Gelbe vom Ei sind. Gruß – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 08:48, 17. Okt. 2013 (CEST)

Lieber Bwag, es ist erstaunlich, wie rasch Du so etwas bemerkst! Natürlich sind Fotos, die nicht das Gelbe vom Ei sind, besser als gar keine. Aber Achtung, falls Du etwas hochlädst: Der Artikel bezeichnet sich „Wallfahrtskirche ...“ und die Cat. auf Commons lautet „Pfarrkirche ...“. Ich habe übrigens bereits Kontakt mit der Pfarre und dem Verein der „Freunde der Wallfahrtskirche Heiligenblut“ aufgenommen, um Details der Orgel und der Glocken gebeten und meinen Besuch für Fotoaufnahmen avisiert. Vielleicht bringe ich dabei das Gelbe vom Ei zustande Vorlage:Smiley/Wartung/smile . Liebe Grüße --M@nfred (Diskussion) 09:06, 17. Okt. 2013 (CEST)

Ja, ich habe meine Augen überall, nicht nur im Metabereich ;-) Bezüglich Wallfahrtskirche. Ich bin da "vereinfachend" und bezeichne den Sakralbau meist nur als Kirche (wenn es im Ort nur eine gibt und keine Verwechslungsgefahr besteht nach Schema Datei:Ort - Kirche, ev. Zusatz Zum Gelben vom Ei. OK, ich steuere mal etwas Eiklar bei und kann dann ja je nach Geschmack durch Dotter ersetzt werden. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 12:02, 17. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M@nfred (Diskussion) 12:14, 17. Okt. 2013 (CEST)

User aus Fahndorf?

Hallo Manfred, kann ich dir einen neuen User aus dem Weinviertel, wahrscheinlich aus Ziersdorf weiterreichen. Der User:Marioehrenberger begann den Artikel Fahndorf - nur einen neuen Artikel gleich zu beginnen ist etwas schwierig. Vielleicht kannst du ihm dabei helfen. lg K@rl 13:00, 28. Okt. 2013 (CET)

Hallo K@rl, Unmögliches wird sofort erledigt, Wunder dauern etwas länger. Ich bleibe am Ball und melde mich hier wieder! MfG --M@nfred (Diskussion) 14:04, 28. Okt. 2013 (CET)

Kannst du keine Wunder vollbringen? - du kannst ihn eh direkt ansprechen. Ich habe ihm voerst empfohlen den Artikel in seinem BNR zu machen. --lg K@rl 14:37, 28. Okt. 2013 (CET)

Ich glaube, lieber K@rl, Du bist da etwas zu optimistisch. Ich fürchte nämlich, daß der gute Ehrenberger seine Disk gar nicht finden und schon gar nicht lesen wird. Ich habe da mit W@lter ja schon einige Erfahrung, wie das (nicht) läuft. Ich versuche lieber zunächst, ihn außerhalb von Wiki ausfindig zu machen und zu kontaktieren. Und das sind die angesprochenen Wunder Vorlage:Smiley/Wartung/smile . LG --M@nfred (Diskussion) 15:36, 28. Okt. 2013 (CET)

Ja leider E-Mail nicht aktiviert. mit der Diskseite kannst du natürlcih recht haben. Du wirst in Ziersdorf leichter finden als ich  ;-) als viel Glück für Wunder :-) --K@rl 15:47, 28. Okt. 2013 (CET)

Vielleicht hilfreich http://www.hsz.at/chronik0506/chronik05-06.htm gehe auf Suche von Mario ... --K@rl 15:50, 28. Okt. 2013 (CET)

Zu spät, lieber K@rl, das Wunder ist vollbracht, Mario hat mich soeben angerufen! Ich nehme ihn unter die Fittiche. LG --M@nfred (Diskussion) 15:57, 28. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M@nfred (Diskussion) 13:15, 29. Okt. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 1.11.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Boshomi bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:07, 2. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M@nfred (Diskussion) 05:48, 2. Nov. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 25.11.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Plani bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:08, 26. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M@nfred (Diskussion) 06:28, 26. Nov. 2013 (CET)

Prinz Eugen (1938)

Könnten Sie evtl. dafür sorgen (lassen), daß meine von Ihnen markierte Ergänzung der Literaturliste nicht immer wieder ohne Begründung gelöscht wird? Das wäre sehr nett. Die werten "Kollegen" tun dem Ruf der WP da nix Gutes.... (nicht signierter Beitrag von 88.70.147.64 (Diskussion) 20:34, 8. Dez. 2013 (CET))

Hallo IP, ich habe das hier zur Diskussion gestellt. Genau das hätten Sie selber gleich vom Beginn an machen sollen, dann wäre dieses Theater gar nicht erst eskaliert. Nun haben sich die Fronten festgefahren und ich kann nicht abschätzen, was daraus wird. Übrigens hat hier niemand etwas gegen einen registrierten Benutzer, auch wenn er statt des realen Namens einen Nick verwendet. Bei unregistrierten IP-Adressen herrscht jedoch Skepsis, weil damit oft Vandalismus betrieben wird. --M@nfred (Diskussion) 23:11, 8. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M@nfred (Diskussion) 00:05, 10. Dez. 2013 (CET)

Relevanz Elisabeth Dörler

Hallo Manfred Kuzel, ich sehe in dem von dir begonnenen Artikel kein Relevanzkriterium erfüllt, insbesondere keines für „Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen“. Willst du den Artikel in die Kathpedia übertragen? Dann könnte er in der Wikipedia gelöscht werden, behielte aber seinen berechtigten Platz als enzyklopädischen Artikel im Internet. Gruß, Kasimirflo (Diskussion) 00:43, 20. Dez. 2013 (CET)

Also an der Relevanz kann gar nicht gezweifelt werden, da es dazu gar keine Einschränkungen (=RK) gibt. Man kann ja den Artikel zusätzlich in Kathpedia und Regiowiki einstellen. Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 08:38, 20. Dez. 2013 (CET)

Es gibt z.B. Relevanzkriterien für verstorbene Personen, Autoren und Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen, als Generalleiterin einer Organisation sollte das letzte doch zutreffen? --Ailura (Diskussion) 09:30, 20. Dez. 2013 (CET)

Danke Kasimirflo, ich habe den Eindruck, daß die Relevanzkriterien hier ein wenig zu eng ausgelegt werden, wie es dankenswerterweise auch Austriantraveler treffend zum Ausdruck bringt. Für den Artikel habe ich aber einen noch besseren Platz, nämlich das RegiowikiAT, wo man solchen Artikeln gerne einen Platz einräumt. Der Export wird in Kürze erfolgen. MfG --M@nfred (Diskussion) 08:46, 20. Dez. 2013 (CET)

„Generalleiterin einer Organisation“? Im Artikel steht nichts davon. Dörfer war Mitglied in einer Kommission der österr. Bischofskonferenz – macht sie das relevant? Das christlich-muslimische Forum (wozu gehörig?) hat keinen eigenen Artikel, und als „Islambeauftragte“ ihrer Diözese war sie wohl kaum „Generalleiterin“, oder? Hätte halt gerne eine klare Auskunft. Im Übrigen spricht gegen den Artikel, dass er erst nach ihrem (in den Einzelnachweisen übrigens nicht belegten), vermutlich gesundheitlich bedingten Rücktritt erstellt wurde, d.h. zu aktiven Zeiten war die Frau unbekannt und daher eher irrelevant. Gruß, Kasimirflo (Diskussion) 09:39, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich wußte nicht, daß das Land Vorarlberg auch Auszeichnungen an unbekannte Frauen vergibt. Wie auch immer, ich habe nichts gegen eine Löschung einzuwenden, weil der ganze Artikel mittlerweile in RegiowikiAT importiert ist. Gruß --M@nfred (Diskussion) 10:21, 20. Dez. 2013 (CET)

Nachdem mittlerweile nachgewiesen wurde, dass Dörfer Trägerin des Ehrenzeichens des Landes Vorarlberg war, bedarf es m.E. einer Löschung nicht mehr. Es grüßt Kasimirflo (Diskussion) 10:48, 20. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M@nfred (Diskussion) 11:48, 20. Dez. 2013 (CET)

Denkmallisten Portal

Hallo Manfred, das Denkmallisten- und Denkmalportal findest du unter Wikipedia:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten. Du musst die einzelnen Unterseiten einzeln auf deine BEO nehmen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:55, 20. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Herzi Pinki, muß ja gestern ganz schön spät geworden sein, daß Du um 00:55 Uhr noch am PC warst. Danke jedenfalls für den Link. Ich würde ja gerne an dem Projekt mitarbeiten, weiß aber nicht, wie und wo ich mich als nützlich erweisen könnte. Wenn Du meinst, ich könne von Nutzen sein, dann trage ich mich gerne in die Liste ein. Allerdings möchte ich das nicht tun, nur damit mein Name dort aufscheint. Noch einen schönen Sonntagnachmittag --M@nfred (Diskussion) 13:23, 20. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M@nfred (Diskussion) 13:42, 31. Aug. 2014 (CEST)

Off Topic: Bilder

Geh, auf deiner HP hast du ein paar Ölbilder von dir. Da ich sozusagen erblich belastet bin, hätt' ich sie mir gerne genauer angesehen. Es scheint aber keine größere Versionen der Bilder zu geben ? gut, Strich und Technik werd' ich dann vielleicht auch nicht viel besser sehen, aber die Neugierde is a Hund --RobTorgel (Diskussion) 09:39, 31. Jan. 2013 (CET)

Hallo RobTorgel, im Moment habe ich keine Fotos in besserer Auflösung, denn jene auf meiner Website sind schon vor einigen Jahren mit einer billigen Kamera gemacht worden. Wenn es meine Zeit erlaubt, werde ich aber gerne neue Fotos machen. Bin nur momentan etwas zu sehr mit anderen Dingen beschäftigt. Gruß M@nfred (Diskussion) 09:48, 31. Jan. 2013 (CET)

Hallo, danke, kein Problem, is ja nix Dringendes. --RobTorgel (Diskussion) 10:12, 31. Jan. 2013 (CET)

@RobTorgel: Unmögliches wir sofort erledigt, nur Wunder dauern etwas länger. Und nun ist das Wunder eingetreten, ich habe eine neue Kamera mit einer besseren Auflösung und kann Dir gerne Aufnahmen von meinen Ölbildern anfertigen. Mußt mir nur sagen, wie ich Dir die zukommen lassen soll (auf Commons kann ich sie ja nicht gut hochladen). Mit freundlicher Grüßen--M@nfred (Diskussion) 13:00, 25. Okt. 2016 (CEST)

Keine Antwort, daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M@nfred (Diskussion) 17:58, 3. Feb. 2017 (CET)