Benutzer Diskussion:Manni DO

RVR-Löschung in Infoboxen

Hallo Manni DO, Ich verfolge grad deine Löschung des Regionalverbands Ruhr aus der Infobox der Gemeinde- u. Stadtartikeln der Kreise mit der Zusammenfassung "Kreise gehören dem RVR an, nicht die einzelnen Gemeinden". Nun das ist bekanntermaße richtig, aber kosequent gedacht müsste man demnach auch die Landschaftsverbände rausnehmen, denn in Landschaftsverband Westfalen-Lippe steht "Alle Kreise und kreisfreien Städte in Westfalen-Lippe sind Mitglieder des LWL." und in Landschaftsverband Rheinland liest man "Der Landschaftsverband Rheinland (LVR) ist ein Zusammenschluss der 14 kreisfreien Städte und 13 Kreise." Inwieweit Kommunen direkt an Regierungsbezirke und Bundesland angeschlossen sind weiß ich nicht genau, aber wie auch immer plädiere ich dafür die mittleren Instanzen "Regionalverband" und "Landschaftsverband" auch weiter in den Gemeindeartikeln aufzuführen, die Zeile stört doch niemanden, oder? im Übrigen werden die Verbände mittelfristig eh neu gestaltet. gruß ••• ?! 17:38, 22. Nov. 2006 (CET)

Wenn Gemeinden nur über den Kreis dem LWL angehören, dann sollte man dieses entsprechend korrigieren und aus der Liste ausnehmen. Bei der Euregio Rhein-Waal beispielsweise gehören ausdrücklich die Gemeinden zum Verband. Für die Gemeinden innerhalb der Grenzen des RVR`s (LWL) kann man ja einen einheitlichen Text schreiben, das sie durch den Kreis vertreten werden. :Eine einheitliche Regelung wäre besser, als ein vielfaches Basteln.

Bein Kreis Iserlohn fehlt der Landesverband natürlich auch. Ich werde die Klärung erst ein mal abwarten.

MfG Manni 18:07, 22. Nov. 2006 (CET)

Hallo Manni. Ich hab deine Antwort von meiner Benutzer-Diskussion mal hierherkopiert, dann bleibt unsere Diskussion auch für Außenstehende nachvollziehbar, ich bitte dich aus demselben Grund hier auf deiner Benutzer-Diskussionsseite zu antworten. Zu Sache: Ich hab soeben in der Diskussion über neue Infoboxen gelesen, dass die Landschaftsverbände, Regionalverbände etc. in der neuen Infobox nicht mehr vorkommen werden. Da die Vorlage vorraussichtlich in den nächsten Wochen eh halbautomatisch in alle Artikel eingefügt wird, sehe ich momentan keinen Handlungsbedarf die Landschaftsverbände bzw. den Regionalverband irgendwo noch einzufügen oder vorschnell rausnehmen zu müssen. Einverstanden? gruß ••• ?! 19:14, 22. Nov. 2006 (CET)

Sowas ist aber dennoch irgendwie unschön. Nichtsdestotrotz willkommen bei Wikipedia! Grüße aus Aachen, de xte r 19:16, 22. Nov. 2006 (CET)

Ja, ich habe mal die 31 Kneise von NRW in Stichproben durchgeschaut. Die Kreise Aachen, Borken, Coesfeld, Düren, Ennepe-Ruhr-Kreis, und Herford habe ich komplett nachgesehen. Es sind keine Eintragungen gemacht worden bis auf die Kreise Wesel, Recklinghausen und Unna..

Nur in den drei Kreisen Wesel, Recklinghausen und Unna habe ich Unregelmäßigkeiten festgestellt. Beispielweise ist bei die Gemeinde Alpen (Kreis Wesel) hat keinen Eintrag,. Bei der Gemeinde Hamminkeln ist der RVR und der LVR eingetragen. Auch die beiden weiteren möglichen Varianten lassen sich bei diesen Kreisen finden.

Eine sinnvolle Erklärung, warum es bei den drei Kreisen so ist, habe ich nicht. Ich vermute, Person 1 hat dem RVR nachgetragen, Person 2 wollte nicht auf den LVR verzichten.

Es solle aber in jeden fall Einheitlich in NRW sein. Da es aber keinen Sinn macht, 28 Kreise zu pflegen, halte ich es für besser, das die betroffenen Gemeinden der der drei Kreise abgeändert werden. Diese entspricht ja auch der rechtlichen Lage, das die Gemeinden durch den Kreis vertreten werden.

( Es macht auch keinen Sinn, wenn Alpen und Dortmund beim RVR je eine Stimme haben )

MfG Manni 16:29, 22. Nov. 2006 (CET)