Benutzer Diskussion:Manuae/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Manuae/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Manuae/Archiv/2010#Thema_1

japanische_Schrift

hi, ich bin mit deiner Bearbeitung zu japanische_Schrift nicht ganz einverstanden, möchte dir aber ohne Rücksprache da nicht rein reden. Lieber da weiter? Ich bin allerdings manchmal ein paar Tage nicht online. Jabo 10:13, 2. Jan. 2010 (CET)

Hi Jabo, danke, dass Du mich da ansprichst; was genau missfällt Dir? Manuae^{@ ₪} 12:42, 2. Jan. 2010 (CET)

Seduction community

Hi Manuae, du hattest damals bei deinen grundlegenden Überarbeitungen des Artikels auch eine ganze Menge Literatur eingefügt. Kannst du davon evtl. einschätzen was wichtig und weniger wichtig ist und dann ein paar von denen rausschmeißen? Ich persönlich hab zwar ein paar Ideen, was nicht wirklich das Gelbe vom Ei ist, aber das wäre doch eher mutmaßend. Ich denke mal du weißt da besser Bescheid, weil du das ja auch zusammengestellt hast. Grüße, Amtiss, SNAFU ? 03:05, 20. Jan. 2010 (CET)

Hi Amtiss, ja stimmt; ich hab die Liste mal auf das aus meiner Sicht Wichtige gekürzt. Manuae^{@ ₪} 9:03, 20. Jan. 2010 (CET)

Schnelllöschung deines Eintrags „Benutzer:Manuae/Pickup Artist“

Hallo, du hast den Artikel „Benutzer:Manuae/Pickup Artist“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Auf deinen Textbeitrag treffen die folgenden Punkte zu:

• Ein Wiedergänger ist ein erneuter Eintrag eines in einer regulären Löschdiskussion gelöschten oder schnellgelöschten Artikels (Lösch-Logbuch des Artikels beachten).
  Kein Wiedergänger ist die Einstellung eines wegen Urheberrechtsverletzung gelöschten Artikels, wenn grundsätzlich Relevanz bejaht wurde.

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung.

Falls nicht mangelnde Relevanz der Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:27, 18. Feb. 2010 (CET)

Apple iPhone

Bitte die Einzelnachweise nicht in Spalten unterteilen, siehe hier.--NSX-Racer | Disk | B 12:31, 9. Apr. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Manuae^{@ ₪} 09:31, 11. Apr. 2010 (CEST)

Divemaster und Rescue Diver

Hallo Manuae
Danke für deine Korrektur-Arbeiten in Artikeln: Divemaster und Rescue Diver DANIKE!
Ich wäre dir aber wirklich dankbar, wenn du das nächste mal keine inhaltliche Fehler einbauen würdest. Auch die Layout-Wüste die du hinterlassen hat, löste nicht gerade viel Begeisterung aus. -- Thomei08 00:59, 31. Mai 2010 (CEST)

PS: Wie ich sehr, trifft die Layout-Wüste auch für Open Water Diver zu.-- Thomei08 01:28, 31. Mai 2010 (CEST)

Hi Thomas08, danke fuer Deine Antwort. Zu den Punkten

1. Ein fehlerfreies Arbeiten ist schwierig, wie Du an Deiner Antwort sehen kannst, aber Korrekturen sind ja kein Problem.
2. Beim DM hast Du Recht, die 60 TG gelten bei PADI zum Zeitpunkt der Brevetierung.
3. Padi verlangt für den RD keine Tauchgänge und auch keinen AOWD, aber den PADI (Junior) Adventure Diver (s. PADI Standards).
4. Eine Prüfung, also der Abschluss eines Kurses, ist kein theoretisches Modul.

Manuae^{@ ₪} 08:27, 31. Mai 2010 (CEST)

OK, alles kalr. Sehe ich genau gleich. Beim AWOD passen deine Überarbeiungen. Nochmals vielen DANK! -- Thomei08 10:55, 31. Mai 2010 (CEST)

CSS - zusätzliches Kapitel über CSS-Hacks unter Beispiele bei Syntax

Ich hab nichts gegen Korrekturen, aber dann bitte ohne Sinnentstellung.

Das Kapitel über CSS Hacks fehlte völlig und ich habe mir viele Stunden Mühe gemacht ihn einzupflegen und vom Sinn her so klar und korrekt wie möglich verständlich zu machen. Eine sinnvolle Korrektur hätte mich sicherlich nicht gestört. Deine Lektoratur war aber meiner Ansicht nach nicht gerade eine Verbesserung. Es wäre konstruktiver, wenn Korrekturen nur dann vorgenommen werden, wenn derjenige auch wirklich weiß, wovon er da schreibt. Noch besser wäre ein Hinweis auf meiner Diskussionseite gewesen, dann hätte ich vom Sinn her helfen können deine Verbesserungswünsche umzusetzen.

So wie es jetzt da steht, ist es technisch nicht mehr korrekt. Es kommt nicht mehr klar zur Geltung, dass CSS Hacks eine gesonderte Form der CSS Anwendung darstellt. Schon der einleitende Satz kann nun von jemanden missverständlich so gedeutet werden dass eine CSS Anwendung als CSS Hack bezeichnet wird. Das geht an anderen Stellen weiter.

Ich sehe die jetzigen Vorteile der Korrektur offen gestanden nicht. Was war der genaue Anlass? Technisch ist der Absatz jetzt nicht mehr korrekt und würde mich tendenziell eher veranlassen ihn ganz zu löschen. Bitte entweder zurück auf Urspungsversion oder eine Korrektur die Sinn macht, gern auch in Zusammenarbeit. Andernfalls werde ich den technisch nicht korrekten Bereich zur Diskussion stellen. Danke! -- Cocoeye 14:29, 8. Jul. 2010 (CEST)

Hi Cocoeye, gerne. Ich habe Deinen Beitrag i. w. gekürzt; aus meiner Sicht Redundanz z. B. "Anders gesagt: CSS-Hacks sind falsche CSS-Anweisungen, die von bestimmten Webbrowsern entweder interpretiert oder ignoriert werden." und Interpretationen z. B. im 1. Satz "besondere Art und Form" oder "Oft kommen sie z.B. für den Internet Explorer zum Einsatz" (eine ähnliche Aussage gibt es z. B. für Safari) heraus genommen. Wenn Du denkst, dass wesentliche Aussagen über CSS-Hacks jetzt nicht mehr vorhanden sind, kannst Du das natürlich gerne wieder ergänzen; z. B. im 1. Satz vielleicht "spezielle Anwendung" (was genau ist aus Deiner Sicht das Spezielle?). Kannst Du bitte Deine Aussage "Das geht an anderen Stellen weiter." konkretisieren? Dann haben wir eine Diskussionsgrundlage. Danke -- Manuae^{@ ₪} 09:37, 09. Juli 2010 (CEST)

Entschuldige, schon wieder so lang her. Muss mich neu reinarbeiten in den Artikel und melde mich wieder. Fand meine Art auch etwas überzogen. Danke dass du das so locker aufgenommen hast. Liebe Grüße --Cocoeye 05:59, 20. Aug. 2010 (CEST)

Muss ja mal gesagt werden

Danke für dein Mitdenken bei der Wiki-Hounding-Seite. Gruß Koenraad ^Diskussion 17:34, 26. Nov. 2010 (CET)

Sehr gerne; danke für deine Nachricht. Manuae^{@ ₪} 17:41, 26. Nov. 2010 (CET)