Benutzer Diskussion:Maphry/Archiv/2015

Ein Bischof der Church of England braucht ganz sicher keine Info-Box

..insbesondere dann nicht, wenn die Cricket-Vergangenheit eines hohen Kirchenmannes der Anglikanischen Kirche im Vergleich zu seiner Kirchenlaufbahn völlig marginal und irrelevant ist. Theoretisch könnte man das ganze Cricket-Geblubbere komplett aus dem Artikel rausnehmen. Eine hässliche Info-Box in den Artikel zu schubsen, wie bei einem Sportler, ist ja der Gipfel der Verschandelung. Noch dazu teilweise in Denglisch. Aus Respekt vor Deiner Arbeit will ich diesen Unfug nicht sofort als Vandalismus revertieren. Ich werde zeitnah eine 3M anfragen. Nicht alles muss ausschließlich aus der Cricket-Perspektive beleuchtet werden. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. 23:45, 16. Apr. 2015 (CEST)

Öass uns darauf einigen, dass wir zusammen den Artikel ausbauen. Seine Cricket-Vergangenheit ist sicher nicht trivial, da er als Kapitän der englischen Nationalmannschaft eine entscheidene Rolle gespielt hat. Cricket hat in England zu der Zeit eine ähnliche Rolle wie Fussball und Rugby gespielt. Las suns das ganze in zwei Teile teilen, zu oberst seine Kirchenvergangenheit im zweiten Teil im extra abschnitt da Cricket. Dort packen wir dann auch die Infobox hinein.--Maphry (Diskussion) 23:53, 16. Apr. 2015 (CEST)

Deine unsinnige Teilung habe ich zurückgesetzt; das ist ja noch übler als Deine jetzige Verhunzung des Artikels. Als Hauptautor werde ich Alles daransetzen, diese sinnlose Box aus dem Artikel zu bekommen. Niemand, der diesen Artikel aufruft, interessiert sich dafür, dass der Bischof irgendwann mal Cricket gespielt hat. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. 00:04, 17. Apr. 2015 (CEST)

Die Box können wir herausnehmen, kein Problem. Aber mir ist ehrlich am Ausbau des Artikels gelegen. Also wie könnenw ir ihn noch weiter ausbauen. Der Herr hat drei große Errungenschaften aufzuweisen: Kirchenmann (hier in Liverpool als Anglikanischer Bischof eine sehr wichtige Person), Vertrreter im Oberhaus (auch wenn das eine Kirchenfunktion ist) und halt das Cricket. Können wir den Langen Abschnitt Leben auf dauer teilen und noch mehr hinzufügen? Keine Bange, es geht nicht darum Cricket als 1 zu setzen, aber mehr als jetzt ist sicher noch möglich in allen drei Bereichen (ich ändere erst weiter wenn du Zustimmung gibst, sonst endet das im Editwar, und da hab ich kein inetresse dran).--Maphry (Diskussion) 00:08, 17. Apr. 2015 (CEST)

Dein einziges Betätigungsfeld in der WP scheint das Cricket zu sein. Das ist Dein gutes Recht. Bei Sheppard liegt aber ein Sonderfall vor. Er war etwa 13 Jahre seines Lebens als Student als Cricketspieler aktiv. Ab 1955 war er bereits im Kirchendienst, parallel zum Cricket also, bis Ende 1997, also über 40 Jahre. Danach war er Life Peer, circa 15 Jahre bis zu seinem Tod. Wir sind uns wohl dahingehend einig, dass die Cricket-Zeitspanne relativ gering ist im Vergleich zu seinem übrigen Leben. Der Mann war Bischof von Liverpool und hat halt irgendwann mal in seiner Jugend Cricket gespielt. Also bitte nicht die Schwerpunkte aus dem Auge verlieren. Eine Infobox mag bei Nur-Sportlern sinnvoll sein. Hier führt sie zu einer unnötigen Aufblähung des Artikels und zu einer nicht gerechtfertigten Verschiebung auf das Cricket. Dies führt zu einer völlig falschen Gewichtung, da uns der Artikel den armen Lord Sheppard als Cricketspieler verkauft. Ich bin der Auffassung, dass ich in meinem Ausbau in der gebotenen Kürze das reingeschrieben haben, was zur Cricket-Geschichte zu sagen ist. Wenn es wirklich mehr dazu zu sagen gibt, würde ich Dich freundlich bitten, dies im Fließtext auszubauen. Ein Info-Box-Geschubse ist mE kein adäquater Artikelausbau. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. 00:33, 17. Apr. 2015 (CEST)

Gut, genau das habe ich dir angeboten. Ich nehme als erstes die Infobox heraus. Aber die Frage ist weiter, wie können wir den Artikel insgesamt noch weiter aufwerten. Das mit nur in seiner Jugend ist nicht os ganz korrekt. Er hat 25 Jahre in der (übersetzt) ersten Liga gespielt (englische gilt zu dem Zeitpunkt als beste und definitiv wichtigste der Welt) und dort 230 Spiele bestritten und zudem innerhalb von den von dir genannten 13 Jahren 22 Nationalmannschaftsspiele bestritten. Er wurde dazwischen in einem Jahr (mehr ist nicht erlaubt) zu einem der besten 5 Spieler in England ausgezeichnet. Es sollte sicher nicht das Hauptthema des Artikels sein, da gebe ich dir recht und Entschuldige mich das ich die Infobox vorschnell eingebaut habe. Aber ich denke diese vielschichtige Persönlichkeit "nur" mit einem einfachen "Leben" Abschnitt abzuhaken ist nicht ausreichend. Wie gesagt, ich bin gerne bereit den Aritkel in allen Ecken weiterzubringen. Wenn wir noch Material brauchen so habe ich hier noch ein paar Wochen in Liverpool um dieses zu besorgen. Wenn du also Interesse hast diesen Herren zu würdigen, dann reiche ich dir die Hand diesen Artikel noch besser zu machen als er derzeit ist (im Fliesstext versteht sich). --Maphry (Diskussion) 00:44, 17. Apr. 2015 (CEST)

Wie Du Dir vorstellen kannst, interessieren mich weder Runs/Bats/Highsore oder Wickets. Bereits das Herausfiltern relevanter Informationen zu diesem Cricket-Kram war für mich beim Ausbau der Horror. Ich habe jetzt mal eine grobe Struktur versucht. Vllt magst Du jetzt ja noch was im Fließtext zu dem Cricket ergänzen, was Du oben schon geschrieben hast. 25 Jahre Erste Liga, über 230 Einsätze, in einem Jahr zu einem der besten 5 Spieler in England ausgezeichnet. usw... Wenn zu dem Cricket-Teil etwas mehr kommt, dann ist auch die Box nicht mehr „undue weight“. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. 01:18, 17. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank für deine Mühen. Ich habe es einmal eingebaut und werde in den nächsten tagen und Wochen mal schauen was ich zu der Person noch auffinde. Ich kann sehr gut nachvollziehen das das Cricket schwierig ist, vor allem weil im englischen Wikipedia es den Artikel doch sehr stark dominiert. Das mit den englischen Begrifflichkeit auch hier hat seine Gründe in der Historie. Cricket war vor dem ersten Weltkrieg in Deutschland so weit verbreitet wie Fußball (ich kenn die Verhältnisse leider nicht in Österreich), wurde dann aber im Zuge der Idee das man englisches Zurückdrängen solle fast vollständig verdrängt. Heutzutage ist es fast ausschließlich im Commonwealth zu hause, dort aber so stark, dass es als eine der wichtigsten Sportarten Weltweit gilt (wenn man Zuschauerzahlen und Umsätze zu Grunde legt, beides hauptsächlich dank Indien). Das führt dazu, das die vereine die heutzutage im deutschen Raum existieren fast ausschließlich Englisch als Sprache verwenden (viele Spieler stammen aus Südasien). Das verhindert derzeit das die deutschen Begriffe, die einfach Ausgestorben sind, wieder Fuß fassen. Das Problem haben wir nicht nur hier im de-wiki, die Franzosen müssen das auch akzeptieren. Ich habe nun in dem Artikel versucht einige Begriffe die ich ansonsten eher mit den Fachbegriffen beschreibe in deutsch zu Umschreiben. Ich kann da sicher noch einen besseren Job machen, aber das ganze braucht Ruhe und Überlegung. Danke noch mal das wir das ganze auf zivilisierte Weise haben lösen können, wie gesagt, ich habe wirklich das Interesse Artikel zu verbessern, nicht zu vandalisieren.--Maphry (Diskussion) 01:50, 17. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe den Cricket-Teil auch deshalb kurz gehalten, weil mir dazu schlichtweg das Hintergrundwissen fehlt. Ich wollte das in seinem Leben net unterschlagen, weil es eben zu seiner Biografie dazugehört, und habe mich dann mit Mühen da durchgequält. Ob es da noch Wichtiges zu ergänzen gibt, überlasse ich gerne Dir; ich kann es net beurteilen. Info-Boxen mögen bei Nur-Sportlern vllt Sinn machen. Aber letztendlich gehört auch da das Wichtigste in den Fließtext. Boxen sollten mE den Fließtext ergänzen, nicht ersetzen. Wenn Du aus Deiner Sicht meinst, dass Sheppard ein bedeutender Cricket-Spieler war, dann kann die Info-Box drin bleiben. Auch wenn sie nach meiner subj. Auffassung hässlich ist und den Artikel übelst verschandelt. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. 14:47, 18. Apr. 2015 (CEST)

Super Over

Hallo Maphry,

wie dir sicher aufgefallen ist, habe ich in letzter Zeit angefangen, Artikel über den Twenty20 Cup, die englische Twenty20-Meisterschaft, zu erstellen. Als nächstes hätte ich einen Artikel über die Saison 2011 geplant. In dieser Saison wurden beide Halbfinale durch ein Super Over entschieden, daher würde ich gerne wissen, ob es Scorecards oder andere Darstellungsmöglichkeiten für so was in der Wikipedia gibt, oder ob man so etwas eventuell erstellen könnte. Gruß, --Chalchiuhtecolotl (Huēy Teōcalli) 01:11, 20. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Chalchiuhtecolot,

erstmal finde ich es toll das du dir die Mühe machst diese Artikel zu erstellen und persöhnlich auch das du die Standards für Cricketartikel (Vorlagen, Farben, Aufbau) dabei sehr gut umsetzt. Zu deiner Frage: Wenn du in die Dokumentation von der Vorlage:Limited Overs Match schaust siehst du im dritten Beispiel das Super Over. Es ist jeweils ein Parameter (Super1, Super2), die mit Runs-Wickets (Over) im Klartext belegt werden. Wir verzichten dabei auf die xxakte Dokumentation der 6 Bälle wie es manchmal das englische Wikipedia macht, schlichtweg weil es nicht so relevant ist. Wenn es das sein sollte fügt man halt Fliesstext an. Die Umsetzung siehst du auch beim ICC World Twenty20 2012 im ersten Super8 Spiel. Viel Erfolg auch weiterhin, --Maphry (Diskussion) 06:22, 20. Jun. 2015 (CEST)

Indische Cricket-Saison

Hi Maphry, ich habe gerade entdeckt, dass du mit der Ranji Trophy angefangen hast, und wollte dich fragen, wie es dort mit der Kategorisierung nach Saison aussieht. Dass die Artikel nach der Jahreszahl kategorisiert werden, also Ranji Trophy 2014/15 in die Kategorie Indische Cricket-Saison 2014/15 fällt, ist glaube ich relativ klar. Wie das mit der IPL aussieht, weiß ich allerdings nicht, also ob die jetzt auch in 2014/15 oder in 2014 kategorisiert wird. Wenn du das zufällig weißt, könnte man es entsprechend kategorisieren, ansonsten warten wir einfach, bis genügend List-A und andere Artikel im Bereich indisches Cricket zusammengekommen sind und überlegen uns dann, was die beste Kategorisierungsmöglichkeit ist. Ansonsten wünsch ich dir noch viel Erfolg bei den weiteren Artikeln, du hast bei so einem alten Wettbewerb ja massig zu tun. --Chalchiuhtecolotl (Huēy Teōcalli) 22:25, 26. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Chalchiuhtecolotl, nunja, das Problem ist das dies wechselt. Ich versuche das bei der Internationalen Saison wiederzugeben. In solchen Streitfällen würde ich bei Indian Premier League, wenn sie nicht eindeutig in eine Saison fällt das Cricket nach Jahr drin lassen. Ist es in eienr Saison gehört es da hinein. In Indien wird es eventuell nicht unbedingt immer einen Sinn machen die Sommersaison als Kategorie zu erstellen, in solchen Fällen sollten die Cricket nach Jahr erhalten bleiben. Also in diesem Fall: Cricket nach Jahr -> Cricket 2015. Das englische Wikipedia ordnet es eindeutig nach 2014/15 ein, Cricinfo und Cricketarchive nach 2015 (die gehen wohl nach dem Finale). Also entweder gehört es in beide Kategorien oder in keine, also Cricket 2015. Bei den nationalen Saisons sollten wir eh überlegen ob dort nur die Heimtouren eingeordnet werden. Auswärtstouren sind eigentlich nicht teil der nationalen Cricket Saison (vgl Cricketarchive und deren Archivsortierung nach Saisons und nach Land).--Maphry (Diskussion) 22:38, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ich hab die bisher kategorisierten Touren jetzt so verändert, dass sie nur noch in die Saison des Lands fallen, eine Tour in Neuseeland also nur noch in die jeweilige neuseeländische Saison. Bei den indischen Saisons würde ich es so machen, dass man für jedes Jahr eine Kategorie anlegt, und dort dann die Wettbewerbe einordnet. Die Ranji Trophy 2014/15 fällt dann in Indische Cricket-Saison 2014 und 2015, die IPL 2014 aber nur in die Saison 2014. Bei den Touren ist jetzt eigentlich nur noch eine Frage offen, nämlich, wie wir mit den Touren verfahren, wo z.B. Australien und Pakistan in den VAE gegeneinander spielen. Streng genommen ist es ja für beide Mannschaften eine Auswärtstour, aber eine Kategorie namens Cricket-Saison der Vereinigten Arabischen Emirate wegen einer Tour anlegen würde sich, glaube ich, nicht lohnen. Ist aber auch nicht so furchtbar wichtig, das kann man auch erstmal auf Eis legen. --Chalchiuhtecolotl (Huēy Teōcalli) 23:59, 26. Jul. 2015 (CEST)

Also bei den Saisons würde ich grundsätzlich mich an die 2014, 2014/15, 2015 halten. Denn das ist die klare Bezeichnung und die Saisons gehen halt von Oktober bis April und von Mai bis September. Da würde ich auch nicht dran schrauben. Im allgemeinen ist das ganze auch wirklich nur bei der IPL und der Champions League ein Problem, fast alle anderen sind eindeutig zuortbar (die Touren die drüber gehen sollten tuen es normalerweise nur ein paar Tage und sind klar eingeordnet). Also im Normalfall ist ein Artikel in "indische Cricket Saison 2014/15" sortiert, das jeweils in Cricket nach Jahr (2014 & 2015) und Cricket in Indien einsortiert ist. Wenn es nun wie bei der IPL 2015 keine Eindeutigkeit gibt, ist es halt direkt in Cricket 2015 und Cricket in Indien eingeordnet. Das sollte kein Problem darstellen, weil die indische Cricket Saison 2015 quasi nicht existent ist (wegen der Regenzeit). Bei den Auswärtstouren sollte man es einfach nicht einordnen. Dort kommt dann Cricket in den UAE als Kategorie und die Jahreszahl. Ich denke das ganze sollte strukturiert genug sein um es durchziehen zu können. Wenn genug Artikel existieren gibt es eine genaue Kategorisierung, ansonsten wird es auf eine höhere Ebene gelegt.--Maphry (Diskussion) 00:12, 27. Jul. 2015 (CEST)

Kling OK, bloß dass mit der Kategorie Cricket in Indien wäre meine Meinung nach überflüssig, da z.B. die Kategorie Indian Premier League bereits in Cricket in Indien enthalten ist. Bei "Indische Cricket-Saison 2015" würde ich dann auch statt es direkt in Cricket in Indien einzusortieren, eine Unterkategorie namens Indische Cricket-Saisons anlegen, die dann Teil von Cricket in Indien ist. Das wär dann, denke ich, erstmal geklärt, dass ich das hier dranhänge, hat aber noch einen anderen Grund. Du hast ja in letzter Zeit sehr viele Artikel zum australischen Sheffield Shield erstellt. In den englischen Artikeln wird ein "Finale" erwähnt, das bei den von dir erstellten Artikeln fehlt. Liegt das daran, dass das nur ein symbolisches Finale zwischen dem Erst- und dem Zweitplatzierten ist, oder hat das andere Gründe? --Chalchiuhtecolotl (Huēy Teōcalli) 22:55, 28. Jul. 2015 (CEST)

Zu den Kategorien: Wir müssen halt einmal nach zeit und einmal nach Ort einordnen (das verlangt die allgemeine Kategoriesierung hier bei wiki). In Cricket nach ort kommt dann zu oberst Cricket in Indien, dann darunter die Saisons, aber auch später Stadien, Spieler etc. Wir müssen glaube ich einfach mal einen baum aufmalen und dann wird es sehr schnell sehr deutlich wie wo was hin muss. Es muss halt nur eine Zeit Kategorie und eine Ort Kategorie über einen Artikel sein und wenn die Kategorie indische Saison 2014/2015 ist, dann steht darüber dann ja cricket nach Jahr und cricket in Indien. Das Finale hab ich vollkommen übersehen. Baue ich morgen ein. Irgendwie endete das bisher immer in einem Draw oder es gewann doch der Tabellenführer, so dass es mir bisher nicht aufgefallen ist. Aber klar, gehört in die Artikel. Danke für das Anmerken, ich übersehe so etwas schnell mal wenn ich die Artikel am Band erstelle. Und ja, natürlich kommt da bei Zeiten auch noch die Statistik drunter, die Stadien hinein und eventuell ein paar Worte zu etwas besonderem. Aber das kommt alles mit der Zeit, schön der Reihe nach. Ich werd mal bei Zeiten eine Artikelevaluation machen, was wo drin ist und was fehlt. Ich hab übrigens für die nationalen FC-Teams eine neue Vorlage entwickelt. Ich teste sie gerade, aber ich denke sie wird auf Dauer die vielen Einzelvorlagen für die einzelnen Teams ersetzen (einfacher zu warten). ABer wie gesagt, bedarf noch weiteren Tests, das sie überall eingesetzt werden kann.--Maphry (Diskussion) 23:14, 28. Jul. 2015 (CEST)

Zu der FC-Vorlage hätte ich eine Frage. Du hast die neue Vorlage ja in deinen Artikeln über den Sheffield Shield eingebaut, was an sich auch kein Problem darstellt. Allerdings wird bei Western Australia dieser Vorlage, wie du siehst, der Name West Australia angezeigt, obwohl die Mannschaft wie der Bundesstaat Western Australia heißt. --Chalchiuhtecolotl (Huēy Teōcalli) 17:22, 30. Jul. 2015 (CEST)

Jupp, geändert. Danke für das Aufmerksam machen.--Maphry (Diskussion) 17:29, 30. Jul. 2015 (CEST)

Mannschaftskader des Cricket World Cup

Hallo Maphry, wie du vielleicht mitbekommen hast, habe ich in letzter Zeit bei den alten Cricket-World-Cup-Artikeln die Scorecards zu den Spielen eingefügt. Dabei ist mir die Idee gekommen, dass man zu den Artikeln vielleicht Kaderlisten anlegen könnte, ähnlich wie die in der englischen Wikipedia. Ich habe jedenfalls einen Entwurf zum World Cup 1975 in meinem BNR erstellt, der hier verlinkt ist und zu dem ich gerne deine Meinung hören würde. Kann man den Entwurf so in den ANR verschieben, gibt es irgendwas, was man hinzufügen oder streichen sollte? --Chalchiuhtecolotl (Huēy Teōcalli) 18:51, 20. Nov. 2015 (CET)

Hallo Chalchiuhtecolotl, also grundsätzlich finde ich die Idee schon mal gut, vor allem weil ich weiss wie viel Arbeit das ist. Ein Problem was ich sehe ist, dass man sich damit am Rande des Zitationsrechts befindet, es also sehr nah an einer Urheberproblematik liegt. Das ist ein Grund dafür warum ich in Saisons immer nur die Top 5 Wicket- und Runscorer einbaue. Eventuell solltest du daher CricketArchive verlinken und nicht Cricinfo. Von den Daten her ist es ok, ich würde eventuell dahin tendieren sortable tables zu verwenden, damit man sich die Werte die Interessieren heraussuchen kann. Gut wäre es generell auch die Vorlagen für die Vereine zu verwenden (weil dann die Links nachfolgen), aber das hat keine wirkliche Priorität. Sorry das ich derzeit so wenig aktiv bin, aber es gibt halt auch sonst viel zu tun.--Maphry (Diskussion) 19:06, 20. Nov. 2015 (CET)

Ich hab jetzt zusätzlich zu den Cricinfo-Angaben noch CricketArchive verlinkt, sollte es mit Cricinfo wirklich Urheberrechtsprobleme geben, hat man also auf jeden Fall noch eine Quelle. Die Tabellen hab ich alle sortierbar gemacht, Vereinsvorlagen habe ich nur bei zwei Kadern nicht eingefügt. Einmal bei Ostafrika, weil ich nicht weiß, wie damals die Lage im Vereinscricket war, und bei den West Indies, weil es dort bisher nur Vorlagen zu den CPL-Franchises gibt, die ja nicht identisch mit den First-Class-Teams sind (z.B. Trinidad and Tobago Red Steel und Trinidad and Tobago Cricket Team). Bei karibischem First-Class Cricket begibt man sich, was Quellen angeht, aber ohnehin auf ziemlich dünnes Eis, von daher ist das denke ich kein Problem, wenn dort erstmal keine Vereinsvorlagen sind. --Chalchiuhtecolotl (Huēy Teōcalli) 00:12, 21. Nov. 2015 (CET)

Das sieht doch schon mal gut aus. Was ich noch überlege ist, ob man nicht noch irgendwie einen Link zu den Cricketstatistik Artikel einbaut, der das ganze erklärt was man dort liesst. Denn für den im Cricket unbewanderten ist es zum Beispiel jetzt nicht möglich zu unterscheiden, was Batting und was Bowling Figures sind. Das mit den Teams aus Ostafrika ist eh eine andere Geschichte, da das ja nie Teststatus hatte (und wir daher auch in Zukunft nicht behandeln werden). Bei den West Indies wird auch die nationale Ebene folgen. Aber wenn du es erst einmal so fortführst lässt es sich einfach updaten, wenn wir es doch einmal umsetzen.--Maphry (Diskussion) 07:41, 21. Nov. 2015 (CET)

Ich hab gerade einen neuen Abschnitt angelegt, in dem die Daten erklärt werden. Dabei wird auch zwischen Batting und Bowling unterschieden, von daher ist das jetzt auch kein Problem mehr. --Chalchiuhtecolotl (Huēy Teōcalli) 15:23, 21. Nov. 2015 (CET)

Aus meiner Sicht ist er nun Reif für den ANR. Ich werde dann noch mal durchgehen, aber wenn du die Artikel so aufbaust ist ein guter Grundstock gelegt. Danke für die Bemühungen! --Maphry (Diskussion) 16:46, 21. Nov. 2015 (CET)

SLA

Bitte den SLA VOR dem Weiterleitungsziel einbinden. --Gripweed (Diskussion) 23:19, 4. Dez. 2015 (CET)

Wird zukünftig gemacht. Danke.--Maphry (Diskussion) 23:20, 4. Dez. 2015 (CET)

Bangladesh Premier League 2015/16

Hallo Maphry, ich grüble ud grüble: Was wird da gespielt? Handball? Schach? Aus dem Artikel ist das kaum ersichtlich. Gruß --tsor (Diskussion) 22:32, 17. Dez. 2015 (CET)

Wie verlinkt Twenty20. Ich hab es mal in Twenty20-Cricket überführt, um es ganz deutlich zu machen. Sorry, in den Staaten wo Cricket allgegenwärtig ist, ist Twenty20 nicht mehr erklärungsbedürftig und manchmal verfalle ich in diesen Slang.--Maphry (Diskussion) 22:36, 17. Dez. 2015 (CET)

Captains

Hallo Maphry, ich hab eine kurze Frage zum Aufzählen von Captains in Artikeln über Nationalmannschaften/Vereine. Ich habe nämlich festgestellt, dass es einen Spieler namens Arthur Wood gab, der zweimal Captain desselben Vereins war, einmal 1879 und einmal von 1883 bis 1885. Steht da jetzt Arthur Wood 1879, 1883-85 oder sind das zwei separate Spalten? --Chalchiuhtecolotl (Huēy Teōcalli) 13:44, 20. Dez. 2015 (CET)

Hallo Chalchiuhtecolotl, ich nehme an du meinst Arthur Wood vom Hampshire County Cricket Club. Der ist nach Angabe vom englischen Wikipedia die gleiche Person. Bei Zeitraum-Angaben sollten die in der Tabelle mit 1879–1885 angegeben werden, da Unterbrechungen in heutiger Zeit öfter vorkommen und man dort die Liste unnötig verlängert.--Maphry (Diskussion) 13:53, 20. Dez. 2015 (CET)

Wirkt das nicht etwas verwirrend, wenn ich bei ihm 1879-1885 schreibe, und beim nächsten 1880-82 steht? Das wirkt dann ja so, als ob zwischen 1880 und 1882 zwei Spieler gleichzeitig Captain waren. --Chalchiuhtecolotl (Huēy Teōcalli) 14:05, 20. Dez. 2015 (CET)

Ja, das verwirrt manche, aber wenn wir in die neuere Zeit schauen ist dort manchmal jemand nur für ein Spiel Kapitän und das drei Spiele pro Saison (quasi als Aushilfe). Das sorgt nur für noch mehr Verwirrung wenn wir dort immer an/aus schreiben. Es geht uns ja eher um die Aufzählung aller Kapitäne und weniger um den exakten Zeitpunkt. Wenn wir nun all die Spielerartikel dazu hätten könnte man das sicher anders angehen (um Gründe beispielsweise darzustellen), aber davon sind wir ja noch sehr weit entfernt.--Maphry (Diskussion) 14:10, 20. Dez. 2015 (CET)