Benutzer Diskussion:Mario todte/Perserschutt

Mal ein Anfang. Es kann nicht sein die englische Wiki hat den und wir nicht.--Mario todte 18:40, 22. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Mario todte, also das kann echt nicht wahr sein. Eine Artikeldiskussionsseite gehört zum Artikel!! Kannst Du bitte dafür sorgen, daß dies so bleibt. Ganz im Ernst, was glaubst Du eigentlich, wer Du bist. Wenn Du auf Deinen Seiten etwas diskutieren willst, dann mach das als Dein Privatvergnügen, aber ein Redirect hierhin, das schlägt dem Fass den Boden aus. Eigentlich wollte ich ja nett bleiben und Dich ermuntern, weiter zu arbeiten, aber ich habe langsam das Gefühl, das ist vergebene Mühe. Also sorge dafür, dass es wieder eine Artikeldiskussionsseite gibt oder Du bleibst in Zukunft besser aus meinem Dunstkreis. Nichtsdestotrotz soweit erst einmal noch: Grüße, --Tusculum 19:00, 23. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Sollte das alles mit dem Redirect zusammenhängen, dass auf Deinen ersten Artikel ausgelöst wurde, dann vergiss das oben geschriebene und sorge einfach dafür, dass auch die Diskussionsseite ohne Redirect läuft. Grüße, --Tusculum 21:38, 23. Aug. 2007 (CEST)

PPS: Der Historie dieser Seite entnehme ich, dass mein Verdacht im Nachtrag begründet war. Also vergiss das obige. Ansonsten habe ich den Artikel ein wenig auf Vordermann gebracht. Die einfache Übersetzung samt Heransgehensweise waren einfach ein wenig blauäugig und weit - heißt: Jahrzehnte - vom Stand der Wissenschaft entfernt. Als Nebenfacharchäologe solltest Du wenigstens soweit in die Materie eingearbeitet sein, um beurteilen zu können, dass das mit dem 'Perserschutt' als terminus ante quem für das Jahr 480/79 Quatsch ist. Mein Studium, allerdings Hauptfach an drei Unis, liegt noch ein wenig weiter zurück als Deins, und uns wurde das schon beigebracht. Also bitte ein bißchen mehr kritischen und wissenschaftlichen Verstand einsetzen. Viele Grüße, --Tusculum 20:27, 24. Aug. 2007 (CEST)

Vorparthenon

Hallo Mario todte, ich habe das folgende rausgenommen, weil mir der Inhalt unklar ist. " Im Falle des Parthenon sind auch die Schichten des Vorgängerbaues, des sog. Vorparthenons nachgewiesen." Was meinst Du damit? Welche Schichten sind wofür nachgewiesen und was hat das mit dem Perserschutt zu tun? Viele Grüße, --Tusculum 15:44, 25. Aug. 2007 (CEST)

irgendwie ist mir da was durcheinandergegangen. Eigentlich wollte ich nur sagen, daß der Steinbau auf dem vormals hölzernen steht.--Mario todte 18:12, 30. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Mario todte, Du sprichst in Rätseln. Welcher Steinbau auf welchem vormals hölzernen? Hä? Also, der sog. Vorparthenon ist das Steinfundament, das zu überwiegenden Teilen vom eigentlichen (perikleischen) Parthenon genutzt wurde. Dieser Vorpathenon war ein reiner Steinbau, überwiegend aus Marmor, die Säulentrommeln, soweit angelegt, wurden für den Nachfolger, den klassischen Parthenon wiederverwendet. Marmordachziegel etc. sind erhalten. Von welchem vorsintflutlichen Holzbau sprichst Du also? Dem Urpathenon? Der ist blanke Theorie und durch nichts gesichert. Wenn es einen gab, lag der eher unter dem 'Alten Athentempel'. Woher hast Du solch krudes Zeug? Immer noch Langlotz? Da müsste ich mich als "Langlotz-Enkelschüler" echt wundern. Grüße, --Tusculum 21:08, 1. Sep. 2007 (CEST)

Nee. Hier mal nicht Langlotz. Aber Mist ists trotzdem.--Mario todte 18:20, 3. Sep. 2007 (CEST)