Benutzer Diskussion:MarkusSchulze/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:MarkusSchulze/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MarkusSchulze/Archiv#Thema_1

hallo

und vielen dank für die hinzufügung der schulze-methode im meinungsbild. ich habe etwas die befürchtung, dass die mathematischen grundlagen und insb. einige der links einige benutzer abschrecken könnten. darum habe ich zumindest versucht, den erklärungstext zu vereinfachen. vielleicht könnte man vor links 7-8 einen netten kommentar setzen, wie zb "für die informatiker unter uns: " o.dgl. ;) ? hast du noch eine idee dazu? beste grüße, ca$e 00:12, 27. Nov. 2010 (CET)

Schulze-Methode

Lieber Markus,

ich werde deinen Vorschlag im MB entfernen, da er mit den anderen Vorschlägen nicht kompatibel ist und diese im Falle seiner Annahme unwirksam machen und damit ad absurdum führen würde. Du hast natürlich das Recht, diese Methode zur Abstimmung zu stellen, aber in einem anderen Meiunungsbild. Außerdem haben die derzeitigen Unterstützer ihre Stimme gegeben, als dein Vorschlag nicht in das MB eingefügt war. Gruß --blatand 21:07, 27. Nov. 2010 (CET)

(xpost von meiner nutzerdisk, falls diese nicht auf deiner watchlist) hallo. ich fürchte, dass da eine "omataugliche" erklärung und eine kurze erwähnung von vor- / nachteilen dazu sollte, um mehr aussicht auf erfolg zu haben. wobei ich selbst so barocke überfrachtung eigentlich nicht mag und mich lieber selber informiere. frag mal pjacobi, was er meint, der hat da bestimmt das erfahrenere urteil. ca$e 18:24, 29. Nov. 2010 (CET)

dieser hinweis scheint mir beachtenswert. dank und gruß, ca$e 12:38, 30. Nov. 2010 (CET)

Info

Du hast Post. Beste Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 20:41, 5. Dez. 2010 (CET)

Meinungsbild geheime Wahl

Das wird wohl nichts werden. Ich finde das ausgesprochen schade, denn ich verfechte schon seit Jahren geheime Wahlen, die Abschaffung von Contrastimmen und Kommentaren bei der Stimme. Nicht nur bei SG-Wahlen. Aber solche Bemühungen scheinen zwecklos zu sein. Zu viele hier scheinen „Transparenz“ für die beste Form der Demokratie zu halten oder für wichtiger als die. Ich halte das für einen traurigen Irrtum. Gruß, Rainer Z ... 22:03, 9. Dez. 2010 (CET)

Danke

Frohe Weihnacht und einen guten Start ins neue Jahr
Prettige Kerstdagen en een gelukkig nieuw jaar
Merry Christmas and a happy New Year
-- Neozoon 10:36, 24. Dez. 2010 (CET)

Schulze-Methode Diskussion

[1] -- Enomine 06:50, 13. Mär. 2011 (CET)

Starttermin MB

Nachdem wir gerade mit den SG-Wahlen beschäftigt sind, wollt ich mal nachfragen, wann du „dein“ MB auf den Weg bringen möchtest? Und hältst du tatsächlich ein Folge-MB für Detailfragen für nötig/sinnvoll? --Michileo 15:04, 3. Mai 2011 (CEST)

nicolaus tideman

wieso ist es nicht gut, tideman in der schulze methode zu erwähnen? --ThurnerRupert 21:40, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe nicht, warum Tideman eingebaut werden sollte. Markus Schulze 09:16, 21. Jun. 2011 (CEST)

vielleicht weil er ranked pairs gefunden hat und schulze inspiriert davon ist, wenn schon nicht in jedem detail dann von den grundsätzlichen eigenschaften? oder tut das irgendwie weh? --ThurnerRupert 08:23, 22. Jun. 2011 (CEST)

Tideman selber bezeichnet die Schulze-Methode nicht als eine Variante von "Ranked Pairs". Siehe sein Buch "Collective Decisions and Voting". Markus Schulze 12:06, 22. Jun. 2011 (CEST)

markus schulze hat sich hier seitenlang darüber ausgelassen wie toll tideman ist. da ist es m.e. nicht so verkehrt, tideman in der schulze methode zu erwähnen. möchtest du einen passenden text vorschlagen? --ThurnerRupert 19:08, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wie toll Tideman ist, ist für einen Artikel über die Schulze-Methode irrelevant. Markus Schulze 19:28, 22. Jun. 2011 (CEST)

diese antwort war jetzt nicht konstuktiv. würdest du bitte hier die geschichte so darstellen wie sie sich deiner ansicht nach zugetragen hat? --ThurnerRupert 19:58, 22. Jun. 2011 (CEST)

Zu keinem Zeitpunkt hat Nicolaus Tideman behauptet, Mit-Erfinder der Schulze-Methode zu sein. Markus Schulze 13:51, 27. Jun. 2011 (CEST)

*griiin* wie passt denn diese antwort auf die obige frage? zur geschichte ist gemeint etwas wie das von tideman entwickelte "clone-proof" ist wichtig für die schulze methode. im unterschied zum ranked pairs werden die schwächsten glieder der stärksten pfade genommen. wenn solche sachen im artikel erwähnt werden, hat das ganze schon etwas mehr gesicht und schaut nicht so aus als ob das alles auf der grünen wiese entwickelt wurde. ein entsprechender dank bzw ein ordentliches zitieren von personen für diverse vorarbeiten könnte durchaus opportun sein, meinst du nicht auch? --ThurnerRupert 17:01, 28. Jun. 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach überschätzt Du die Bedeutung von independence of clones. Dies ist zwar ein wichtiges Kriterium. Aber auch monotonicity, reversal symmetry und Condorcet sind wichtige Kriterien. Markus Schulze 18:39, 28. Jun. 2011 (CEST)

deshalb auch "etwas wie" oben im text :) dann sind wir uns ja einig diese ganzen kritierien / vorarbieten durchaus ordentlich zitieren zu können ... und dass es nicht gerade die feine englische art ist, als benutzer "schulze"s einzige aufgabe zu sehen, die ganze wikipedia in verschiedenen sprachen mit "schulze" vollzukleckern, tidemans zu entfernen, andere namen für die schulze methode durch schulze methode zu ersetzen etc. :) und die anderen die arbeit machen zu lassen schwarz-menge, reversal symmetry, etc in die deutsche wikipedia zu bringen. vielen dank! --ThurnerRupert 19:49, 29. Jun. 2011 (CEST)

thunderbay korrigieren, nicht löschen

würdest du das thunderbay beispiel bitte korrigieren, nicht einfach löschen: siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schulze-Methode&diff=next&oldid=90322582. --ThurnerRupert 07:24, 16. Aug. 2011 (CEST)

Schulze-Methode

Hallo, der Artikel ist derzeit immer noch als "unverständlich" gekennzeichnet. Daran würde ich gern arbeiten, ich hab aber Probleme, im Falle einer Patt-Situation ( d[A,B] = d[B,A] ) die Vorgangsweise zu erläutern. Ich glaube verstanden zu haben, dass dann ein "Tie-Breaking" stattfindet ( http://m-schulze.9mail.de/schulze1.pdf ). Wie auch immer das abläuft, aber es scheint letzlich mir ein Zufallsverfahren zu sein. Bitte meine Inkompetenz zu entschuldigen, aber auch als potentieller Wähler erlaube ich mir die Frage. --RobTorgel (Diskussion) 12:54, 16. Mär. 2012 (CET)

Im Falle einer Patt-Situation ( p[A,B] = p[B,A] ) wird der Sieger zufällig aus der Menge aller Kandidaten dieses Patts ermittelt. Die genauen Regeln sind unwichtig. Wichtig ist nur, daß die Wahrscheinlichkeit eines Patts gegen 0 geht. Markus Schulze 09:51, 19. Mär. 2012 (CET)

Danke, das wollt' ich wissen. Für den Artikel wird das auch genügen --RobTorgel (Diskussion) 18:40, 7. Apr. 2012 (CEST)

Meinungsbild mit Schulze-Methode

Hallo MarkusSchulze,

kannst Du bitte das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Form der Lebensdaten in der Einleitung von Personenartikeln technisch unterstützen? Anka ☺☻Wau! 11:40, 6. Jul. 2013 (CEST)

Web of Trust für Stimmberechtigungen

Hallo Markus Schulze,

unter Benutzer Diskussion:Rosenkohl/WoT-SB#Web of Trust (Wot) mit Unterstützungs- und Mißtrauensoptionen steht ein Entwurf für die Neuregelung der Wikipedia:Stimmberechtigung mittels eines einfachen Web of Trust. Falls Dich das Thema interessiert, wäre ich sehr an Deiner Meinung zur möglichen Funktionsfähigkeit und Realisierbarkeit dieses Entwurfes interessiert,

Gruß Rosenkohl (Diskussion) 01:15, 10. Aug. 2013 (CEST)