Benutzer Diskussion:Markus Mueller/Mantras

Die Löschung der Benutzerseite „Benutzer:Markus Mueller/Mantras“ wurde ab dem 18. November 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Ich hoffe diese Mantras sind ironisch gemeint. Den das sind alles genau die Punkte weshalb ich Wikipedia als aktiver Schreiber den Rücken gekehrt habe.

MfG, --Frantisek 00:33, 23. Feb. 2007 (CET)

Nein, sie sind nicht ironisch gemeint. Ich finde es auch eine sinnvolle Sache, nicht mehr bei einem Projekt mitzuwirken, wenn man sich mit ihm nicht mehr identifizieren kann. Wenn mir ein Sportverein nicht mehr zusagt, trete ich dort auch aus. Das ist die normalste Sache der Welt. Siehe auch Mantra 19 und 20. Schöne Grüße, --Markus Mueller 00:54, 23. Feb. 2007 (CET)

Sieht man grade bei Bayern München das Mantra 19 immer zutrifft. Ciao --Frantisek 18:36, 23. Feb. 2007 (CET)

Sorry, das habe ich jetzt nicht verstanden. --Markus Mueller 18:51, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich wollte damit ausdrücken, das bei Wikipedia zwar jeder Störer, Fälscher, Spamer usw. durch jeden anderen ersetzt werden kann. Aber ich persönlich finde es immer schade wenn ein interessierter und engagierter Schreiber Wikipedia verlässt. Weil jeder diese Leute seinen wichtigen Teil zum gelingen dieses Projektes beiträgt und eben nicht einfach ersetzt werden kann. Der Vergleich mit dem FC Bayern bezog sich auf Michael Ballack. Den konnte man auch nicht ersetzen. Das alles ist jetzt nicht auf mich bezogen, sondern auf andere Autoren, von denen ich gelesen habe, das sie Wikipedia frustriert den Rücken gekehrt haben. --Frantisek 21:12, 23. Feb. 2007 (CET)

Ach so. Ja, das verstehen viele falsch. Die Mantras beziehen sich nicht auf andere, sondern nur auf sich selbst. Ich bin nicht unersetzlich für die Wikipedia, und dasselbe sollte sich jeder andere auch klarmachen. Das ist eine Frage der Demut, sich selbst nicht zu wichtig zu nehmen und seine Bedeutung für das Projekt nicht zu überschätzen. Natürlich bin ich auch traurig, wenn irgendein guter Autor die Wikipedia verlässt - aber das darf, kann und wird z.B. nicht bedeuten, dass sich aufgrund der Wichtigkeit einer Person die Ausrichtung des Projekts ändert. Als „politisches“ Druckmittel ist die eigene Person ungeeignet: denn niemand ist unersetzlich. Schöne Grüße, --Markus Mueller 22:19, 23. Feb. 2007 (CET)

Nicht dein Ernst, oder?

Diese Mantras sind teilweise ja wohl ein schlechter Witz, oder?

---

1. Eine Enzyklopädie ist ein elitäres Projekt.

Widerspruch zur Grundidee der Wikipedia und des Wikiprinzipes.

4. Jeder eingesparte Artikel führt zu einer Qualitätsverbesserung.

Was, wenn man dies konsequent umsetzt, bedeuten würde, dass eine Wikipedia ohne einen einzigen Artikel den optimalen Zustand hätte. Was für einen Unsinn.

5. Ein katastrophaler Artikel richtet mehr Schaden an als 100 gelöschte.

Falsch. Ein katastrophaler Artikel kann ignoriert werden, 100 gelöschte Artikel vernichten Unmengen an Informationen.

6. Zu Unrecht gelöschte Artikel entstehen neu.

Zu Unrecht gelöschte Artikel, die neu entstehen, werden schnellgelöscht und das Lemma gesperrt, so dass sie eben nicht neu entstehen können.

7. Jedes Lemma kann exzellent werden.

Falsch. Viele gute Lemmas werden gelöscht, generell nicht akzeptiert und gesperrt.

9. Wikipedia ist nicht, was die Benutzer wünschen.

Aber nur, weil einige - u. a. du - das Prinzip von Angebot und Nachfrage nicht begreifen wollen.

10. Das Wiki ist Mittel, nicht Zweck.

Das Wiki ist der Sinn des Ganzen. Nicht einfach ein simples Mittel, ohne Wiki, keine Wikipedia.

11. Veränderbarkeit beinhaltet Verschlechterbarkeit.

Mittelalterdenken.

12. Alles ist interessant, vieles relevant.

Und da die Nachfrage das Angebot bestimmen sollte, werden für den Leser interessante Fakten (was WP:TF ausschließt) automatisch relevant.

13. Manches Relevante ist verzichtbar.

Katastrophale Ansicht, die dem grundlegenden Sinn einer Enzyklopädie widerspricht.

15. Gesunder Menschenverstand funktioniert nur in kleinen Gruppen.

Was nicht zwangsweise heißt, dass in kleinen Gruppen grundsätzlich der gesunde Menschenverstand funktioniert, was diese Aussage jedoch suggeriert.

16. Größere Gruppen benötigen Regeln, um zu funktionieren.

Was durch Leute wie dich aber hier verhindert wird, da bei jeder kleinen Regel sofort von "unsinniger Bürokratie" die Rede ist, damit die Macht bei der kleinen Gruppe, zu der du natürlich angehörst, bleibt, da du ja an Punkt 15 glaubst.

18. Wer oder was stört, fliegt raus.

Wobei hier klargemacht werden muss, dass nur diejenigen rausfliegen, die von der "kleinen Gruppe" als Störer angesehen werden. Kickbanignore 00:15, 11. Mär. 2007 (CET)

Eine ganze Menge Worte für „ich habe nicht mal im Ansatz verstanden, worum bei Wikipedia geht“. Meister, Du bist einfach nur im falschen Film. Such Dir ein Projekt, was Deinen Vorstellungen entspricht oder mach einen Fork. Hier bist Du aber sowas von im verkehrten Laden gelandet. Schöne Grüße, --Markus Mueller 10:57, 15. Mär. 2007 (CET)

Schon bei Punkt 1 hast eben DU klargemacht, dass du nicht weißt worum es hier geht. Dass auf meine konkreten Äußerungen nur ein beleidigendes und inhaltsfreies Blabla kommt, war abzusehen. Wenn die Gründer der Wikipedia diesen Schrott lesen würden... aber die haben ja alle auch keine Ahnung was eine Enzyklopädie ist. Kickbanignore 13:30, 15. Mär. 2007 (CET)

Niemand hat Dich hier zum Posten gezwungen, das war Deine eigene Entscheidung. Belästige jemand anderen mit Deinen privaten Phantasien, in diesem Benutzernamensraum bist Du nicht willkommen. --Markus Mueller 14:46, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich schließe mich den einzelnen Einlassungen zu den Mantras von Kickbanignore an.

Markus: Mit ihrer prominenten Platzierung gibst Du doch bereits zu, daß Deine Mantras Werbung nötig haben. Und daß ihre kategorischen ("Jeder gelöschte…") und polemischen ("Wer […] stört, fliegt raus.") Dogmen so manche Wikipedia-Autoren provozieren, kann Dich nicht wirklich überraschen. Dennoch reagierst Du auf andere Ansichten patzig und beleidigend ("…nicht mal im Ansatz verstanden…"), ohne dich inhaltlich damit auseinanderzusetzen. Du läßt also nicht nur eine Gelegenheit verstreichen, Meinungen durch Überzeugungsarbeit für Dich zu gewinnen, Du stellst obendrein aggressiv Deinen Absolutheitsanspruch klar: Ich weiß, was die Wikipedia ist, Du bist hier falsch!

Oder als Mantra formuliert:

Wer nicht sofort meiner Meinung ist, ist unbelehrbar und hat in der Wikipedia nichts zu suchen! Denn weder laß ich mich überzeugen, noch überzeuge ich andere!

In arroganter Unfehlbarkeitsanmaßung stellst Du klar, was die Wikipedia ist und was nicht, entscheidest selbstbewußt und apodiktisch, wer etwas verstanden hat und wer nicht. Auf Kritik reagierst Du dünnhäutig und hönisch. All das begründet den Verdacht, daß Deine Mantras mit der von Dir erwähnten "Demut" nicht das allermindeste zu tun haben, sondern der Erguß allerfeinster Streiteslust sind. --Rob 03:02, 5. Jun. 2007 (CEST)

Amen! Korumora 08:47, 7. Jun. 2007 (CEST)

• Wenn die „Mantras“ dem einen oder anderen ein unangenehmes Ärgernis sind, dann erfüllen sie perfekt ihren Zweck. Schöne Grüße, --Markus Mueller 20:38, 7. Jun. 2007 (CEST)

Sachliche Argumentation wo bist du? Wieso versuchst du nichtmal deine Mantras zu verteidigen anstatt nur zu provozieren? Kannst du es vielleicht nicht, weil sie einfach nicht der Wahrheit und dem Sinn der Sache entsprechen? Korumora 13:56, 8. Jun. 2007 (CEST)

Markus, die Wikipedia erwartet nicht nur, sie verlangt die Einhaltung einer gewissen Netiquette. Da Du Dich unverhohlen der Hetze verschrieben hast, kann ich mit Fug und Recht und vor allem: ohne persönliche, subjektive Mantras feststellen und belegen, daß Du hier nichts verstanden und verloren hast. Mit Deinen überheblichen Stänkereien bist Du nicht Puck noch Don Quixote. Mit Deiner Verweigerung zur argumentativen Kontroverse bist Du ein halbstarker Provokateur und Querulant. --Rob 23:40, 8. Jun. 2007 (CEST)

• Mantra 17. Schöne Grüße, --Markus Mueller 09:24, 10. Jun. 2007 (CEST)

Heißt das, daß Du nicht nur gegen Kritik und andere Meinungen, sondern auch gegen Unflätigkeiten anderer resistent bist? Heißt das, Du würdest auch anderen flegelhafte Demagogie zugestehen, solange sie damit kein "sozialpädagogisches" Ansinnen verfolgen? Ich bin aufrichtig gespannt... --Rob 00:33, 11. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich einen Nagel in die Wand schlage und ich habe plötzlich starke Schmerzen in einem Finger, dann pflege ich gewöhnlich die Hand wegzuziehen. Vielleicht probierst Du das auch mal? Schöne Grüße, --Markus Mueller 00:52, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ah, das klingt aber sehr nach Sozialpädagogik. Warum sollte ich die Hand zurückziehen? Ich strecke sie Dir lieber versöhnlich entgegen. Vielleicht findest Du ja doch einen Moment konzilianter Entspannung und läßt Dich herab, mir zu erklären, warum ich wohl Deine Misanthropie als ungehörig empfinde. Was verstehe ich bei alledem falsch? Warum ziehst Du bissige Injurien einem argumentativen Diskurs vor? Woraus speist sich der Zweck der Mantras, ein unangenehmes Ärgernis zu sein? Anstatt Dich nun auch noch über mein Durchhaltevermögen lustig zu machen, könntest Du mir lieber mein aufrichtiges Interesse an Deinem Standpunkt abnehmen und auch ein mal ein bißchen konstruktiv werden. Denn hey: Ich höre zu, wenn Du ernsthaft etwas zu sagen hast. Himmelherrgottnochmal: Versuchs doch einfach mal! --Rob 06:46, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, was Du gelesen hast, oder was für ein Gespräch Du da geführt haben willst; offenbar arbeitest Du Dich aber vor allem an dem ab, was Du in die paar Sätze und ihren Verfasser hineinprojizierst. Das ist sicher ein wichtiger Prozess für Dich, um Dir über Deine eigene Standpunkte klar zu werden. Ich sehe mich aber nicht in der Verantwortung, Dich dabei zu begleiten.

Wenn Dir der Text nicht gefällt, so lies ihn einfach nicht mehr. Wenn Dich meine Person stört, so meide mich. Ich erinnere mich nicht daran, Dir das eine oder das andere von beidem aufgedrängt zu haben. Schöne Grüße, --Markus Mueller 11:14, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, Du stündest in der Verantwortung, mich in der Thematisierung Deiner Mantras zu "begleiten". Ich bitte nur einfach darum. Ich verstehe nicht, weshalb Du Dich so sträubst, die Mantras und/oder die mit ihrer Platzierung verbundene Aussageabsicht zu erörtern. --Rob 21:06, 11. Jun. 2007 (CEST)

"Wenn Dich meine Person stört, so meide mich" - geht halt nicht so einfach, wenn die Aussage von einem Admin eines der größen deutschen Onlinenachschlagewerke kommt. Ich hoffe, du hast nicht irgendwann mal ein Problem, deine Arbeitslose oder Pension zu beziehen und gerätst dabei an einen sturen Beamten, der sich seinerseits für den König seiner eigenen Bürokratur hält. Und wenn dich massenhaft Inhalt so grob stört, bist DU vielleicht falsch hier und nicht alle Personen oder Themen, die zum Opfer deines frustrierten Rotstiftes werden... Ich halt mich inzwischen an die englische Wiki, die ist nicht zu Tode rationalisiert wurde und daher immer doch noch sehr informativ ist. --Benutzer:Anon 10:19, 11. Dez. 2010 (CEST)

Fehlerhaftes System

Hallo Markus,

könntest du bitte zurück kommen und sagen, worin deiner Meinung nach die Fehler bestehen? Vielleicht habe ich was wichtiges übersehen. --Carl 04:37, 8. Feb. 2008 (CET)

„Umgekehrter naturalistischer Fehlschluss.“ Dass Du gerne möchtest, dass Nebenkonten keine Stimmen bekommen sollen, bedeutet nicht im Geringsten, dass nicht beliebig viele Nebenkonten Stimmen bekommen werden. Sobald eine Reihe Nebenkonten dadurch stimmberechtig geworden ist, können sie beliebig viele neue Nebenkonten bestätigen. Somit ist eine Bestätigung nicht mehr wert als ein selbstgeschriebener Eintrag auf der Benutzerseite "Ich bin keine Sockenpuppe". Dein System adelt nur einige Sockenpuppen in Zukunft noch dadurch, dass sie als „verbürgte Benutzer“ werden auftreten können. Damit ist genau das Gegenteil von dem erreicht, was das System eigentlich bewerkstelligen wollte. --Markus Mueller 04:49, 8. Feb. 2008 (CET)

Es geht nicht um Stimmen, sondern reine Unterschriften. Wenn es sich so entwickelt, wie du sagst, wird die Seite natürlich geschlossen. Ich denke aber, dass das nicht eintreten wird, vor allem auch weil die Nebenkonten über kurz oder lang auffällig werden.

Was würdest du denn statt dessen vorschlagen? Eine Überprüfung mit anderen Quellen? --Carl 05:13, 8. Feb. 2008 (CET)

Dank

Hallo Markus, ich wollte dir nur mal meinen Dank und meine Anerkennung aussprechen, dafür, dass du so lange in diesem Saustall durchgehalten hast und dir auch noch ernsthafte Gedanken machst, wie man echte Verbesserungen erzielen könnte. Danke für dein unermüdliches Engagement. --87.181.225.208 16:29, 10. Feb. 2008 (CET)

Meinst du das wirklich ernst? Ich bin erst seit kurzem schreibend bei der Wikipedia dabei, aber frage mich bereits wieso. --Nameless23 18:52, 18. Apr. 2009 (CEST)

Tröste Dich, es gibt auch andere Meinungen. Ich habe mein Engagement allerdings auch stark zurückgefahren (kontrolliere fast nur noch meine bereits eingebrachte Arbeit). Ich warte auf frischen Wind... Grüßken --Robb 19:36, 18. Apr. 2009 (CEST)