Benutzer Diskussion:Martin1978/Mentees/Daiko

Artikelanlage

Hallo Martin, zuerst mal ganz lieben Dank für die Übernahme des Mentorings. Angemeldet bin ich ja schon etwas länger bei Wikipedia, aber mit dem Ganzen noch nicht so vertraut.

Ich habe bisher erst ein paar kleinere, personenbezogene Artikel verfasst, bin aber mit meinem ersten größeren Beitrag vor einigen Wochen gescheitert, das Ganze wurde gelöscht. Es hieß in der Begründung in etwa, was ich schrieb würde nicht stimmen. Ich habe daraufhin mehrfach versucht Kontakt aufzunehmen, bekam aber nie eine Antwort. Allzugern würde ich meinen Artikel wieder aktiviert wissen, zumal ich hier über eine hohe fachliche Kompetenz verfüge und der in Wikipedia existierende Beitrag eben NICHT der Wahrheit entspricht, was ich obendrein mit einer pdf-Datei untermauern kann. Ich würde mich freuen, wenn Du mich als erstes bei diesem Vorhaben unterstützen könntest. Es geht hierbei übrigens um die Glasharfe.

Viele Grüße, Tom (nicht signierter Beitrag von Daiko (Diskussion | Beiträge) 11:32, 5. Jan. 2014 (CET))

Hallo Tom,

gern geschehen! Eins vorweg: signiere Deine Diskussionsbeiträge bitte. Wie das geht, kannst Du auf der verlinkten Seite nachlesen.

Zu Deiner Artikelanlage: kannst Du mir sagen, wie das Lemma des Artikels war? Dann kann ich einen Admin fragen, ob er den Artikel in Deinem Benutzernamensraum wiederherstellt. Dann können wir weitersehen. Gruß, --Martin1978 - ☎ 19:40, 6. Jan. 2014 (CET)

Glasharfe

Hallo Martin,

mir ist es wichtig, erstmal den Artikel über die Glasharfe zu überarbeiten und so eingestellt zu bekommen, dass er nicht wieder heraus fliegt. Ich habe eine pdf-Datei hochgeladen, die ich einfügen würde. Könntest Du bei der Glasharfe Dir mal die Historie anschauen? Da findest Du noch die von mir erstellte Version, ich glaube unter Versionsgeschichte. Kannst Du mir sagen, was ich da falsch gemacht habe, bzw. besser machen sollte?

Danke & viele Grüße, Tom (nicht signierter Beitrag von Daiko (Diskussion | Beiträge) 17:32, 5. Jan. 2014 (CET))

Hallo Tom,

vermutlich geht es um diese Bearbeitung. Zunächst ist es immer sinnvoll die Zusammenfassungszeile auszufüllen und dort eine Quelle anzugeben. Weiterhin wäre es sinnvoll einen Einzelnachweis zu setzen. Grobe Fehler oder Regelverstöße kann ich in Deinem Beitrag nicht erkennen. Gruß, --Martin1978 - ☎ 19:40, 6. Jan. 2014 (CET)

Hallo Martin, sorry, ich war beruflich zu eingespannt, daher erst jetzt meine Antwort. Ja, es geht um diese Berabeitung. Zunächst mal kurz gefragt, was ist hier denn genau ein Lemma? Ich kenne das Wort nur als quasi Suchbegriff in einem Nachschlagewerk, das wäre hier demnach die Fachbezeichnung 'Glasharfe'. Also solche hatte ich das auch eingestellt. Liege ich da richtig, oder ist mit Lemma etwas andseres gemeint? Die pdf-Datei als weiteren Nachweis hatte ich bisher nur hochgeladen, bekam sie aber nicht eingestellt. Ich weiß einfach nicht genau wie das geht und da mein Beitrag nun nicht mehr da ist, kann ich es ja auch nicht versuchen. Gleiches ist mit dem Einzelnachweis und der Zusammenfassungszeile. Es wäre super, wenn der Artikel wieder hergestellt werden würde, damit ich die Verbesserungen - mit Deiner netten Hilfe - vornehmen kann. Viele Grüße, Tom --Daiko (Diskussion) 13:15, 11. Jan. 2014 (CET)

Erstmal nur kurz auf Deine Lemmafrage eingehend, weil ich noch zu tun habe: ein Lemma ist die Artikelbezeichnung. Also der Titel, den Du Deinem gelöschten Artikel gegeben hast. Den brauche ich um ihn im Benutzernamensraum wiederherstellen zu lassen. Auf den Rest gehe ich heute Abend oder morgen ein. Gruß, --Martin1978 - ☎ 13:53, 11. Jan. 2014 (CET)

Der Titel war Glasharfe, also ich hatte den Begriff Glasharfe eingegeben und den dort vorhandenen Eintrag überarbeitet. Einen speziellen Titel hatte ich dazu nicht vergeben. Hmmm, vielleicht verstehe ich auch nicht ganz was Du meinst. Schau mal, hier ist ein Link zu meiner Version, die dann später gelöscht wurde: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Glasharfe&diff=122716778&oldid=117204535 Ich hoffe das hilft weiter... Viele Grüße --Daiko (Diskussion) 18:10, 11. Jan. 2014 (CET)

Jetzt verstehe ich Dich. Du hast keinen neuen Artikel angelegt sondern einen vorhandenen bearbeitet. Da ich momentan etwas dizzy bin, werde ich Dir morgen ausführlich antworten... Gruß, --Martin1978 - ☎ 18:37, 11. Jan. 2014 (CET)

Super, danke!! Ich hatte mich da wohl misverständlich ausgedrückt, sorry... Ich fand damals den Artikel über die Glasharfe zufällig bei Wikipedia und da ich vom Fach bin und las was dort für ein Murks drin steht, dachte ich mir, das berichtigst Du jetzt mal gleich. So fing alles an.... :-) Freu mich Morgen von Dir zu lesen, ich werde am Nachmittag drin sein! Grüße --Daiko (Diskussion) 18:58, 11. Jan. 2014 (CET)

Was bedeutet eigentlich das kleine Symbol mit dem etwas altertümlich aussehenden Telefonapparat hinter Deinem Namen in der Signatur? --Daiko (Diskussion) 19:02, 11. Jan. 2014 (CET)

Das ist ein Link auf meine Diskussionsseite. Rest morgen ... dizzy ... ;o) --Martin1978 - ☎ 19:11, 11. Jan. 2014 (CET)

Hier nun meine Antwort zu Deiner Ergänzung in Glasharfe. Da ich - fachlich unbeleckt, wie ich in diesem Bereich bin - keinen Fehler in Deiner Bearbeitung sehe, solltest Du Deine Ergänzung auf der Diskussionsseite des Artikels vortragen und dort nachfragen, warum sie zurückgesetzt wurde. Gruß, --Martin1978 - ☎ 17:50, 15. Jan. 2014 (CET)

Hallo Martin, als Grund wurde von einem gewissen 'Bertramz' angegeben: 'Vermutlich ist das ist wie mit der Erfindung des Radios'. Kannst Du mir sagen, wie ich meinen Beitrag aus der Versionsgeschichte in einen Bereich bekommen kann, in dem ich ihn bearbeiten und dann wieder einstellen kann? Und gleich noch dazu: Ich habe eine pdf-Datei, die ich gern als Beleg einfügen würde. Ebenso ein Foto. Wie kann ich das bei diesem Artikel machen? Ich habe die pdf-Datei in Wikimedia Commons hochgeladen, doch wie nun weiter? Sorry - Fragen über Fragen, Grüße --Daiko (Diskussion) 19:17, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich bin dafür da Deine Fragen zu beantworten. Dafür musst Du Dich nicht entschuldigen! :o)

Wenn Du in die Versionsgeschichte schaust siehst Du folgendes:

(Aktuell | Vorherige) 17:19, 20. Sep. 2013 (rev) (edit)‎ Daiko (Diskussion | Beiträge)‎ . . (3.822 Bytes) (+791)‎ . . (rückgängig | danken)

Wenn Du dort auf den zweiten Link von vorn (Vorherige) klickst, siehst Du die Änderung zwischen Deinem und dem Vorherigen Beitrag und kannst die Änderung kopieren.

Um diesen Beitrag weiter zu bearbeiten kannst Du ihn auf einer Unterseite in Deinem Benutzernamensraum einstellen und dort modifizieren. Diese Unterseite kannst Du Benutzer:Daiko/Baustelle, Benutzer:Daiko/Spielwiese oder wie auch immer Du möchtest benennen. Lies einfach mal Hilfe:Neuen Artikel anlegen dort im Unterabschnitt Im Benutzernamensraum vorbereiten; dort ist das sehr gut erklärt. Wenn die Ergänzung dann fertig ist einfach wieder den Quelltext kopieren und im Artikel einfügen. An den Quelltext kommst Du, wenn Du die Seite bearbeitest: Hilfe:Seite bearbeiten

Wenn das PDF im Internet verfügbar ist, hättest Du es nicht auf Commons hochladen müssen. Das beiseite gelassen kannst Du das PDF als Referenz / Einzelnachweis einbinden. Wenn Du dabei Hilfe brauchst, sag mir einfach Bescheid.

Ich weiß, dass die MediaWiki-Software zu Beginn sehr kompliziert ist. Da helfe ich Dir aber durch! :o) Gruß, --Martin1978 - ☎ 19:46, 15. Jan. 2014 (CET)

Hallo Martin, ich mache mich am Samstag da dran, bin beruflich gerade sehr eingespannt und erst spät daheim. Grüße, --217.92.175.200 16:56, 16. Jan. 2014 (CET) Ups, da war ich doch glatt nicht angemeldet... sowas auch... LG, --Daiko (Diskussion) 16:58, 16. Jan. 2014 (CET)

Hallo Martin, die Benutzerseite ist fertig, der Artikel auch schon reinkopiert und bearbeitet. Nun müsste ich noch ein Foto und eine pdf-Datei hinzufügen. Die pdf-Datei hatte ich auf Comnmons hochgeladen. Das Foto noch nicht. Wie komme ich jetzt weiter? Und kannst Du auf meine Benutzerseite schauen und mir sagen, ob alles soweit ok ist? Grüße, --Daiko (Diskussion) 17:26, 18. Jan. 2014 (CET)

Hallo Martin, hier findest Du meinen vorbereiteten Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Daiko/Vorbereitung. Was kann ich bezüglich Foto und pdf-Datei tun? Viele Grüße, --Daiko (Diskussion) 14:11, 19. Jan. 2014 (CET)

Ich schau morgen drauf und antworte Dir! Gruß, --Martin1978 - ☎ 14:19, 19. Jan. 2014 (CET) Ps.: warum die Entfernung des Diskussionsstrangs?

Hätte ich das nicht entfernen dürfen? Oje! Ich dachte, da es nicht weiter relevant war aber dennoch ständig mit drin steht, wäre es besser und übersichtlicher für die weitere Konversation das zu löschen. Sorry, wenn das nicht so sein darf. Grüße, --Daiko (Diskussion) 15:50, 19. Jan. 2014 (CET)

Hallo Daiko, tausend Sorry, dass ich erst jetzt antworte! War eine stressige Woche bis jetzt und vorhin musst ich auch noch in die Notaufnahme, was aber nichts weiter zur Sache tut...

Hier auf der Disk musst Du nichts entfernen. Es ist kein Beinbruch, aber für die Nachvollziehbarkeit habe ich es bis jetzt immer so gehandhabt auf den Menteediskussionen nichts zu entfernen.

Mir brummt aber leider grad ein wenig der Schädel, deshalb kümmer ich mich am Wochenende um Deine Frage. Tschuldigung, dass ich Dich nochmal vertrösten muss. Gruß, --Martin1978 - ☎ 20:30, 23. Jan. 2014 (CET)

Hallo Martin! Notaufnahme, brummender Schädel, das hört sich verdammt nach Autocrash an... Hoffentlich nichts Schlimmes??? Kleiner Tipp: Beim brummenden Schädel, auch durch Autocrash, hilft Osteopathie!!! Viele Grüße und gute Besserung! --Daiko (Diskussion) 18:51, 24. Jan. 2014 (CET)

Hallo Daiko und vielen Dank! Nein, es war kein Autocrash. Mein Schädel hatte nur eine unschöne Begegnung mit der stumpfen Seite meiner Spaltaxt... Dumme Geschichte. Im Nachhinein kann ich drüber lachen. :o) Gruß, --Martin1978 - ☎ 19:24, 24. Jan. 2014 (CET)

Hallo Daiko! Deine Frage war, wie Du ein Bild und das PDF einbinden kannst. Wie Bilder eingebunden werden, kannst Du auf dieser Seite nachlesen. Zu dem PDF hatte ich Dir weiter oben schon die Frage gestellt, ob das PDF irgendwo im Internet (also nicht auf Commons) ebenfalls verfügbar ist; wenn ja, dann gib mir mal bitte den Link. Dann könntest Du das PDF als Einzelnachweis einbinden. Ob man ein PDF, das auf Commons liegt ebenfalls als Einzelnachweis einbinden kann, muss ich selbst erst in Erfahrung bringen. Gruß, --Martin1978 - ☎ 22:03, 28. Jan. 2014 (CET)

Hallo Martin, nurdie Spaltaxt hört sich extrem hart an... Ich hoffe Dir geht es besser! Die Datei liegt nur auf Commons. Was kann ich da machen? Kannst Du das in Erfahrung bringen? Grüße,--Daiko (Diskussion) 09:57, 1. Feb. 2014 (CET)

Moin Daiko! Schwamm drüber; hört sich härter an als es war. Ich weiß zwar seit vorletztem Donnerstag, dass mein Schädel nicht härter ist als geschmiedeter Stahl, aber am Samstag konnte ich zwar genäht aber ohne Pflaster an einem Wikipedianertreffen teilnehmen. Mein Schädel ist härter als ich dachte... ;o)

Für die Frage weiß ich schon genau die richtigen Ansprechpartner. Wird aber heut Abend oder Morgen, dass ich Dir antworte. Gruß, --Martin1978 - ☎ 10:28, 1. Feb. 2014 (CET)

Guten Morgen!

Datei:Faltblatt Glasharfe.pdf

Seite 2

Es geht offenbar um Commons:File:Faltblatt Glasharfe.pdf.

Zum Technischen: [[Datei:Faltblatt Glasharfe.pdf|thumb|page=2|Seite 2]] ergibt eine Einbindung des PDFs mit direkter Anzeige der Seite 2 so wie hier. In einem Einzelnachweis möchte man natürlich nicht die Vorschau haben, sondern einen Link. Um einfach auf die Datei zu verweisen, schreibt man [[:Datei:Faltblatt Glasharfe.pdf]]. Also eine Wikilink mit doppelten Klammern und einem führenden Doppelpunkt, um den Link zu „entschärfen“. Um nun direkt auf Seite 2 zu verlinken schreibt man entweder [https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Faltblatt_Glasharfe.pdf&page=2 Text] oder [https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bc/Faltblatt_Glasharfe.pdf#page=2 Text]. Ersteres ergibt Text, letzteres ergibt Text. Beides sind normale Weblinks, der erste ist der Link der Dateibeschreibungsseite, das zweite ist die Datei selbst (an den Link kommt man, indem man auf’s Bild bzw. das PDF-Vorschaubild klickt). Angehängt wird dann noch &page=2 bzw. #page=2. Derartige Links sind was für Bastler ;-) Ich dachte, es gäbe mittlerweile gäbe es eine einfachere Möglichkeit, fand aber keine (deswegen dauerte es auch so lange).

Zum Anderen: Ob der Link sinnvoll ist, muss man im Einzelfall sehen, ich habe damit kein Problem. Allerdings hat sich die Datei auf Commons einen Löschantrag eingefangen :-/

@Martin: Evtl. interessiert dich dies.

Grüße --Schniggendiller Diskussion 11:30, 1. Feb. 2014 (CET)

Hallo Martin, ja - das ist die Datei, vielen Dank erstmal! Ich mach mich Morgen daran es umzusetzen. Warum bekam die Datei einen Löschantrag? Was meint Schniggendiller mit seinem Link? Ich hab mir das durchgelesen, verstehe aber die Zusammenhänge nicht... Grüße, --Daiko (Diskussion) 17:57, 1. Feb. 2014 (CET) Ahhh, OK, ich hab mir das nochmal angesehen, der Löschantrag bezieht sich auf das Urheberrecht. Ich ging davon aus, dass es grundsätzlich um das Urheberrecht an der Datei (Scan) selbst geht, nicht um den Inhalt. Daher hatte ich das so angegeben. Es handelt sich um eine Druckschrift, deren Verfasser der Erfinder der Glasharfe selbst war. Besagter lebt nicht mehr. Hmmm, wie kann/soll ich das denn korrekter handhaben? Hast Du eine Idee? Grüße, --Daiko (Diskussion) 18:03, 1. Feb. 2014 (CET) P.S.: Wobei 'Verfasser' es nicht wirklich trifft, es sind ja diverse Zitate darin. Uiii, ist das kompliziert... Grüße und bis Morgen, --Daiko (Diskussion) 18:06, 1. Feb. 2014 (CET)

Es geht einzig und allein um die Lizenz. manches darf und mances darf nicht genutzt werden. Nachfrage: Ist der Verfasser der Schrift schon 70 Jahre verstorben? --Martin1978 - ☎ 18:19, 1. Feb. 2014 (CET)

70 Jahre zurück, das wäre 1944. Ja, dann ist er schon über 70 Jahre tot. --Daiko (Diskussion) 11:36, 2. Feb. 2014 (CET) Hallo Martin, im Prinzip habe ich den Artikel über die Glasharfe fertig, schau mal: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Daiko/Vorbereitung. Ich hab noch ein weiteres Foto bei Commons hochgeladen, es ist die originale Glasharfe. Die Rechte am Foto habe ich selbst, hatte es mal selbst von der Harfe machen dürfen. Es kann also kein Problem damit geben. Was Commons und die PDF-Datei, sowie auch dieses Foto betrifft, weiß ich jetzt nicht weiter. Ich möchte natürlich nicht, dass das gelöscht wird. Sicher weißt Du, was zu tun ist?! Wenn Du meinen Artikel für OK befindest, würde ich ihn gern veröffentlichen. Hier ist übrigens noch ein weiteres Foto enthalten, dass auf der jetzigen Version drauf ist. Ich habe es einfach wieder eingefügt, da es ja auch jetzt darin enthalten ist. Ich hoffe das ist in Ordnung? Freue mich auf ein Feedback von Dir! Grüße, --Daiko (Diskussion) 19:09, 2. Feb. 2014 (CET)

Hallo Martin, wie ich gerade feststellte, wurde meine in Commons hochgeladene pdf-Datei gelöscht. Hmm... Was nun??? Und wie ich schon schrieb, freue ich mich auf ein Feedback zum Artikel von Dir. Viele Grüße,--Daiko (Diskussion) 10:48, 7. Feb. 2014 (CET)

Sorry Daiko, diese Woche war sehr stressig. Selbst heute Abend hab ich noch ein Abschaltproblem. Wenn es Dir reicht werde ich im Laufe des Sonntags antworten. Wenn Du vorher beraten werden willst, dann wende Dich bitte an einen meiner CoMentoren: Benutzer:XenonX3 oder Benutzer:HOPflaume. Es tut mir leid, dass Du während eines sehr stressigen Lebensabschnitts mein Mentee wurdest. Gruß, --Martin1978 - ☎ 21:20, 7. Feb. 2014 (CET)

Bis Sonntag warten ist wahrscheinlich die beste Option, denn sowohl HOPflaume als auch ich sind auf der AdminCon und daher nicht unbedingt zu erreichen (vor allem weil ziemlich sicher das WLAN ausfallen wird, wie es sonst immer passiert...). XenonX3 – (☎) 22:09, 7. Feb. 2014 (CET)

Hallo Martin, kein Problem! Ist ja nicht zeitkritisch und kann mühelos warten. Viele Grüße, --Daiko (Diskussion) 08:58, 8. Feb. 2014 (CET)

@Xenon3: Danke trotzdem! Grüße, --Daiko (Diskussion) 08:58, 8. Feb. 2014 (CET)

Hallo Martin, alles ok? Hab so gar nix mehr von Dir gelesen.... Grüße,--79.197.213.43 13:44, 23. Feb. 2014 (CET) Ups, da war ich ja gar nicht angemeldet... --Daiko (Diskussion) 13:46, 23. Feb. 2014 (CET)

Martin macht im Moment eine Wikipause. Ich übernehme so lange für ihn. Hatte deine Antwort hier nur übersehen, weil ich selbst gerade wenig aktiv bin. Du hattest das Faltblatt als Beleg hochgeladen. Kannst du es bitte einmal an hor_mhqxlv@Rcpt.at schicken, damit ich es beurteilen kann? Es scheint ja der einzige Beleg für die Behauptung zu sein, dass Erich Nauwerck der Erfinder der Glasharfe sei. Sehe ich das richtig? XenonX3 – (☎) 13:32, 1. Mär. 2014 (CET)

Hallo Xenon, danke! Es gibt noch einen weiteren Nachweis in einem Zeitungsartikel im Stuttgarter Neues Tagblatt vom 08. Dezember 1934. Ich habe diesen allerdings nicht als Kopie, konnte mir das nur mal anschauen. Im Text wird darauf hingewiesen, dass Erich Nauwerck das Instrument erfand und ferner, dass er mit Nachahmungen zu kämpfen hatte. Kopieren war leider nicht erlaubt, im Netz steht der Artikel nicht zur Verfügung. Ansonsten kann ich nur noch dazu sagen, dass ich studierterweise vom Fach bin und mich sehr gut auskenne. Ich schicke Dir das Faltblatt per Mail an die angegebene Adresse. Hier kannst Du auch mal einen Blick auf meinen erstellten Artikel werfen: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Daiko/Vorbereitung Viele Grüße, --Daiko (Diskussion) 19:22, 1. Mär. 2014 (CET)

Moin, ich sehe hier ein Problem: es fehlt ein unabhängiger Beleg. Ideal wäre es, einige der Zeitungsartikel zu bekommen, die in dem Werbeflyer (nichts anderes ist das Faltblatt) zitiert werden. Wenn aus denen hervorgeht, dass Nauwerck wirklich der Erfinder ist, dann könnte man es mit Verweis auf sie in den Artikel einbringen. Das ist auch deshalb nötig, weil Nauwerck ja behauptet, es gäbe Nachahmungen. Wäre doch möglich, dass er selbst eine Nachahmung als Neuschaffung verkaufen wollte, oder? Da muss man auf Nummer sicher gehen. XenonX3 – (☎) 11:28, 5. Mär. 2014 (CET)

Hmmmmm, an die Zeitungsartikel komme ich nicht ran, habs ja schon versucht. Vor Ort einsehen geht, kopieren nicht. Und im Netz sind sie nicht verfügbar. Also soll ich aufgeben? Bisher wird als Erfinder Bruno Hoffmann genannt, allerdings auch ohne jeglichen Nachweis! Dabei war Bruno Hoffmann lediglich ein Musiker, der viel mit der Glasharfe auftrat. Nur das ist beweisbar. Insofern ist der jetzige Artikel nicht korrekt, aber dennoch vorhanden. Was schlägst Du vor? Viele Grüße, --Daiko (Diskussion) 19:44, 5. Mär. 2014 (CET) Ich persönlich halte es für abwegig davon auszugehen, dass Nauwerck eine Nachahmung als Neuschaffung verkaufen wollte, wie Du vermutest. Dann wären auch die Zitate im Faltblatt ein Fake. Eine solche Handlungsweise passt weder in die Musikkultur der damaligen Zeit, noch hätte man das akzeptiert. Ich verstehe ja, dass man in Wikipedia so wahrheitsgetreu wie möglich arbeiten soll. Dennoch gibt es Grenzwerte. Ich meine, das hier ist so ein Fall, zumal der jetzige Artikel viel weniger an Nachweisbarkeiten enthält. Nun bin ich gespannt auf Deine Meinung, was ich tun kann. So wie der Artikel jetzt da steht, ist es Murks. Grüße, --Daiko (Diskussion) 19:53, 5. Mär. 2014 (CET) Hallo Xenon, ich komme mir ganz im Stich gelassen vor, erst ist Martin plötzlich weg, jetzt lese ich auch von Dir seit fast 2 Wochen nichts mehr. Kannst / magst Du mir mit dem Artikel noch helfen? Grüße, --Daiko (Diskussion) 11:46, 16. Mär. 2014 (CET)

Hallo Daiko! Ich wäre aus meiner Wikipause wieder zurück. Wenn Du noch mit mir weitermachen möchtest, dann werd ich mich morgen gegen Abend melden und mir das Problem genauer anschauen. LG, --Martin1978 - ☎ 22:38, 17. Mär. 2014 (CET) Und Sorry, dass die Betreuung wirklich nur sehr schleppend gelaufen ist.

Hallo Martin, entschuldige bitte vielmals, wenn ich hier einfach so reinplatze, aber der Grund hierfür ist einfach dieser. Ich möchte mich eigentlich nicht in ein bereits bestehendes Mentorat einmischen und denke, dass es das Beste ist, wenn Du & Daiko zunächst einmal untereinander klärt, wie es mit eurer bisherigen Mitarbeit weitergeht. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 01:21, 18. Mär. 2014 (CET)

@Artregor: Vielen Dank trotzdem! Beste Grüße, --Daiko (Diskussion) 16:54, 18. Mär. 2014 (CET)

Hallo Martin, danke! Natürlich möchte ich mit Dir weiter machen. :o) Ich hatte den Artikel fertig gestellt und Dir einen Link gesandt, jedoch flog das eingescannte historische Faltblatt zwischenzeitlich aus Commons wieder raus. Xenon hatte ich es per Mail geschickt, es reicht ihm als Nachweis jedoch nicht aus, wie Du weiter oben lesen kannst. Ich bin anderer Meinung. Lies einfach mal. Viele Grüße, --Daiko (Diskussion) 16:54, 18. Mär. 2014 (CET)

Hallo Daiko! Ich bin jetzt die Diskussion durchgegangen und muss Xenon (leider) zustimmen. Es fehlt ein unabhängiger Beleg um die Ergänzung im Artikel hieb- und stichfest aufzunehmen. Am Besten wäre Literatur oder ein Pressebericht, in der/dem von unabhängiger Seite über den Erfinder der Glasharfe berichtet wird. Persönliches Wissen scheidet in der Wikipedia als nutzbare Quelle aus diversen Gründen aus. Ist Dir irgendwelche Literatur bekannt? Gruß, --Martin1978 - ☎ 19:42, 18. Mär. 2014 (CET)

Hallo Martin, das Faltblatt zitiert existierende Zeitungsartikel. Diese sind in Archiven vor Ort einsehbar, jedoch nicht als Kopie erhältlich und es gibt sie auch nicht online. Leider. Ich habe einen Teil davon selbst gesehen - es ist kein Fake. (War auch in der Zeit vor rund 100 Jahren im künstlerischen Bereich völlig tabu). Insofern habe ich keinen anderen Nachweis als das originale Faltblatt. Doch so wie der Artikel jetzt drin ist, ist es definitiv nicht richtig. Hier sind zu dem noch weitere Fehler enthalten. Wäre es denn denkbar, den von mir verfassten Artikel mit einem umgeschriebenen Text einzustellen, der darauf hinweist, dass der hieb- und stichfeste Beweis für die Urheberschaft bei der Glasharfe nicht erbracht werden kann und Erich Nauwerck als Erfinder insofern nicht beweisbar ist? Nur mal nebenbei: Momentan wird als Erfinder Bruno Hoffmann genannt - ohne auch nur den geringsten Nachweis - nichts! Allein dadurch ist schon der aktuelle Artikel nicht korrekt, aber dennoch in der Wikipedia vorhanden. Verstehen kann ich das nicht... Ich kann garantieren, dass dieser Bruno Hoffmann lediglich ein Musiker war, der mit der Glasharfe auftrat. Nicht mehr, auch nicht weniger. Was meinst Du? Umschreiben? Oder den Murks da so drin lassen wie er jetzt ist, ohne jeglichen Beweis für den jetzt genannten Bruno Hoffmann. Da ist doch das Faltblatt schon wesentlich mehr, als das was jetzt da ist. Ich habe übrigens die originale Glasharfe von Erich Nauwerck gerade leihweise für 3 Tage zu mir holen dürfen, um mich mit der eigentümlichen Anordnung der Gläser zu befassen. Das Ding ist wirklich epochal durchdacht, ich bin echt überrascht... Viele Grüße, --Daiko (Diskussion) 23:14, 18. Mär. 2014 (CET) Hallo Martin, kann ich Dir das eingescannte Faltblatt irgendwohin per mail schicken, damit Du einen Blick über die Zitate der Zeitungsartikel werfen kannst? Viele Grüße, --Daiko (Diskussion) 23:21, 18. Mär. 2014 (CET)

Ich habe Dir eine Mail geschickt. Nun kannst Du mir den Flyer zuschicken. Wenn ich ihn habe, werde ich Dir genauer antworten. Gruß, --Martin1978 - ☎ 20:15, 19. Mär. 2014 (CET)

Hallo Martin, hab ich gemacht! :-) Grüße, --Daiko (Diskussion) 18:05, 20. Mär. 2014 (CET)

Damit Du nicht ewig auf eine Antwort warten musst: Ich habe Das Faltblatt bekommen und sehe es ähnlich wie Xenon, dass es als Quelle eher suboptimal ist. Ich bin im Moment auf der Suche nach anderen Quellen, die eher nutzbar sind. Das kann aber etwas dauern, weil ich im Moment an einer Magen-Darm-Entzündung mit Fieber und allem drum und dran laboriere. LG, --Martin1978 - ☎ 17:29, 21. Mär. 2014 (CET)

Hallo Martin, das hört sich gar nicht gut an... Gute Besserung!!! Ich hatte schon alles im Netz nach weiteren Quellen durchforstet, aber nichts gefunden. Wäre absolut klasse, wenn Du da noch eine Quelle finden würdest. Danke und LG, --Daiko (Diskussion) 11:57, 22. Mär. 2014 (CET)

Vielen Dank für die Genesungswünsche! Es wird von Tag zu Tag besser. Einen Teil der Zeit habe ich genutzt um Quellen zu suchen. Leider bis jetzt erfolglos. Aber ich bleibe dran. Natürlich solltest auch Du mögliche Quellen suchen. Hast Du schon die Bibliotheken abgeklappert? LG, --Martin1978 - ☎ 00:36, 29. Mär. 2014 (CET)

Gerne!! Ach Martin, ich hab so ziemlich alles durch. Man kann bei den Zeitungsverlagen vor Ort in die Archive schauen und alles nachlesen. Die Zitate von Nauwerck sind korrekt wieder gegeben, wie ich im letzten Jahr lesen konnte. Doch geben sie keine Kopien raus und im Netz finde ich nichts dazu. Ich möchte den jetzt bestehenden Artikel mit den schlichtweg falschen Angaben über Bruno Hoffmann und den hierzu obendrein auch nicht vorhandenen Quellenangaben nicht stehen lassen. Es entspricht einfach nicht den Tatsachen. Was kann man noch tun? Mein vorbereiteter Artikel entspricht der Wahrheit. Was hälst Du als Alternative davon, wenn ich den Artikel so ändere, dass weder Nauwerck noch Hoffmann als Erfinder benannt werden, die Frage des "Erfindertums" in diesem speziellen Fall offen lasse? Ich könnte stattdessen angeben, dass diese Frage noch nicht beweiskräftig geklärt werden konnte... Ich bin gespannt auf Deine Meinung. LG und weiterhin gute Besserung, --Daiko (Diskussion) 18:29, 29. Mär. 2014 (CET)

Moin Daiko! Ich habe mit der Änderung mehrere Probleme, denn ich finde absolut nichts an Belegen, das Nauwerck tatsächlich als Erfinder der Glasharfe wiedergibt. Es tut mir wirklich leid, aber bis keine guten Belege da sind, wird der Artikel bleiben müssen, wie er ist. Aus diesem Grund klinke ich mich auch aus der Recherchearbeit aus.

Also zurück zu dem was das Mentorenprogramm eigentlich ist: Neue Wikipedianer in die Wikipedia einzuführen. Sorry und LG, --Martin1978 - ☎ 01:24, 5. Apr. 2014 (CEST)