Benutzer Diskussion:Martin Carinziano

Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten

Liebe/-r „Martin Carinziano“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen am Artikel FHWien der WKW haben Fragen aufgeworfen: Entweder haben sie Züge eines werblichen „Marketing“-Textes oder es handelt sich um Linkspam. Möglicherweise stellst Du Dich bzw. Dinge Deines Umfeldes mit Werbeabsicht dar oder es gibt Anhaltspunkte, dass du im Auftrag Dritter „bezahlt“ arbeitest (was das genau ist, siehe unten).

Bitte beachte, dass werbliche Texte oder Linkspam gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. Diese werden schnell gelöscht, was auch in Deinem Fall geschehen sein kann oder soll. Fehlende Relevanz oder nicht ausreichende Artikelqualität können dazukommen.

• Falls es sich um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen dieser Website offenlegen. Ein Auftrag und entweder eine Vergütung (auch immateriell) oder die Ausführung als Arbeitsaufgabe (z. B. in einer Funktion) gehören dazu. Hinter dem Link findest Du, was das genau ist und wie man dies tut.
• Wenn Dein Benutzername nach Punkt 7.1 hier anderen lebender Menschen, Städtenamen, Firmen, Organisationen und Vergleichbarem (ggf. in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert) entspricht, musst Du dein Benutzerkonto verifizieren (Erklärung dort), um Missbrauch vorzubeugen. Benutzerverifizierung bedeutet nicht, dass Du im Auftrag gegen Vergütung schreibst. Du belegst, dass Du über eine der entsprechenden Einrichtung oder Person zuordenbare E-Mailadresse verfügst.

Die Benutzerverifizierung kann zusätzlich zur oder unabhängig von der Offenlegung notwendig sein.

Danke, wenn Du Offenlegung und/oder Benutzerverifizierung zeitnah vornimmst. Falls das Deiner Meinung für Dich nicht zutrifft, solltest Du das zur Vermeidung von Missverständnissen nachfolgend begründen. Wird gar nicht reagiert, kann dies gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen.

Du solltest Dich mit den Regeln für enzyklopädische Artikel vertraut machen und eine Verbesserung vornehmen, wenn dies angemerkt wurde. Offenlegung oder Benutzerverifizierung entbinden nicht davon, die Qualitätsmängel zu beheben.

Falls ein Artikel insgesamt als problematisch angesehen wird:

• was Wikipedia nicht ist, insbesondere #3: Keine Plattform für Werbung

Falls Probleme mit der „Perspektive“ gesehen werden, aus welcher der Artikel geschrieben wurde (auch bei sogenannter „Selbstdarstellung“):

• das Grundprinzip der neutralen Darstellung
• wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten und dem Umgang damit

Falls ein fehlender enzyklopädischer Stil bemängelt wurde:

• Wie schreibe ich gute Artikel?

Nicht alles dieses allgemeinen Textes muss für Dich zutreffen, für unzutreffende Teile bitten wir um Entschuldigung. Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind. Falls unklar bliebe, was in Deinem Fall gemeint ist, frage bitte beim unterzeichnenden Benutzer nach.

Bitte vergiss nicht, Deine Antworten zu signieren: Klicke auf das Icon (beim Editieren oben) oder setze --~~~~ ans Ende deines Beitrags.

Mit freundlichen Grüßen, --Johannnes89 (Diskussion) 15:23, 20. Mai 2022 (CEST)

@Johannnes89: Ich finde auch den Majestätsplural dieses Benutzers hier interessant (»wir möchten gern wissen«, »In unserem Verständnis ...«, »was wir ... erreichen wollten«, »Was können wir tun«).

@Martin Carinziano: Bist du bzw. seid ihr eine ganze Marketingabteilung oder eine multiple Persönlichkeit? --Babel fish (Diskussion) 23:58, 11. Feb. 2023 (CET)

Hallo Babel fish,

ich bin keine "ganze Marketingabteilung" und auch keine "multiple Persönlichkeit" (eine wenig höfliche Mutmaßung, um es höflich zu sagen).

Allerdings arbeite ich an der FHWien der WKW in der Abteilung für Unternehmenskommunikation und Marketing. Ich wurde intern mit der Aktualisierung des Wikipedia-Artikels über meinen Arbeitgeber beauftragt. Da ich sonst nicht auf Wikipedia schreibe und den Artikel über meinen Arbeitgeber nur einmal jährlich aktualisiert habe, waren mir die Vorschriften für "bezahltes Schreiben" unbekannt. Danke für den Hinweis, ich habe meinem Benutzerprofil einen entsprechenden Hinweis hinzugefügt.

Die Einstufung des gelöschten Texts über die FHWien der WKW als "schamlose Eigenwerbung" kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Dass manche Begriffe nach Marketing klingen, kann ich verstehen, zumindest bei "maßgeschneidert" und eventuell bei "praxisorientiert", was aus meiner Sicht aber zutrifft, da fehlen höchstens die Quellenangaben.

Ich habe meine Zuständigkeit für die Aktualisierung des Wikipedia-Artikels intern zur Disposition gestellt, da ich sonst nicht auf Wikipedia schreibe und daher mit den Gepflogenheiten nicht vertraut bin. Sollte ich wieder beauftragt werden, den Artikel für die FHWien der WKW zu aktualisieren, werde ich die Vorgaben für bezahltes Schreiben einhalten und Fakten mit Quellenangaben belegen.

Die Artikel anderer österreichischer Fachhochschulen sind nun informativer und zum Teil deutlich länger als der Artikel über die FHWien der WKW. Auch stehen dort Angaben zum Studienangebot, die aus dem Artikel über die FHWien der WKW entfernt wurden. Ich denke, es ist im Interesse von Wikipedia, dass über ähnliche Organisationen (hier: gleichartige österreichische Bildungseinrichtungen) ausgewogen informiert wird. Dazu müsste der Artikel über die FHWien der WKW jedoch nochmals aktualisiert werden.

--Martin Carinziano (Diskussion) 13:57, 23. Feb. 2023 (CET)