Benutzer Diskussion:Matthias.Gruber/Archiv

aller Anfang ist schwer

Hallo Matthias, Willkommen bei Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen, die meisten Wikipedianer (dazu gehöre ich natürlich auch) helfen gerne.

Zu deinen Klingenthal-Bildern: Ich bitte dich, die Herkunft (sind es deine Aufnahmen?) und die Rechte (bei selbst erstellten Bildern wäre das GNU FDL) darunter zu schreiben. Ich stelle bestimmt keine Bild-Löschanträge wegen Urheberrechtsverletzung, aber manch anderer Wikipedianer kommt ganz schnell auf so eine Idee, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder. Steffen M. 16:26, 3. Mai 2004 (CEST)

Ist ja toll, dass Du auf meinen Hinweis sofort reagiert hast, aber die Rechte brauchst Du nicht unter die thumbs zu schreiben; die gehören eigentlich direkt in die vergrößerte Bildansicht, siehe auch Wikipedia:Bilder#Beschreibung! Grüße, Steffen M. 17:15, 3. Mai 2004 (CEST)

OK, ich habs. Wusste nicht wie ich daß ändern sollte, ich habs aber jetzt gefunden. (Typischer Fall von dem Wald den man vor lauter Bäumen nicht sieht)

Und jetzt schon wieder ein Ratschlag: Diskussionsbeiträge kannst Du ganz einfach mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben, das macht sich bei Diskussionen immer recht gut. Steffen M. 18:54, 3. Mai 2004 (CEST)

OK, vielen Dank. Tja, man lernt halt nur dazu.Matthias.Gruber 19:53, 3. Mai 2004 (CEST)

Bild Praetorius Bitte noch ordentliche Lizenzangaben machen: "aus englischer Wikipedia" reicht leider nicht. --एरिक 10:56, 1. Jun 2004 (CEST)

Kirche "Zum Friedefürsten"

Hallo Matthias,

ich bin gerade über Deinen Artikel Kirche Zum Friedefürsten gestolpert. Wirklich gut und ausführlich geschrieben :-) Nur eine Kleinigkeit: Die Einleitung scheint von [1]übernommen zu sein. Könnte also sein, dass das urheberrechtlich nicht ganz unproblematisch ist. Weißt Du, wie's da mit der Rechtssituation aussieht? Falls nicht, schreib die Einleitung doch ein bisschen um. Wäre schade, wenn dieser Artikel wegen ein paar Zeilen einem wildgewordenen URV-Jäger zum Opfer fällt. Viele Grüße --Zinnmann 22:28, 3. Mai 2004 (CEST)

LucasArts

Hallo Matthias,

Du lädst zur Zeit screenshots von einem Spiel (o.ä.) in doie Wikipedia und sagst, daß sie von dir selbst erstellt sind. Damit sind aber noch nicht die urheberrechtlichen Genehmigungen gemäß Wikipedia-Regeln da, die Du wahrscheinlich vom Hersteller des Spieles benötigen wirst.Seefahrt 16:49, 11. Mai 2004 (CEST)

Hallo Seefahrt, das sehe ich nicht so. Ich finde keine Punkt in den Wikipedia-Regeln, der mir verbietet Fotos, die ich gemacht habe zu veröffentlichen. Ich habe diese Screenshots gemacht, also bin ich der Urheber dieses Screenshots. Ich veröffentliche ja nicht das Spiel sondern nur diesen Screenshot. Matthias.Gruber 00:40, 12. Mai 2004 (CEST)

Syntagma musicum

Syntagma Musicum Halli! Mit Entzücken sehe ich die schönen Bilder aus diesem Werk. Ohne urheberrechtliches Interesse: fotografierst du das selbst oder gibt es irgendwo eine Online-Version zum schmökern? Ich bin schon über ein paar Dinge gestolpert, die ich einfach mal nachschauen möchte. Danke! --Königin der Nacht 16:33, 2. Jun 2004 (CEST)

Hi! Schön, daß es dich interessiert. Leider habe ich noch keine Online Version des Syntagma musicum gefunden. Ich hab aber auch noch nicht exzessiv gesucht, da ich mir das Werk aus dem Antiquariat gekauft hab. Einige der Bilder sind direkt aus dem Syntagma entnommen, andere hab ich bearbeitet um sie besser nebeneinander stellen zu können und möglicherweise auch zu vermessen. Wegen Urheberrecht und so: das dürfte glaub ich auch kein Problem mehr sein - Praetorius ist ja schon einige Zeit tot :-). Ich kann dir gerne Auschnitte kopieren, bzw. extrahierte Informationen zukommen lassen. Momentan bin ich auf der Suche nach dem Virdung von 1511. hast du vielleicht eine Idee wo ich das finden könnte? -- Matthias.Gruber 16:55, 2. Jun 2004 (CEST)

Hi Matthias, ich habe gerade Holzblasinstrumentenmacher und Metallblasinstrumentenmacher fertiggestellt, und soweit ich mich erinnere, gibts da (eine?) hübsche Abb. im Syntagma. Wäre es Dir möglich, die einzuscannen und hinzuzufügen? HerzlDank und LiGrü Mezzofortist 12:48, 1. Dez 2004 (CET)

Ein deutsches Requiem

Hi Matthias,
bin gerade auf Deinen Artikel gestoßen und muss spontan sagen: Ich bin begeistert. Nicht, dass ich viel von Klassik noch von Brahms verstehe, aber Dein Stil gefällt mir einfach. Weiter so. Klasse! --Zinnmann 03:57, 12. Jun 2004 (CEST)

Schönen Dank. Aber um der Wahrheit die Ehre zu geben, ich hab diesen Artikel nur von Brahms nach Requiem verschoben. Ein Mitarbeiter hatte ihn völlig unformatiert ganz ans Ende vom Brahms Artikel nach den Weblinks untergebracht. Ich gebe das Lob also weiter. :-) --Matthias.Gruber 10:48, 14. Jun 2004 (CEST)

Exulant

Ich fand diesen DDR-Zungenschlag in der Diskussion saublöd, deshalb dachte ich, es ist besser, da reagiert ein Schwabe. Von Exulanten habe ich weiter keine Ahnung, ich kann da also nichts ergänzen, ich hab in der Wikipedia einfach was dazu gelernt. Ansonsten - nimm's mit Humor. Shug 23:18, 13. Jun 2004 (CEST)

Schon schade daß so gebildete Menschen so arrogant und intollerant sein können. Ich schätze, daß zeugt von Unkenntnis. Nochmal vielen Dank. --Matthias.Gruber 10:24, 14. Jun 2004 (CEST)

Kategorien

Kategorie Historische Musikinstrumente

Leider funktioniert das Verschieben der Kategorie nicht; man muss saemtliche Eintraege per Hand aendern. Na ja, ist ja bald geschafft. – Srittau 14:04, 14. Jun 2004 (CEST)

Kategorien - Kennzeichnung im Artikel

Hi Matthias, bitte die Kategorie im Artikel nicht mittendrin kennzeichnen (ich sehe es hat zwar System, trotzdem findet man die Kategorie so nur sehr schwer). Bitte, so wie auch in Wikipedia:Kategorien beschrieben, die Kategorie unten in den Artikel über die Interwikilinks des Artikels setzen ... Gruß, -- Schusch 16:50, 14. Jun 2004 (CEST)

Kategorisierung als solche bitte kennzeichnen

Hallo Matthias, ich freue mich, dass Du so eifrig die musikalischen Artikel kategorisierst. Könntest Du bitte bei der Bearbeitung immer ins Kommentarfeld "Kat." oder so schreiben, so dass man's weiß und nicht erst die Versionsgeschichte aufrufen muss? Das wäre nett. Beste Grüße, --Qpaly (Christian) 18:23, 14. Jun 2004 (CEST)

Mach ich. Hatte vorhin wenig Zeit und wollte viel tun, naja. Danke für den Hinweis. --Matthias.Gruber 20:42, 14. Jun 2004 (CEST)

Sortierung innerhalb einer Kategorie

Hallo Matthias, Du hast einige Schlösser Kategorisiert. Leider werden auf der Kategorienseite die meisten Objekte unter S wie Schloss einsortiert. Besser ist es, wenn Du bei Artikeln nach dem Muster [[Schloss Musterstadt]] folgendes angibst: [[Kategorie:Schloss|Musterstadt]]. Dann steht der Artikel auf der Ketegorienseite unter M und wird innerhalb von M auch richtig einsortiert. --Hagrid 15:09, 15. Jun 2004 (CEST)

Aha, ok. Hab mich schon gefragt wie man daß ändern könnte. Danke :-) --Matthias.Gruber 15:12, 15. Jun 2004 (CEST)

Personen

Hallo Matthias, bitte achte darauf, bei Personen zu schreiben "Kategorie:Komponist|Meier, Hans" damit die Personen korrekt nach Nachnahmen sortiert werden! -- sk 11:21, 20. Jun 2004 (CEST)

Bibelprogramm

Morgen, Matthias. SteveK und ich diskutieren in Wikipedia:WikiProjekt Religion/Diskussionsforum gerade die Überarbeitung der Religionskategorien. Wir würden die Bibelprogramme der besseren Übersichtlichkeit halber gern zu Kategorie:Bibelausgabe nehmen. Einsprüche bitte auf die genannte Forumsseite. Viele Grüße --robby 01:23, 19. Nov 2004 (CET)

Kategorie:Metallblasinstrument

Hallo Matthias, Du scheinst mir da mehr der Experte zu sein als ich. Also kein Problem mit der Umbenennung. :-) Nur sollte dann nicht konsequenterweise auch in Instrumentenartikeln von Metallblasinstrumenten gesprochen werden?
Noch was: Ich hab die Übersichtsartikel Holzblasinstrumente und (nun) Metallblasinstrumente unter "Kategorie:Blasinstrumente" einsortiert. Wie siehst Du das mit der Systematik? Stimmt das so oder sollten die Artikel jeweils in den betreffenden Unterkategorien eingereiht werden? --Zinnmann 14:22, 17. Jun 2004 (CEST)

Ich hab Dir unter Kategorie Diskussion:Musikinstrument geantwortet, da diese Fragen für die generelle Kategorierung von Musikinstrumenten nicht ganz unwichtig sind. --Zinnmann 15:03, 17. Jun 2004 (CEST)

Stopp mal, Leute. Meines Wissens heißt das immernoch "Blechblasinstrument". Das ist zwar nicht so nett (im übertragenen Sinne), aber die absolut gängige, normale Bezeichnung! Bitte nicht Metall, das ist Quatsch. --Königin der Nacht 15:06, 17. Jun 2004 (CEST)

Wer lernt Dir denn sowas? Meinetwegen kann ein Metallblasinstrumentenbauer ein Saxophon dengeln, aber das ist ein Holzblasinstrument und kein Blechblasinstrument. Ich werrrrrrrrde darauf bästähän. --Königin der Nacht 15:17, 17. Jun 2004 (CEST)

Ich beuge mich dem Druck der Masse :-) --Matthias.Gruber 15:25, 17. Jun 2004 (CEST)

Kategorie Saitenklavier

Hi Matthias, meines Wissens sind Klaviere immer Saiteninstrumente. Worauf soll sonst die Musik produziert werden. Ich halte die Kategorie für überflüssig und missverständlich. Bitte prüf das mal nach.

Im übrigen: die Königin der Nacht hat recht. Metallblasinstrumente sind kein fachlicher Ausdruck. Blechblasinstrumente ist richtig. Gruß Nocturne 11:34, 21. Jun 2004 (CEST)

Ich habe die Bezeichnung "Saitenklavier" aus dem dtv-Atlas Musik Seite 37. Man könnte rein theoretisch mit einer Hammermechanik auch andere Klangmittel anregen, beispielsweise Metallröhren, Metallplatten oder Glasröhren usw. Deshalb diese Bezeichnung, da sie nur Saiten einschließt. Unsere Klassifizierung ist ja nicht nur für die Europäische Kultur gedacht.

Wegen Metallblasinstrumente habe ich bereits zugestimmt, daß es Blechblasinstrumente heißen soll. Ist OK. --Matthias.Gruber 11:44, 21. Jun 2004 (CEST)

Hi Matthias, ich bin da leidenschaftslos und will nicht widersprechen, aber komisch klingt es schon. Eine Celesta nennt man ja auch nicht Metallstäbeklavier. Frag doch mal die Königin. Die scheint Musik zu studieren und kennt sich sicherlich richtig gut aus. Gruß Nocturne 11:48, 21. Jun 2004 (CEST)

Ist klar, daß das nicht besonders gewohnt klingt. ich finde es allerdings schon wichtig das einzugrenzen, sonst wird es durcheinander. Übrigens bezeichnet man die Celesta als ein Klaviaturglockenspiel. --Matthias.Gruber 12:00, 21. Jun 2004 (CEST)

Hallo, das Klaviaturglockenspiel und eine Celesta ist IMO nicht das gleiche. CelestaKlaviaturglockenspiel--Saippuakauppias 20:54, 23. Apr 2006 (CEST)

Redirects

Warum setzt du redirekts auf noch nicht exsestierende Artikel?--Van Flamm 18:38, 29. Jun 2004 (CEST)

der wird noch geschrieben. Ich dachte, es ist besser einen zusammenhängenden Artike zu schrieben, als viel kleine.--Matthias.Gruber 18:40, 29. Jun 2004 (CEST)

Sekten

Hallo Matthias, mir ist eben aufgefallen, dass du eine Relgion mit dem Begriff Sekte in Verbindung bringst (verlinkst), die kein Konfliktpotential mit der sozailen Umgebung provoziert. Ich selbst bin Eckist und fühle mich dadurch defamiert. Bitte überlege dir welche Folgen eine Einordung einer Religion in einer Enzyklopädie für die Reputation einer Glaubensgemeinschaft hat. Arbeitgeber informieren sich hier, wenn Eckankar im Bewerberbogen steht, Leher können ihren Job verlieren, Partner sich distanzieren. Viele dieser Indikationen könnten mich persönlich treffen (ich bin Dozent und bekenne mich zu meiner Religion). Im Sektenbericht der Bundesregierung wird eindriglich vor der Verwendung des Begriffes als solches gewarnt! Hast Du das gelesen? Sicher mag es zutreffend sein, dass Glaubensgemeinschaften, die ihre Mitglieder sozial isolieren, Druck auf Aussteiger aussüben oder wirtschaftliche Ziele verfolgen sich unter sehr engen Grenzen eine solche Einordnung gefallen lasen müssen von einer öffentlichen Enzyklopädie. Das Thema Eckankar hat allerdings im vergangen Jahr eine äußerst heikle, langatmige und z.T. extreme Diskussion erfahren. Es gab auch damals schon eine Einordung als Sekte im beschreibenden Titel des Artikels und er wurde wieder herausgenommen. Fakten stehen im Bericht der Bundesregierung. Ich selbst bin dabei auch sehr emotional geworden, weil ich gerade auf Jobsuche war und ein Auftraggeber mit dem Ausdruck von Eckankar auf dem Tisch im Bewerbergespräch meinte, ich gehöre ja einer Sekte an???! Weißt Du was das bedeutet? Bitte ordne Eckankar unter Religion ein und überleg noch mal, was die Kategorie Sekte für einen Sprenstoff für das Leben der Betroffenen hat! Bo 19:20, 11. Jul 2004 (CEST)

Hallo Bodo, leider ist es so, daß Sekte oft als Kampfwort benutzt wird. Das sollte aber in der Wikipedia nicht so sein. Ich kann verstehen, daß du verärgert bist, allerdings ist deine religiöse Gruppierung von der Bundesregierung als Sekte klassifiziert worden. Das ist keinerlei Bewertung über böse oder gut, sondern lediglich eine Einstufung von Religionsgemeinschaften. Wenn man dem NPOV gerecht werden will, ist es notwendig, auch gegen emotionale Schranken hinweg die Artikel zu gestalten. Meine Quellen: http://www.agpf.de/bundestag13-4132.htm, http://homepages.compuserve.de/geraldkluge/kurzbeschreibung-osten.htm, http://www.sekten-sachsen.de/werwo.htm --Matthias.Gruber 21:22, 11. Jul 2004 (CEST)

Danke für Deine schnelle Antwort! Gut, dass Du Deine Quellen offengelegt hast. Über diese haben wir uns auch schon letztes Jahr auseinander gesetzt. Der Herr Kluge aus Sachsen ist von der kath. Kirche und schreibt: "Eckankar: Regelmäßig finden Vorträge in Dresden und Leipzig in jeweils angemieteten Räumen statt. In beiden Städten existieren kleine Gruppen." Da kann ich keine jugendgefährdenen oder mit der sozialen Umgebung zerstrittenen Tatsachen entdecken. Auch was er in seiner Kurzinfo schreibt, erfüllt nicht die dem Sektenbegriff beschreibenden Inhalt destruktiver Verhaltensweisen (siehe Einleitung Sekte). Dass er über seine Internetseite "Sekten in Sachsen" schreibt, mag seine Meinungsfreiheit sein. Wir haben einen neutralen Standpunkt Nebebei: Die Betreuung der Gruppe in Dresden wird hier von Berlin aus duchr zwei Eckisten gemacht, die ihren Job haben, sich regelmäßig waschen, keine Kinder belästigen und auch sonst voll im normalen Leben stehen... ;-)) Der andere ist ein Festkörperphysiker an einem renomierten Insttut in Berlin und schon 30 Jahre bei Eckankar. Sicher keine Guru-Handlanger. Das wichtigste aber: die von Dir genannte Quelle aus der Bundestagsanfrage vom 15.03.1996 hat am 09.06.1998 den im Artiekl von Eckankar zitierten (unten, siehe Quellen) ,,Abschlussbericht der Enquete-Kommission Sogenannte Sekten und Psychogruppen" (http://www.bundestag.de/ftp/exe_arch/13_10950.exe) sowie in 2000 den Sektenbericht der Berliner Senatsverwaltung für Bildung, Jugend und Sport 2002 hervorgebracht, in denen Eckankar keine Erwähnung mehr findet! Die Anfrage im Bundestag hat zu der Überprüfung durch die Kommission geführt und ist somit überholt! Aber ich verstehe natürlich, dass so ein Google-Treffer einfacher zu nehmen ist, als ein 10 MB und 236 Seiten-Doument zu scannen oder gar zu lesen... Danke für Deine Mühe! Ich habe die Einordung daher nun auf Religion gesetzt. Bo 21:34, 11. Jul 2004 (CEST)

1.Ich muss nochmal was zu deinen vorhergehenden Kommentaren los werden. Ich verstehe nicht ganz, warum man seine Religionszugehörigkeit in ein Bewerbung schreiben muß??? Das zählt doch zu den Dingen, die ein Arbeitgeber überhaupt nicht zu wissen braucht. Ich geb ja auch nicht sexuelle Vorlieben, eventuell bevorstehende Schwangerschaft und Lieblingsfarbe an. Ich glaub, das ist alles bissel zu übertrieben. 2.Sekten zeichnen sich doch nicht durch puren Sadismus aus. Ich glaube Zeugen Jehovas sind richtig friedliche Leute und die Leute von Scientologie sind sicher sehr gebildet und seriös. Mormonen sind immer schick angezogen und freundlich. Aber was hat das alles mit Sekten zu tun? Die Einstufung als Sekte erfolgt nicht nach belieben und auch nicht weil jemand Lust hat jemand anderes zu difamieren, sondern aufgrund ihrer Sonderlehren, Personenkulte usw. und dann erst wegen ihrer absolutistischen Haltung. Bei modernen Sekten ist sowieso alles anders. Die antroposophische Christengemeinde springt sicher auch auf und nieder, wenn sie als Sekte bezeichnet wird. Es ist trotzdem so, daß sie aufgrund ihrer Lehren als Sekte eingestuft werden. Und da ist das noch recht einfach. Welcher Europäer will denn begründen und beweisen können, warum die Aum-Sekte eine Sekte ist? Bei den Eckankar gibt es genügend Punkte, an denen man sich streiten kann. Seltsam ist schon, daß sie 1996 unter den Sekten und Psychogruppen auftauchen und heute nicht mehr. So lange ist das ja nicht her. Dies bedeutet noch lange nicht, daß alles in Butter ist, sondern das sich die Bewegung irgendwo zwischen Sekte und religiöser Gemeindschaft befinden, was zumindest sektiererische Tendenzen zeigt. Hier geht es nicht um persönliche Meinungen und Vorurteile, sondern lediglich um eine sachliche Analyse und die hat nichts mit Glauben zu tun. mfG --Matthias.Gruber 01:21, 12. Jul 2004 (CEST)

Hi, das gefällt mir sogar: Du argumentierst interessant. Natürlich hat eine Kategorisierung im besten Fall klare Maßstäbe. Und wenn ich schreibe, dass jemand keine kleinen Kinder belästigt oder voll im Leben steht, meine ich dass es keine manipulierende Werbung gibt und keine Sonderwirklichkeiten. Gerade Personenkult und Sonderlehre werden ja häufig kleinen Gemeinschaften nachgesagt, weil es nicht so viele Daten gibt und wenn da mal einer einen Sohn hatte, der nach dem Kontakt seine Lehre geschmissen hat und eine Textzeile schrägt interpretiert, wird schnell eine Frage bei den zuständigen Behörden gestellt und wenn das sieben mal im Jahr passiert, gibts schon einen "Eintrag" wo größere Religionen von ihrer Masse her Reputiert sind. so viel zur Datenbasis. Gleichwohl schaffen auch z.B. Benediktiner-Mönche wohl eine Sonderwirklickeit, indem sie in einem Kloster leben und sich von der Welt abwenden. Wenn ich das als Eckist einem jungen Interessenten raten würde zu tun, könnte es sein dass seine Mutter die Polizei anruft... Was Du seltsam findest ist lässt sich so auch ganz gut nachvollziehen. Auch zu der Frage mit der Bewerbung kann ich Dich aufklären: Wenn Du als selbständiger Dozent an einem Lehrinstitut oder privaten Bildungsträger arbeiten willst, musst Du z.B. eine Erklärung unterschreiben, dass Du keiner manipulierenden Sekte angehörst. Wenn dann jemand fragt und man ehrlich seine Religion nennt (weil man nichst zu verbergen hat und aufrecht zu seinem Glauben steht), kann ein falscher Enzyklopädieeintrag schon mal Existenzvernichtend sein. Im freien Markt zählt nicht immer was zu fragen erlaubt ist, sondern was beim googlen rauskommt wenn man den Namen des Bewerbers mit dem Begriff Sekte zusammen eingibt... Ich spinne hier nicht rum, ich habe das erlebt! Allerdings glaube ich, dass die Anfrage von 1996 an sich harmlose Uraschen hatte. Aber deswegen sektiererische Tendenzen anzunehmen, ist vielleicht etwas übertrieben. Könnte es nicht sein, dass viele Leute schlicht nicht wissen was Eckankar ist und besorgt bei den Sekentbeauftragten nachfragen? Die haben aber i.d.R. keinen tieferen Zugang zu den Lehren und lesen dann ggf. ein altes Buch gegen Eckankar aus 1984 oder schreiben als Sektenführern ab, die nicht einmal eine Schriftendiskussion durchgeführt haben. Die Quellen von Eckankar, die Bücher, Pressemappe etc. sind jedoch öffentlich verfügbar. Wer sich nicht daran hält, handelt nich als Eckist und bekommt auch kein Amt. Was soll man noch tun? Ich meine, wie soll eine Gemeinschaft sich vor einem kritischen Fragen schützen, außer durch vorbildliches Verhalten der Würdenträger im Amt? Was einzelne Mitglieder machen, kann sowiso keine Kirche, keine Firma gegen sich gelten lassen. Gut ist zu sehen, das die Anfragen dann letztlich auch keine sektiererischen Verhaltensweisen hervorgebracht haben und keine Schaffung von Sonderwirklichkeiten nachgewiesen werden. Das dauert aber oft Jahre. 1996 hatte sich in Deutschland neben einigen wenigen kath. Sektenbeauftragten noch niemand mit Eckankar überhaupt beschäftigt. Dem gegenüber fordert die Amtskriche Mitgliedsbeiträge über das Finanzamt ein (nix freiwillig). Na ja, ist vielleicht auch Ansichtssache, welche Fakten in der realen Welt zutage kommen, oder? Danke fürs Lesen! Bo 01:55, 12. Jul 2004 (CEST)

Bilder und GNU-FDL

Hi.
Du hast hier mehrere Bilder zu diversen Computerspielen hochgeladen, bei denen bei allen als Lizenz GNU-FDL steht. Screenshots unterliegen aber nicht automatisch der GNU-FDL, da du keine eigene künstlerische Leistung vollbracht hast.
Und wie kommst du zu der Ansicht, das Logos wie z.B. Datei:Thief21.png GNU-FDL sind???
--Reeno 22:11, 2. Okt 2004 (CEST)

Nachmal Bilder

Hi,
tut mir ja leid, dass ich hier dauernd wegen Lizenzschwierigkeiten auftauch, es ist eben ein Problem der Wikipedia. Das Bild Datei:Uae2.png ist, obwohl es laut Beschreibung von dir selbst erstellt ist, als Plagiat einzuordnen und deswegen nicht GNU-FDL. Willst du noch versuchen, eine GNU-FDL-Version davon zu bekommen oder soll es gelöscht werden?
--Reeno 12:12, 22. Okt 2004 (CEST)

Barocke Blockflöten.png

Du hast wohl dieses Bild hochgeladen. Ich fände es gut, wenn in der Bildunterschrift (auf Blockflöte) ein Hinweis stände, aus dem man entnehmen könnte, wie groß die Blockflöten denn nun sind. Da ist ja auch ein Lineal dabei, aber in welcher Maßeinheit misst das? Wahrscheinlich irgendein Fuß? Aber wieviel war das? Kannst du das sagen, oder an die Information rankommen? -- lley 00:34, 30. Okt 2004 (CEST)

Bilder und Geigenbauteile

Hallo Matthias, Ich würde es interessant finden, wenn du als Fachmann zu den Begriffen Stimmstock, Bassbalken, Zargen , u.s.w entspechende Fotos beifügen könntest.

Ausserdem fände ich es für den Laien übersichtlicher, wenn alle diese Bauteile durch ein ein Redirekt auf eine Seite "Bauteile der Geige" (oder ähnlich) zusammengefasst würden. Was hälst du von meinem "Senf" ;-)

Eventuell kannst du noch 2-3 führende Geigenbauer, der Entstehungs oder Blütezeit des sächsischen Geigenbaus auf der Seite Geigenbauer plazieren. Mit musikalischem Sonntagsgruß Frinck 09:52, 21. Nov 2004 (CET)

Vorlage für Musikinstrumente

Hi Matthias!
Es gibt einen Vorschlag zur einheitlichen Gestaltung der Instrumentenseiten, ich weiß nicht, ob du den schon gesehen hast. Und ich dachte, da du ja so aktiv bei der Kategorisierung warst, könnte dich das auch interessieren... Schau doch mal rein. Gruß, --Königin der Nacht 11:56, 7. Jan 2005 (CET)

---

Onlineumfrage zu Wikipedia

Hallo, bitte entschuldigen Sie die Störung auf Ihrer Diskussionsseite!

Wir, Esther Stosch, Julia Eckert und Stefan Leidner, sind Studenten der Kommunikationswissenschaft in Bamberg. Im Rahmen einer Seminararbeit bitten wir Sie, sich kurz Zeit zu nehmen, und unsere Seite mit einem Onlinefragebogen zu besuchen! Vielen Dank im Voraus!

Musica getutscht und außgezogen

Du schreibst "ausgezogen" in der Überschrift mit ß, im Text aber mit s. Was ist richtig? Abubiju 16:53, 18. Jul 2005 (CEST)

Hallo, hier hast du anscheinend vergessen die Lizenz einzutragen. Es wäre gut, wenn du bei Gegegenheit den Baustein noch einfügen würdest, Danke! --Btr 02:26, 5. Apr 2006 (CEST)

Danke für die Info. Matthias.Gruber

Triola

Hallo Matthias, erstmal Glückwunsch zu dem schönen Artikel, für nen Lesenswerten halte ich ihn noch für etwas dünn, aber auch ohne Prädikat wäre er wirklich gut. Bei den Abbildungen im Kapitel „Tonumfang“ hatte ich die Option thumb gesetzt, um die Bildunterschrift einzublenden. Ich glaube es ist besser, wenn Du die Beschriftung in den beiden Abbildlungen entfernst, da diese unverhätnismäsig groß sind. Dann wird auch das Verhältnis von Text zu Abbildung in diesem Kapitel günstiger. In die Bildunterschrift oder in den nebenstehenden Text sollte man noch schreiben, dass die Farben der Noten, den Farben der Tasten entsprechen. Man könnte sich auch überlegen, das Klangbeispiel (auch ne klasse Idee), könnte man auch in das Kapitel „Tonumfang“ verschieben. Liebe Grüsse, -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 19:36, 5. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Tip. Hab auch schon überlegt, die große Schrift zu entfernen. Matthias.Gruber

Nichts zu danken. -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 20:12, 5. Apr 2006 (CEST)

Jetzt schauts besser aus. ;-) -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 21:20, 7. Apr 2006 (CEST)

Glückwunsch zum L!!! Gruß, -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 14:12, 11. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dank :-). Mal sehen was sich sonst noch so an Infos über die Triola auftreiben lässt. Matthias.Gruber

mehr zum Charakter

• sehr geehrter herr gruber ich denke, sie sind sehr schlau doch ich würde mich freuen wenn ihr text ein bisschen mehr übr ihren charakter erzählen würde, denn so ist es sehr trocken --Benutzer:80.144.113.140

Vielen Dank ihr Anregung. Vielleicht enspricht ja eine gewisse Trockenheit meinem Charakter :-) (apropos - ich habe Durst). Ich denke, daß meine User-Seite im großen und ganzen so i.O. ist. Ein gewisses Maß an Anonymität will ich behalten. Ich will ja nicht, daß man von mir ein Psychogramm erstellen kann :-). Also werde ich über folgende Sachen bestimmt keine Angaben machen: Balzverhalten, die Farbe meines Klopapiers, Monatsverdienst, geheim Wünsche und Träume, frühkindliche Schreckerlebnisse usw. usf. etc. pp. Matthias.Gruber 16:43, 3. Mai 2006 (CEST)

DSA-Logo

Hallo Matthias,

ich habe eben das DSA-Logo aus drei Artikeln entfernt, weil es bei Fanpro als Markenzeichen registriert ist. Die nehmen (leider) URVen sehr, sehr übel, wie ich aus leidvoller Erfahrung weiß. Bitte deswegen nicht wieder einpflegen. Danke. --80.171.178.218 19:43, 14. Jun 2006 (CEST)

Bild:Frontier.png

Hallo Matthias.Gruber/Archiv,
bei oben genanntem Bild besteht ein Problem mit der Lizenz oder es fehlen Angaben zu Quelle und Autor. Es ist nicht klar, warum dieses Bild GNU-FDL sein soll, da ja das Spiel nicht frei ist sondern unter (c) steht. Bitte trage diese in den nächsten 2 Wochen nach, oder äußere dich zu den Fragen auf der Bildseite, sonst muss das Bild leider gelöscht werden. --Mdangers 15:38, 22. Jun 2006 (CEST)

Geigenmacher

Hallo Matthias!

Ich bräuchte mal deine Email-Adresse, weil ich dir eine Liste vogtländischer Geigenbauer schicken wollte, auf die ich gestoßen bin...

Gruß --Christian Passon 13:39, 27. Aug 2006 (CEST) Hoschi

Bild:Ports of call.png

Hallo Matthias.Gruber/Archiv,
für oben genanntes Bild habe ich einen Löschantrag gestellt, die Begründung ersiehst Du aus der Bildbeschreibungsseitenseite. In der deutschsprachigen Wikipedia sind nur freie Bilder zugelassen. Informationen dazu, welche Bilder akzepzabel sind, findest du unter WP:LFA. --Mdangers 14:27, 18. Sep 2006 (CEST)

Geschichte_des_Akkordeonbaus_in_Klingenthal

Habe angefangen, in dem ich die mir bekannten Daten reinkopiert habe. Es würde mich brennend intersieren mehr Fakten von dir unter dieser Überschrift zu finden. Welche Stimmplattenhersteller hat es gegeben und welche Firmen zeichen wurden verwendet? Welche Firmen scheine bis jetzt noch nicht auf? Wie stark war die verflechtung zu den Harmonikaerzeugern in Tschecien und Österreich? Sehr lange Zeit haben Östereichische erzeuger von Steiriscen Harmonikas Stimmpltten und Stanzteile aus Klingenthal bezogen. Sogar nach Amerika wurden Bestanteile für Harmonikas verkauft. Wie viel weist du über Harmonikaerzeugen in Wien und Tschechien?

Ich besitze nicht sehr alte Klingenthler harmonikas ca. 1920, beide von mir restauriert. Könnte Fotos bereitstellen wenn erwünscht. --Jpascher 16:10, 30. Sep 2006 (CEST)

Das ist doch mal echt super!! Ich wollte dieses Thema schon lange bearbeiten, hatte allerdings keine Zeit. Daß du hier den Anfang machst ist super. Ich kenne Mundharmonika-Sammler aus der USA, die Massen an Material gesammelt haben. Desweiteren kann ich hier vor Ort paar Leute interviewen, die sich da sehr gut auskennen. Das könnte allerdings etwas dauern, bin momentan sehr beschäftigt. Vorerst kann man Eckdaten aus dem Lemma Geschichte des Geigenbaus in Klingenthal hernehmen, da die Geschichte des Geigenbaus hier eng mit der Harmonikaindustrie zusammenhängt (siehe Lemma). Ich werde sehen was ich tun kann und freue mich auf die Zusammenarbeit. Matthias.Gruber 19:00, 30. Sep 2006 (CEST)

Re: Löschdiskussion (Dainty)

In Anerkennung vorbildlicher Dienste und guter Argumentation verleihe ich hiermit: ------------------------->
--Kleinerbg 14:12, 1. Okt 2006 (CEST)