Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2017/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2017/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2017/September#Thema_1

Bernd Stöver

Stövers Geschichte der USA ist zweifelsohne lesenswert. Allerdings ist es nicht neu, sondern vielmehr ein (preisgünstiger) TB-Relaunch von Stövers United States of America aus dem Jahr 2012 (mit aktuellem Nachklapp). Mir gab der Kauf die Lehre mit auf den Weg, mir TB-Sachbuchveröffentlichungen künftig (noch) genauer anzugucken im HInblick auf bereits erfolgte Publizierung. --Richard Zietz 10:40, 5. Sep. 2017 (CEST)

Es ist üblich, daß spätere Ausgaben aktuelle Kapitel erhalten, wenn es sich um aktuelle Themen handelt (oder zumindest um Themen die noch andauern). Das hast du z.B. ziemlich deutlich bei Stefan Austs RAF Komplex, der nicht wirklich überarbeitet, aber in schon fast einem halben Dutzend Auflagen "fortgeschrieben" wurde. Deswegen lohnt sich ein Blick in die Copyrightdaten immer. Ich hatte die HC-Ausgabe damals versäumt, sie war dann beim Buchhändler abverkauft und ist mir dann aus dem Sinn geraten. Bis nun die TB-Ausgabe erschien. Daß es aber für notwendig gehalten wird, zur offensichtlichen Steigerung der Absatzzahlen auch vor einigen Jahren ersterschienen Werke zur Geschichte möglichst zeitnah zur Gegenwart fortzuführen unterstreicht den ggü. Sciala gemachten Punkt bzw. verdeutlicht eine mutmaßliche verlegerische Auffassung, die der in WP-Kreisen immer noch verbreiteten Auffassung einer zeitlichen Exklusion – es geht hier nicht um Exklusion vermeintlich irrelevanter Themen, sondern rein um den Zeitpunkt von Ereignissen – eine Absage zu erteilen ist. Oder, einfacher gesagt, wenn namhafte Verlage, wie C.H. Beck zweifelsfrei einer ist, der Auffassung sind, Ende April 2017 gehört zur Geschichte, dann können wir uns dem nicht verschließen. Wir tragen dem zumindest formal Rechnung, indem wir Artikel wie Executive Order 13780 oder Rechtsextreme Demonstrationen in Charlottesville 2017 in die Kategorie:Geschichte der Vereinigten Staaten (seit 1988) packen. Ob wir diesem Anspruch sachlich-qualitativ genüügen, wäre eine andere Debatte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:12, 5. Sep. 2017 (CEST)

Vandalismus bei Cherbourg bzw. dem Stadtteil von Cherbourg-en-Cotentin

Bitte unterlasse die begründungslose Verschieberei. Beachte die Diskussionsseite. --seh und, 00:14, 8. Sep. 2017 (CEST)

Seit wann verschieben wir auf Klaerlemma, wenn es kein gleiches Lemma ohne Klammer gibt? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:20, 8. Sep. 2017 (CEST)

"Danke" auch für die Scheinfrage: es war dir seit langem aus zwei einschläg. Diskussionen klar, dass die Verschiebung erfolgt, um ein Redirect vom verbreiteten Namen Cherbourg auf das korrekte Lemma Cherbourg-en-Cotentin vorzunehmen. Wie vorhersehbar, du hast dich dort dazu nicht geäußert sondern erst dann "vandaliert" als entsprechend verfahren wurde. Solche "Mitarbeit" produziert unnötige Debatten und ist Zeitraub bei den Beteiligten mittels neuer Medien. --seh und, 10:56, 8. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 9.9.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Jürgen Oetting bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 10. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigungen am 10.9.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Siesta und Altkatholik62 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 11. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigungen am 11.9.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von AnnaS.aus I., MBurch, Wikijunkie, Ghilt und Amodorrado bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 12. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigungen am 12.9.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Agruwie und MariaLuise bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 13. Sep. 2017 (CEST)

Service

Kopiervorlage
== Einzelnachweise == <references />

Aus: Hilfe:Einzelnachweise, im Gegensatz zu meiner Steuererklärung, die keine hat. Viele Grüße,--Fano (Diskussion) 03:03, 16. Sep. 2017 (CEST)

Ja und? WP:Korrektoren gilt auch hier, und du mußt nicht jeden Scheiß glauben, der irgendwo in einer Kopiervorlage steht. Unterlasse bitte in Zuunft solche Änderungen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:08, 16. Sep. 2017 (CEST)

Geändert habe ich gar nichts. Nur Gesichtet. Und das werde ich auch weiterhin machen da wo ich es für richtig halte.--Fano (Diskussion) 03:17, 16. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 15.9.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Stobaios bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 16. Sep. 2017 (CEST)

Komma nicht obligatorisch

Hallo Matthiasb,

die Regel ist hier ziemlich eindeutig: "[Vorangestellte] Partizipialkonstruktionen müssen normalerweise nicht durch Kommas vom übergeordneten Satz abgetrennt werden." Vgl. z.B. hier: http://www.phil.uni-passau.de/fileadmin/dokumente/lehrstuehle/mueller/Kommaregeln.pdf. Bitte akzeptiere das. Richtiges/Zugelassenes wird nicht korrigiert. Gruß und schönen Rest-Abend. --Happolati (Diskussion) 01:14, 18. Sep. 2017 (CEST)

Nach nochmaligem Nachdenken habe ich das Komma wieder hinzugefügt... Regel hin, Regel her: Es hat nun schon zwei Benutzern so besser gefallen. Gute Nacht! --Happolati (Diskussion) 01:26, 18. Sep. 2017 (CEST)

Zur Erläuterung: ich denke, daß das Komma durch die angedeutete Lesepause das Verständnis des Satzes erleichtert. Grüße. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:28, 18. Sep. 2017 (CEST)

Mr. America

Hallöchen, Matthiasb! Ich habe hier gerade ein paar interessante Lücken bemerkt. Beste Grüße --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:08, 18. Sep. 2017 (CEST) PS: Bei Langeweile.

Pacific City ist ein Census-designated place; für den Artikel in dem auf deiner Unterseite hergesstellten Zusammenhan braucht es ein anderes Lemma. North Easton ist in EN interessanterweise eine Weiterleitung auf Easton (Massachusetts), so wie von dir angedacht, wird aber im dortigen Artikel gar nicht erwähnt; es gibt allerdings einen Artikel zur noch nicht bestehenden Eisenbahnstation (cf. en:North Easton (MBTA station)), der aber bei uns vermtl. irrelevant ist. Pullman wiederum müßte aus dem Unternehmensartikel herausgelöst werden (bzw. als Zusammenfassung kann das bestehen bleiben, aber einen eigenen Artikel dafür braucht es; die eigenständige Relevanz ist gleich zweimal begründet: als Ortsartikel (Pullman (Chicago)) und als National Monument, NHL und Chicago Landmark (Pullman National Monument). Ich merke mir beides mal vor, weiß aber nicht wann ich dazu komme. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:56, 18. Sep. 2017 (CEST)

Verschiebung ohne Diskussion

Es tut mir leid, dass ich so eigenmächtig war und ich werde Verschiebungsabsichten in Zukunft erst zur Diskussion stellen. Geht die Verschiebung von Erdbeben in Mexiko 2017 von der Sache her Deiner Meinung in Ordnung? Oder bist Du eher für "Erdbeben in Chiapas 2017"? Bis-Taurinus (Diskussion) 07:41, 20. Sep. 2017 (CEST)

Daß der Artikel verschoben werden mußte, steht außer Frage; nur sollte man sich halt vorher Gedanken machen, wie es am sinnvollsten ist. Und hier war es sinnvoll, wie man das auch in EN gelöst hat, den Bundesstaat Chiapas in das Lemma einzubeziehen. Was ich schon bei der Anlage des Artikels hätte tun sollen. Der Artikel des gestigen Bebens muß dann sinngemäß nach Erdbeben in Pueblo 2017 (man würde in den USA auf dieselbe Weise ein Erdbeben in Kalifornien von einem Erdbeben in Oklahoma unterscheiden und nicht "Erdbeben in den Vereinigten Staaten am soundsovielten" bemühen). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:04, 20. Sep. 2017 (CEST)

PS: Kalifornien ist ein schlechtes Beispiel; dort würde man die tatsächliche Verwerfung benennen, z.B. Lomna-Pieta-Erdbeben .

Verschiebungen der kosovarischen Parteien

Hoi Matthias. Ich wollte dir zunächst ein Danke aussprechen, dass du dich in diesen Artikeln engagiert hast. Mir war nicht wirklich klar, dass die Namenskonventionen auch für Parteien gelten. Ich wäre aber noch froh, wenn du das bei allen Artikeln über kosovarische Parteien machen könntest. Dann wäre das immerhin vollständig und nicht eine weitere angefangene Aufgabe. Oder hast du die anderen Parteien mit Absicht gelassen, da sie eine hohe Häufigkeitsklasse im Deutschen haben? Viele Grüsse--Alboholic (Diskussion) 10:12, 22. Sep. 2017 (CEST)

Ich mache da heute weiter. Leider habe ich im Moment ein paar zeitkritische Artikel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:13, 22. Sep. 2017 (CEST)

Gruss--Alboholic (Diskussion) 21:37, 22. Sep. 2017 (CEST)

Kategorie Baudenkmal vs. Denkmalgeschütztes Bauwerk

Tach, kannst Du dir das wohl mal ansehen. Da ist glaube ich Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk über, die Artikel müssten in Kategorie:Baudenkmal in Nordrhein-Westfalen bzw. Kategorie:Baudenkmal in XXX verschoben werden. Danke. --2003:DE:3E1:CE55:A06B:D250:7A99:EF3E 10:10, 8. Sep. 2017 (CEST)

Nein, das ist schon richtig so, weil nicht jeddes denmalgeschützte Bauwerk ein Baudenkmal ist; es ist mglich daß ein Bauwerk aus anderen Gründen denkmalgeschützt ist als als Baudenkmal (z.B. aus historisch-relevanten Gründen) bzw. in manchen Bundesländern besteht Denkmalschutz als Kulturdenkmal. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:09, 10. Sep. 2017 (CEST)