Benutzer Diskussion:Matthiasb/Infobox Militärschiff

Offene Fragen

1. Farbgebung. Falls diese Vorlage nur bei Militärschiffen verwendet wird, sollte mMn die Farbgebung an die Infobox Militärischer Konflikt angepaßt werden.
2. Zivile Nutzung. Falls die Vorlage gleichfalls für zivile Schiffe genutzt werden soll (einziger Unterschied: Parameter Bewaffnung= bleibt unbesetzt) wäre das derzeitige Marineblau sinnvoller.
3. Geschichte. In meinem Beispiel bin ich von dem Sonderfall ausgegangen, daß ein Schiff während seiner Existenz von maximal drei Staaten genutzt wird. Ist dies ausreichend?
4. U-Boote. Keine meiner Inspirationsquellen behandelte ein U-Boot. Sind die vorhandenen Parameter auch für U-Boote zutreffend? Decken sie deren spezifischen Eigenschaften ab?
5. Flaggen. MMn wäre etwas kleiner etwas besser. Die derzeitige Größe rührt von der EN:WP her und hat den Vorteil, daß bei der gewählten Schriftgröße die Flagge die linke Tabellenspalte genau ausfüllt. Siehe auch eins drunter.
6. Schriftgröße. Ist die Schriftgröße so okay (95%) oder sollte man sie ggf. auf 90% zurücknehmen? (dadruch könnte die Flaggengröße verringert werden und Zeilenumbrüche, insbesondere im Bereich Bewaffnung, werden vermindert.
7. Antriebsart. Ist die Angabe von etwa Windkraft, 4 Dieselmotoren, 500 rudernde Galeerensträflinge sinnvoll? Siehe auch Typ. (Noch nicht implementiert)
8. Typ. Etwa Segelschulschiff, Flugzeugträger, Kreuzer, Fregatte. Falls dies erwünscht ist, sollten sich diese Typeneinteilungen am Kategoriensystem orientieren. (Noch nicht implementiert)
9. Segelfläche. Ist dies eine relevante Größenangabe für Segelschiffe? (Noch nicht implementiert)

Die vorstehenden Fragen/Unklarheiten sollten vollständig geklärt sein, bevor die Vorlage in den Vorlagennamensraum verschoben wird. --Matthiasb 20:42, 15. Mär. 2008 (CET)

Mit der Riesenflagge ist doch wohl nur ein Scherz..ich hör schon das Geschrei wenn einer auf die Idee kommt, für ein Schiff der Kriegsmarine da die Hakenkreuzflagge in der Größe einzubauen. Zum Rest äußere ich mich später ;)--D.W. 21:52, 15. Mär. 2008 (CET)

Gutes Argument. Geändert. Ist jetzige Größe akzeptabel? --Matthiasb 22:02, 15. Mär. 2008 (CET)

Wasn wenn sich der Name bei Nationelwechsel geändert hat? (wobei es ja da oftmals getrennte Artikel gibt). Braucht es die Namenszeile ganz oben? Die Leute sind doch nicht blöd, Lemma steht doch zweimal weiter links...ach, so ne einheitliche Box ist wirklich extrem kompliziert..--D.W. 22:25, 15. Mär. 2008 (CET)

Ups. Namensänderung ist wohl die Regel. Hab den Namenseintrag nun neben die Flagge gesetzt. --Matthiasb 22:41, 15. Mär. 2008 (CET)

Farbe: Entweder wie bei der angsprochenen Box oder einfach lightgrey -ist am neutralsten.
Flagge: kleiner. Mir wäre lieber ein Feld Schiffsname und ein anderes Land. Land kann mit Flagge kombiniert werden. Dann wäre auch klar was die Flagge bedeutet. Man denke an eine Flagge für Österreich-Ungarns Schiffe: Wer weiß schon sofort was die Flagge bedeutet???
Text: eher kleiner.
Typ (alt.: Funktion): auf jeden Fall sinnvoll. Im Beispiel muss man nämlich Experte sein um zu wissen was die New-Mexiko Klasse ist, v. a. weil die ja auch - sollte das Ding wirklich nach D un J geliefert worden sein - auch nur für die erste Eignernation zutrifft.
Segefläche Vermutlich ist das relevant. Genauso wie Anzahl Masten.
U-Boote: Tauchtiefe. Geschwindigkeit (Überwassser und Unterwasserfahrt). Reichweite. Tauchdauer?
Antriebsart auf jeden Fall relevant, aber mehr im Sinne von: Elektroantrieb auf Basis Batterie, Elektromotor auf Basis Wasserstoffzellen, Diesel vs. Atom (insbesondere auch relevant für U-Boote). Falls nicht bei Motor und Motorleistung noch nicht erfasst
Antrieb und Leistung: schon wichtig, siehe USS Nimitz (CVN-68). Spezifischer als Antriebsart
Design' Fände ein Design wie bei Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt besser, also ohne Querstriche.
Was noch fehlt: Höhe: (ist doch wohl auch militärisch relevant, oder), Werft (wo/von wem wurde das Schiff gebaut). Gewicht? Ist das wichtig/Kann man das aus der Verdrängung berechnen? Versenkte Tonnage (War doch die Kennzahl für dt. U-Boote im 2. Weltkrieg). Tragfähigkeit Hubschrauber / Flugzeuge (wichtig für Flugzeugträger). Länge Landebahn/Flugdeck (Flugzeugträger) Schau doch auch mal bei: USS Nimitz (CVN-68), da gibts noch viel mehr Input, u.a. Heimathafen, Spitzname, Rufzeichen etc. Weitere Ideen: Anzahl Decks. Teilstreitkraft (Marines oder Navy?) Schlachten/Kriege (an welchen hat der Pott teilgenommen?)
Schicksal: lieber Verbleib? Abwracken ist doch kein Schicksal. Versenkung vieleicht schon. Bin aber trotzdem für Verbleib - klingt neutraler. Oder mach zwei Felder: 1:) Abgewrackt am: Datum 2.) Versenkt am: Datum. Oder gibts noch mehr Möglichkeiten. Vielleicht Entmilitarisiert am: Datum. ?

Vielelicht kann man die Länderdaten auch weiter zusammenfassen - erscheint mir etwas zu dominantgegenüber den technischen Aspekten. Könnte mir vorstellen als ersten Schritt Indienststellung und Außerdienstellung zu Im Dienst: Datum bis Datum. zusammenzufasssen. Finde auch die Registerstreichung irgendwie überflüssig. Ist das nicht meist ziemlich identisch mit Außerdienststellung? Und auch wenn nicht, ist das doch nur ein juristischer Vorgang. Du hast ja auch Aufnahme ins Register nicht als Feld vorgesehen, obwohl das doch auch evtl. weit vor Indienststellung und weit nach Stapellauf sein könnte, falls zwischen Stapellauf und Eintragung noch an den Aufbauten rumgefummelt wird bzw. zwischen Eintragung und Übergabe an die Streitkräfte (das ist dann ja wohl die Indiesntstellung im militärischen Sinn) noch drei Jahre noch von der Werft im Testbetrieb rumgesegelt wird.--TUBS was? 00:01, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich würde übrigens die Flagge gerne mit der Gösch ersetzen. Und bitte Tubs, denk dran, ne Infobox sollte sich aufs wichtigste beschränken, das meiste unter was noch fehlt is also unnötig.

Übrigens, ich glaub sowieso, für jedwedes schwimmendes militärisches Gerät wird sich keine einheitliche Box finden lassen, vor allem da sich ja schon einige Tabellen recht gut etabliert haben, die sich von ihren Aussehen und Ausstattung arg unterscheiden. Einheitliche Standards würden da immer Abstriche bedeuten, was ich nicht begrüßen würde. Soll die Box eigentlich auch bei Schiffsklassen-Artikeln genutzt werden? Lieber Standards innerhalb von Typen (U-Boot/Überwasserschiff/Segler...) oder Nationen (Japaner bekommen weiß-rote Boxen (Bsp.), Deutsche hellblaub, Amis in dunkelblau etc.) suchen. Wir würden uns durch einen Standard zu viele Möglichkeiten nehmen lassen (wir kratzen hier erst an der Oberfläche..) oder die Vorlage wird am Ende so kompliziert, dass sie unbenutzbar wird. Alleine schon die Varianten für U-Boote (Tauchtiefe, -zeit o.ä.) und Segler..

Übrigens Guandalug ist gerade dabei seine Vorlage Kriegsschiff zu verbreiten: Spezial:Beiträge/Guandalug.--D.W. 00:33, 16. Mär. 2008 (CET)

Es gibt schon eine Anzahl Boxen, an denen man sich bezüglich der Gliederung orientieren sollte. Bei den Unterpunkten kommt auf die Verfügbarkeit und auch auf den Schifftyp an, deshalb kann man hier nur allgemeine Vorgaben machen (bei Diesel-U-Booten z. B. braucht man die Maschinen- und Reichweitedaten im Prinzip zweimal); die verschiedenen Möglichkeiten kann man in einer Vorlage nicht vorab berücksichtigen. Anzahl Flugzeuge wird meist unter Bewaffung geführt. Versenkte Tonnnage wäre nur für einige U-Boote einschlägig etc. etc.
Im Vorschlag sind mir hier zu viele kalendarische Daten und zu wenige technische vorgesehen (Panzerung, Antrieb ..). Ich halte es für nicht nötig, einen Nationen-Wechsel in der Vorlage vorzusehen.
Für Schiffklassen braucht man eine leicht andere Box als für Schiffe, auch hier kann man sich am Vorhandenen orientieren.
Höhe ist eine selten zu findende Angabe und auch schlecht definiert. Höhe über was (Aufbauten, Masten? Ändert sich schnell auch bei kleineren Umbauten). Das Gewicht braucht man nicht aus der Verdrängung auszurechnen, das Gewicht ist gleich der Verdrängung.
Fazit: Wenn einheitlich, würde ich nur Farben und allgemeine Gliederung vorgeben.--Marinebanker 10:45, 16. Mär. 2008 (CET)

Mir sind noch ein paar Dinge eingefallen, die vielleicht auch noch interssant sind. Gebe meinem Vor-Vorredner aber recht: die Box sollte nicht allzu lang sein, darum diese Ideen auch nur als ungefiltertes Brainstorming verstehen: Jetziger Kapitän vieleicht ab Admirals-Rang interessant (Gibt es sowas überhaupt oder hängen die alle im Büro rum?). Teil von: also die aktuelle oder letzte Zuordnung z.B. Schwarzmeerflotte oder Einsatzflottille 1. Das würde dem Leser die Einordnung erleichtern. --TUBS was? 13:21, 16. Mär. 2008 (CET)

also die Box ist mir auch fasst ein wenig zu lang: Korvette K130.--TUBS was? 13:24, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich weise noch mal auf die Vorlage:Infobox Kriegsschiff hin, da wird für eine nicht unbeachtliche Anzahl von Artikeln vollendete Tatsachen geschafft (siehe Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox_Kriegsschiff). Vorherige Diskussion gabs da anscheindend keine, k.A., aber die scheint jetzt mindestens die dunkelblauen Tabellen zu ersetzen wollen.--D.W. 15:33, 16. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht sollte man die ein wenig verbessern und den Herrn/Frau enbeziehen. Ich finde die Box gar nicht so schlecht und anscheinend durch die vielen Felder, die optional definiert werden, recht flexibel. OK das Design ist echt daneben, die Flagge immer noch zu groß und die Nation bleibt mir bei manchen Gösch (wie ist der Plural?) als Infanterist vollkomen verborgen. außerdem fehlt mir ein IB-Titel. Man kann bei Dienstzeit ja auch sogar alle Nationenwechsel als eigene Zeile erfassen. Dann vieleicht mit kleinem Gösch davor. --TUBS was? 18:56, 16. Mär. 2008 (CET)

Ein paar blöde Fragen: Das Verwenden der Vorlage machen doch mehrere Benutzer - ist das nicht für einen Wiki ein normaler Vorgang, dass jemand etwas entwirft und andere das anwenden? Und zweitens - wichtiger: Wird beim Ersetzen Inhalt geändert, insbesondere entfernt (Bevor sich mir die Augen wundsuche, vielleicht hat ja schon jemand nachgeschaut)? Wenn nichts pauschal dabei gelöscht wird, kann ich an dem Vorgang nichts schlimmes finden. Ich glaube nicht, dass wir jemals ein einheitliches Design haben werden. --Marinebanker 21:19, 16. Mär. 2008 (CET)

USS Mississippi (BB-41)
Dienstzeit
Bauwerft:	Swan Hunter & Wigham Richardson Limited, Wallsend-on-Tyne
Kiellegung:	5. April 1915
Stapellauf:	25. Januar 1917
USS Mississippi	Vereinigte Staaten
Indienststellung:	18. Dezember 1917
Außerdienststellung:	14. Februar 1947
Registerstreichung:	17. September 1956
Verbleib:	zum Abwracken verkauft
Technische Daten
Schiffstyp:	Schlachtschiff
Schiffsklasse:	New-Mexico-Klasse
Verdrängung:	32.000 ts
Länge:	190,0 m
Breite:	29,7 m
Tiefgang:	9,1 m
Antrieb:	vorhanden
Geschwindigkeit:	21 kn
Reichweite:	8500 Seemeilen
Besatzung und Bewaffnung
Besatzung:	1026, davon 55 Offiziere
Bewaffnung:	12 x 14-Zoll (356 mm) Geschütze, 2 x 21-Zoll Torpedorohre
Besonderheit:	zwei Hubschrauber

Ich habe inzwischen einige Modifikationen vorgenommen. Zur Länge der IB wäre noch anzumerken, daß die auf der Projektseite verwendete praktisch alle Parameter verwendet. Im Regelfall wird ein Schiff von einer Marine eingesetzt und das sähe dann wohl so aus, wie in nebenstehendem Beispiel.

Zur Verwendung der Gösch. Es spricht eigentlich nichts dagegen; da der Parametername Flagge nicht im sichtbaren Klartext der Infobox erscheint, würde ich aus Gründen der Verständlichkeit für die Bearbeiter doch schon den allgemeinverständlicheren Namen behalten wollen. Inzwischen Reihenfolge umgedreht. nunmehr Schiffsname, Flagge, Staat.

Weitere Punkte:

• maximale Tauchtiefe - umgesetzt
• Reichweite - umgesetzt
• Höhe - habe mal ein wenig rumgekuckt, diese Angabe fehlt in fast jedem Artikel, damit würde wohl ein Parameter geschaffen, der weitgehend unbenutzt bliebe. Nicht umgesetzt.
• Gewicht - ähnlich zu Verdrängung, da voneinander abhängig; Verdrängung erscheint mir jedoch maßgeblich. Nicht umgesetzt.
• Zivilschiff vs. Militärschiff – nach derzeitigem Stand der Dinge erscheint mir eine Teilung in zwei Vorlagen sinnvoller; das mag die Praxis zeigen. Von daher denke ich, eine Einbindung in Militärschiffartikel sollte in der Anfangsphase die nötigen Erfahrungen sammeln.
• Gestaltung – bei IB Militärischer Konflikt wurde absichtlich auf eine tabellenartige Gestaltung mit Linien verzichtet, um der Box ein eher zwangloses Aussehen zu geben und damit der Argumentation erzwingt sinnlose Einträge den Wind aus den Segeln zu nehmen. Dies hat sich ja dann auch in der langen Diskussion LA/LP/MB dazu mehrfach als notwendig herausgestellt. Ein Schiff sehe ich allerdings eher als Objekt mit klardefinierten Eigenschaften. Von daher habe ich mich an dem Quasi-Standard orientiert, der bislang in den Artikeln existiert und etwa bei Vorlage:Infobox Brücke, Vorlage:Infobox Berg oder Vorlage:Infobox Fluss verwendet wird.
• Bug hinsichtlich der optionalen Einträge beseitigt.

Hinsichtlich der Varianten, diese Vorlage ist in keinster Weise komplex - etwa im Vergleich zu den Ortsinfoboxen, sie scheint nur eine Menge verschiedener Anwendungen zu haben. --Matthiasb 16:40, 19. Mär. 2008 (CET)

• Antrieb: Üblich sind die folgenden Angaben: Anzahl Kessel, ggf Typ; Anzahl und Typ Maschinen; Anzahl Wellen:
• Geschwindigkeit gleich hinter Antrieb
• Reichweite: xxx Seemeilen bei xx kn
• Davor eine Angabe der Bunkermenge
• Es fehlt bei Deiner Box eine Zeile zur Panzerung
• Luftfahrzeuge sind bei Kriegsschiffen Teil der Bewaffnung
• Warum hat "Dienstzeit" eine andere Farbe als "Allgemeine Eigenschaften"?
• Warum "Allgemeine Eigenschaften"? Wo sind die Besonderen? "Technische Daten" ist besser.
• Nochmal als Service: Gewicht und Verdrängung sind nicht ähnlich, sondern gleich (solange das Schiff schwimmt). Siehe Archimedisches Prinzip.

Grüße --Marinebanker 10:48, 25. Mär. 2008 (CET)

Okay, die verschiedenen Änderungen werde ich mal umsetzen; die unterschiedliche Farbe ist ein Versuchsballon - oben hellstahlbau wie die IBen im Portal Militär üblich sind, unten, "navyblau", wie es in vielen Schiffsartikeln üblich ist. --Matthiasb 12:21, 25. Mär. 2008 (CET)

PS: Bei der Titanic ist aber Verdrängung und Gewicht nimmer gleich oder?

Korrekt. Für diesen Spezialfall empfiehlt sich die Infobox Wrack. :-) --Marinebanker 17:01, 25. Mär. 2008 (CET)

Reichweite: xxx Seemeilen bei xx kn läßt sich nur umsetzen, falls man zwei Parameter verwendet. Frage: Gibt es nicht zu viele Sonderfälle, die durch eine harte Codierung dieses Parameters zu Problemen führen? --Matthiasb 12:26, 25. Mär. 2008 (CET)

Humpf. Ich gestehe, ich hatte bis eben gar nicht gesehen, dass in Deiner Vorlagen solche Sachen wie "if" drin sind, ich dachte, das sei einfach eine Tabelle. Sorry.

Zum Inhaltlichen: Reichweiten bei Kriegsschiffen werden standardmäßig für eine bestimmte Geschwindigkeit angegeben, wobei die Geschwindigkeit von Schiffsklasse zu Schiffklasse verschieden ist. Manchmal hat man auch mehr als eine Angabe - für verschiedene Geschwindigkeiten. Bei U-Booten sind es meistens zwei Angaben - über und unter Wasser - mit entsprechend verschiedenen Geschwindigkeiten.

Zum Technischen: Bin ich völlig überfragt. Ich wüsste vermutlich dann auch gar nicht, wie ich Deine Box benutzen sollte. Eine Tabelle, bei der ich nicht benötigte Zeilen einfach rausnehme, wäre für mich einfacher ... --Marinebanker 17:01, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube, das ist ein Grund, warum sich manch einer gegen IBen wehrt. Aber nun mal ganz objektiv (entsprechende Dokus vorausgesetzt), was ist einfacher:

|-
|Verdrängung:
|5300 t
|-
|Länge:
|148,1 Meter
|-
|Breite:
|14,8 Meter
|-
|Tiefgang:
|6,4 Meter

oder der entsprechende Abschnitt in der Infobox

|Verdrängung=5300 t
|Länge=148,1 m
|Breite=14,8 m
|Tiefgang=6,4 m

Bedenke, ein fehlendes | oder ein - zuviel und schon haut es mit der Tabelle nicht mehr hin. --Matthiasb 21:30, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich bin da leidenschaftslos, Hauptsache, ich kann damit machen, was ich brauche. Zur Reichweite: Du kannst ja vielleicht die ganze Angabe als einen Parameter nehmen. --Marinebanker 10:40, 26. Mär. 2008 (CET)

Code, (Courtesy Finns-Paul) erstmal hier eingestellt, bis ich mich mit der recht komplizierten Einbindung beschäftige:

<imagemap>
 Bild:Germany-Jack-1933.svg|200px
 default [[Reichskriegsflagge#Verwendung während der Zeit des Nationalsozialismus]]
 desc none
 </imagemap>

Soll beim Klick auf die Flagge zum jeweiligen Flaggenartikel führen. --Matthiasb 13:01, 2. Apr. 2008 (CEST)