Benutzer Diskussion:Maximilian Schönherr/Archiv/2011/Jun

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Maximilian Schönherr/Archiv/2011/Jun#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Maximilian_Sch%C3%B6nherr/Archiv/2011/Jun#Thema_1

Wir machen unsere Wikipedia schöner

Sehr hübsch - und informativ dazu, sagen seit kurzem Leser der Online-Enzyklopädie Wikipedia. Im Zuge der Initiative "Wir machen unsere WP lebendiger" werden in einer Aktion Artikel zu bedeutenden Persönlichkeiten mit Bildern illustriert, die bisher ungeahnte Einblicke in deren Persönlichkeit bieten. Zu dem Projekt meint HugovonderGroeben, einer der dienstältesten WP-Autoren: "Wir haben uns gedacht, dieser trockene Enzyklopädiekram langweilt die Leute doch langsam. Nun nehmen wir auch Aspekte aus dem Leben von wichtigen Persönlichkeiten auf, die ganz neue Einblicke bieten - und aus denen der Leser selbständig erstaunliche Rückschlüsse auf den Charakter der Personen ziehen kann. Sehen sie sich nur Form und Farbe des Pyjamas von Bush an, da war doch klar, dass der Typ das Land in die Sch... reitet. Wir haben übrigens seit kurzem auch Artikel zur Pyjamologie und über den Pyjamaismus." Laut eines anonymen Informanten, der nur unter IP-Adresse mit der Redaktion kommunizierte, kam das Projekt erst richtig ins Rollen, nachdem ein Meinungsbild zur obligatorischen Aufnahme der jeweiligen Unterschrift in der doppelten Größe des Personenfotos mit 102 % Zustimmung angenommen wurde, worauf kurz darauf die Darstellung der Stimme der historischen Person in Falschfarben vorgeschlagen und einhellig begrüßt wurde. Die Diskussion über die Behandlung analpabetischer Personen bzw von deren Unterschrift und auch der Stimme von Verstorbenen soll derzeit von so genannten Trollen massiv gestört werden, ist aber nach Aussagen von Projektverantwortlichen auf einem guten Weg.

-) nix für ungut. Pittigrilli 11

18, 1. Jun. 2011 (CEST)

• 
  Der Pyjama von George W. Bush - deutet das Streifenmuster auf unterdrückten Hass gegen Muslime?
• 
  Beeinflussten diese Pillen die Weltpolitik? Richard Nixon nahm pro Tag etwa 168 verschiede Psychopharmaka
• 
  Die erste Whiskey-Flasche von George W. Bush (Nationalmuseum Texas).
• 
  Wäre Arnold S. noch verheiratet, wenn er mehr Geschmack und Persönlichkeit bei der Kondomwahl bewiesen hätte? Psychologische Studien haben ergeben, dass Frauen fleischfarbene Kondome verabscheuen, ihre Träger aber unbewusst als potenzielle Väter ihrer Kinder einstufen.
• 
  Bevorzugtes Toilettenpapier von Dominique Strauss-Kahn - war dieser Mann von der Gier nach Macht und Geld zerfressen?

der lesbarkeit halber zur gallerie umstrukturiert von einem schmunzelnden Maximilian 11:51, 1. Jun. 2011 (CEST)

Foto im Artikel Kommunikation - dein Name und die Beschreibung

Hallo Maximilian, du hast deinen Namen unter das Foto geschrieben, das du heute in den Artikel Kommunikation eingestellt hast. Das scheint mir in der Wikipedia nicht üblich zu sein, oder?

Deine Beschreibung erscheint mir darüber hinaus inhaltlich etwas zu weit gehend, weil du den Mann als „unbeteiligt“ beschreibst. Hören, Verstehen und Verarbeiten des Gehörten/Verstandenen gehört bereits zur Kommunikation. Jemand, der Kommunikation beobachtet, wird allein dadurch, dass er Gesagtes hört, versteht und verarbeitet, an der Kommunikation beteiligt - auch wenn er selbst nicht spricht. Wenn der Mann auf deinem Foto unbeteiligt wäre, würde das bedeuten, dass er in diesem Moment wirklich nichts von der Kommunikation der beiden Frauen mitbekommt, dass er nichts nichts von dem, was die Anderen (die Frauen) sagen und kommunikativ tun, hört und/oder bemerkt, verarbeitet etc.. Ob das so ist, ist auf dem Foto nicht genau erkennbar (hat er einen Kopfhörer auf? Schaut er gerade nicht hin?). Deshalb wäre mein Vorschlag, das „unbeteiligt“ einfach in der Beschreibung wegzulassen. Viele Grüße, --Florian Höfer 20:24, 8. Jun. 2011 (CEST)

gute anregung, florian! ich hab's geändert. das foto fand ich heute auf einer backup-CD von 2002. die namensnennung mache ich mal so, mal so. der lizenzbaustein verlangt, dass leute, die das bild außerhalb der wikipedia verwenden, den fotografennamen drunterschreiben müssen. schönen abend! Maximilian 20:40, 8. Jun. 2011 (CEST)

ps. Du arbeitest gerade am lemma Zwischenmenschliche Kommunikation. auch wenn ich nicht ganz verstehe, warum dieser artikel nicht unter den hut von Kommunikation kommen kann - hier würde sich mein foto auch gut machen. do as you please. Maximilian 20:44, 8. Jun. 2011 (CEST)

Dankeschön! - Zwischenmenschliche Kommunikation: Ich bin immer etwas vorsichtig beim Verschieben oder Zusammenführen von Artikeln. Für das Zusammenführen würde sprechen, dass sich beide Artikel inhaltlich in wesentlichen Punkten annähern, und dass wir davon ausgehen können, dass unter Kommunikation primär die menschliche Kommunikation aufgefasst wird. Für das Beibehalten würde sprechen, dass auf diese Weise verdeutlicht werden kann, dass unter Kommunikation auch anderes verstanden wird, und dass die möglichen Unterschiede zwischen den Kommunikationsformen systematisch durch die verschiedene Artikelnamen angezeigt werden: zwischenmenschliche Kommunikation, technische Kommunikation, nonverbale Kommunikation, ... Mal sehen, wohin sich der Artikel entwickelt. --Florian Höfer 21:10, 8. Jun. 2011 (CEST)

soll ich Dir das foto in den artikel einbauen? Maximilian 19:08, 9. Jun. 2011 (CEST)

Geschichte des Passwesens

Hi Maximilian, bezüglich deines Diskussionsbeitrags: ich habe mal im Artikel Pass (Dokument) einen Abschnitt über die historische Entwicklung begonnen. Allerdings sehe ich auch gerade dass es zudem den Artikel Reisepass gibt. Wahrscheinlich gehören die Informationen eher dort hinein. Wie auch immer; würde mich freuen wenn du mitarbeiten möchtest. Gruß --Nicor 18:42, 16. Jun. 2011 (CEST)

hallo nicor! schön, von Dir zu lesen. ich hatte die passgeschichte schon fast wieder vergessen. ist ja auch ne weile her. mich leitet Pass (Dokument) zu Reisepass um. ist das so gedacht? denn m. e. ist der reisepass eine untergattung des passes. egal, ich gucke die tage mal nach meiner quelle. die gäbe fast ein eigenes lemma her, wenn ich mich recht erinnere. grüße, Maximilian 23:16, 16. Jun. 2011 (CEST)

Elli Barczatis‎

Hallo Maximilian Schönherr! Hab vielen Dank für deine Ergänzungen zu Elli Barczatis‎. Woher beziehst Du deine Informationen? Existieren weitere Quellen, die für den Artikel ausgewertet werden und angegeben werden könnten? LG, --NeXXor 10:29, 23. Jun. 2011 (CEST)

danke, nXXr, für die nachfrage (ist immer besser und freundlicher als ein revert)! und gut, wenn jemand die änderungen nachverfolgt.

ich bin gerade fast am ende der auswertung von ca. 100 dokumenten des bundesarchivs, 500 dokumenten der stasiunterlagenbehörde incl. 5,5 stunden tonbandmitschnitt des prozesses gegen elli barczatis und ihren geliebten karl laurenz, und zwar für ein einstunden-feature im WDR-hörfunk; wir strahlen das am tag der einheit unter dem titel "Fallbeil für Gänseblümchen" aus.

was ich bisher an dem artikel Elli Barczatis geändert, ergänzt, modifiziert habe, ist alles quellenfest, nämlich aus diesen quellen (beispiel: sie war nicht seine lebensgefährtin (wie's vorher hieß), sondern seine geliebte, die sich sehr zu ihrem kummer immer nur stundenweise mit ihm treffen konnte; seine frau, mit der laurenz zusammenlebte, ließ ihm die freiheit, andere frauen platonisch zu treffen, forderte aber seine rückkehr zum abendessen ein).

das alles ist erst die spitze des eisbergs, weil ich vorhabe, den ganzen prozess viel größer in die wiki einzuarbeiten. meine idee dazu wäre, zwei zusätzliche lemmata anzulegen, nämlich eins zu karl laurenz (vermutlich bereits in der kommenden woche), schön knapp, und ein sehr ausführliches über den prozess selbst, z.b. mit dem titel "Sylvester (Spionagefall)". dann kann man Elli Barczatis überall da, wo es um den prozess im detail geht, einkürzen und von da und von Karl Laurenz entsprechend auf Sylvester (Spionagefall) verlinken. dann kommen natürlich quellen en masse rein.

was meinst Du? weil Du selbst in der thematik drin bist, weißt Du näheres über staatsanwalt lindner und richter ziegler? grüße! Maximilian 19:14, 23. Jun. 2011 (CEST)

Oh, ich muss gestehen, so tief stecke ich in dem Fall nicht drin. Womöglich kann ich aber auch noch ein wenig recherchieren. Wenn du die Stasiakten gesichtet hast, dann kann es manchmal ganz hilfreich sein, die BStU-Signaturen (inkl. Paginierungsnummer) anzugeben. Damit kann zwar Otto Normal wenig anfangen, aber Leute wie du und ich wüssten dann, wo sie schauen müssen. Sofern ich morgen dazu komme lass ich dich wissen, ob ich noch was beisteuern kann. Ansonsten hab vielen Dank, dass die Wiki auf diese Weise von deiner umfangreichen Arbeit profitiert. LG, --NeXXor 23:56, 23. Jun. 2011 (CEST)

genau so machen wirs, NeXXor. eine sache ist recherchemäßig wackelig, nämlich der termin des gerichtsprozesses. in den akten steht, dass der erste prozesstag auf den 16. sept. 1955 anberaumt wurde, im handschriftlichen prozessprotokoll steht dann aber der (wenn ich das richtig in erinnerung habe; die akten sind gerade nicht bei mir, sondern in meinem büro) 23. sept. laut angaben der archivarinnenin der BStU fand der prozess vermutlich an einem einzigen tag statt. weißt Du darüber mehr? in Elli Barczatis hat jemand reingeschrieben, dass der prozess AB dem 16. stattfand; quelle? grüße! Maximilian 00:07, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ich schau mal nach, welche Daten ich zu den Fall habe. Leider habe ich meine Quellen auch nicht zu Hause, aber ich versuche morgen dran zu denken. Ich hatte seinerzeit auch den 23. September als Termin, ich werde aber nochmal nachsehen. --NeXXor 00:16, 24. Jun. 2011 (CEST)

quellenstudium heutemorgen ergab (und ich schreibe das jetzt in den artikel rein): am 16.9.1955 erlässt das oberste gericht der DDR, unterschrieben von richter ziegler und seinen beisitzern, den Eröffnungbeschluß, der maschinenschriftlich, vom sekretär des gerichts unterschrieben, unten folgende zeilen enthält:

Termin zur Hauptverhandlung ist auf den 23. September 1955, vorm. 9.oo Uhr anberaumt worden. Bl. [für Berlin], d. 16.9.1955

(bin gespannt, ob Du noch was dazu findest) --Maximilian 10:41, 24. Jun. 2011 (CEST)

Hast du hier bei Wiki eine gültige E-Mailadresse hinterlegt? Wenn ja würde ich Dir mal was zukommen lassen... --NeXXor 12:37, 24. Jun. 2011 (CEST)

email? ja; guck einfach auf meine ich-seite. weißt Du übrigens, wie's in dem artikel zu diesen beiden aussagen kommt:

• Dort wurden Laurenz von Leutnant Gerhard Niebling und Barczatis von Unterleutnant Karli Coburger vernommen.

meine belege sagen das nicht so dezidiert. z.b. gibt es verhörprotokolle von niebling mit barczatis.

• Barczatis brach nach mehreren stundenlangen Verhören zusammen, war voll geständig und zeigte Reue.

wo steht das? die unter ref 3 angegebene quelle weist das nicht aus.

grüße! Maximilian 12:42, 24. Jun. 2011 (CEST)

In der Quelle unter Ref3 steht: "Auch für sie beantragte die Staatsanwaltschaft wegen Spionage die Todesstrafe - völlig überraschend, da sie voll geständig war und sich reuig zeigte. Es gibt ein erschütterndes Tonbandprotokoll des Prozesses. Darin ist zu hören, wie Elli Barczatis angesichts der angedrohten Todesstrafe zusammenbricht und neun Minuten vor dem Gericht um ihr Leben kämpft." Die Aussage bezieht sich wohl vielmehr auf die Gerichtsverhandlung als auf die Vernehmungen (in U-Haft), womöglich ein Fehler meinerseits.

@NeXXor: das mit der verhandlung ist völlig korrekt. ob sie zusammenbricht, ist nicht ganz klar, aber man hört sie jammern und laut weinen. und im schlusswort spricht sie tatsächlich va. 9 minuten von ihrer schuld und bittet um gnade. ich werde das später (im lemma "Sylvester (Spionagefall)") ausführlicher zitieren. Du kannst, wenn die stelle mit dem verhör-umschwung, von Dir ist, gern rausnehmen. Maximilian 13:46, 24. Jun. 2011 (CEST)

Zu der Verteilung der Vernehmer lagen mir zum Zeitpunkt der Artikelerstellung ausschließlich Akten vor, die die Vernehmungen in der von mir genannten Konstellation protokollierten. Wenn Du weitergehende Akten hast umso besser. Ohnehin ist nicht auszuschließen, dass meine früheren Artikelversionen Fehler bzw. Unklarheiten enthalten, da sie sich vornehmlich auf Medienveröffentlichungen bezogen (Jochen Staadt: Gänseblümchens Tod, in FAZ vom 11.4.2001, S. BS 3; Historischer Kalenderdienst Nr. 6 November/Dezember 2005 der Stiftung Aufarbeitung; SuperIllu 15/2000, Manfred Rexin, "Gänseblümchens" Weg und Ende, ein Manuskript vom DeutschlandRadio vom 26.2.1995, Frankfurter Rundschau vom 16.11.2007, K.W.Fricke; "DDR-Staatssicherheit. Die Schönfärber verhöhnen ihre Opfer", sowie Opposition und Widerstand in der DDR vom selben Autor). Ich schicke Dir dann mal per Mail einen Link (+ Passwort) zu den Akten, die ich zu dem Fall besitze. Ich vermute, diese hast Du schon, aber vllt ist ja doch etwas für dich Neues dabei. Der Upload dauert aber noch etwas ;) --NeXXor 13:02, 24. Jun. 2011 (CEST)

ps. für fette attachments empfehle ich die dropbox, mit link via mail. Maximilian 13:56, 24. Jun. 2011 (CEST)

Du solltest eine Mail erhalten haben. LG, --NeXXor 15:15, 24. Jun. 2011 (CEST)

kam an, danke! beim ersten überfliegen sind das die akten, die auch mir vorlegen, allerdings auf papier ,-) am wochenende hab ich etwas mehr zeit. Maximilian 15:46, 24. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Maximilian, ich bins nochmal: Dieses Dokument der BStU spricht von einem Prozess am 03. Oktober 1955 mit Verweis auf folgendes Tonband: MfS HA IX/Tb/212-219. Ich nehme an, es handelt sich dabei um den Audiomitschnitt der Verhandlung. Ich habe (noch) keine Informationen darüber vorliegen, wann die Aufnahme entstand. Weißt Du was darüber? Die Hauptverhandlung war doch schon am 23. September 1955. LG, --NeXXor 16:12, 19. Jul. 2011 (CEST)

Hi, ich bin gerade in Urlaub und lese beim Überfliegen des o.g. BStU-Dokuments ebenfalls vom 23. September als Prozesstag. In dem Beiblatt zu meinen Tonbandunterlagen aber schrieb die BStU tatsächlich und fälschlicher Weise von einem anderen Datum, glaube vom 3.10. Ich habe das Prozessdatum jedenfalls quellenfest recherchiert, z.b. anhand des Urteilsspruchs. LG zurück! Maximilian 23:20, 19. Jul. 2011 (CEST)

Alles klar, vielen Dank! LG und einen schönen Urlaub! --NeXXor 00:32, 20. Jul. 2011 (CEST)

Meinungsbild Unterschrift

Hallo, hier wäre das Meinungsbild. Ergänzungen oder etwaige Richtigstellungen etc. sind willkommen. Jerchel 16:38, 5. Jun. 2011 (CEST)

Einschub: etwas zum Diskussionsstil (anonymisiert)

Könntest Du bitte den Unterschriften-Unsinn sein lassen? -- Benutzer:soundso um 14:57, 7. Jun. 2011 (CEST)

tja, da gibt es eine ellenlange diskussion, die sich jetzt (das schrieb ich in die beiden von Dir revertierten änderungen rein) in der meinungsbildungsphase befindet. es kann gut sein, dass sich das meinungsbild auf eine art konformität einigt, die

• entweder dazu tendiert, die meisten unterschriften aus der de.wiki rauszuschmeißen (was ich sehr bedauern würde)
• oder sie eben relativ einheitlich direkt unter dem leitbild der großen personen der geschichte einbettet.

nichts anderes als wie letzteres aussieht, wollte ich zeigen.

auf meiner diskussionsseite sprichst Du nun von "Unterschriftenunsinn". dazu sage ich: wähle Deine worte wohl! nach lektüre eines artikels von einem kollegen gestern in der süddeutschen zeitung über die wikipedia, weltkulturerbe und sozialromantik, bin ich noch wacher geworden: hier in der de.wiki gibt's keinen nachwuchs, sondern schwindende autorenzahlen, weil vieles ziemlich ruppig wirkt. ich selbst sehe viele viele änderungen, die ich nach persönlichem geschmack revertieren würde, es aber nicht tue, unter anderem genau aus dem grund. Du wirst wohl kaum sagen können, dass mit dem transport einer karl marx unterschrift von irgendwo unten (wo sie vorher war) nach konkret oben dem artikel was böses angetan wurde.

zur unterschriftenproblematik sag ich hier und auf meiner seite nichts mehr. über alles andere lass ich mit mir reden.

Maximilian 15:19, 7. Jun. 2011 (CEST)

Gehts noch was schwülstiger? Und jetzt wähle ich meine Worte wohl: Lass den Quatsch! Und warte gefälligst das Ergebnis des hirnrissigen MB ab, so es denn überhaupt stattfindet. Ende der Durchsage -- Benutzer:soundso um 15:23, 7. Jun. 2011 (CEST)

nun, wenn's schwülstig ist, also zu viel prosa - kleine zahlenkunde gefällig?

hier die kernworte Deines letzten postings:

neutral (5)

• wähle
• Worte
• Ergebnis
• MB
• stattfindet

positiv (1)

• wohl

pejorativ (7)

• schwülstiger
• Lass
• warte
• gefälligst
• hirnrissigen
• Ende
• Durchsage

(7) negative worte in einer nachricht mit (31) worten ingesamt machen 23% aus.

(7) negative worte in einer nachricht mit (13) kernworten machten 54% aus.

und das, ohne dass Dich jemand angegriffen hat!

ich rate ungern zu etwas, weil's so besserwisserisch klingt und Dich noch mehr auf die palme bringt. aber hier rate ich mal, in einem ruhigen moment die Wikiquette durchzulesen. die ersten vier punkte reichen (punkt 2 übrigens zu Deinem revert; und punkt 4 zu dem, was Du oben zu "schwülstig" fandst, der nachwuchsabschreckung; ich finde es ein ernstes problem.)

grüße,

Maximilian 16:02, 7. Jun. 2011 (CEST)

Pitti und ich eine Stufe tiefer

Äh... mal was anderes - könntest du bitte den Artikellink hier posten, das interessiert mich auch ;-) Pittigrilli 16:29, 7. Jun. 2011 (CEST)

hier isses. ich hab auch noch andere stimmen von der berliner veranstaltung gehört, die in ähnliche richtung gingen. bin im moment am überlegen, wie man den kahn de.wiki aus dem gelesenkirchner barock raus, bisschen netter und toleranter ins offene meer hinaus steuern kann. zum glück, und das meine ich genau so, gibt's ja leute mit humor. ich sag nur: siehe zwei drei postings weiter oben ,-)

ich will hier Benutzer:soundso nicht vorführen, aber er hatte diese lesenswerte diskussion auf seiner seite, wo sie eigentlich stattfand, gelöscht. ich will sie gern verewigen und haben jetzt den namen anonymisiert Maximilian 17:01, 7. Jun. 2011 (CEST)

Danke. Ja, so etwas mehr Lockerheit und Freundlichkeit im Umgang miteinander würden nicht schaden. Jaron Lanier hat ja neulich mal leicht überzogen über die WP hergezogen ("digitaler Maosimus"), aber er hat eine Sache gesagt, die ich sehr treffend fand: "People are mean to each other." (in der WP). Das mag auf die englische sicher noch mehr zutreffen, aber hier auch. Ich möchte auch nicht wissen, wieviele hoffnungsvolle Jungautoren "weggebissen" werden. Das härteste war mal, als ein offensichtlich recht frisch angemeldeter Autor den bis dahin nur per Redirect auf Staatsterror existierenden Artikel Staatsterrorismus in einer komplett ausgearbeiteten Version neu eingestellt hat. Sein Fehler war, dass er unter anderem (!) eine völlig relevante Definition des ST von Noam Chomsky drin hatte. Da dieser (verständlich) für viele Konservative ein ultrarotes Tuch ist, wurde der sonst sehr brauchbare, recht lange Artikel nach etwa einer halben Stunde gelöscht und der Redirect wieder hergestellt. Begründung in der Bearbeitungszeile war etwa: "Soll das hier ein Chomsky-Artikel werden oder was?" Ich hatte damals leider (wirklich ;-) keine Zeit mich einzumischen, aber erstaunlicherweise hat das sonst auch niemand getan. Von dem Autor habe ich danach nichts mehr gehört. Ich vermute, dass sowas öfter vorkommt. Pittigrilli 18:15, 7. Jun. 2011 (CEST)

Falls dich das Thema interessiert, ich hatte den gelöschten Artikel damals bei mir archiviert: [[1]]. Nachdem ich aufgrund WP-Überdosis ein No-Article-Edits-Gelübde abgelegt habe, werde ich damit nichts mehr machen. Vielleicht hast du ja Lust. Pittigrilli 18:40, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hand- und Kaffeesatzleser - große Löschgefahr für zahllose Bilder!

v o r s i c h t, bilder wie diese (links: US-präsident Millard Fillmore) müssen baldmöglichst aus der wikipedia verschwinden. warum? wegen der esotherischen pseudowissenschaft des Handlesens. im artikel über John F. Kennedy (zum glück ohne seine unterschrift!) sind fünf (!) fotos auf der abschussliste, weil sie seine hände zeigen. eins davon zeigt zudem beide (!) hände von willy brandt. vorbildlich sind dagegen fotos wie das mit dem latz. es zeigt den staatsmann in seiner historisch relevanten rolle, stellt also eine wesentliche inhaltliche bereicherung des texts dar.

• 
  Vorsicht: Handleser am Werk!
• 
  Auch Willy Brandt in Gefahr!
• 
  Foto kann bleiben.
• 
  Tabu-Foto wegen Kaffeesatzlesens!

gegen den kaffeefilter rechts läuft bereits ein LA - wegen ganz offener einladung zu kaffeedomantie - wie zahllose fotos von straßencafés, auf denen kaffeesatz in irgendeiner form vorkommt. wir müssen den wiki-leser, der nicht so klug ist, wie wir alle hier, unbedingt vor seinem eigenen drang zu esotherik und wahrsagerei schützen.

only joking ;-) ______________ Maximilian 12:02, 1. Jun. 2011 (CEST)

Grafologieschock: Goethes Unterschrift hat sich verändert...

... und ist damit als persönlichkeitskonstante widerlegt! links: brav und gesittet beim kaffee am nachmittag, rechts: schlampig und fahrig nach dem wein am abend.

(fortsetzung von oben. still joking.) Maximilian 16:45, 1. Jun. 2011 (CEST)

• 
  Goethes Kaffeeunterschrift
• 
  Goethes Weinunterschrift

Unterschrift...

Hallo Maximilian,

die von dir initiierte Disku hat sich totgelaufen. Ich hatte zwischenzeitlich einen recht brauchbaren (jedenfalls meiner meinung nach ;-) Kompromiss vorgeschlagen. Leider ist Phi anscheinend an einer Beibehaltung des momentanen (undefinierten) Status quo interessiert. Wenn dir noch was an dem Thema liegt, würde ich dir raten, nochmal hinzugehen und einen Kompromiss anzuregen (z.B. auf meinem beruhend - US ja, aber weiter unten im Text), sonst wirst du sehen dass das alles für die Katz war. Dann wird deine Änderung auf der Projektseite vermutlich auch keinen Bestand haben. Das wär schade, denn eigentlich sind wir glaub ich recht nah bei einer Einigung - nur ist die Beton-Gegenerfraktion (aus 1 - 2 Personen) hartnäckiger. Grüße Pittigrilli 19:25, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich und die Gedankenpolizei

Hi,

passend zu unserem Thema neulich bzgl Wikiquette etc. ist mir gestern was ziemlich interessantes passiert. Die WP-Gedankenpolizei hat aus einem meiner Beiträge eine schwere Beleidigung (nämlich: Knallcharge) einer ehrenwerten Person (Kader Loth) unter dem Hinweis auf WP:KPA entfernt, und zwar gleich zweimal hintereinander: Siehe edits von Tolanor hier. Nun ist KPA eigentlich ziemlich explizit auf den Dialog zwischen Benutzern gemünzt. Das interessierte den Polizisten aber nicht. Ich finde das wirklich grotesk. Möglicherweise eine psychologische Ersatzhandlung: Wenn schon die Sitten zwischen den Autoren verrohen, werden wenigstens Außenstehende "geschützt". Das Ganze hat mich zu dieser spontanen Erwiderung gereizt. Grüße Pittigrilli 12:21, 10. Jun. 2011 (CEST)

Datei:Porsche-Renntag in Francorchamps.jpg

Ich habe das Bild mal auf Circuit de Spa-Francorchamps und Eau Rouge (Kurve) eingebunden, das gibt einen viel besseren Gesamtüberblick, als das Bild vorher... Danke dir, Gruß --Pitlane02 _disk 12:13, 18. Jun. 2011 (CEST)

Seeflugzeugträger

Hei Maximilian, ich habe gerade den Artikel Seeflugzeugtender geschrieben und eingestellt. Kannst ja mal reinschauen. Diese Schiffe sind fälschlicherweise auch unter Flugzuegmutterschiffe verzeichnet. Zu Flugzeugmutterschiff/Seeflugzeugträger siehe mal in der Diskussion Flugzeugmutterschiff nach. Ich schreibe jetzt noch den Artikel Flugzeugkreuzer und dann kann ich endlich den Artikel Flugzeugmutterschiff vollständig korrigieren. Hätte ich erst den Artikel Flugzeugmutterschiff korrigiert ohne vorher die Artikel Seeflugzeugträger, Seeflugzeugtender und Flugzeugkreuzer geschrieben zu haben, hätte man mich des Vandalismusses beschuldigt, weil einige sachlich richtigen Angaben aus dem bisherigen Text Flugzeugmutterschiff dann gelöscht worden wären, die jetzt in den neuen Artikeln auftauchen. Der Text von Flugzeugmutterschiff ist auch inhaltlich auf niederem Niveau. Wenn aber meine Vorgänger nicht dankenswerterweise ihre Arbeit getan hätten, könnte ich jetzt nicht den Text als Fachmann für die Geschichte der Seeflugzeugträger neu schreiben und damit mein Ego ordentlich aufblasen.

Was die Bilder angeht, ich bin nur Schreiber, kein Designer von Seiten. So wie es am schönsten aussieht, sollte es meiner Meinung nach sein. Wenn das oberste Bild in die dem Text nach richtige Reihenfolge gestellt wird, scheint mir das zu reichen. Sollten in Zukunft noch mehr Bilder in den Text kommen, wird wohl eine Umordnung nach deinem Vorschlag angebracht sein. Grüße von Frank alias Rakell -- Rakell 12:42, 20. Jun. 2011 (CEST)