Benutzer Diskussion:Mesterson
Hallo und ein Tipp
[Quelltext bearbeiten]Hallo Mesterson, willkommen in der Wikipedia. - Wenn Du Dir den Verlauf und auch die Archive von Diskussion:Polenfeldzug ansiehst, kannst Du unschwer erkennen, dass der Artikel teilweise äußerst umstritten ist und Änderungen generell erst nach sehr differenzierten Diskussionen eine Chance auf Konsens haben. Ich bitte Dich daher, nach Änderungsvorschlägen auf der Disk erstmal die Reaktionen der zahlreichen beteiligten Kollegen abzuwarten, bevor Du Änderungen vornimmst, die über Typos hinausgehen. Gruß --Logo 12:11, 25. Apr. 2010 (CEST)
Umbenennungen
[Quelltext bearbeiten]Hallo,
das war ein riesiger Schuss in den Ofen! Wo, bitte, hast du das vorher angekündigt und diskutiert? Solche Hau-Ruck-Aktionen muss man absprechen und nicht im Alleingang so einen Murcks fabrizieren. Murcks ist es, weil du keinerlei Links umgebogen hast und die meisten deiner neuen Lemmata reine WP:Theoriefindung sind. Die stehen so nicht in der Fachlitertur! Deshlab muss man so etwas absprechen. Ich mache das alles rückgängig. Leider kannst du das nicht allein, weil man dazu erweiterte Rechte braucht. Ich betrachte das als einmalige Angelegenheit, aber sollte etwas in der Art noch einmal passieren, dann gilt das als WP:Vandalismus und führt zu Konsequenzen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 17:44, 5. Mai 2010 (CEST)
- Sorry wegen der Umbenennungen
- Aber Schlacht um Wien ist klar geläufiger als Wiener Operation.
- Auch Schlacht am Ladogasee nicht Ladoga Schlacht
- oder Schlacht am Wolchow und nicht Wolchow Schlacht.
- Finde die Benungen bis jetzt problematisch d.h. reine Sowjetsicht. Eine Schlacht besteht aber aus 2 Partein. Die sowjet. bez. sind in Dtl. auch er unüblich. Die deutschen Bezeichnungen sind mir geläufiger.
- Gut aber das nächste mal gehe ich erst auf die Diskuseite--Mesterson 17:58, 5. Mai 2010 (CEST)
- Du musst dabei westentlich mehr in betracht ziehen. Zuerst musst du schauen, wie es in der Fachliteratur heist (und das bedeutet in wissenschaftlich anerkannter und nicht im Landser etc.), damit du nicht gegen WP:Theoriefindung verstößt. Zweitens musst du dir überlegen, wenn es mehrere Optionen gibt, welche, warum besser oder schlechter ist (das ist es auch, was vorher ausdiskutiert werden will). Außerdem, und das das ist fast noch wichtiger, musst du genau überlegen, ob das lemma auch das Thema trifft. Nur mal ein Beispiel: Manche glauben, dass "Berliner Operation" und "Schlacht um Berlin" das gleiche wäre. Stimmt aber nicht. Bei dem Begriff "Schlacht um Berlin" geht es lediglich um die Kämpfe in der Stadt selbst, also im Stadtgebiet. Aber die "Berliner Operation" bezeichnet alle die Operationen der Roten Armee von der Oder bis zur Elbe (von denen der Kampf um die Stadt nur ein kleinerer Teil ist). Das kannst du analog auch auf Wien etc. beziehen.
- Manche Lemmata findest du zu sowjetpateiisch. Ok, aber andere sind es umgekehrt, nämlich sämtlice mit "Unternehmen" oder "Operation" davor, z.B. Unternehmen Wintergewitter. Ist das gleiche in grün.
- Zwei deiner Umbenennungen oder so (Wolchow, Donezbecken) habe ich übrigens gelassen, weil mir die Fachliteratur dazu sagt, dass es möglich ist. Aber trotzdem müssen noch in sämtlichen Artikeln, die darauf verweisen, die Links umgebogen werden ...
- Gruß, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 18:29, 5. Mai 2010 (CEST) P.S. Ich antworte hier, weil in WP gilt, das Diskussionen da geführt werden, wo sie begonnen wurden, um sie nachvollziehba zu halten.
- +1 und Dank an Memnon335bc fürs aufpassen und pflegen.--Allander 18:42, 5. Mai 2010 (CEST)
Doppelung von von Kategorien
[Quelltext bearbeiten]Hallo Mesterson. Kategorie:Luftkriegsoperation im Zweiten Weltkrieg ist eine Unterkategorie von Kategorie:Deutsche Militärgeschichte (Zweiter Weltkrieg), weshalb ich die Einfügung letzterer in die Artikel, die bereits erstere enthielten, zurückgesetzt habe. Lies doch mal Wikipedia:Kategorien. Gruß −Sargoth 18:13, 5. Mai 2010 (CEST)
- Eigentlich doch nicht, das sind doch zwei parallele Kategorienzweige? --Julez A. 19:37, 5. Mai 2010 (CEST)
Dein Vorhaben
[Quelltext bearbeiten]Lieber Mesterson ! Wie Du gesehen hast, sind Deine Ideen nicht vorbehaltlos mit Freude aufgenommen worden. Das liegt daran, dass Du nicht die richtigen Ansprechpartner gefunden hast und statt dessen ohne Umwege daran gegangen bist Deine Ideen umzusetzen. Einerseits entspricht es durchaus dem Grundgedankem der Wikipedia das hier jeder mitmachen kann und seine Beiträge akzeptiert werden (sofern qualitativ nichts dagegen spricht) andererseits sind gerade die Kategorien ein Bereich in dem Änderungen die bestehende Ordnung empfindlich stören können.
Bevor Du nun an "verteilten Fronten kämpfst" sei bitte so gut und erkläre mir und anderen Wikipedianern was Du vorgenommen hast, wen Du meinst wenn Du von "wir" sprichst und was es mit dem Gedanken auf sich hat Du möchtest ein "eigenes Portal" einrichten. Solange niemand einschätzen kann wie Du tatsächlich die Wikipedia ausbauen möchtest, wird es immer wieder zu Widerstand diesbezüglich kommen. Ich bitte Dich herzlich das zu verstehen und dementsprechend zu reagieren. Alleine und mit dem "Kopf durch die Wand" wird in der Wikipedia niemand Erfolg haben. Bitte denk darüber nach und suche das konstruktive Gespräch. Dir ein schönes Wochenende und besten Gruß Tom 20:03, 8. Mai 2010 (CEST)
Hi Mesterson, bitte gib doch bei dem Bild noch eine passende Lizenz an. Beispiele für zulässige Lizenzen findest Du hier. Außerdem wäre es schön, wenn Du noch angeben könntest, auf welchen Quellen die Karte beruht. Danke und Grüße, --Prüm 17:29, 25. Sep. 2010 (CEST)
Moin! Die Grundkarte zeigt einen Frontverlauf von etwa Jahreswechsel 1944/45,wenn ich mich nicht irre. Damit wäre die Grundkarte bestenfalls 66 Jahre alt. Das Urheberrecht verlangt aber 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers. Könntest du was dazu sagen? Wenn die urheberrechtlichen Bestimmungen nicht eingehalten sind, muss die Datei wieder gelöscht werden. Gruß, NNW 18:56, 25. Sep. 2010 (CEST)
Der Urheber der Karte ist das Oberkommando der Wehrmacht. Diese Karten sind für die Forschung meineserachtens freigegeben und in vielfältiger Form frei verfügbar. Der eigentliche Urheber das OKW (Oberkommando der Wehrmacht)ist 1945 untergegangen und kann somit keine Ansprüche mehr stellen. Anders waere es wenn diese Karten von einem Verlag für historische Karte gedruckt worden wären als Bildungsmatrialien. Dies liegt hier aber nicht vor. Wer sollte den hier eine Urheberechtsklage anfangen. Das OKW wohl kaum. Es gibt diese OKW Karten sowohl im Bundesarchiv als auch in vielen allierten Beutearchiven als auch bei privaten Sammlern von Beutekarten. Wer besitzt also nun das Urheberrecht an den Karten einer vor 66 Jahren untergegangen Institution.
Dies ist der Scan einer Karte die ich Privat auf einem Flohmarkt erworben habe. Aber wer hat nun das Urheberrecht. Was meint ihr? Ich weiß es nicht wie das juristisch aussieht. --79.240.221.4 20:51, 25. Sep. 2010 (CEST)
- Das Dritte Reich ist auch untergegangen, meinst du, es gibt deshalb keinen Rechtsnachfolger? Das Oberkommando der Wehrmacht hat übrigens keine Karten gemacht und ist deshalb auch nicht der Urheber. Nur weil etwas in Archiven liegt oder von dir auf einem Flohmarkt gekauft wird, haben die Archive oder du kein Urheberrecht daran. Ich empfehle dir dringend, dich mit der rechtlichen Situation auseinander zu setzen: Wikipedia:Urheberrechte beachten. NNW 21:16, 25. Sep. 2010 (CEST)
- Auch wenn es unwahrscheinlich scheint, dass der Kartograph auf sein Urheberrecht pocht, ist es doch noch möglich. Wir nehmen es damit sehr genau, sorry --MBq Disk 21:33, 25. Sep. 2010 (CEST)