Benutzer Diskussion:Mikano/Archiv2

Archiv

Hier finden sich erledigte Beiträge meiner Diskussionsseite.

Jela ("SEK, Ska Einsatzkommando")

Hi Mikano,

Wieso liegt hier eine Urheberrechtsverletzung vor. Die Texte sind nicht identisch und beide von mir!

Gruss, --jela 11:06, 20. Jun 2006 (CET)

Gib endlich meinen Artikel frei. Ich bin in beiden Fällen der Autor!!!!!!!!!

Gruss, --jela 10:24, 27. Jun 2006 (CET)

Boston ("Big Dig")

Hi Mikano,

kann man eigentlich mit Sicherheit sagen, dass der Big Dig in Boston das größte öffentliche Bauprojekt in der Geschichte der ganzen USA war? Ich hatte zunächst in meiner Änderung von heute geschrieben, dass es das größte in der Geschichte von Boston ist. In der gesamten USA wurde immerhin schon recht viel gebaut.

MFG,

Gamgee

Hi, die Info stammt aus einem der angegebenen Links. Dort heisst es:

It is the largest construction project in the history of the United States. und weiter The largest civil works project in U.S. history.

Quelle: [1]

Gruss, --Mikano 10:44, 6. Feb 2006 (CET)

Links entfernt

Hi,

warum hast Du aus den Seiten Dobro und Resonatorgitarre die Links auf National Resophonic und Amistar gestrichen?

MfG Lutz

Weil die externen Links in den Text eingebaut waren. Wenn überhaupt, gehört so etwas in den Abschnitt Weblinks. --Mikano 10:17, 24. Jan 2006 (CET)

Rock and Roll Hall of Fame

Tag Mikano, ich merk' gerade, dass ich bei dem oben angegebenen Artikel die ganze Zeit deine Änderungen reverte. Erstmal: 'tschuldigung, ist mir wirklich gerade erst aufgefallen. Allerdings sehe ich den Sinn der Änderungen nicht ganz ein. Wenn es einen Redirect gibt, sollte man diesen auch nutzen. Ich finde es umgekehrt in dem Bearbeitungstext recht unübersichtlich, wenn man extra auf den eigentlichen Artikel verlinkt. Gruß, Der Meister 22:44, 13. Jun 2005 (CEST)

Gute Idee, das mit dem Ändern. Prinzizpiell hab' ich ja auch nix gegen deine Variante. Mach's ruhig so, wie du willst, ich werd' definitiv nix mehr reverten. Freundlicher Gruß, Der Meister 13:29, 14. Jun 2005 (CEST)

Newbie

Hi, da wir ja ungefähr mindestens einmal pro Woche den Newbie Artikel reverten, weil irgendwer diverse Varianten reinstellt, kam mir gerade der Gedanke, ob vielleicht wirklich die Variante "Noob" drin erwähnt werden sollte und eine Erwähnung, dass es in Spielerkreisen taussende von beleidigenden Varianten gibt. Den anderen üblichen beleidigenden Müll werden wir wohl weiterhin reverten müssen. Was denkst Du dazu? Gruß, --Gunter Krebs Δ 17:01, 29. Jun 2005 (CEST)

Danke sehr

Deine Korrekturen sind sehr behilflich, und ich bin sehr dankbar dafür. Ich schreibe auf Deutsch sehr gern, bin immer auf der Suche, Fehler zu beseitigen. Ihr habt einen Vorteil, weil so viele deutsche Leute Englisch auf einem fortschrittlichen Niveau lernen und beim Studium sowie der Arbeit benutzen. Hier in San Diego spricht man kaum Englisch, geschweige Deutsch! In zwanzig Jahren wird man uns wahrscheinlich zwingen, Spanisch zu lernen. Der neue Bürgermeister von Los Angeles hat die Hälfte seiner Antrittsrede auf Spanisch vorgetragen! Bei einer Fremdsprache sind die präpositionen immer das schlimmste Ärgernis, oder? Und manchmal bin ich noch unsicher, ob man in einem bestimmten Fall das Dativ oder das Akkusativ benutzen soll. Die allgemeinen Regel sind logisch, aber einzige Anwendungen scheinen mir inkonsequent. Falls du etwas auf der englischsprachigen Seite schreiben möchtest, oder Fragen zu Begriffen oder Redewendungen auf Englisch hast, sag' mir Bescheid, und ich werde dir auch helfen.  :-) --bamjd3d

Tommy und Who

Würdest du dich bitte vorher auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema äußern, bevor du einfach DEs entfernst? DiV, --Flominator 7. Jul 2005 22:28 (CEST)

San Diego

Hallo, und danke sehr fürs Kompliment. Neulich habe ich etwas über die frühen Jahre von Richard M. Nixon geschrieben, falls du etwas weiteres anschauen möchtest. -- San Diego, hmm? Es kommt darauf an, was dir gefällt. Sonne? Strand? Wüste? Es ist ironisch: Obwohl ich kaum zwei Meilen von der Küste wohne, gehe ich fast nie schwimmen. In sechs Wochen ziehe ich nach Davis um, um ein neues Studium zu beginnen. Weil meine Mutter in San Diego wohnt, erwarte ich allerdings, dass ich regelmäßig zurückkehren werde. -- Ich bemerke, dass wir denselben Jahrgang habe! Gruss-- Bamjd3d, 8. Juli 2005 1735 Uhr PST

Star Wars Links

Moin Moin, ich wollte Outerrim.de in die Linkliste von Star Wars packen, doch Du haust den Link raus. Warum? Ich denke das Outerrim.de eine der größen Linklisten zum Thema Star Wars und Kostüme hat und das gehört doch eigentlich zum Thema Star Wars. BTW: komm gerne mal zum Star Wars Dinner in Hamburg. Wir sind alle keine kleinen Kinder mehr, sondern zum Teil Star Warsler der ersten Stunde :-) Gruss aus der City Süd - Claus / aka TK2805

Warum bitte keine extra Seite für Fozzie?

In der englischen Wiki gibt es für ihn auch einen eigenen Eintrag und ich verstehe nicht, warum es nicht auch einen eigenen Eintrag geben sollte. Ich finde es nicht nett, dass die ganze Arbeit die ich mir gemacht habe, mal eben mit einem 'Redirect' und einem zweitklassigen zusammengeschnipsel aus dem von mir gebauten Text reichen soll... zumal noch nicht mal ein Foto dabe ist (ich weiss nicht, welche Lizenz dem englichen Bild zugrunde liegt, aber das sollte kein Problem sein, wenn es in der en:Wiki zu finden ist. Um ehrlich zu sein, hab ich gerade einen ganzschönen Hals! GRRRR. So, bitte: Hier die Unteschrift: RanuKanu

Eine Unterschrift wäre nett gewesen. Zum Thema Bildlizenzen empfehle ich dir die entsprechenden Texte zu lesen, auf die man hingewiesen wird, wenn man ein Bild uploaden möchte. Zum Thema "Warum kein eigener Artikel usw.", fiktive Figuren werden in der deutschen Wikipedia grundsätzlich dem Hauptartikel zugeordnet. Nur in besonderen Ausnahmefällen, wenn eine Figur herausragende Bedeutung erlangt hat, wie z.B. Micky Maus, ist ein eigener Artikel gerechtfertigt. Fozzie Bär ist keine herausragende Figur. Was du "zweitklassiges Geschnipsel" nennst, bezeichne ich als Reduzierung auf das Wesentliche. Die vielen Unterüberschriften, die du kreiert hattest, waren unnötig. Falls du Fakten zur Figur ergänzen möchtest, kannst du das gerne im Hauptartikel Muppet Show tun. Nebenbei bemerkt, hätte ich keinen Redirect gemacht, wäre innerhalb kurzer Zeit vermutlich sowieso ein Löschantrag für den Artikel gestellt worden. Gruss, Mikano ✍ 18:51, 2. Aug 2005 (CEST)

So, Unterschrift hab ich nachgeholt. War mir nicht klar, das sie so essentziell wichtig ist. Jetzt habe ich einige Fragen. -Wer hat festgelegt, das 'in der de:Wiki fiktive Figuren... usw. ... zugeordnet werden'? Und warum gibt es in der en:Wiki einen eigenen Eintrag? -Hast Du Literatur studiert, was Dich befähigt den Text, an dem ich mehrer Stunden gesessen habe mal eben "auf das Wesendliche" zu reduzieren? -Das mit den mehreren Überschriften sehen ich ein, obwohl ich es übersichtlicher fand. Aber war wohl ein bischen viel. -Das der Artikel innerhalb kurzer Zeit gelöscht worden wäre wage ich stark zu bezweifeln. Schliesslich ist das nicht der erste Eintrag, den ich gemacht habe und wo würde dann die Philosophie von Wikipedia bleiben, das JEDER mitarbeiten kann, auch wenn er kein abgeschlossenens Germanistikstudium oder einen Verwaltungsbeamten in der Tasche hat, denn genau danach hört es sich momentan an. Für alles was Sinn macht, bin ich zu haben, aber sang und klanglos einfach ne Entscheidung zu treffen die meine Arbeit für den Müll qualifiziert ist echt kein fairer Umgang! oh, ich vergass: RanuKanu ca. 1914, 02.August.2005 nach Christus.

PS: Ich möchte mal aus der Offline Wikipedia-DVD vom März diesen Jahres Zitieren: " Was ist die Wikipedia?

   Als Enzyklopädie [...] bezeichnet man den Ver-
   such der vollständigen Darstellung des Wissens
   zu einem bestimmten Thema oder des gesamten
   Wissens der Welt; [...] ihr kennzeichnendes Merk-
   mal gegenüber anderen Literaturgattungen ist
   der Universalitätsanspruch. - aus dem Artikel
   »Enzyklopädie«, Wikipedia vom 3. März 2005

[Einführung: DB Sonderband: Wikipedia Frühjahr 2005, S. 7]"

Dort ist die rede von der VOLLSTÄNDIGEN Darstellung des Wissens und NICHT davon, das nur das Wichtigste eingetragen werden soll (= Universalanspruch). Das eine (1.) Person, nämlich Du, in einem Anflug von Überentscheidungsvorstellungen einfach ihren Willen durchzieht, kann nicht sein. Zumal ich nicht der erste bin, der sich in Deinen Diskusionen darüber beschwert, das Du ohne einen Ansatz von Diskusion, ober Begründung Informationen löscht! Also bleib mal auf dem Teppich der Realität. Es geht hier nicht um eine Wissenschafliche Arbeit, sondern um Amateurarbeit (das kommt von amare (lat.) = lieben; was nichts mit Wertlosigkeit zu tun hat!) und da ich es liebe an einem so übergreifendem Werk mitzuarbeiten und bisher ein überzeugter Verfechter der Wikipedia gewesen bin, und versuche die Informationen so interessant (!) und fachlich, wie mir möglich zu präsentieren, hat mir Deine Aktion einen gehörigen Dämpfer verpasst. Dich in andere hineinzuversetzten ist mit Sicherheit eine Deiner größten Stärken. Daher ein Tipp: Frag doch erstmal mach, was die/derjenige davon hält, was mit deren Arbeit/Eintrag geschehen soll, als Dir einfach das Recht des scheinbar Besserwissenden einfach herauszunehmen und frei über andere zu Entscheiden. Das sind Chrarakterzüge von Diktatoren und nicht solcher Leute, die aus Freunde an der Sache (und nicht an dessen Verwaltung) daran arbeiten. Vielen Dank für ungeteilte Aufmerksamkeit. -- RanuKanu 22:18, 2. Aug 2005 (CEST)

So, Unterschrift hab ich nachgeholt. War mir nicht klar, das sie so essentziell wichtig ist. Jetzt habe ich einige Fragen.

Die Unterschrift hilft, wenn man sehen will, wer was geschrieben hat.

Wer hat festgelegt, das 'in der de:Wiki fiktive Figuren... usw. ... zugeordnet werden'?

Derlei Dinge wurden und werden zum einen in sogenannten Meinungsbildern geklärt, siehe Meinungsbilder. Zum anderen durch Diskussionen in vorangegangenen Löschdiskussionen, wo dann auch Präzedenzfälle geschaffen werden. Letzteres ist im Moment der gültige Stand. Um es noch mal zu vedeutlichen, es ist nicht so, dass generell keine fiktiven Personen oder Dinge Artikel haben dürfen, aber an solche Artikel müssen hohe Anforderungen gestellt werden, weil beispielsweise die enzyklopädische Relevanz eines fiktiven - in deinem Fall - Bärenkomikers - nicht automatisch gegeben ist. Daher mein Beispiel mit Micky Maus. Wenn du mal schaust, wirst du feststellen, dass fast alle fiktiven Charaktere sich in den entsprechenden Hauptartikeln oder - falls diese dadurch zu umfangreich wurden in Sammelartikeln erfaßt wurden. Beispiele dafür wären Personen aus Harry Potter, Star Wars oder Star Trek.

Wenn du an dieser Situation etwas Grundlegendes ändern möchtest, steht es dir jederzeit frei, ein Meinungsbild zu starten und für mehr Offenheit für fiktive Charaktere zu werben.

Und warum gibt es in der en:Wiki einen eigenen Eintrag?

Wie du hier auf Nachfrage von vielen hören wirst, legt die deutsche Wiki einen anderen Maßstab an. In der englischen Wiki wirst du zahlreiche Dinge finden, die hier anders gehandhabt werden. Dazu gehört u.a. der Umgang mit fiktiven Charakteren, Orten, Gegenständen usw. In der deutschen Wiki liegt die Betonung auf der Abbildung der REALEN Welt. Auch bei den Bilderrechten gilt in der deutschen ein weitaus strengerer Maßstab. Ein "Fair Use" wie es in der englischen existiert, ist hier nicht erlaubt. Alle Medien müssen gemeinfrei sein. Deshalb findet man auf en:Wiki jede Menge Bilder zu Filmen, CD-Cover und Personen, die auf de:wiki nicht zulässig wären.

Hast Du Literatur studiert, was Dich befähigt den Text, an dem ich mehrer Stunden gesessen habe mal eben "auf das Wesendliche" zu reduzieren? Das mit den mehreren Überschriften sehen ich ein, obwohl ich es übersichtlicher fand. Aber war wohl ein bischen viel.

Ich habe zwar ein abgeschlossenes Studium, wenn auch nicht in Literatur, aber das ist keine unbedingte Voraussetzung, um Texte kürzen zu können. Vielleicht habe ich etwas mehr Erfahrung im Verfassen von Texten, da ich im Laufe der Jahre reichlich schreiben musste. Ich kann verstehen, wenn du wenig begeistert davon bist, aber auch das gehört zum Wiki-Prinzip, jeder Beitrag ist frei veränderbar und man hat keinen Besitzanspruch auf das, was man geschrieben hat.

Das der Artikel innerhalb kurzer Zeit gelöscht worden wäre wage ich stark zu bezweifeln.

Auch da habe ich vermutlich durch mein längeres Dabeisein einen Erfahrungsvorsprung. Ein Löschantrag wäre gekommen und anschließend mit sehr großer Wahrscheinlichkeit der Vorschlag gemacht worden, die Infos in den Hauptartikel einzufügen und einen Redirect zu setzen.

Schliesslich ist das nicht der erste Eintrag, den ich gemacht habe und wo würde dann die Philosophie von Wikipedia bleiben, das JEDER mitarbeiten kann, auch wenn er kein abgeschlossenens Germanistikstudium oder einen Verwaltungsbeamten in der Tasche hat, denn genau danach hört es sich momentan an. Für alles was Sinn macht, bin ich zu haben, aber sang und klanglos einfach ne Entscheidung zu treffen die meine Arbeit für den Müll qualifiziert ist echt kein fairer Umgang!

Es tut mir leid, wenn du dich durch die Editierung deines Beitrags persönlich angegriffen fühlst. Das war nicht meine Absicht. Natürlich darf und soll hier jeder mitarbeiten können, aber - wie ich oben bereits schrieb - muss er damit rechnen, dass seine Beiträge verändert werden. Es geht mir nicht darum, dich runterzumachen, sondern die Artikel der Wikipedia zu verbessern. Deine Arbeit ist auch keineswegs im Müll gelandet, sondern in gekürzter Form im Artikel Muppet Show gelandet. Was hindert dich denn daran, dort Verbesserungen vorzunehmen? Dass ich das Bild nicht übernommen habe, liegt an der nicht vorhandenen Lizenz, darüber hast du dich vermutlich inzwischen informiert.

oh, ich vergass: RanuKanu ca. 1914, 02.August.2005 nach Christus.

Warum so zynisch? Das Unterschreiben eigener Beiträge dient nur der allgemeinen Übersicht und ist guter Stil in der Wikipedia.

PS: Ich möchte mal aus der Offline Wikipedia-DVD vom März diesen Jahres Zitieren:

" Was ist die Wikipedia?

Als Enzyklopädie [...] bezeichnet man den Ver-

such der vollständigen Darstellung des Wissens

zu einem bestimmten Thema oder des gesamten

Wissens der Welt; [...] ihr kennzeichnendes Merk-

mal gegenüber anderen Literaturgattungen ist

der Universalitätsanspruch. - aus dem Artikel

»Enzyklopädie«, Wikipedia vom 3. März 2005

[Einführung: DB Sonderband: Wikipedia Frühjahr 2005, S. 7]"

Dort ist die rede von der VOLLSTÄNDIGEN Darstellung des Wissens und NICHT davon, das nur das Wichtigste eingetragen werden soll (= Universalanspruch). Das eine (1.) Person, nämlich Du, in einem Anflug von Überentscheidungsvorstellungen einfach ihren Willen durchzieht, kann nicht sein.

Wenn du glaubst, meine Einordnung deines Fozzie Bären würde gegen den Universalanspruch der Wikipedia verstossen, hat das schon etwas Groteskes. Ich alleine lege hier gar nichts fest. Nur bei aller Freiheit in der Wikipedia ist es trotzdem keine Anarchie, sondern auch hier gibt es Regeln, die durch die Gemeinschaft aufgestellt werden. Und da gibt es von Zeit zu Zeit Übereinkünfte, mit denen nicht jeder zufrieden ist. Das Wissen um deine Muppet-Figur ist doch nicht verloren gegangen, es befindet sich nur an einer übergeordneten Stelle. Versuche mal, das Wissen der Welt mehr in der Realität zu suchen.

Zumal ich nicht der erste bin, der sich in Deinen Diskusionen darüber beschwert, das Du ohne einen Ansatz von Diskusion, ober Begründung Informationen löscht!

Wenn du auf das anspielst, was ich glaube, hättest du den Sachverhalt besser komplett verfolgt, bevor du in deinem Frust falsche Anschuldigungen erhebst.

Also bleib mal auf dem Teppich der Realität. Es geht hier nicht um eine Wissenschafliche Arbeit, sondern um Amateurarbeit (das kommt von amare (lat.) = lieben; was nichts mit Wertlosigkeit zu tun hat!) und da ich es liebe an einem so übergreifendem Werk mitzuarbeiten und bisher ein überzeugter Verfechter der Wikipedia gewesen bin, und versuche die Informationen so interessant (!) und fachlich, wie mir möglich zu präsentieren, hat mir Deine Aktion einen gehörigen Dämpfer verpasst.

Vielleicht liegt da ein gewisser Denkfehler, es geht hier durchaus um wissenschaftliche Arbeit. Wissenschaftliche Arbeit, bei der sich jeder nach seinen Fähigkeiten und seinem Wissen einbringen kann. Ich habe mich bemüht, dir sachlich zu erklären, was ich getan habe - und auch für diese Antwort habe ich mir einige Zeit genommen.

Dich in andere hineinzuversetzten ist mit Sicherheit eine Deiner größten Stärken. Daher ein Tipp: Frag doch erstmal mach, was die/derjenige davon hält, was mit deren Arbeit/Eintrag geschehen soll, als Dir einfach das Recht des scheinbar Besserwissenden einfach herauszunehmen und frei über andere zu Entscheiden. Das sind Chrarakterzüge von Diktatoren und nicht solcher Leute, die aus Freunde an der Sache (und nicht an dessen Verwaltung) daran arbeiten. Vielen Dank für ungeteilte Aufmerksamkeit. -- RanuKanu 22:18, 2. Aug 2005 (CEST)

Kein Grund, sich in Beleidigungen zu ergehen. Vielleicht noch mal Wikiquette lesen? Um es abschließend nochmals festzuhalten: Du solltest die Änderung eines deiner Beiträge nicht als persönliche Verletzung betrachten. Viel Spass weiterhin, Gruss Mikano ✍ 11:12, 3. Aug 2005 (CEST)

Bruce Springsteen

Hallo Mikano, schönen Dank für deine Verbesserungen am Artikel. Gar nicht so leicht, so viele Synonyme für prägen zu finden!  ;-) Hättest Du Lust, den Artikel noch mal Korrektur zu lesen? Gruß, --jodeffes 22:31, 10. Aug 2005 (CEST)

Paul is dead

Moin. Ich bin der Meinung, dass die Bilder der Albencover ob Lizenz oder nicht drinbleiben sollten. Näheres dazu auf der Diskussionsseite von Paul is dead bzw [Löschkanditaten]. Bitte um Stellungnahme. schönen Tag noch, --Kaylord 15:08, 12. Aug 2005 (CEST)

Antwort auf der entsprechenden Diskussionsseite. Mikano ✍ 16:01, 12. Aug 2005 (CEST)

World of Warcraft Fansite Kit License

Hi Mikano. Die Bilder sind alle von Blizzard für öffentliche, nich Kommerzielle Webseiten Freigegeben, sofern das dabei steht: World of Warcraft™ and Blizzard Entertainment® are all trademarks or registered trademarks of Blizzard Entertainment in the United States and/or other countries. These terms and all related materials, logos, and images are copyright © Blizzard Entertainment. This site is in no way associated with Blizzard Entertainment®. Veröffentlicht wurden alle in einem Fansite-Kit. Die Wikipedia ist nicht Kommerziell und die Lizenzvereinbarung steht auch dabei. Slayer 12:51, 16. Aug 2005 (CEST)

Hamburg

Danke fürs Aufräumen beim Hip Hop. Aber wo ich gerade deine Benutzerseite sehe. Magst Du nicht zum nächsten Hamburg-Stammtisch vorbeischauen, wann auch immer er stattfindet :-) -- southpark 17:37, 17. Aug 2005 (CEST)

Wilderness

Sorry falls die Antwort gar nicht hierher gehört, bin mir nicht sicher wohin damit. "Wilderness" bezeichnet ein dicht bewaldetes Gebiet westlich bzw. nordwestlich von Fredericksburg,Virginia und ist m.W. insofern schon ein "richtiger" Name. Auch in deutschen Geschichtsbüchern ist meist die Rede von der "Schlacht in der Wilderness" oder "Wilderness-Schlacht." -- WBTS-Forum.de 11:47, 18. Aug 2005 (CEST)

Pacific Ten Conference

Hi, könntest du bitte erläutern, was die Einführung dieser Kategorie soll? Sieht so aus, als hättest du es 1:1 von der en: übernommen. Ich verstehe nicht ganz, weshalb du z.B. die Universität von Südkalifornien aus der Kategorie:Universität in den USA entfernt hast. Diese Conferences sind doch sportliche Zusammenschlüsse... Gruss, -- Mikano ✍ 10:11, 25. Aug 2005 (CEST)

Im Prinzip ja; die Conferences (ob Big Ten, Big 12, C-USA oder Pac-10) sind in erster Linie sportliche Zusammenschlüsse mehrerer Universitäten einer bestimmten Region. Da es aber die einzige Unterteilungsmöglichkeit der "Universität in den USA" ist, fände ich es sinnvoll, sie generell zu übernehmen. Solltest du anderer Meinung sein, schlage ich ein Meinungsbild vor, damit nicht nur wir beide über dieses Thema entscheiden. --Bender235 10:38, 25. Aug 2005 (CEST)

P.S.: Eine andere Möglichkeit der Unterteilung wären Kategorien Universität in Kalifonien, ... in Ohio etc. Ich weiß nicht, ob das besser wäre. --Bender235 10:38, 25. Aug 2005 (CEST)

Danke für die Erläuterung. Im Prinzip gebe ich dir recht, dass eine Unterteilung nach Regionen sinnvoll ist, aber dann sollte die Kategorie auch sinnvoll erklärt werden. Big Ten Conference und Pac-10 erläutern momentan nichts. IMHO wäre eine Unterscheidung nach Bundesstaaten eingängiger, da außerhalb der USA sich kaum jemand mit dem Sportgeschehen der Unis befasst. -- Mikano ✍ 10:48, 25. Aug 2005 (CEST)

Hey, ich kann dir als Basketball-Fan sagen, dass College-Basketball in Deutschland beinahe so populär ist wie die NBA. Okay, im Vergleich zu Fußball hieße das "gar nicht", aber es gibt sie, die Interessenten am College-Sport. ;-) --Bender235 10:53, 25. Aug 2005 (CEST)

P.S.: Vielleicht wäre eine Zuordnung jeder Uni sowohl zu ihrer Sport-Liga als auch ihrer Region (Uni in Ohio,...) sinnvoll.

Ich hab schon mal angefangen, dass ganze umzusetzen. Kategorie:Universität in den USA --Bender235 17:33, 25. Aug 2005 (CEST)

Factory

Hi Mikano,

klar kommt zu dem Thema noch was dazu, so schnell "schießen die Preußen nicht"... ich recherchiere noch zum Thema. Gruß Andreas-- Andreas Hendrik 16:27, 28. Aug 2005 (CEST)

Die Warhol Clique

Hi Mikano,

du bist ja echt aktiv, die Ergänzungen zu Billy Name (Andy Warhol und Factory) hatte ich nicht mal in meinem "gigantischen" Andy Warhol / Velvet Underground -Sammelsurium. Da war der Junge einfach nicht zu finden...Danke für die Ergänzung!!! Gruß --Andreas Hendrik 06:43, 30. Aug 2005 (CEST)

PS) Ich mache mich demnächst an die restlichen Biografien Warhol'scher Superstars und Sternchen

Die zwölfte Stunde – Eine Nacht des Grauens

Hallo Mikano,

Danke für Deine Aufmerksamkeit und die Entfernung der URV aus o.g. Artikel! Noch ein kleiner Hinweis: Damit die URV nicht in der Versionsgeschichte erhalten bleibt sollte der Artikel zusätzlich noch auf Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen eingetragen werden, damit die entspr. Versionen gelöscht werden. Hier habe ich es schon mal "unbürokratisch" erledigt. ;) Viele Grüsse,--^Michael 11:37, 22. Sep 2005 (CEST)

Artikel "Pirat"

Hallo Mikano,

ich frage mich, warum du meinen Link (www.potc-rpg.de) in der aktuellen Version rausgenommen hast.

Bitte um Antwort, C.J.S. Fetter Text

Cyndi Lauper

hey deine verbesserungen waren recht gut, aber hab das mit den kritiken nochmal rein, weil das album wirklich positiv ankommt

12.02.06

und wieder muss ich sagen, dass deine verbesserungen gut sind.... besser als dieser minx, der sich uffregt aber nichts macht.... danke Steloh

Gibson Les Paul

Hallo Mikano! Ich habe nach dem Rewrite nun "Les Paul" auf "Gibson Les Paul" verschoben. Wenn Du magst, kannst Du gerne dabei behilflich sein, die Links zu korrigieren. Ich bin mir im Moment noch nicht sicher, was man mit dem Musiker "Les Paul" alias "Lester William Polfus" machen könnte (Verschieben, Redirect, BKH2-Baustein). Les Paul selbst bemerkt in Interviews gerne "die Leute sind meist ganz überrascht zu sehen, das ich noch lebe und keine Gitarre bin" In diesem Sinne! Grüße --Gufnu 23:12, 9. Nov 2005 (CET)

Hallo Mikano! Sei mir nicht böse, das ich Deinen Einschub "in den 70ern mit Ahornhälsen" im Artikel Gibson Les Paul wieder entfernt habe. Nicht, das dies nicht den Tatsachen entspricht, aber ich denke es ist gerade für Laien übersichtlicher, wenn man nur die allgemeinen Konstrukrionsmerkmale darstellt, ohne auf diverse Irrungen und Wirrungen einzugehen. Gerade in den 1970ern wurde bei Gibson viel gebaut (neben Ahornhälsen auch Schichtholzbodies, mehrteilige Hälse, unterschiedliche Kopfplatten, Les Pauls ohne "Les Paul" auf der Kopfplatte etc.), ohne das sich solche Ideen langfristig durchsetzen konnten. Ich habe die Befürchtung, das der Artikel Gibson Les Paul zu lang wird, wenn man auf alle konstruktiven Besonderheiten eingeht. Ich selbst besitze z.B. eine originale Les Paul Studio aus dem Jahr 1991 mit Ahornhals, Ebenholzgriffbrett und der Goldhardware der Custom. Auch das gab es mal, aber ich denke nicht das ein solches Instrument erwähnenswert ist.--Gufnu 15:23, 14. Dez 2005 (CET)

Mike Pinder

Hallo ! ... besteht da ein Zusammenhang mit meiner Anlage von Pinder ?-) ... würde mich freuen ... beim Lemma bin ich mir nicht sicher, der Redirect Michael Pinder (eng. Wikip.) sollte aber angelegt werden, wenn er bei uns als Mike verbleibt ... Grüße Hafenbar 17:17, 20. Nov 2005 (CET)

Tridev

Nach Ablauf der 8-Tage-Frist werden ALLE QS-Bausteine rausgenommen und die Diskussion wird auf den Disk.-Seiten der Artikel fortgeführt. Wenn nötig setze einen "Überarbeiten"-Baustein. MfG -- FriedhelmW 10:24, 4. Dez 2005 (CET)

R&B

Danke für die Antwort, aber so profund sind meine Kenntnisse nicht. Ich schreibe halt in WP, was ich so aus dem Kopf noch zusammen kriege, bevor alles im Alzheimer untergeht. Zum Jahreswechsel keine Chance.

Es wird zu privat, besser weiter diskutieren über arezoo_talebi at yahoo.de -- Slartibartfass 21:55, 29. Dez 2005 (CET)

Order of the British Empire

Hallo Mikano, ich hielt es für sinnvoll die Leute nach Jahrgängen der Ordensverleihung zu ordnen, damit man schnell im Blick hat wer zB. 2004 einen Orden bekommen hat, aber wenn Du die alphabetische Ordnung vorziehst, geht das in Ordnung. Take care, -- Big smile 23:51, 3. Jan 2006 (CET)

Gorefest

Nur eine kleine Frage neben bei: Warum hast du meinen kleinen Änderungen im Artikel Gorefest wieder rückgängig gemacht? -- Kajk 10:38, 19. Jan 2006 (CET)

Danke für deine Antwort, wieder etwas dazu gelernt. Das nächste mal könntest du villeicht bei deinem Edit einen Kommentar (wie revert, wegen unnötiger verlinkung oder so) hinzufügen, damit sofort klar ist was da gelaufen ist. Viil Spass noch :-) -- Kajk 11:44, 19. Jan 2006 (CET)

Susen Tiedtke

Brillante Biografie! Ist das ein Zufallsprodukt? Wenn nicht, schau mal auf WP:WPL, da stehen noch ein paar Rote. -- Hunding 18:08, 22. Jan 2006 (CET)

Beatles Bandgeschichte

Hi Mikano! Danke für Deine zahlreichen sinnvollen Änderungen bei diesem Großprojekt, vor allem für den Link zu Lord Snowdown, dessen bürgerlicher Name mir beim besten Willen nicht mehr eingefallen ist.

Gruß, Polt 18:27, 18. Feb 2006 (CET)

Hi Mikano!

Ich habe den Artikel wie Du vorgeschlagen hast ausgelagert, was aber einige Diskussion ausgelöst hat. Mir erscheint es jedenfalls sinnvoll, da es sonst wirklich zu groß wird. Zudem will ich noch eine Fortsetzung (u.a. über das Comeback in den 90ern) schreiben.

Gruß, Polt 21:48, 6. Mär 2006 (CET)

Das war aber nicht im Sinne des Erfinders. Man hat inzwischen den Inhalt von Geschichte der Beatles komplett gelöscht, den Link auf der Beatles-Seite aber beibehalten. Jetzt ist gar nichts mehr da. Zumindest sollte man die Geschichte auf der Hauptseite wieder herstellen. Ich blick da nicht mehr durch, tut mir leid. Aber danke für Deine Hilfe!

Polt 16:29, 7. Mär 2006 (CET)

Danke für die Wiederherstellung. Der Link war kurz nach meiner Umstellung zur Schnelllöschung vorgeschlagen worden, da die Auslagerung angeblich nicht sinnvoll erschien und zudem durch copy & paste eine Richtlinie zum Urheberschutz verletzt worden war (???).

Gruß, Polt 21:38, 7. Mär 2006 (CET)

Tony Sheridan Artikel

Hi Mikano,

bin noch neu bei Wikipedia, daher meine Verwunderung: habe den Artikel über Tony Sheridan geändert/bzw. neu reingesetzt. Text von mir persönlich verfasst - keine Urheberrechtsverletzung!! Warum wirfst Du ihn wiederholt raus, um den vorherigen (extrem kurzen und ungenügenden) Text wieder rein zu nehmen???

Texas Hold’em

Hallo Mikano.

Warum hast du meine seite internetpoker24.net wieder gelöscht? Die Seite ist im Gegensatz zu vielen anderen im Netz nämlich kein Spam. Ganz im Gegenteil. Es gibt viele Informationen und ich habe eine Menge Zeit in die ganzen Strategieartikel gesteckt.Bitte schau dir die seite doch nochmal in Ruhe an bevor du sie wieder löst. Vielen Dank.

Ich habe mir die Seite vor Entfernung des Links genau angesehen und entfernt, weil er keinen Informationsgewinn zu den in der Wikipedia bestehenden Artikeln Poker und Texas Hold’em bringt. Damit ist eine Verlinkung überflüssig. --Mikano 12:41, 4. Mär 2006 (CET)

Die Seite bringt jede Menge Mehrwet. Schau dir doch einmal die ganzen Strategieartikel an. http://www.internetpoker24.net/index.php?option=content&task=view&id=54 http://www.internetpoker24.net/index.php?option=content&task=view&id=55 u.a.

oder die tipps. Außerdem gibt es auch ein Forum zum Austausch... In der Seite steckt Zeit und Aufwand und sie wird ständug aktualisiert und bringt daher besonders unter "texas holdem" viele neue Erkentnisse für Leute die sich mit diesem Spiel beschäftigen.

Beatles

Hi Mikano! Du hast die Links zu Coverinfo.de gelöscht. Wenn die Vorlage:coverinfo fertig ist, werde ich sie an der Stelle einfügen, denn dieser Weblink bringt zusätzliche relevante Informationen im Sinne der Wikipedia:Datenbanklinks. MfG --Dan-yell 22:01, 11. Mär 2006 (CET)

Link Selbsthilfe-Haus

Hallo Mikano,

ich habe gemerkt,dass du den Link unter Selbsthilfe zu meinem Forum Selbsthilfe-Haus weggenommen hast. Das Forum ist ein Projekt,in dem es nur um Selbsthilfe geht.(Wie der Name schon sagt) Warum hast du es rausgenommen.

Mit freundlichen Grüßen Dagy

Antwort auf deiner Diskussions-Seite. --Mikano 11:33, 14. Mär 2006 (CET)

Musikvideo Leerzeilen

Hi Mikano,

hab gestern zufällig den Artikel Musikvideo geöffnet und dachte erstmal "Oh Gott, wer liest den diesen Text freiwillig komplett durch". Daher hab ich 2 Leerzeilen hinzugefügt, die meiner Meinung nach auch an sinnvollen Stellen waren, und hinterher sah das Schriftbild gleich ganz anders aus. Meiner Meinung nach schreckt so ein zusammengequetschter Text ziemlich ab, und obwohl es nur Leerzeilen waren hat es schonmal einiges verändert. Eigentlich dachte ich auch, daß vielleicht dadurch jemand auf die Idee kommt, das ganze noch ein wenig besser zu gliedern.

Letztendlich ist es mir ja wurscht, was interessiert mich der Artikel - aber ich wollt Dir nur sagen WARUM ich diese "überflüssigen" Leerzeilen reingemacht hab, vielleicht hast Du ja doch Bock das nochmal zu ändern....

Ein besseres Mittel zur Gliederung wären sinnvolle Unter-Überschriften. --Mikano 18:34, 30. Mär 2006 (CEST)

Da geb ich Dir Recht, nur sind mir keine sinnvollen eingefallen. Trotzdem fand ich es besser als komplett ohne Gliederung. Aber wie gesagt der Artikel ist eh nicht der wichtigste...

Medite

Hallo! Warum wurde die Seite medite gesperrt? Wie kann ich mein Urheberrecht nachweisen? Wäre nett wenn mich hier mal jemand aufklärt? Bin neu hier? Danke! Vanessa

Hallo, die Seite wurde nicht gesperrt, nur der Text entfernt, da er Wort für Wort von der besagten Webseite kopiert wurde. Ein Nachweis wäre sicher, wenn man z.B. eine Mail an den Betreiber der Webseite schreiben könnte und der bestätigt, dass der Text frei verfügbar ist, siehe GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Sollte das der Fall sein, stellt sich noch die Frage, ob das Unternehmen die nötige Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie besitzt. Dazu bitte mal einen Blick auf diese Seite werfen: Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist. Dort vor allem:

Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt (vgl. hierzu auch: Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Selbstdarsteller).

Sollte Medite die nötige Relevanz besitzen, ist der ursprüngliche eingestellte Text allerdings noch stark verbesserungsbedürftig, denn zu großen Teilen liest er sich wie eine Werbebroschüre und nicht wie eine sachliche Darstellung. Womit sich die Frage stellte, weshalb dieser Selbstdarstellungstext in der Wikipedia gespiegelt werden muss? Gruss, --Mikano 18:34, 30. Mär 2006 (CEST)

Lancashire

Verschiebung erledigt, schaust du bitte noch nach den Links auf die Seite. --Schwalbe ^Disku 13:38, 6. Apr 2006 (CEST)

Löschung ABBA-Diskografie

Hallo Mikano!

So macht Wikipedia keinen Spaß! Am vergangenen Wochenende hatte ich in den Artikel ABBA/Diskografie nach Anregung auf der dortigen Diskussionseite die Aufstellung der offiziellen internationalen ABBA-Single-Diskografie dort eingestellt. (Übrigens die entspricht mit Ausnahme der schwedischen Songs der Single-Diskografie der offiziellen ABBA-Website und der englischen Wikipedia!) Schon nach wenigen Stunden hatte sie Benutzer Ken-nedy wieder gelöscht und lediglich die B-Seiten-Titel in die "Chartbox" eingetragen, die dadurch aber deutlich unübersichtlicher wurde! (Außerdem sind in der Charttabelle einige Singles aufgeführt, die nur regional erschienen sind und sich dementsprechend in einigen Ländern gar nicht in den Charts platziert haben. Was sollen die in der Charttabelle? Am besten raus' damit!)

Bei der Vielzahl an unterschiedlichen Single-Versionen, die ABBA weltweit veröffentlicht haben, wäre die zurzeit gelöschte Aufstellung für eine Enzyklopädie eigentlich genau die richtige, da sie sich auf die weltweit wichtigsten und erfolgreichsten Single-Titel konzentriert! Alle anderen Single-Versionen interessieren sowieso nur Fans und können z.B. auf den bei ABBA/Diskografie angegebenen Weblinks nachgelesen werden!

So, und deshalb habe ich mir gestern die Zeit genommen, diese Aufstellung in den Hauptartikel ABBA einzustellen, und heute hast du sie dort gelöscht, mit dem Argument, das stehe bereits alles in der Diskografie. Ha, ha, ha!

Tipp: Sieh' Dir doch einmal die Artikel von Madonna, Kylie Minogue, Shakira oder den Pet Shop Boys an. Warum steht in deren Hauptartikeln eine Aufstellung der Singles (und mehr), obwohl es von all diesen Künstlern eine separate Diskografie-Seite mit Charttabellen gibt? Würde sagen: Absolut POV! - Wenn Du konsequent bist, stellst Du die ABBA Single-Diskografie wieder in den Hauptartikel ein oder Du löscht die anderen am besten noch heute! Oder schau Dir mal die Umsetzung bei der Popgruppe Wham an. Da könntest Du konstruktiv etwas verbessern und übersichtlicher gestalten!

Meine 5ct zum Thema: Wenn es einen eigenen Artikel zur Diskografie gibt, gehören die Singles dort hin. Wenn Ken-nedy deinen Beitrag dort entfernt hat, musst du das mit ihm klären, nicht mit mir. Gruss, --Mikano 18:21, 6. Apr 2006 (CEST)

Habe auf der Diskussionsseite [2] geantwortet. --Ken-nedy 23:05, 12. Apr 2006 (CEST)

Sinnlose Änderungen?

Hallo Mikano! Du kommst Dir wohl sehr schlau vor!? In den Artikeln, die ich bis jetzt angelegt habe, bist Du immer wieder aufgetaucht und hast irgendwelche (meiner Meinung nach unsinnige) Änderungen vorgenommen. Wahrscheinlich meinst Du, als Koreektor besonders toll zu sein. Aber statt immer nur was an den Artikeln von anderen zu änderen, könntest Du ja mal eigene neue Artikel erstellen. Ich habe in Deiner Änderungsliste nur Änderungen an anderen Artikeln gefunden. Billy Shears

Vielen Dank für deinen freundlichen Hinweis. Ich muss dir ja furchtbares Unrecht zugefügt haben. Mal schauen:

In den Artikeln, die ich bis jetzt angelegt habe, bist Du immer wieder aufgetaucht..

Soweit ich das sehen kann, habe in zwei (!) Artikeln die Weblinks bearbeitet. Bei Christoph Hartmann stimmte der eine Link nicht und ich habe ihn korrigiert, bei Manfred Baldauf war zweimal die Partei verlinkt, was nach den Vorgaben in Wikipedia:Weblinks nicht sinnvoll ist, da sie keine wirklichen Infogewinn zur Person bringen.

Ansonsten habe nur den Unterabschnitt Billy Shears im Artikel Ringo Starr so angepasst, dass er besser in den Hauptartikel passte.

Wahrscheinlich meinst Du, als Koreektor besonders toll zu sein.

Nein, dann hätte ich deinen Schreibfehler im obigen Satz auch verbessert. Vielleicht solltest du dich noch etwas mehr mit dem Wiki-Prinzip auseinandersetzen. Wir arbeiten hier gemeinsam an der Verbesserung der Wikipedia.

Aber statt immer nur was an den Artikeln von anderen zu änderen, könntest Du ja mal eigene neue Artikel

erstellen. Ich habe in Deiner Änderungsliste nur Änderungen an anderen Artikeln gefunden.

Dann solltest du einfach mal etwas besser nachgucken. Der Vorwurf ist einfach nur lächerlich und ich empfehle dir dringend Wikipedia:Wikiquette als Lektüre.

MfG, --Mikano 10:30, 13. Apr 2006 (CEST)

Auch ich empfinde Dein Rumgelaufe und Rumeditiere als unproduktiv. Wenn Du nichts als unsichtbare Leerzeilen löschen/hinzufügen usw. willst, stelle doch besser das Rumeditieren ganz ein, dann werden die Änderungslisten übersichtlicher. Hier schreibt man eine Enzyklopädie und nicht editiert rum nur des Editierens wegen. --AN 11:45, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ricky King

Der Musiker gehört zur Glaubensgemeinschaft der Jehovas Zeugen. Das ist für seine Musik zwar unerheblich, aber doch nicht für seine Biografie, meine ich. Es wird ja auch bei anderen Künstlern erwähnt, wie Prince und Jill Scott. --Extertaler 16:29, 2. Mai 2006 (CEST)

Tut mir leid, ich weiß nicht, warum du mir das schreibst. Ich habe nie irgendwas zum Thema Religion und Ricky King bearbeitet. --Mikano 17:21, 2. Mai 2006 (CEST)

Warum soll Dir das leid tun? Aber schau doch mal in die Versions-Geschichte von Ricky King, hier:[3] Du hattest das "Pech" der Letzte mit einer Veränderung zu sein. Ich habe Dich halt ausgewählt. Nichts für ungut. --Extertaler 18:30, 2. Mai 2006 (CEST)

Vermeidbare Anglizismen

Hallo Mikano! Verlinkung hin, Verlinkung her - es ist trotzdem furchtbares Deutsch, hier einen vermeidbaren Anglizismus zu verwenden. Mir graust es, bei WP immer wieder auf diese sprachliche und stilistische Entgleisung zu stoßen. Es gibt keinen Grund, das Wort "songwriter" zu verwenden. Nicht alles, was bei WP verlinkt ist, ist auch korrekt. In einer gedruckten Enzyklopädie würde niemals das Wort "songwriter" auftauchen. Gruß --Englandfan 20:10, 7. Mai 2006 (CEST)

Die Betonung liegt auf "vermeidbar". Für manche Dinge gibt es keine wirklich passende deutsche Entsprechung. Komponist ist nicht dasselbe wie Songwriter. Und Liedermacher trifft es auch nicht richtig. Gruss, --Mikano 16:37, 9. Mai 2006 (CEST)

So, ein Komponist ist nicht dasselbe wie ein Songwriter?? Aha. Wo ist der Unterschied? Es gibt keinen. Komponiert werden muß jede Art von Musik, egal on Klassik, Pop, Trash, Gedudel oder Ohrwurm. Sogar Dieter Bohlen ist Komponist. Auch er muß Noten, Takte, Rhythmus und einen Text zu einem Ganzen fügen (komponieren), um zu einem musikalischen Ergebnis zu kommen. Was macht Deiner Meinung nach ein "Songwriter, was ihn vom "Komponisten unterscheidet"?? Es ist und bleibt ein überflüssiger und vermeidbarer Anglizismus. --Englandfan 23:31, 9. Mai 2006 (CEST)

KISS RV

Hallo, warum der RV bei KISS? Das ist Tatsache, und für fans sicher von Interesse... Ich fügs wieder ein....--Benny der 1. 00:48, 31. Mai 2006 (CEST)

Hi! Na, hast Du's nachgeprüft? gegen eine überarbeitung, wie du es jetzt gemacht hast, hab ich nichts einzuwenden... Gruß, --Benny der 1. 19:05, 31. Mai 2006 (CEST)

Hi, leider steht auf den wenigen zuverlässigen Wrestling-Seiten auch nur, das es 1999 war, und ein paar Wochen dauerte. Habs damals selber gesehen, und fands an sich witzig. Aber, typisch WCW, wurde die Idee nicht konsequent zuende gedacht...--Benny der 1. 19:53, 31. Mai 2006 (CEST)

José Manuel Dominguez

Ich habe kurz einige Fragen zu obigem Spieler (wie ich sehe, hast du den Artikel mal gründlich überarbeitet). Mir ist seine Anfangszeit bei Benfica noch unklar und alles, was ich finde, sind die Angaben auf transfermarkt.de, denen ich aber nur bedingt traue. Ach ja, er soll aktuell bei "SE Vasco da Gama" spielen. Ist der Verein identisch mit "CR Vasco da Gama"? Gruß --Vince2004 17:04, 14. Jun 2006 (CEST)

Ringos Urgrossmutter :-)

Ändere bei den Beatles auch nur ein Satzzeichen und Du kiegst es mit Mikano zu tun. Stimmt es, dass Ringos Urgrossmama unter Darmkoliken litt und dass das Blubbern in "Yellow Submarine" von Verschwörungstheoretikern als heimlich aufgennommene Darmgeräusche ebendieser enttarnt wurden? :-)

--Sergius 04:35, 29. Jul 2006 (CEST)

Eine These, die ich so nicht verifizieren konnte. Meine Quellen besagen, dass die Dame zum Zeitpunkt der Aufnahme des betreffenden Titels bereits verstorben war. :-) Gruss, --Mikano 13:43, 29. Jul 2006 (CEST)

Das ist natürlich richtig aber: Die Darmgeräusche waren schon lange vorher aufgenommen worden und lagerten bis zu "Yellow Submarine" ungenutzt im Archiv von George Martin. :-) Gruss --Sergius 17:39, 29. Jul 2006 (CEST)

Das war sogar für mich eine neue Information. Baust du das in den Artikel ein? ;-) Gruss, --Mikano 18:11, 29. Jul 2006 (CEST)

Wie lange würdest Du das wohl stehen lassen? :-) Gruss --Sergius 00:13, 30. Jul 2006 (CEST)

Neueste Untersuchungen haben ergeben, dass es sich um die Darmgeräusche von Ringo himself handelt und nicht um die seiner Urgrossmutter. Somit sind auf "Yello Submarine" Richard Starkeys Fürze zu hören. Gruss --Sergius 12:05, 17. Feb. 2007 (CET)

Farrah Fawcett

Ich ging eigentlich davon aus, dass bei Biografien das Bundesland bzw. der Bundesstaat und das Land nicht genannt werden beim Geburtsort, ist zumindest bei Wikipedia:Formatvorlage Biografie so. Was meinsch? --Mac 11:49, 30. Aug 2006 (CEST)

Bei Personen aus D, A, und SUI stimme ich dir zu, aber gerade bei Personen aus den USA, wo es fast alle Orte zigmal gibt, finde ich die Nennung des Bundesstaats durchaus sinnvoll. Gibt es da eine generelle Entscheidung im verantwortlichen Portal? Gruss, --Mikano 11:55, 30. Aug 2006 (CEST)

Ist mir nicht bekannt, deshalb ja Corpus Christi (Texas) und Texas ist doch eher bekannt! Meine Politik ist, bei Orten (auch ausserhalb von DACH (SUI=CH)) kommt das nächst grössere Raumaggregat nur hinzu, wenn der Ort selbst noch nicht erfasst ist. Ansonsten kann ja der interessierte Leser auf den Ort klicken, wenn er mehr über die ganau Lage wissen möchte (Wir wollen die Redundanz doch tief halten, oder?). --Mac 10:09, 31. Aug 2006 (CEST)

In der Form gefällt mir das nicht sonderlich. Wenn man ohnehin auf den Staat hinweist, kann man es genauso gut in der anderen Form tun. Sei es in der Variante Corpus Christi (Texas) oder Corpus Christi, Texas. Ich werde aber sicher keinen Edit-War wegen der Sache beginnen. IMHO eine Frage des persönlichen Geschmacks. Darüber kann man bekanntlich nicht streiten. ;-) Du hast allerdings eine gewaltige Anzahl Artikel vor dir, wenn du überall diese Redundanzen entfernen möchtest. Gruss, --Mikano 14:43, 31. Aug 2006 (CEST)

Fender Stratocaster

Hallo Mikano! Wie ich gerade gesehen habe, hat Du im Artikel Fender Stratocaster den Vornamen "Leo" mehrfach durch "Fender" ersetzt. Sicherlich entspricht es dem normalen Schreibstil, eine Person jeweils mit dem Nachnamen zu erwähnen. Um in diesem Artikel eine sprachliche Unterscheidung zwischen der Person Leo Fender und der Firma Fender Musical Instruments Corporation zu erreichen, war hier jedoch bei "Fender" immer die Firma, bei "Leo" die Person gemeint. Wenn beides mit "Fender" bezeichnet wird, ist häufig nicht zu unterscheiden was bzw. wer gemeint ist. Ähnlich bin ich schon bei den Artikeln zur Fender Jazzmaster und Fender Telecaster vorgegangen. Ich würde die Änderungen daher gerne rückgängig machen, solange sich sprachlich keine Alternative anbietet.--Gufnu 19:44, 7. Sep 2006 (CEST)

Emergency Room

Hallo, warum hast du im Artikel Emergency Room – Die Notaufnahme die Weblinks zu den Gruppenfotos der Hauptdarsteller entfernt? Ich hatte diese Links extra eingebaut, weil ich wegen Lizenzproblemen nirgends geeignete Bilder finde, die ich direkt in die Wikipedia stellen kann. Ich wäre sehr dafür, zumindest einige dieser Bilderlinks im Abschnitt Weblinks zu behalten, was hälst du davon? --Sammler05 14:57, 8. Sep 2006 (CEST)

Du hast auf meiner Diskussionsseite geantwortet, aber warum nicht hier?? Jedenfalls habe ich dir widerum geantwortet und bitte um deine Reaktion. --Sammler05 17:59, 10. Sep 2006 (CEST)

Jahreszahlen und Links

Hallo Mikano! Du hast im Artikel Epiphone die Jahreszahlen zu Nicht-Links gemacht. Eigentlich fand ich es vorher besser, da man schneller einen Überblick über den zeitlichen Verlauf hatte. Aber du hattest sicher deine Gründe. Ich würde nur gerne wissen, wann man jetzt Jahreszahlen als Links einträgt und wann nicht. Da ich gerade beim Fragen bin und du das eventuell weißt: Gibt es eine Richtlinie in welcher Zeit Biographien geschrieben werden sollen. Bei lebenden Personen kommt mir die Mitvergangenheit irgendwie komisch vor, bzw. finde ich die Gegenwart etwas spannender. --Jodeli 17:11, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, ich hatte mich bei den Jahreszahlen an Wikipedia:Verlinken orientiert. Dort wird empfohlen: Jahre und Jahrestage sollten im Allgemeinen nicht verlinkt werden. Ausnahmen sind Artikel über Ereignisse eines bestimmten Jahres. Ob es bei den Biografien ZWINGEND erforderlich ist, die Vergangenheitsform zu wählen, weiss ich nicht, da findest du sicher auf der Diskussionsseite des Portals:Biografien jemanden, der besser Auskunft geben kann. Nach meinem Empfinden sollte allerdings die Zeitform auf jeden Fall im Text einheitlich sein und nicht wechseln. Ansonsten gibt es zur Form von Boigrafien dieses Muster, das du vielleicht schon kennst: Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Hoffe, geholfen zu haben. Gruss, --Mikano 11:07, 19. Okt. 2006 (CEST)

Offensichtlich fällt immer mehr Leuten auf, dass Deine Hauptbetätigung hier sinnloses Rumeditiere und das Stören der Artikelautoren ist. Wenn Du nichts an echter Substanz beitragen, sondern nur Artikelautoren anpöbeln und nerven willst, geh doch einfach weg, dann wird man ruhiger arbeiten können. Manche Leute meinen zwar, man sollte solchen Pseudobenutzern wie Du vorgaukeln, Ihr würdet was sinnvolles tun, aber ich sehe nicht den produktiven Zweck. Selbst wenn bisher nur der Benutzer:Katty für solche "Artikelarbeit" wie Deine gesperrt wurde, sollte man Euch nicht zum ähnlichen Rumgetobe ermutigen.

Ich habe nichts dagegen wenn jemand z.B. zu einer Kritik-Zusammenfassung eine weitere fundierte hinzufügt oder sonst echte Substanz beiträgt. Wenn Deine einzige Sorge aber eh unsichtbare Leerzeilen usw. sind, bist Du einfach hier überflüssig bis störend. Wenn Du die nüchterne Betrachtung Deiner realen "Artikelarbeit" als "beleidigend" empfindest dann kannst Du entweder (1) echte Artikelarbeit leisten oder (2) weggehen und woanders toben (mir egal).

Halte Dich genauso von meiner Disk. wie von meiner Artikelarbeit fern. Ich werde einfach jedes Unfugsherumeditiere revertieren. --AN 10:24, 28. Okt. 2006 (CEST)

Und dabei auch weiter eigene Fehler korrigieren und diese dann mit einem diffamierenden Kommentar wie "rv Vandalismus" versehen. Nicht persönlich nehmen, Mikano: AN ist halt so. --Scooter ^Sprich! 11:31, 28. Okt. 2006 (CEST)

@Scooter: Stimmt. Etwas seltsame Realitätswahrnehmung. Für mich hat er sich als ernstzunehmender Diskussionspartner disqualifiziert. Gruss, --Mikano 07:43, 29. Okt. 2006 (CET)

AN, erst denken, dann genauer schauen, was jemand in der Wikipedia so leistet, dann nochmals denken und das eigene Fehlurteil einsehen. Hättest du dir auch nur in einem der Fälle, wo man mich hier kritisiert hat, die Mühe gemacht, zu schauen, was ich getan habe, wäre dir aufgefallen wie haltlos, unfair und bar jeder Substanz deine Diffamierungen sind. Offenbar gehörst du aber zu jenen, die in einer eigenen Realität unterwegs sind. Für mich bist du und diese Diskussion jedenfalls erledigt. BTW: Wo ich editiere, lasse ich mir ganz sicher nicht von dir vorschreiben. Ohne Gruss, --Mikano 07:43, 29. Okt. 2006 (CET)

Kiss

Hallo Mikano! Vielen Dank für das Einfügen eines Bildes. Im Artikel wird die Schminkerei so ausführlich beschrieben - da hat ein Bild einfach eingefügt werden MÜSSEN. ;-)) Gruß --88.64.149.165 00:05, 11. Nov. 2006 (CET)

Die Simpsons - Nukular

Hi Mikano. Ist ja hier wirklich mit bürokratischem Aufwand verbunden, etwas unterzubringen. Vielleicht führt man ja ein Papierformular ein. ;-) Also sachlich: Zu Nukular siehe bitte hier: [[4]] Falls Dir der Begriff bei Markenzeichen nicht gefällt, füge ihn doch bitte an anderer Stelle ein. Vielleicht kannst Du ja noch ein wenig zur Etymologie beitragen. Ciao ciao. --Tom Jac 13:30, 13. Dez. 2006 (CET)

Sorry, ich mag die Simpsons auch, aber die Wikipedia ist nicht die Simpsonpedia. Deshalb ist ein Eintrag für NUKULAR hier überflüssig. Das Wort kam in einer Szene in einer Folge der Simpsons vor. Mag sein, dass es einige Foren im Internet gibt, wo es häufiger zitiert wird, aber eine enzyklopädische Relevanz läßt sich daraus IMHO nicht herleiten. D'oh!, Gruss, --Mikano 13:41, 13. Dez. 2006 (CET)

Sorry, aber ich bin nicht der Meinung - ebenso IMHO.

Begründung dieser Meinung und damit der Versuch es in Wissen zu transformieren: Ich habe ja nicht verlangt, daß ein Lemma daraus wird. Hier verstehe ich auch den Löschantrag durchaus. Da der Begriff im Alltag aber auftaucht und zwar meist ohne Referenz auf die Serie, ist er prinzipiell auch klärungsbedürftig und dies in der Wikipedia. Disqualifiziere doch bitte dieses Ansinnen nicht als Spinnerei irgendeines Fans ("Simpsonpedia") - ob der Schreiber dieses Textes hier dies nun ist oder nicht, ist nicht von Belang. Da es einen Artikel zur Serie gibt, ist der Begriff auch hier einfach unterzubringen. Der Begriff taucht übrigens nicht nur in einigen Newsforen auf, sondern wird wesentlich häufiger genutzt. (Bitte beschäftige Dich doch damit genauer.) Insofern ist vor allem die Etymologie interessant. Bitte habe nicht diesen eigentümlich scheinbaren Anspruch auf Seriosität. Es ist für einen Linguisten, Sozialwissenschaftler etc. prinzipiell von Interesse, woher ein Begriff kommt, wie sich seine Nutzung ändert und wie er genutzt wird - und dies zunächst völlig unabhängig von einer Wertung, Stichwort enzyklopädische Relevanz. Die Begriffe selbst unterliegen zunächst keinerlei Wertung. Wer den Begriff rezipiert, ohne das Kontextwissen zu kennen, ist auf eine enzyklopädische Klärung durchaus angewiesen. Tom Jac

Falls das Wort seinen Weg in die Alltagssprache fände, würde ich dir zustimmen, deshalb mein Verweis auf „D'oh!“. So ist es - wie gesagt IMHO - eine Randnotiz im Universum der Simpsons. Wenn es für dich eine derartige Wichtigkeit besitzt, füge es wieder ein, aber bitte nicht als „Markenzeichen“. Vielleicht wäre es dann besser bei der Figur Homer Simpson aufgehoben, als Beispiel für seine „Kompetenz“ im Beruf. Gruss, --Mikano 14:43, 14. Dez. 2006 (CET)

OK, das ist doch ein guter Vorschlag! Ich warte erst noch ein wenig, ob auf der Simpsondiskussionsseite noch etwas kommt... Hach, ja, "Randnotiz" und "im Universum der Simpsons" im Verhältnis zu Alltagssprache, restringiertem oder elaboriertem Code, Soziolekt... Darüber ließe sich nun trefflich streiten. ;-) Vielleicht wäre der Begriff ja reif für eine saftige Wissenschaftsparodie. Grüße. --Tom Jac 17:17, 14. Dez. 2006 (CET)

Hey Jude

Hallo Mikado, danke für die Quelle in Julian Lennon. :-) Ich habe auf der Diskussionsseite des englischen Artikels zu Hey Jude einen Hinweis hinterlassen. Immerhin ist der Artikel dort als exzellent markiert, darum hatte ich auf ihn verwiesen. Aber die dortige Quelle ist auch nicht mehr verfügbar, wie ich vorhin bemerkte, insofern erübrigt sich sicherlich jede Diskussion, welche Quelle Recht haben mag. ;-) Gruß -- Cornelia -etc. ... 16:45, 8. Jan. 2007 (CET)

Bildersammlung London

Hallo,

du hast meinen Link zu meiner Bildersammlung zum Thema London gelöscht. Als Grund "keine weiterführenden Informationen" was ich nicht so recht verstehen kann. Sagt man nicht "ein Bild sagt mehr als 1000 Worte"? Mir persünlich fehlen bei den meisten Einträgen zu Städten und Ländern genau solche Sachen wie Bilder oder Videos. In den Einträgen selbst finden sich meist nur einige wenige Bilder die man ohnehin schon kennt, da ist es doch gut einige Bildergalerien zu verlinken die noch etwas mehr zeigen. Ein Weiterer Link führt auch zu einer Bildersammlung nur ist diese älter und beinhaltet auch weniger Bilder. (nicht signierter Beitrag von Dark-hawk (Diskussion | Beiträge) )

Ein Bild erklärt nicht wirklich etwas zum Thema London. Unkommentierte Bildersammlungen nützen dem Leser, der sich über London informieren will, nicht. Welchen weiteren Link du meinst, kann ich nicht nachvollziehen, da ich auch den anderen reinen Bilderlink entfernt habe. Bilder zum Thema finden sich hier

Commons: London – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

Du bist herzlich eingeladen, dort deine Fotos zur Verfügung zu stellen. Das nützt dem Projekt Wikipedia mehr, als dein Weblink. Gruss, --Mikano 17:18, 2. Feb. 2007 (CET)

Danke

fürs schnelle Reagieren. Eventuell haste ja meinen Aufruf gesehen oder Interesse da mitzumachen. Auf jeden Fall vielen Dank. Gruß --Gripweed 18:44, 3. Feb. 2007 (CET)

Gerne. Alles, was mit den Beatles zu tun hat, erweckt meine Aufmerksamkeit. :) Die gezeigte Aktion werde ich gerne unterstützen. Mal sehen, was ich in den nächsten Tagen schaffe. BTW: Hat „Gripweed“ etwas damit zu tun? ;-) Gruss, --Mikano 19:11, 3. Feb. 2007 (CET)

Jupp, richtig gelegen. Gripweed 20:09, 3. Feb. 2007 (CET)

Jim Morrison, alias James Douglas Morrison

Guten Morgen Mikano!

Habe vor ein paar Tagen einen Artikel geschrieben und ihn auf die Diskusionsseite gestellt, da ich ihn selbst leider nicht hochladen konnte. Lag wohl am Format. Aufeinmal ist er sang und klanglos verschwunden. Habe den Artikel nun nochmal dort veröffentlicht und hoffe du nimmst dich ihm mal an! Danke im vorraus P.S.:Fände toll ein wenig auf dem laufenden gehalten zu werden, was nun mit dem Artikel passiert:-)

Wunderschönen Tag noch...Karina aus C.-R.

Hallo Karina, ich vermute dein erster Versuch wurde nicht richtig abgespeichert, da er in der „Versions-Geschichte“ nicht auftaucht. Ich werde in den nächsten Tagen deine Ergänzungen in den Artikel einfügen. Du hast hoffentlich nichts dagegen, wenn ich den einen oder anderen Satz abändere. Gruss und vielen Dank für deine Mühe, --Mikano 11:21, 5. Feb. 2007 (CET)

Morgen Mikano! Naja,da wirst Du Ihn auch nicht finden,da er von mir auf die Dikussionsseite von Jim kopiert wurde:-). Du kannst natürlich etwas dran ändern!Hoffe er wird Jim Morrison gerecht,das ist das wichtigste für mich...

Schöne Grüße...Karina aus C.-R.

The Beatles (Album)

Hallo Mikano, vielen Dank für das, was du bei o.g. Album geleistet hast und das in so kurzer Zeit. Hast du zufällig Lust, diese Operation an Ringo Starr fortzuführen? --Flominator 19:38, 12. Feb. 2007 (CET)

Done. --Mikano 10:22, 13. Feb. 2007 (CET)

Dankeschön. Nun darfst du dir aber auch auf Portal:Rockmusik/Qualitätsoffensive die Lorbeeren abholen :) --Flominator 10:28, 13. Feb. 2007 (CET)

Supi, danke. Jetzt seh ich grad: Selbe Misere bei The Beatles - hast du noch Lust? --Flominator 10:38, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die entsprechende Passage radikal überarbeitet. Dabei habe ich das quellenmäßig unebelegbare Geschwurbel „wer war wichtiger“ ganz entfernt. Wirklich zufrieden bin ich mit dem Gesamtartikel nicht. Es fehlen noch die musikalischen Einflüsse, da könnte man sicher etwas schreiben, da es genügend Interviews der Beatles zu dem Thema gibt. Mal sehen, ob ich demnächst die Zeit finde. Zum Beatles-typischen Equipment gibt es auch hervorragendes Quellenmaterial und könnte ein interessanter Unterpunkt werden... --Mikano 19:15, 13. Feb. 2007 (CET)

Da besteht mit Sicherheit einiges Potenzial. Zumindest ist er nun wieder in einem Zustand, der keine (weder positive, noch negative) Bapperl erfordert. Danke dafür. --Flominator 21:43, 13. Feb. 2007 (CET)

URV in Space Park Bremen

Dein Revert war zwar nett gemeint, über die Versionsgeschichte ist die URV-belastete Fassung leider weiterhin bei Wikipedia abrufbar. Für solche Fälle gibt es die Versionslöschungen (WP:LKV). Bitte nächstes Mal dort melden! Danke. --[Rw] !? 20:40, 14. Feb. 2007 (CET)

Sorry, ich stelle gerade fest, Du hast die Version dort gemeldet. Das hatte ich gerade übersehen. Ich nehme alles zurück. --[Rw] !? 20:42, 14. Feb. 2007 (CET)