Benutzer Diskussion:Minderbinder/LDW

AN DIE ARBEIT

Was für ein Teil! Danke für diesen Aufwand. -- Anton-Josef 18:27, 12. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Anton-Josef, keine Ursache. Wie du vorn an zwei Beispielen sehen kannst, werde ich mich erstmal auf das Schreiben von Diskussionsbeiträgen bei Artikeln beschränken. Im Konsens mit den Hauptautoren des jeweiligen Artikels und mit etwas Geduld geht das besser. --Minderbinder 18:30, 12. Apr. 2010 (CEST)

So, ich habe mir erlaubt, die Teile, für die ich mich zuständig fühle, etwas zu sortieren. In dem Zusammenhang bin ich auf eine weitere URL des Lexikons gestoßen, die ich spontan eingebaut habe (waren nur sieben Einträge oder so). Ich habe mir auch erlaubt, mich als Bearbeiter zu titulieren, weil ich denke, dass es vielleicht ganz gut ist, wenn klar ist, wer sich so ungefähr für was zuständig/kompetent fühlt. IdS --Quasimodogeniti 21:27, 12. Apr. 2010 (CEST)

Super, danke. Ich mache jeweils bei den Einträgen auf der Vorderseite einen Vermerk zum Vorgehen, wenn ich etwas unternehme. Ganze Bereiche nehme ich mir nicht vor, so viel Heldenmut besitze ich nicht. ;-) --Minderbinder 12:40, 13. Apr. 2010 (CEST)

Gebrauch von Bapperl bei betroffenen Artikeln

Anfrage hierher verschoben von meiner Benutzer-DS. --Minderbinder 16:05, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Minderbinder ! Ich habe eine konkrete Bitte zum Verfahren. Mit sowas knallst Du uns wegen den Bausteinen P:WFA voll - das ist nix - sorry. Lass uns das bitte per Liste abarbeiten. Übrigens bin ich mit AJ ein gutes Stück auf dem gemeinsamen Weg weitergekommen was mich sehr freut. Vielleicht hast Du auch Einfälle dazu. Bitte sei nicht sauer das ich gestern geblockt habe aber ich bin ja auf meiner eignen Disk nicht mehr dazwischen gekommen - vielleicht bin ich etwas langsam aber ich versuche meine Antworten überlegt zu geben. Dir einen schönen Tag ! Besten Gruß Tom 15:59, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Tom, sorry, aber das sehe ich anders. Wenn ich nur auf der DS eines Artikels schreibe ohne den Artikel anzufassen, kann Hauptautor / Beobachter eines betroffenen Artikels das gepflegt ignorieren. Ob ich auf der LDW-Liste eine Bemerkung schreibe oder ob in China ein Sack Reis umfällt - den Hauptautoren / Beobachtern eines betroffenen Artikels ist das gleich. Anders beim Überarbeiten-Bapperl mit konkreter, auf den Artikel bezogenen Begründung. Das entspricht völlig unseren Gepflogenheiten und ist deutlich sanfter als eine Entfernung des Links. Ich halte das Vorgehen daher für das Mittel der Wahl. Fluten werde ich Eure Listen nicht, dazu mache ich mir zu viel Arbeit mit dem Recherchieren des Mehrwerts eines Links / der alternativen Bequellung und dem Verfassen der Begründung für den Baustein auf der DS. --Minderbinder 16:05, 13. Apr. 2010 (CEST)

Sei so gut und markiere die Dinger in Deinen Listen wir kümmern uns drum. Das mit den Hauptautoren kenne ich schon - vergiss es. Ich werde eine kleine Taskforce zusammentrommeln nur lass uns ein wenig Zeit. Besten Gruß Tom 16:10, 13. Apr. 2010 (CEST)

Wer ist denn wir? Und welche Taskforce? Und für welchen Bereich? Muss man dazu eingeladen werden? Wenn ich schon mal ein wenig praktische Erfahrung sammeln will, kann das nur nützen. Den Bereich Waffen werde ich sowieso umfahren, das Beispiel war nur eine tief hängende Frucht, weil in Maschinenkarabiner ein allgemeiner Link auf die LDW-Homepage enthalten war, was unzweifelhaft Unsinn ist. PS: zu den Hauptautoren: Klar, meist reagieren die nicht oder sind gar inaktiv. Ist ja auch OK, es besteht kein Wartungszwang. In eindeutigen Fällen kann man dann eben nach angemessener Wartefrist ohne Antwort auf der DS den Link entfernen. In schwierigeren Fällen muss anders bequellt werden, das braucht seine Zeit. Übrigens ist mir heute hier aufgefallen, dass LDW-Links zwar oft unter Weblinks stehen, aber offensichtlich als Belege gemeint sind. --Minderbinder 16:16, 13. Apr. 2010 (CEST)

„tief hängende Frucht“ ist perfekt formuliert :-)) keine Frage. „Und für welchen Bereich?“ ist doch für den Fachbereich P:WF doch klar - das sind die Artikel der Kategorie:Waffentechnik. Den Job übernehmen wir dann - die Truppe muss ich noch zusammenbekommen - auch bei uns gibt es derart viele Unterthemen das ich die besten Fachleute dazu erstmal zusammenbekommen muss. Die kennen sich jeweils in der spezifischen Literatur aus und alles wird gut. Einverstanden ? Gruß Tom 16:27, 13. Apr. 2010 (CEST)

Über Ziele und Methoden sollten wir uns hier schon fachübergreifend verständigen, aber wie ich mit Umfahren schon angedeutet habe, werde ich den Bereich Waffen im ANR ansonsten meiden. Da kenne ich mich einfach zu wenig aus. In dem Sinne Einverstanden. --Minderbinder 16:35, 13. Apr. 2010 (CEST)

„Ziele und Methoden“ genau dafür hat Anton-Josef zugesagt die zentrale Stelle zu einzurichten - wir sollten helfen wo es geht. Bei "tief hängende Früchten" kann man sicher schonmal dran gehen Verbesserung zu suchen. Vorzugsweise mit Lit der Rest mit Augenmaß so meine Meinung - aber wir müssen ja nicht morgen damit fertig sein und bevor wir die Sachen mehrfach umschubsen wird die Wiki nicht untergehen wenn wir das bedächtig angehen. Ein besonderes Problem sehe ich übrigens noch bei den bereits entfernten Links: wie zum Teufel sollen wir denn da ausfiltern ob die Belege zum Inhalt passen ? Beispiel Reiter-Regiment 15 (Reichswehr) der ist mir nur aufgefallen, weil ich den mal selbst aus der Taufe gehoben habe. Gruß Tom 16:46, 13. Apr. 2010 (CEST)

Wir können auch einfach diese Seite zur zentralen Seite erklären. Wie gesagt, ich verschiebe sie gern. Zum Reiter-Regiment: Man könnte einen Abschnitt aufmachen: Artikel, die in den letzten sechs Wochen einen LDW-Link hatten, und nun Quellenprobleme haben. Der Scope sollte halt nicht zu weit werden, sonst wird es nix. --Minderbinder 17:34, 13. Apr. 2010 (CEST)

Das mit den Bausteinen ist in der Tat vielleicht etwas suboptimal, weil der MerlBot die Arbeitslisten sonstwohin verlängert. Auf der anderen Seite kann ich Minderbinders Argumente aber nachvollziehen. Vielleicht gibt es ja die Möglichkeit, eine zentrale Seite zu schaffen und dort bei den einzelnen Artikeln ein Kommentar oder sowas zu hinterlassen. Nur so ein Gedanke. --Hedwig Klawuttke 17:45, 13. Apr. 2010 (CEST)

sowas? -- Anton-Josef 18:01, 13. Apr. 2010 (CEST)

Genau wie besprochen - ist Dein Job - Du bekommst Unterstützung Rückenwind und alles fast alles womit wir Dich sonst noch antreiben können ;-) mach hinne Gruß Tom 18:26, 13. Apr. 2010 (CEST)

Als Weblink, nicht als Quelle

Ich habe eine Frage zu dieser Anmerkung von Milgesch (sein Edit hier nur beispielhaft und zur Verständigung zum Vorgehen). Klar, bei den benannten Artikeln befindet sich der LDW-Link im Abschnitt Weblinks, nicht unter Einzelnachweise. Damit ist aber noh nicht alles gesagt:

1. Wäre durch eine mögliche Wegnahme des Weblinks der Artikel im wesentlichen unbequellt?
2. Ist der Weblink per WP:WEB gut? (Einschlägig, spezifisch, fachlich richtig, weiterführend, im Vergleich zu anderen Webressourcen vom feinsten?)

Gerade bei der letzten Frage habe ich z.B. bei dem Link zu Division (Militär) arge Zweifel. Das ist ja ein ziemlicher Basisartikel für militärische Gliederungen. Mir will nicht einleuchten, was die Links nur über Reichswehr- und Wehrmachthemen zu suchen haben. Zumal mit der überdetaillierten OOB-Aufstellung. Also aus meiner Sicht ist die Arbeit bei den von Milgesch markierten Artikeln noch nicht getan. Was denkt Ihr? --Minderbinder 18:51, 13. Apr. 2010 (CEST)

Beispiel Division

Einen Hinweis unter Weblink halte ich nicht für eine Quellenangabe, sondern als zusätzlichen Hinweis für weitere Informationen im Internet. (WIKIaner halte zwar WIKI für das allerallerfeinste, sind aber nicht die einzigen Hobby-Fachleute auf der Welt ;-) ) -- Milgesch 15:26, 14. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, aber deine Antwort entspricht nicht dem Diskussionsstand. Darum geht es gar nicht mehr. Als Belege (ob nun regulär als Einzelnachweis, oder getarnt unter Webinks, weil eigentlich nur ein Faktum enthalten ist) werden wir gemeinsam die LDW-Links durch WP:Q-konforme Quellen ersetzen. Bei den Weblinks kommt es auf eine Einzelfallbetrachtung an. Und die leistest du nicht, indem du einfach nur Ist ein Weblink hinschreibst. Ich habe am Beispiel des solcherart von dir kommentierten Artikels Division (Militär) die Frage aufgeworfen, ob die beiden LDW-Links dort per WP:WEB hinpassen. Meiner Meinung nach tun sie das nicht. (Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte.) Die Gliederung der Reichswehr Ende 1932 ist ein Aspekt des Begriffs Division nur insofern, als die Reichswehr 1929 Divisionen hatte. So wie hunderte andere Armeen durch die Geschichte. Sollen dort nun auch Links auf Websites mit der OOB aller möglichen Armeen aufgeführt werden, die Divisionen haben? Was soll denn das? Ebensowenig gehört der Link auf die Gliederung des Heeres der Whermacht dort hin. --Minderbinder 15:38, 14. Apr. 2010 (CEST)

Bei den Divisionen wird neuerdings der Spruch: (LDW) z.Bsp. Nicht als Quelle sondern Weblink eingetragen. Wenn ich dann da klicke lese ich im LDW:

Die 5. Jäger-Division 1939 - 1945 - Adolf Reinicke, Podzun-Pallas-Verlag, Bad Nauheim 1962, 429 Seiten mit 35 Karten-skizzen, 52 Bildtafeln mit 124 Fotos, Leinen mit SU

Der Weg der 5. Infanterie- und Jäger-Division 1921 - 1945 (Bildband) - Helmut Thumm, Podzun-Pallas-Verlag, Bad Nauheim 1976, 200 Seiten mit 358 Fotos, 7 Karten und Skizzen, 1 Gliederung, Pappband mit SU

Ende und Erbe der 5. Infanterie- und Jäger-Division - Redaktion: Gert Sievert/Helmut Binder/Karl Dörflinger/Dieter Keller/Siegfried Sarau, Hrsg.: Kameradenkreis der 5. Infanterie- und Jäger-Division, Villingen 1982, 176 Seiten, kartoniert

Wenn diese Angaben stimmen, scheint mir eine Angabe auf diese Literatur sinnvoller als der Link auf die Vereinsseite. -- Anton-Josef 13:14, 18. Apr. 2010 (CEST)

Beispiel 15. Vorpostenflottille

Andere Geschichte ist z.Bsp. 15. Vorpostenflottille. Der Artikel ist wesentlich umfangreicher und genauer, ohne die Richtigkeit der Angaben geprüft zu haben, als alle angegebenen Weblinks. Also ist hier mit weiterführenden Infos offensichtlich Essig, und diese könnten entfernt werden? Keine Angst, ich nicht :-) -- Anton-Josef 18:59, 13. Apr. 2010 (CEST)

Warten bis wir den Fachmann für Marinefragen haben. Analog zur Abarbeitung der anderen Bereiche. Gruß Tom 19:03, 13. Apr. 2010 (CEST)

 * Einzelfallprüfung für 15. Vorpostenflottille durchgeführt - Info nahezu Redundant mit dieser Quelle ist die besser? LdW kann jedenfalls raus scheint Ursprung für Teile des Inhalts der Einleitung zu sein - wild aus allen Quellen "zusammengestoppelt"- Sorry da muss doch ein Marinehistoriker ran. Gruß Tom 19:52, 13. Apr. 2010 (CEST)

Beteiligung und Zusagen

Schlage vor, hier trägt jeder selbst ein was er übernimmt Gruß Tom 18:53, 13. Apr. 2010 (CEST)

__Team Waffen____

• Portal:Waffen / Tom
  • Zusage für: Abarbeitung der Problemfälle im Bereich der Kategorie:Waffentechnik
  • Zusage für: Mitwirkung und Unterstützung von Anton-Josef bei der Einrichtung der Zentralen Stelle (eventuell als internes Wikiprojekt)
  • Zusage für: Mitwirkung in der Diskussion zur Lösungsfinder der URV Fälle, insbesondere der "Alt-Fälle"

Kann hier noch verlängert werden - wer das macht, verpfichtet sich gleichzeitig dazu. Gruß Tom 18:53, 13. Apr. 2010 (CEST)

• • • • Arbeiten von meiner Seite wegen Austritts von Anton-Josef aus der Sache eingestellt (gilt auch für die meisten anderen Autoren dieses Teams). Dank an Ambros für das Durchziehen des Jobs für seinen Teil der Zusage. Gruß Tom 12:01, 8. Mai 2010 (CEST)

• Hedwig Klawuttke
  • Zusage für: Waffen des Heeres, bevorzugt gepanzerte Fahrzeuge (stehe vor einem Umzug, deswegen nur stark eingeschränkte Tätigkeit)

• MittlererWeg
  • Zusage für: Abarbeitung der Problemfälle im Bereich der Kategorie:Waffentechnik im Rahmen meiner Möglichkeiten.

• Portal:Schifffahrt / Ambross
  • Zusage für: Schiffe der Kriegsmarine (muß mich aber erst noch mal in die ganze Problematik einlesen) --Ambross07 22:25, 14. Apr. 2010 (CEST)

Liste ist abgehakt. --Ambross 10:39, 8. Mai 2010 (CEST)

__Team Personen____

• Minderbinder
  • Zusage für: Mitwirken bei den Personenartikeln. Mit 200+ sind mir das alleine zu viele, ich werde mich primär um die SS und die Ordnungspolizei kümmern.
  • Zusage für: Mitwirkung und Unterstützung von Anton-Josef bei der Einrichtung der Zentralen Stelle, evtl. aus dieser Seite heraus
  • Zusage für: Schnelles Eingreifen bei Konflikten und Edit Wars, eher schlichtend aber zur Not auch mit Knöpfen, falls ich nicht befangen bin.

--Minderbinder 18:58, 13. Apr. 2010 (CEST)

• --Nimro 19:57, 13. Apr. 2010 (CEST)
  • Zusage für: Personen

__Team Großverbände und Verbände____

• Milgesch
  • Zusage, allerdings begrenzt, soweit mir Literatur zur Verfügung steht (Tessin u.ä. nur in einer 90 km entfernten Bibliothek).
  • Zusage zu prüfen, ob Hinweis auf LdW nicht nur als zusätzliche Information und nicht als Quelle sinnvoll in den Artikel passt, ähnlich wie hier.
  • -- Milgesch 12:03, 14. Apr. 2010 (CEST)

_______

• Anton-Josef
  • Zusage für: Entwicklung einer zentralen Wikipedia-Stelle für zukünftige Quellen-Arbeit in der WP
  • Zusage für: Sprachliche Überarbeitung von Artikeln, um ein möglichstes Maß an Verständlichkeit auch für Nichtexperten (Omatauglichkeit) zu erlangen.
  • Zusage für: Keine Edit-War um Weblinks, Einzelnachweise oder Belege zu beginnen :-)

-- Anton-Josef 20:36, 13. Apr. 2010 (CEST) Ich kann gegenwärtig nicht erkennen, ob das alles noch Sinn macht. Tschüß und Grüße -- Anton-Josef 16:35, 26. Apr. 2010 (CEST)

_______

• Quasimodogeniti
  • Zusage für: Bequellung von Artikeln zu Truppen und Verbänden der Wehrmacht und der Waffen-SS
  • Zusage für: Unterstützung bei URV-Problemen im o.g. Rahmen

--Quasimodogeniti 19:03, 13. Apr. 2010 (CEST)

_______

• Der Nächste bitte
  • Zusage für:

_______

• Der Nächste bitte
  • Zusage für:

_______

Team Personen

Hallo Nimro, das hätte ich ja auch nicht gedacht, mich mal mit dir in einem Team zu finden. ;-) Dazu habe ich mich einmal zu oft über die von dir angelegten Artikel geärgert, die in meinen Augen zu viel Soldbuch (wurde befördert, hat dieses oder jenes Lametta gekriegt) und zu wenig Enzyklopädie (hat dieses oder jenes bewirkt, wird von der Nachwelt und Geschichtswissenschaft solcherart beurteilt) sind. Das musste ich erstmal loswerden. Jetzt zur Arbeit: Ich habe mal ein paar Artikel der 200 angesehen. Die meisten sind ja Ritterkreuzträger. Gehe ich recht in der Annahme, dass man sich gemütlich mit Veit Scherzers gesammelten Werken und der Reichsrangliste in der Bibliothek einschließen könnte, und damit das meiste belegt kriegt? Quasimodogeniti macht das ja ähnlich mit dem Tessin. Also: welche Standardliteratur passt für die meisten? --Minderbinder 08:29, 14. Apr. 2010 (CEST)

quetsch @Minderbinder ja ich war so frei das so zu gruppieren, da Du auch ausdrücklich um Hilfe gebeten hast - ich hoffe das ist OK für Dich. Übrigens: Sambalolec macht bei den Personenartikeln genau da weiter wo Anton-Josef vor seinem "Ordnungsruf" aufgehört hat. Schema: Provozieren durch Entfernung von Weblinks im Militärartikeln, und penetrantes Inganghalten von Diskussionen. Siehe: [1] Echt ich hab die Nase voll und möchte endlich mal wieder in Ruhe an der Erstellung einer Enzyklopädie arbeiten können. Einigungswillen und Willen zur Teamarbeit wurde hier entwickelt. Es kann nicht angehen, das nun wieder jemand genau nach dem gleichen Schema wie beim LdW den ganzen Laden "in Schwung hält" bevor die Chance gegeben ist den Konsens zu einer Lösung umzusetzen. Bitte steh mir dem Weg zur Lösung der Gesamtproblematik bei. Erschöpften Gruß Tom 15:34, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ja, danke fürs Team-Gruppieren, da hast du schon recht. Ich wollte das nur mal loswerden Richtung Nimro, war ja mit ;-). Zu Samba: Hmmm. LK von Ritterkreuträgern ist ja nun eine andere Baustelle. Ich nehme also an, in diesem Kontext hier meinst du seine Edits, in denen er Weblinks entfernt. Zumindest begründet er seine Edits ja im Editkommentar individuell, das hat für mich eine andere Qualität als Anton-Josefs Durchpflügen von allem, was auf LDW zeigt. Ich werde ihn mal hierher einladen. --Minderbinder 15:58, 14. Apr. 2010 (CEST)

Danke vorab für die "Blümchen". Mit Scherzer lassen sich schon einmal sämtliche Ritterkreuzträger bequem abarbeiten. Den Rest entnehme ich aus den verschiedenen Ranglisten. Wir werden sehen, wie weit wir kommen. Gruß --Nimro 18:43, 14. Apr. 2010 (CEST)

Kein Thema, Nimro. ;-) Willst du in einer bestimmten reihenfolge vorgehen? Alphabetisch? Eine Waffengattung zuerst? Ich würde mich gern auf die Waffen-SS, Allgemeine SS und Ordnungspolizei konzentrieren. --Minderbinder 16:00, 16. Apr. 2010 (CEST)

Den Truppenbereich überlasse ich gerne. Gruß--Nimro 17:43, 16. Apr. 2010 (CEST)

Team Waffen

Hallo Kollegen. Ich schließe mich eurem "Reparaturteam" gerne an. Ich werde mich aber nur in den Bereichen betätigen von denen ich Ahnung habe (Bereich:Waffentechnik). Bei den anderen kann ich leider nicht helfen und lasse die Finger davon. Lieben Gruss,Lothar--MittlererWeg 15:52, 16. Apr. 2010 (CEST)

Arbeiten von meiner Seite wegen Austritts von Anton-Josef aus der Sache eingestellt (gilt wohl auch für die meisten anderen Autoren dieses Teams). Besonderen Dank an Ambros für das Durchziehen des Jobs für seinen Teil der Zusage. Besten Gruß Tom 13:51, 8. Mai 2010 (CEST)

Wie man einen Listeneintrag abhakt

Liebe Kollegen, ich freue mich, dass es so gut vorangeht. Eine Bitte: Wenn Ihr einen Artikel bearbeitet habt, dann:

1. Streicht den Link auf den Artikel und die LDW-URL in der Liste durch, wenn daraus alle LDW-Links entfernt sind. Wenn Ihr den LDW-Link nicht entfernt habt, weil es dafür einen guten Grund gibt, dann streicht ihr den Artikel nicht durch.
2. Schreib einen kurzen Kommentar dahinter, gern klein gesetzt um Platz zu sparen, und unterschreibt. Das ist wichtig für die Nachvollziehbarkeit, und die Unterschrift brauchen wir für die unvermeidliche Auswertung am Ende mit Orden und Lametta. (Vgl. dort)
3. Rückt den Eintrag durch einen Doppelpunkt hinter der Raute ein, und nehmt ihn so aus der Zählung raus. Dadurch kann man in jeder Sektion sehen, wieviel noch zu tun ist.

Vielen Dank! --Minderbinder 18:12, 16. Apr. 2010 (CEST)