Benutzer Diskussion:Mirer

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit dem Benutzer Mirer.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

2004, 2005, 2006, 2007 2008, 2009, 2010, 2011 2012, 2013, 2014, 2015 2016, 2017, 2018, 2019 2020, 2021, 2022, 2023 2024, 2025

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo Mirer, schön, dass Du zu uns gestoßen bist. Deine Artikel zu den amerikanischen Footballteams sind gut aufgebaut (auch wenn mich das Thema nicht ganz so interessiert, die Geschmäcker sind halt verschieden). Sie würden noch gewinnen, wenn du die englischen Wikipedia-Seiten mit verlinktest - so es sie denn gibt. So geht es: [[en:New York Jets]].

In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen weiteren Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Herzliche Grüße, Mikue 11:02, 13. Feb 2004 (CET)

---

Football-Feld

Hallo, die Football-Feld-Grafik hast du ja bemerkt. Ich würde das gern noch als Vorlage gestalten und alle möglichen Spielersymbole rechts neben das Feld setzten. Für Detaildiagramme müsste man sie dann nur noch aufs Feld ziehen, den Auschnitt wählen, abspeichern und fertig. Allerdings bräuchte ich dazu zusätzliche Informationen von dir, wie z.B. die Symbole aussehen sollen, wenn der Fokus auf dem Angriff liegt. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 13:30, 8. Jul. 2016 (CEST)

Bei der Offene wird in der Regel nur eine einzige Form genommen, in der Regel Kreise. Gleiches gilt auch für die Special Teams auf beiden Seiten, wobei hier Offense und Defense unterschiedliche Formen bekommen sollten.--JTCEPB (Diskussion) 14:22, 8. Jul. 2016 (CEST)

Denke auch dass bei der Offense Kreise genügen. Wenn die Spieler verschiebbar sein sollen, wäre zu überlegen mehr Spielersymbole pro Position abzulegen oder man müsste sie halt kopieren?! Für Grafiken die hauptsächlich die Offense betreffen wäre es auch schön, wenn man die Defensegrafiken auch alle mit weißem Hintergrund hätte. Auch hier bräuchte man je nach Aufstellung mehr Symbole, aber die sind auch kopierbar. Wobei es auf jeden Fall (bunt und weiß) einen "NT" in einem Rechteck geben sollte, vielleicht auch je einen "S" und einen "NB" in einem Kreis.

Die Symbole der Offense vielleicht auch doppelt - bunt und weiß? So könnte man auch leicht einzelne Spieler hervorheben.

Für die Special Teams sollte man evtl. eine eigene Vorlage erstellen?

In welchem Format wirst du das denn zu Verfügung stellen können? --mirer (Diskussion) 15:48, 8. Jul. 2016 (CEST)

So hatte ich mir das vorgestellt. Die Spielersymbole stehen wie Schachfiguren neben dem freien Spielfeld. Man muss sie dann nur noch kopieren und ausrichten. Ist mit Inkscape ganz einfach, das kann ich in wenigen Schritten erklären. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 16:38, 8. Jul. 2016 (CEST)

An die Möglichkeit sie (so richtig :D ) außerhalb zu platzieren hatte ich gar nicht gedacht (Kopf --> Tischkante), daher die Nachfrage (dann wäre es nur mit einer Ebene und einem komplexeren Format gegangen ;-) ). So genügt dann ja in der Tat pro Position eine Vorlage und die jeweils einmal weiß und einmal farbig. Dann sollten wir noch mal kurz überlegen, welche zusätzlichen Positionen wir brauchen und man kann wohl auch die Positionen für die Special Teams gleich integrieren.

Ich überlege mal und mache eine Liste und JTCEPB (und andere) sollten noch mal drüber schauen, dass auch keine halbwegs sinnvolle Position/Benennung nachher fehlt. Für das Spielfeld selbst wäre es vielleicht interessant auch eine zweite Alternative, ohne gelbe Linie und mit ganz normalem grün in den je letzten 20 Yards, bereit zu stellen?!

In Inkscape werde ich mich dann mal reinarbeiten (gleich mal installieren) - damit kann ich dann wohl auch leicht ein SVG erstellen, wenn ich mal eine andere PNG-Vorlage habe? Der olle GIMP kann das ja immer noch nicht?! --mirer (Diskussion) 21:34, 8. Jul. 2016 (CEST)

Sind denn die roten Zonen für so eine Arbeitsvorlage überhaupt sinnvoll? Es würde ja immer nur ein Ausschnitt gezeigt. Die gelbe Linie könnte man unter den unteren Rand packen, dann kann man sie vertikal an den Hashmarks zentrieren, wenn sie gebraucht wird. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 22:36, 8. Jul. 2016 (CEST)

Das ist noch besser - so kommt man mit einer Vorlage aus. Die markierte Redzone braucht man so selten, dass man sie dann auch aus der anderen Grafik rausholen könnte oder selbst (evtl. auch mal nur mit einer Linie) markiert. Die gelbe Linie (die es so ja auch nur im TV gibt) nach unten ist auch gut, dann kann man sie nutzen, wenn man möchte - muss aber nicht. --mirer (Diskussion) 23:19, 8. Jul. 2016 (CEST)

Im Prinzip sind die folgenden Bezeichnungen nötig, wenn man halbwegs alle sinnvollen Diagramme zeichnen möchte (auch ein paar eher historische Aufstellungen). Im Gegensatz zur 46-Grafik, würde ich die Positionen wie "LB - MLB", dann nur als "MLB" alternativ anbieten. Statt "DE/DT" müsste man dann den "DL" nehmen. Das ergibt dann aber immer noch eine stolze Liste - aber neben dem Spielfeld ist ja viel Platz. Das ganze wie angeregt weiß und farbig (muss auch nicht das von mir gewählte orange sein - irgendwas das gut passt) und den "C" würde ich auch noch in schwarz (wie in der 46-Grafik) anbieten. Zusätzlich würde ich jedes Symbol auch einmal ohne Beschriftung anbieten.

Offense: C, G, T, TE, WR, QB, FB, RB, HB, OG, OT, OL, TB, SB, WB, SE, FL, E
Defense: Quadrat: NT, DT, DE, DL Abgerundet: LB, MLB, WLB, SLB, ILB, OLB Kreis: CB, FS, SS, NB, S, DB
Special Teams: PR, KR, RS, LS, P, PK, K, G, H, DS, B, PP, UB, KS
Referees: R, U, HL, LJ, FJ, BJ, SJ, H, L, F, B, S (den "R" vielleicht in schwarz und weiß)

Aber bevor du anfängst, sollten wir hier noch ein paar Experten zu Rate ziehen und ggf. die Reihenfolge noch ändern. Ich pinge mal alle an, deren Namen ich fehlerfrei hinbekomme - jeder der vorbeischaut, darf gerne weitere einladen. ;-) @JTCEPB, Hopfeneder, BKLuis, Maschienenbau, Bloodworx: bitte ggf. ergänzen/kommentieren. Einen Hinweis im Portal setze ich auch noch gleich. --mirer (Diskussion) 03:59, 9. Jul. 2016 (CEST)

Man müsste vielleicht für Dimeback und Dollarback noch welche erstellen, da DB für Defensive Backs reserviert ist. Vielleicht liegt es an der Uhrzeit, aber magst du mir vielleicht sagen wöfür B, PP und DS stehen, die Abkürzugen sagen mir gerade nichts. Ansonsten erscheint mir das alles vollständig.--JTCEPB (Diskussion) 04:34, 9. Jul. 2016 (CEST)

Für Dimeback und Dollarback müsste man dann auch "DB" nehmen und es (im Text oder der Bildunterschrift) erklären. Für relativ exotische Positionen, würde ich nicht noch was ganz neues kreieren. Für den H-Back hätten wir auch kein eigenes Symbol - auch das müsste anders benannt und erklärt werden, da "HB" für den Halfback 'reserviert' ist.

"B"ack (bei den Special Teams, die auch Blocker oder Slotbacks genannt werden) und gemeinsam mit den "PP" (Personal Protector oder Punt Protector), auch als "Upbacks" betitelt werden. "DS" als Deep Snapper (würde ich auch nicht nutzen - gibt's aber wohl manches mal statt dem "Long Snapper"). --mirer (Diskussion) 05:04, 9. Jul. 2016 (CEST)

So, jetzt etwas vollständiger. Schaut euch an, was noch rein muss. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 21:07, 9. Jul. 2016 (CEST)

Das Spielfeld sieht echt gut aus. Danke für die Arbeit. Eine Frage, die ich noch zum Spielfeld hätte ist, ob es möglich/sinnvoll ist, die beiden Torpfosten in der Endzone darzustellen (von oben, als dicken Strich). Ich denke, dadurch kann man in den Artikeln besser die Entfernungen (zum Beispiel beim Fieldgoal) erklären. Einen weiteren Vorschlag, den ich habe, bezieht sich auf die Spielerbezeichnungen bei den Linebackern. Ist es notwendig, bei den genauen Bezeichnungen der Linebacker zwei Zeilen zu schreiben (LB und genaue Bezeichnung) oder reicht es aus, nur eine Zeile mit der genauen Bezeichnung (OLB, ILB, MLB, SLB WLB)? Viele Grüße--Maschienenbau (Diskussion) 09:56, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ad 1: Klar, das ist möglich. Zu 2: Es bringt nichts. Bei drei Buchstaben muss ich sowieso die kleinere Schrift nehmen und dann passt beides rein. Wenn man es genau wissen will, klickt man auf die Grafik, wenn nicht sieht man gleich, dass ein LB gemeint ist. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 10:18, 11. Jul. 2016 (CEST)

@Maschienenbau: Die Pfosten sind drin. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 17:31, 11. Jul. 2016 (CEST)

Bitte entferne die Pfosten wieder, denn aus der Draufsicht sieht man sie nicht.--JTCEPB (Diskussion) 17:35, 11. Jul. 2016 (CEST)

So ganz glücklich wirken die in der Tat so nicht. Wobei ich die Anregung, diese aufzuzeigen, oder wenigstens deren Position klarzumachen, durchaus gut finde. --mirer (Diskussion) 21:28, 11. Jul. 2016 (CEST)

Die Grafik finde ich so sehr gut. Die alphabetische Sortierung ist sehr sinnvoll (erspart uns auch die Mühe, eine halbwegs gute Reihenfolge zu finden) und erschließt sich einem schnell. Die Farben finde ich so auch gut und ich werde mal nachher mit Inkscape versuchen Positionen auszuwählen und zu kopieren. Bei Problemen frage ich da noch mal nach :D (ein transparenter Hintergrund ist wohl nicht nötig, da die immer korrekt/vollständig selektiert werden?!). Die Schrift bei den Positionen mit nur einem Buchstaben empfinde ich als ein wenig zu dominant - ist es evtl. sinnvoll diese zu verkleinern? Die wirken so irgendwie wichtiger als die anderen. --mirer (Diskussion) 21:28, 11. Jul. 2016 (CEST)

Die Tore habe ich jetzt als kleine Markierung auf den Spielfeldrand gesetzt. Zur Schriftgröße bei einzelnen Buchstaben: Je lesbarer, desto besser. Ich würde daran nichts ändern. Die Spielersymbole sind gruppiert, man markiert also eines, kopiert es in die Zwischenablage (Ctrl-C), fährt mit der Maus auf die Zielposition und drückt dann Ctrl-V. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 22:56, 11. Jul. 2016 (CEST)

Mehr Reaktionen kommen wohl nicht mehr?! Mir gefällt's und erste Test verliefen vielversprechend - nachdem ich mal auf die Idee kam die "Gesamtgruppe" aufzuheben ;) . Ich denke mit Inkscape werde ich in Zukunft öfter mal arbeiten - Merci! Wenn die Version endgültig ist, werde ich mich zum Einarbeiten dann mal an eine typische Kickoff-Aufstellung machen und das Spielfeld dort im Artikel um diese ergänzen.

Sinnvoll erscheint mir noch kurz zu klären, wie wir darauf basierende Grafiken dann auf Commons markieren/lizensieren. Gibt es da einen Baustein oder setzen wir einfach in jeder Grafik einen Link auf deine Ursprungsgrafik? --mirer (Diskussion) 04:15, 16. Jul. 2016 (CEST)

So, das ganze ist jetzt auf Commons. Die Gesamtgruppe hatte Inkscape automatisch gemacht, aber nach Optimierung ist sie weg und die Datei deutlich kleiner. Baustein weiß ich nicht, aber ein Link auf die Originalgrafik ist schon deshalb sinnvoll, weil sie dann für «Nachahmungstäter» leichter zu finden ist. Wenn noch Fragen sind, frag ;-) --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 23:43, 16. Jul. 2016 (CEST)

Dann packe ich jeweils in der Beschreibung einen Link zum Original und zu deiner Benutzerseite auf Commons dazu - dann sollte es klar und einfach zu benutzen sein. Falls ich noch Fragen habe, schlage ich dann auf deiner Benutzerseite auf. Dann noch mal ein herzliches Danke! Ich denke wir werden die Grafik mit den Leuten aus dem Portal:American Football noch öfter nutzen. Wenn ich die erste umgesetzt habe, pinge ich dich mal herbei oder melde mich direkt bei dir. ;-) --mirer (Diskussion) 00:43, 17. Jul. 2016 (CEST)

Wenn du pingen willst, die Socke verwende ich nicht mehr. --Baba66 (Diskussion) 23:12, 2. Aug. 2016 (CEST)

Hatte ich mitbekommen. Da ich mich ab und an der Vandalismusbekämpfung widme und in deinem Gebiet durchaus regelmäßig eine Reihe von Spinnern aufschlägt, sind bzw. waren mir der Bashi und sein Kumpel nicht ganz unbekannt. ;-) Aber Henry hatte dann ja richtig gepetzt. :D Lustigerweise hielt man dich erst für eine Dribblersocke?! :))

Werde mich auch demnächst da ran machen. --mirer (Diskussion) 23:25, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ja He3nry war echt eine Petze. Hat mich trotzdem gewundert, wie lange Die Üblichen Verdächtigen gebraucht haben, ins Sperrlog zu sehen ;-) Als Admin macht man das eigentlich immer gleich. Noch lustiger ist nebenbei, dass die VM gegen mein Söckchen von einer Dribbler-IP kam. --Baba66 (Diskussion) 00:03, 3. Aug. 2016 (CEST)

@Baba66: Bist du den in der Lage unter zuhilfename dieser Grafik eine GIF zu machen?--JTCEPB (Diskussion) 11:55, 3. Aug. 2016 (CEST)

Technisch ja praktisch nein. Ich vermute, du meinst eine Animation. Dazu müsste man aber wissen, wer wann wo steht. Das gibt die Grafik (nach durchzählen der Pfeile auf den Linien, das sind 4 bis 9) leider nicht her. --Baba66 (Diskussion) 12:23, 3. Aug. 2016 (CEST)

Dafür gäb es ja Videoaunahmen, aber aufgrund des beschrenkten Ausschnittes wäre wohl auch das eher unpraktikabel, oder?--JTCEPB (Diskussion) 12:55, 3. Aug. 2016 (CEST)

Das siehst du wohl richtig. Du kannst ja nochmal in der Grafikwerkstatt nachfragen. Es ist halt ein sehr hoher Aufwand mit einem wenig überzeugenden Ergebnis. Software, die das automatisch macht, haben m.W. derzeit nur Fersehsender. --Baba66 (Diskussion) 23:45, 3. Aug. 2016 (CEST)

@Baba66, Mirer: Vielleicht wäre für den Artikel Pick Play eine Grafik angelehnt an [1] nützlich?-- JTCEPB (Diskussion) 20:19, 14. Nov. 2016 (CET)

Aus meiner Sicht erledigt.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 17:05, 16. Dez. 2018 (CET)

Salary Cap (NFL)

Hallo Mirer,
erstmal vielen Dank für deine Bearbeitungen im Artikel Salary Cap (NFL). Auch wenn ich kein Fan davon bin, dass eine Quelle mehrfach angegeben wird, nur um den Parameter Zitat zu nutzen, ist es eine deutliche Verbesserung. Wie ich aber auch bemerkt habe, hast du mehrmals die Quelle nflsalarycapguru.wordpress.com genutzt. Meiner Ansicht nach ist dies jedoch kein reputabler Beleg im Sinne von WP:Q. Bist du während deiner Recherche vielleicht auf andere Quellen gesoßen, welche die aus dem Blog entnommenen Informationen belegen?--JTCEPB (Diskussion) 10:52, 19. Jul. 2016 (CEST)

Das mit den Zitaten machen in der Tat wenige hier, ich finde es - wie man sieht - richtig gut. Wenn man das Helferlein aktiviert hat, dass einem die EN als Popup/Quickinfo anzeigt, hat man beim Lesen gleich den Beleg und einen Teil des Textes auf den man sich bezieht.

Ja die genannte Seite ist wohl kritisch bzgl. ihrer Reputabilität - das "Problem" ist dass sie sehr gut ist! Sie liefert und anderem viele weiterführende Informationen und Details, die sonst schwer (wenn überhaupt) zu finden sind. U.a. ist dort auch aufgeführt wie lange die Clubs Zeit haben einen Signung Bonus auszuzahlen. Das halte ich für den Artikel in seinem jetztigen Umfang für nicht relevant und habe es daher weggelassen, aber ich finde es gut, dass man derartige tiefergehende Infos in den Quellen findet - das wird uns mit den üblichen Sportquellen nicht gelingen, dazu sind die allesamt zu flach. Da der Autor darüber hinaus Sport Management studierte und im universitären wie privaten Umfeld dazu auch beruflich erste Erfahrungen sammelte, habe ich mich entschlossen die Seite als Quelle zu nutzen.

Ein paar der damit belegten Aussagen kann man wohl leichter als andere auf "populärere" Quellen übertragen. Den großen Nutzen sehe ich dafür aber nicht und mache das auch erst einmal nicht. --mirer (Diskussion) 18:54, 19. Jul. 2016 (CEST)

Noch als Nachtrag zum "Blog". Die Seite ist ganz offensichtlich kein Blog, sondern schon eher eine Zusammenstellung aus einem Guss - es gibt ja nur diesen einen Beitrag. Er hat sich wohl der Einfachheit halber für diese Form der Veröffentlichung entschieden. Wo die Seite gehostet ist und mit welcher Technik ist kein Qualitätskriterium bzgl. des Inhalts - der eben deutlich besser ist, als es das Umfeld vermuten lässt. --mirer (Diskussion) 18:58, 19. Jul. 2016 (CEST)

Es steht halt Blog by wordpress.com da, also hielt ich ihn auch für einen Blog. Auch wenn diese Website erstmal einen guten Eindruck macht, so gibt es keinen Nachweis für die Angaben über den Autor unter About, womit der sachliche Richtigkeit der ganzen Quelle in Frage steht, etwas was z. B. bei anderen Quellen wie ESPN oder der Washington Post nicht der Fall wäre.--JTCEPB (Diskussion) 19:10, 19. Jul. 2016 (CEST)

Ja klar, das ist problematisch und es ist letztlich eine Vertrauenssache. Mir wäre es auch lieber, dass ganze wäre z. B. über die Uni publiziert oder wenigstens über die Sport-Agentur bei der er arbeitete, dann wären die Angaben zum Autor etwas vertrauenserweckender. Wordpress lockt zwar unzählige unterirdische Publikationen an (es ist halt kostenlos und einfach), aber in diesem Fall (und etlichen anderen) halt auch einen vom Fach, dessen Arbeit gut ist. Manche Stellen könnte man sonst wohl nur durch das CBA selbst belegen und da ziehe ich diese Sekundärquelle (da er offensichtlich gut mit der Quelle gearbeitet hat) mal der eigenen "TF" vor. ;-) --mirer (Diskussion) 19:26, 19. Jul. 2016 (CEST)

Hab die drei Verwendungen trotzdem mal ersetzt.--JTCEPB (Diskussion) 19:37, 19. Jul. 2016 (CEST)

(BK) Die ersten Ersetzungen von dir sind die die ich meinte, das man es auch in anderen Quellen wohl finden kann. Wobei ich die Tabelle selbst nicht fand. Bei Unterschieden/Differenzen würde ich spotrac nun auch nicht als per se korrekt einstufen. Die 53 Grundgehälter sind so auch falsch, da eben (wie vorher bewusst zitiert ;-) ) ALLE Gehälter in der Saison zählen. Eben auch die der Spieler auf den Reserved-Listen oder im Practice Squad.

Falls du nun doch irgendwie alle ersetzt (wobei das m. E. nur mit Qualitätsverlust geht), dann den Link bitte als Weblink einsetzen, da es dort zumindest sehr gute weiterführende Informationen zum Artikel gibt. Bin auch mal wieder kurz off. --mirer (Diskussion) 19:44, 19. Jul. 2016 (CEST)

Das mit den 53 teht halt so in der Quelle.--JTCEPB (Diskussion) 19:50, 19. Jul. 2016 (CEST)

Das ist halt das Problem mit den journalistischen Quellen - wenn's kompliziert wird, sind sie nicht immer genau. Jetzt haben wir was scheinbar reputabel belegtes, was schlicht falsch ist. An der Stelle ist die Formulierung im Artikel auch sehr lax:"So zählen etwa zunächst nur die 51 bestbezahltesten Spieler gegen den Cap. Erst zum Saisonstart muss der komplette 53-Mann-Kader in den Cap passen." Das bedeutet ja nicht mal, dass nicht noch mehr dazuzählt - der Journalist wusste hier entweder nicht mehr oder hielt es nicht für wichtig.

Ich schrieb ja, dass ein komplettes entfernen ohne Qualitätsverlust nicht so ohne weiteres funktionieren wird. Da ich die N24-Quelle ja selbst nutzte, hatte ich mir durchaus überlegt, warum ich sie an der Stelle z. B. nicht nutzte. Das liest sich flott, es fehlt aber wichtiges. Auch dass es bei der Top 51 Rule nur um die Grundgehälter geht, ist dieser Quelle so nicht zu entnehmen. --mirer (Diskussion) 23:14, 19. Jul. 2016 (CEST)

Ich hab das mit der IR List und dem Practice Squad einfach einzeln belegt, dass sollte mMn reichen.--JTCEPB (Diskussion) 23:34, 19. Jul. 2016 (CEST)

Ja, so ist es doch gleich viel besser und trotzdem auch knapp und verständlich - danke! Ich hab zwischendurch auch noch ein paar Dinge rausgesucht, die ich vielleicht noch einbaue. Jetzt packe ich aber den Artikel noch als Weblink drunter (gut ist er ja und bietet zahlreiche Infos, die man sich nur schwer selbst aus dem über 300-seitigen Vertragswerk ziehen kann. Wichtiger als diese Details sind eh noch all die Dinge, die (noch) gar nicht genannt sind (wie Transition und Franchise Tag, Rookies (Compensation Pool), Verletzungen, Training Camp, Mini-Camps & Workouts, Bye-Weeks, Play-offs, Pro Bowl, Sperren - Suspencions, Spielerverträge, Gehaltsbestandteile - Salary, "Adjusted Team Salary", Rollen von Commissioner und Schiedsleuten etc.). Was davon noch wie relevant für diesen Artikel ist, müsste man mal rausarbeiten - ein weites Feld. :D Aber die wichtigsten Eckpunkte sind genannt. Alles weitere ist halt sehr detailliert und ggf. auch nur für das aktuelle CBA relevant. Die momentanen Regelungen waren ja auch nicht immer alle so, wie sie derzeit sind - da müsste man ggf. im Geschichtsteil auch noch stärker herausarbeiten, was sich wann änderte. --mirer (Diskussion) 01:09, 20. Jul. 2016 (CEST)

Bloß keine Hektik, hat alles Zeit. Mach doch lieber erstmal den Kenny fertig, bevor du ihn ganz aus den Augen verlierst. ;) Obwohl zumindest den Teil mit den Verletzungen könnte man schnell erledigen, denn dazu steht was in der Quelle, mit der ich die IR List belegt habe.--JTCEPB (Diskussion) 01:27, 20. Jul. 2016 (CEST)

Jo, der Kenny kommt zuerst :D . Der ist jetzt auch dran, nachdem ich das erst mal aus dem Hinterkopf habe. Für die diversen IR-Listen und ihre Auswirkungen, ist auch der folgende Link noch ganz gut: [2]. Ansonsten denke ich auch dass dies und vor allem die Adjustements erst mal noch die halbwegs wichtigeren Punkte wären. --mirer (Diskussion) 02:03, 20. Jul. 2016 (CEST)

stimmt, ein wirklich guter Artikel, hab ihn eingebaut. Was ich nocht nicht genutzt habe ist die Stelle One of the reasons the salary cap came into effect is the alleged abuse of the IR list to get around the NFL roster limit. High revenue teams, like the Dallas Cowboys, allegedly had the ability to redshirt unlimited young players by claiming they were injured (when they weren't). Teams could place unlimited players on IR, thereby circumventing the roster limit. Das könnte man vielleicht in den Geschnichtsabschnitt packen, fand aber, dass es ohne weitere Informationen für die Einführung etwas ungünstig wäre nur das stehen zu haben. Auch eine Erwähnung im Artikel zur IR List kann nicht schaden. Ich hab den Artikel auch gleich genutzt um den Artikel zu PUP zu erstellen. Brauchbar wäre er dann auch noch wenn ein Artikel zu NFI erstellt wird.--JTCEPB (Diskussion) 00:12, 22. Jul. 2016 (CEST)

Fange mal wieder vorne an ;-) Die Salary Cap entstand aus unterschiedlichen Motivationen, soweit ich mich erinnere war das Rosterlimit nur eine kleinere davon. Ich schaue mal, ob ich aus der Zeit noch Berichte irgendwo habe. --mirer (Diskussion) 00:19, 22. Jul. 2016 (CEST)

Es gibt ein (scheinbar) gutes Buch zum Thema: Crunching Numbers: An Inside Look At The Salary Cap And Negotiating Player Contracts von Jason Fitzgerald und Vijay Natarajan - ISBN: 978-0692742235 --mirer (Diskussion) 05:51, 30. Jan. 2017 (CET)

Der Titel klingt ja schon mal gut. Da ich derzeit schon fünf Bücher habe, die ich lesen und ggfs. enzyklopädisch verwerten will ist von meiner Seite in nächster Zeit jedoch keine Nutzung dieser Quelle zu erwarten. Hast du bei Google Books schon einen Blick drauf geworfen? Dann kann man zumindest das Buch in einem Literaturabschnutt erwähnen. Von welchem Verlag ist das Buch den?-- JTCEPB (Diskussion) 16:46, 30. Jan. 2017 (CET)

Herausgeber ist wohl Natarajan. Fitzgerald ist der Gründer der Website overthecap.com und Natarajan arbeitet bei einer Firma die (auch) Spieler berät/vertritt.

Ich werde es mir evtl. besorgen, warte aber mal noch ein paar Reviews ab und habe derzeit auch noch andere Dinge zuerst vor. Mal schauen, aber als "Merker" schon mal hier abgelegt. --mirer (Diskussion) 17:19, 30. Jan. 2017 (CET)

Dein Importwunsch zu en:2024 conflict in Ecuador

Hallo Mirer,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 06:47, 10. Jan. 2024 (CET)

Derrick Clark

Danke für deinen Kommentar hier [3], der mich auf dieses Meisterwerk von Artikel aufmerksam gemacht hat, als ich auf deine Beitragsübersicht geguckt habe. Immer wieder faszinierend, was hier so an miserabel aus dem Englischen übersetztem Zeug landet. --Icodense 05:39, 11. Feb. 2024 (CET)

Zu dem Zeitpunkt standen da noch Perlen wie:"Außerdem hatte er neun Balleroberungen für 47 Yards". Klingt an sich ja gut, im Original waren es jedoch leider keine recoverte Fumbles, sondern Receptions.

Solchen Schrott schreibt man nun mal schneller neu, als dass man ihn verfiziert, korrigiert und nachbelegt. Ich hätte den per SLA gelöscht. Aber ein bisschen mehr Schrott im ANR regt die meisten Wikipedian ja nicht auf. --Mirer (Diskussion) 17:37, 11. Feb. 2024 (CET)

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)

Erinnerung: Stimm jetzt über die Mitglieder des ersten U4C ab

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)

Auch in diesem Jahr…

..gibt es wieder unsere Footballwette 2024 und noch ist Zeit für Deinen Tipp. Liesel Full Throttle! 07:07, 3. Sep. 2024 (CEST)

Abstimmen und weitersagen: Die Umfrage Technische Wünsche läuft!

Deine Stimme ist wichtig. Denn Verbesserungen sollen allen helfen, die in den Wikis mitarbeiten.

Hallo, weil du der in der Technische-Wünsche-Umfrage im Jahr 2022 abgestimmt hast, interessiert dich möglicherweise, dass aktuell wieder eine Umfrage läuft. Du kannst wieder darüber mitentscheiden, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche die Arbeit in den Wikis vereinfachen soll. Zehn Themenschwerpunkte stehen dieses Jahr zur Wahl.

Jetzt abstimmen

Die Abstimmung läuft noch bis zum 9. Dezember. Bitte weitersagen!

Wir möchten mit der Umfrage möglichst breite Teile der Community erreichen. Falls du solche Nachrichten lieber nicht erhalten möchtest, gib bitte kurz Bescheid.

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:45, 26. Nov. 2024 (CET)