Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2005/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2005/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2005/Mai#Thema_1

Moin

Tja, isso. Nun ist es raus. Gruß aus Nirgendwo!--217.228.107.252 15:52, 4. Mai 2005 (CEST)

Was auch immer mir der unbekannte Autor dieser Zeilen damit sagen will ... --Mogelzahn 15:55, 4. Mai 2005 (CEST)

Aussalzen

Danke für den Hinweis, das wollte ich garnicht revertieren, da habe ich wohl auf den falschen Knopf gedrückt ... erste Anzeichen der Senilität, ich sollte den PC besser an meine Tochter abtreten. :-( Gruß --Idler ∀ 22:40, 8. Mai 2005 (CEST)

Korrekturlesen

Ein sehr ansehnlicher Artikel, den du da grade geschrieben hast! Bis auf einen Rechtschreibfehler.... ;) Wie hast du's bei der Geschwindigkeit der WP eigentlich geschafft nen Artikel zu schreiben? Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 15:32, 10. Mai 2005 (CEST)

Unmotivierte Reverts

Du hast bei der Abstimmung über meine Adminkaditatur geschrieben ich sei Dir durch Unmotivierte Reverts aufgefallen. den einzigen Reverts im letzten Monat waren zwei einer bei Walter Scheel und einer bei Hans Dietrich Genscher. Bei beiden hatte ich die Kategorie:NSDAP-Mitglied eingetragen. Was soll bitte daran falsch oder unmotiviert sein??

Verwechselst Du mich vielleicht? Alles Gute --Ixitixel 15:06, 18. Mai 2005 (CEST)

Genau den Revert bei Genscher meinte ich. Wir haben eine diskussion, die wie das Hornberger Schiessen ausgegangen ist, das heißt, es ist ungeklärt, ob er wirklich durch eigenen Antrag Mitglied der NSDAP gewesen ist (eine Meldung durch durch einen übereifrigen HJ-Funktionär sehe ich nicht als Grund, ihn als NSDAP-Mitglied anzusehen, da es von ihm nicht beeinflußbar war und selbst die ist noch nichtmal bewiesen) und somit gehörte dieser Hinweis nicht in den Artikel. Da das mein einziger Eindruck von Dir ist, stimme ich mit nein. --Mogelzahn 15:10, 18. Mai 2005 (CEST)

Es geht mir sicher nicht darum Herrn Genscher zu diffamieren. Im Artikel heißt es: Als junger Mensch gehörte er kurzzeitig der NSDAP an. Dafür gibt es meines Erachtens auch Quellen, kann auch gerne noch welche beibringen. Die Zugehörigkeit zu eine Kategorie sagt IMHO nichts darüber aus, ob Herr genscher freiwillig oder unfreiwillig in diese Partei eingetreten ist. Wenn Du allerdings argumentierst: es reicht nicht aus als Parteimitglied geführt zu werden um Parteimitglied zu sein - ist das sicher diskussionswürdig.

Ich will Dir aber gerne sagen wie ich zu der Kategorie kam. Ich habe morgens in der Zeitung gelesen das Genscher und Scheel in der NSDAP waren. da dachte ich mal schauen ob die Wikipedia das bestätigt, in beiden Artikeln fand sich der Hinweis. Da bemerkte ich die fehlende Kategorie und habe sie eingestellt, ohne die Diskussion zuvor zu lesen. Für eine so kleien Änderung hielt ich das nicht für angebracht. Einen Tag später dachte ich einmal schauen, ob ein FDP-Anhänger das nicht vielleicht revertiert hat, und tatsächlich in beiden Artikeln war die Kategorie gelöscht, da habe ich sie wieder eingestellt und begonnen beide Artikel zu beobachten. Die Diskussion habe ich soeben erst gelesen.

Vielleicht war das nicht gründlich genug gearbeitet. Es steht Dir aber natürlich frei gegen mich zu stimmen, ich will auch gar nicht um deine Stimme kämpfen, oder ähnliches. Mich interessierte nur, was ich falsch gemacht habe. Alles Gute --Ixitixel 15:25, 18. Mai 2005 (CEST)

Im Fall Scheel habe ich auch garnichts dagegen, daß er unter NSDAP-Mitglied geführt war, schließlich hat er - unbestritten - einen Aufnahmeantrag gestellt und ob dieses aus Überzeugung, aus Opportunismus oder unter Druck geschah, ist mir erstmal egal und schließt für mich auch nicht aus, daß er sich - ebenso unbestritten - später als lupenreiner Demokrat erwiesen hat, insofern sehe ich die Kategorisierung auch nicht als Diffamierung. Wenn allerdings - wie es mir hier erscheint, aber ich lasse mich da gerne eines besseren belehren - ohne sein Wissen (und damit auch ohne Möglichkeit, dieses zu verhindern) als Parteimitglied geführt wird (z.B. um die Statistik zu schönen), dann kann man ihm das auch nicht zurechnen und es gehört meines Erachtens auch nicht da herein. Ein anderes Beispiel: Die DP und GB/BHE-Mitglieder, die in kürzester Zeit nach der Vereinigung beider Parteien zur GDP aus Prostest gegen die Vereinigung ausgetreten sind, aber vielleicht noch eine oder zwei Wochen formal der neuen Partei angehörten, bekommen von mir auch nicht die Kategorie GDP-Mitglied verpasst. Daß ich jetzt gegen Dich gestimmt habe, heißt für mich im Übrigen nicht, daß ich in Zukunft nicht gut mit Dir zusammenarbeiten könnte, ich bin da durchaus in der Lage, mich durch Dein Tun überzeugen zu lassen. Ich gestehe zu, wenn wir die Admins auf Zeit wählen würden, hätte ich wahrscheinlich im Sinne einer Art "Bewährung" mit Pro gestimmt. --Mogelzahn 15:35, 18. Mai 2005 (CEST)

Ich muß zugeben, daß ich die Argumentation über den vergleich mit den GDP Mitgliedern überzeugend finde. ich hatte das ganze bisher mehr mathematisch gesehen: Steht auf der Mitgliedsliste -> also war Mitglied -> also Kategorie Mitglied.

Vielleicht tue ich Herrn Genscher ja wirklich unrecht, ich denke ich ehme die Kategorie aus dem Artikel einmal wieder heraus.
Meines Wissens gab es gerade eine Abstimmung daß Administratoren anch einem jahr neu gewählt werden müssen. Ich finde sie aber nicht mehr, aber auch so sollte es doch einfach sein einen Administrator wieder abzuwählen. --Ixitixel 15:53, 18. Mai 2005 (CEST)

Ich habe die Abstimmung wiedergefunden, ist aber auch wenig erhellend, wenn es Dich interessiert:
Wikipedia:Meinungsbilder/Verpflichtende Wiederwahl von Administratoren --Ixitixel 10:38, 21. Mai 2005 (CEST)

Heinrich Lübke

Moin,

aus meinem Grammatikverständnis ist "Lübkes sich häufende rhetorische Missgriffe" schon richtig. Richtig wäre auch "Die sich häufenden rhetorischen Missgriffe". Aber gegen "Lübkes sich häufenden rhetorischen Grundkenntnisse" wehren sich wohl meine Kenntnisse der deutschen Grammatik, als auch mein Sprachgefühl. Gruß --Mogelzahn 11:46, 20. Mai 2005 (CEST)

Hallo, vielen Dank für Deine Antwort.

Hmm, ich war vom Sprachgefühl her, das sich auch von "Die sich in der zweiten Amtszeit häufenden rhetorischen Missgriffe" herleitete, zunächst fest von der Richtigkeit des Satzes (der auch von mir stammte) überzeugt, aber bei nachträglicher Abwägung zugegebenermaßen nicht mehr so sicher. Sollte ich mich an dieser Stelle tatsächlich geirrt haben, so wäre das wohl für einen notorischen Besserwisser eine Niederlage, aber ich habe kein Problem damit, das einzugestehen. Wenn Du Dir also ganz sicher bist, dann ändere es bitte wieder. Gruß--S.Mielke 21:44, 20. Mai 2005 (CEST)

Landtagswahlen

Gibt es deutsche Versionen der Landtagswahlartikel, die Sie in die englische Wikipedia geschrieben haben? Die Bundestagswahlartikel sind von Englisch an Deutsch angeschlossen worden, aber ich könnte nicht Landtagswahlartikel außer Nord Rhein-Westfalen finden. Willhsmit 23:37, 26. Mai 2005 (CEST)

Hermann Glüsing

Du magst ja mit Deinem Kommentar rechthaben, den Du beim Ändern des Artikels eingestellt hast, dennoch hättest Du das dann überarbeiten können statt einfach zu revertieren. Schönen Gruß --Heiko A 12:51, 27. Mai 2005 (CEST)

Wieso? Der revert erfüllte doch genau die von mir beschriebenen Anforderungen. Hätte ich das neu geschrieben, wäre genau das Gleiche herausgekommen. --Mogelzahn 13:15, 27. Mai 2005 (CEST)

REP bei "exzellente Artikel"

Der Artikel ist nochmal überarbeitet worden. Gibst du jetzt auch dein Pro für "exzellent"?Antifaschist 666 21:47, 28. Mai 2005 (CEST)

Nein, da immer noch überflüssige Kästen im Artikel vorhanden sind, deren Inhalte in den Fließtext gehören. --Mogelzahn 02:56, 29. Mai 2005 (CEST)

Die Kästen sind inzwischen entfernt worden. Gibst du jetzt dein pro?? Antifaschist 666 19:35, 10. Jun 2005 (CEST)