Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2006/Aug

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2006/Aug#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2006/Aug#Thema_1

Erneute üble Pöbeleien

Hallo Mogelzahn! Ich will ja nicht petzen, wirklich nicht. Aber geh mal zu Lance Armstrong und guck Dir den wüsten edit war dort an (besonders die Kommentare in der Versionsgeschichte). Ich bin für erneute Benutzersperrung des users, den ich hier nicht namentlich nennen will. Wer sich so rücksichtslos und rechthaberisch und konsensunfähig benimmt, gehört eigentlich für immer rausgeschmissen. :-(((( Gruß --Englandfan 20:52, 3. Aug 2006 (CEST)
PS: Schuldigung, hab' mich vertan. Es sind die Seite über Jan Ullrich und sämtliche daran beteiligten Diskussionsseiten.--Englandfan 21:27, 3. Aug 2006 (CEST)

Da er sich ja mit der Version von Alexander einverstanden erklärt, sehe ich im Moment kein Problem. --Mogelzahn 02:13, 4. Aug 2006 (CEST)

benutzer:Liam

Hallo Claus,

Mir hat Benutzer: Liam eine Mail geschrieben und um Löschung seine Acounts und seiner Beiträge gebeten. Seine Beträge sind bis auf drei Kopien aus dem BBKL, die ich als URV makiert habe, sowieso trivial. Hintergrund war wohl dass ich iohn auf die URV angesprichen haben. Könntest Du den Benutzer auf Wunsch sperren. Mit Gruß --Catrin 09:34, 5. Aug 2006 (CEST)

Absprung

einer is schon weg, vielleicht hast Du Interesse hieran? Wikipedia:Hamburg/Exkursionen. Bräuchte aber bald ne Zusage. Liebe Grüße Anneke Wolf 15:10, 7. Aug 2006 (CEST)

nsdap nr.

hi,

• @wozu: damit keiner kommt und behauptet, er wäre nicht nsdap-Mitglied und saubere Belege verlangt.
• @bei anderen auch nicht: doch, soweit bekannt wird sie auch genannt

VG. New European 19:41, 10. Aug 2006 (CEST)

1) Die Nummer selbst ist genausowenig Aussagekräftig wie alles andere, solange keine saubere Quelle genannt wird, die Nummer ich nämlich genauso erfinden, wie alles andere was ich schreibe, 2) Sie ist enzyklopädisch wertlos, sie sagt nämlich (im Gegensatz zum Zeitpunkt des Beitritts z.B.) nichts über die Person aus, 3) Ich meinte, bei Mitgliedern anderer Parteien. Wenn Du Mitgliedsnummer von Angela Merkel bei der CDU oder Helmut Schmidt bei der SPD nachträgst, kannst Du meinetwegen auch NSDAP-Mitgliedsnummern eintragen, 4) Sollte sie doch einen Beweiswert haben, weil z.B. die Mitgliedslisten öffentlich zugänglich sein sollten (was ich nicht weiß), dann gehört die Nummer in die Quellen, aber nicht in den Fließtext. --Mogelzahn 19:54, 10. Aug 2006 (CEST)

die Nummer kann man (Historiker, Journalist usw. ) sehr wohl der Person zuordnen, wenn es dir so viel daran liegt, mache ich eine Fußnote aus ihr. VG. New European 09:40, 11. Aug 2006 (CEST)

Johann Becker

Moin Mogelzahn,

nach dieser Quelle war Becker auch in der 3. WP MdR. Da es sich dabei um die amtliche Sammlung handelt, schenke ich ihr mehr Vertrauen. Gruß --TMFS 13:49, 13. Aug 2006 (CEST)

Würde ich normalerweise auch, wenn Becker nicht schon 1924 aus der DVP ausgetreten wäre und die "Nationalliberale Reichspartei" gegründet hätte (Quelle dazu: Schelm-Spangenberg, siehe Literatur im DVP-Artikel). --Mogelzahn 15:06, 13. Aug 2006 (CEST)

Leider weiß ich bis jetzt über Beckers Werdegang nicht genug, um das wirklich beurteilen zu können. Es fällt mir aber schwer zu glauben, dass das amtliche Handbuch Unsinn erzählt. Danach war er in der 4. WP übrigens immer noch bei der DVP (vgl. Suchergebnis bei der bsb). Möglich wäre ja immerhin auch, dass er in der 3. WP die DVP verlassen hat, ohne sein Mandat niederzulegen. Gruß --TMFS 17:59, 13. Aug 2006 (CEST)

Das ist allerdings merkwürdig (das mit der 4. WP und der Zugehörigkeit zur DVP), da Schelm-Spangenberg da eindeutig ist (Becker und Vögler treten aus und gründen die NLRP, die sich 1925 der DNVP anschließt). --Mogelzahn 18:18, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mir jetzt auch mal die Arbeit von Ursula Schelm-Spangenberg besorgt. Auf Seite 17 habe ich folgenden Satz gefunden: Es kam zu Differenzen innerhalb der Fraktion. Einige Mitglieder des rechten Flügels, u.a. von Lersner, Maretzki, Quaatz, Gildemeister, Becker und die Großindustriellen Klönne und Vögler, schlossen sich im Sommer 1924 zur Nationalliberalen Reichspartei zusammen;.... Nach anschließender Recherche bei der BSB ergibt sich folgendes Bild:

• Lersner: 1. WP: DVP, danach nicht mehr MdR
• Maretzky: 1. WP: DVP; 2. WP: Gast der DNVP
• Quaatz: 1. WP: DVP; 2. bis 8. WP: DNVP
• Gildemeister: 1. bis 3. WP: DVP
• Becker: 1. bis 4. WP: DVP
• Klönne: in der ersten WP nicht MdR; 2. bis 4. WP: DNVP
• Vögler: 1. DVP; MdR erst wieder ab 11/1933 als Gast der NSDAP

Die von Schelm beschriebene Abwanderung muss also vor der Maiwahl 1924 stattgefunden haben. Wie sie auf Klönne kommt, weiß ich nicht; er war während der 1. WP jedenfalls nicht MdR. Gildemeister war danach weiterhin Mitglied der DVP-Fraktion; und Becker eben auch. Gruß --TMFS 20:43, 14. Aug 2006 (CEST)

Klönne wird halt auch zur NLR gegangen sein (auch wenn er kein Abgeordneter war). Ich tippe auf eine Abspaltung direkt nach der Maiwahl, aber vor der Konstituierung des Reichstages, dafür spricht, daß Maretzky, Quaatz und Klönne dem Reichstag angehört haben, obwohl die NLR sich erst 1925 der DNVP angeschlossen hat und selbst 1924 nicht kandidiert hat. Vielleicht haben Gildemeister und Becker die Abspaltung erst mitgemacht und sind dann zur DVP zurückgekehrt. Das müßte noch weiter nachgeprüft werden. Lersner und Vögler werden wohl im M ai nicht wieder aufgestellt worden sein oder kein Mandat erreicht haben. --Mogelzahn 16:37, 15. Aug 2006 (CEST)

Nichts genaues weiß man nicht ;-). Ich wäre aber erstmal dafür, den Becker wieder in die Abgeordnetenliste aufzunehmen. Denn er wird ja nicht nur auf der o.g. Liste sondern auch im amtlichen Handbuch als Abgeordneter aufgeführt. Gruß --TMFS 18:27, 15. Aug 2006 (CEST)

Mach es. Aber ändere bitte auch entsprechend den Artikel Johann Becker. Danke. --Mogelzahn 18:41, 15. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Golddorf

Ich gehe davon aus, das Du die Kat auf Antrag von: [[1]] schnellgelöscht hast. Wirklich schade das ich nicht täglich vor dem Rechner für WikiPedia arbeite. Die Arbeit mit Menschen ist mir halt wichtiger. Wiederherstellen? --84.164.150.160 03:01, 15. Aug 2006 (CEST)

von Ploetz

Hallo, wie kommst du darauf, daß Hans-Friedrich Politiker (gewesen) sei??? --Robocop1 04:18, 16. Aug 2006 (CEST)

Er war Staatssekretär, das ist ein politisches Amt und der Inhaber Politiker (das ist doch keine Beleidigung). --Mogelzahn 17:43, 16. Aug 2006 (CEST)

Nein, Staatsekretär ist kein politisches Amt. --Robocop1 00:04, 18. Aug 2006 (CEST)

Aber natürlich ist Staatssekretär ein politisches Amt, weil die Besetzung keine Laufbahnentscheidung mehr ist, sondern eine Entscheidung aufgrund politischer Prämissen. Das zeigt sich auch daran, daß der Staatssekretär als politischer Beamter jederzeit ohne Angabe von Gründen in den einstweiligen Ruhestand versetzt werden kann (was bei Laufbahnpositionen nicht möglich ist). Wie kommst Du zu Deiner gegenteiligen Ansicht? --Mogelzahn 16:15, 18. Aug 2006 (CEST)

Hans-Friedrich hat ganz bescheiden als Regierungsrat z.A. angefangen, und die Laufbahn ausgeschöpft. Mehr nicht. Der Umstand, daß ab B 9 ohne Angabe von Gründen in den einstweiligen Ruhestand versetzt werden kann, bedeutet nicht, daß die Besetzung keine Laufbahnentscheiddung mehr wäre. Das betrifft nur die Absetzung aus politischen Gründen, siehe auch Staatssekretär. --Robocop1 03:17, 19. Aug 2006 (CEST)

Suche einen Admin der sich hier den Folgenden Fall anschaut

Hallo!

Ich suche einen neutralen Admin der sich folgenden Fall anschaut: Es geht um einen Artikel über Christoph von Hohenlohe der meiner Meinung nach aus unerfindlichen Gründen gelöscht wurde. Vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche#Wiederherstellungswunsch_eines_Artikels_.C3.BCber_Christoph_von_Hohenlohe

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._August_2006#Christoph_von_Hohenlohe_.28Gel.C3.B6scht.29 Mich würde sehr interessieren, ob die Löschungsaktion legitim ist. Bitte sei so lieb und schau Dir die sache mal an! Lg Alessa --195.14.223.125 20:09, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich darf mal auf folgenden Satz aus dem gelöschten Artikel hinweisen:

Im Gegensatz zu seinen Eltern und dem Bruder, die im Licht der Öffentlichkeit standen, lebte er zurückgezogen und befand sich ständig auf Reisen.

Ansonsten zählt der Artikel lediglich seine Verwandschaftsverhältnisse, Krankheiten und die Todesumstände auf. Man könnte meinen, der Herr habe sein Leben lang nichts getan. Deutlicher kann man Irrelevanz kaum darstellen. --Mogelzahn 12:54, 22. Aug 2006 (CEST)

Namenskonvention Päpste

Zu Deinem Kommentar auf: Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonvention Päpste. Mag sein, daß Du für Dich persönlich keine Notwendigkeit für ein Meinungsbild siehst, aber irgendwann müssen IMO die jahrelangen Diskussionen und Editwars in x Artikeln ja mal auf einen Punkt kommen, oder? Viele Grüße --robby 16:50, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe keine Nowendigkeit für eine Regelung, da ich mit beidem leben kann und der Meinung bin, daß vernünftige Benutzer das argumentativ ausdiskutieren und nicht stumpf abstimmen sollten. --Mogelzahn 18:14, 29. Aug 2006 (CEST)