Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2007/Dez

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2007/Dez#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2007/Dez#Thema_1

Wahlergebnis und Sitzverteilung in der Hamburgischen Bürgerschaft/4. Wahlperiode

Moin, wollte mich mal dranmachen und die restliche fehlenden Artikel fertigstellen. Fällt Dir zur 4. WP noch was ein? Magst du einmal die Kontrolle machen, manchmal schleichen sich ja doch Rechtschreib-, Flüchtigkeits- oder Inhaltliche Fehler ein. Beste Dank und Gruß --Punktional 00:50, 2. Dez. 2007 (CET)

Stellungnahme

Hallo Mogelzahn, ich würde dich bitten zu deinem Revert bei Wolfgang Schäuble Stellung zu nehmen. Ich unterstelle dir hier einen missbräuchlichen Einsatz deiner Adminrechte. Da du in diesem Artikel mehrfach schon revertiert hast, insbesondere was das Bild angeht. Da du in diesem Edit-war also nicht ganz unbeteiligt bist, setzt du dich hier über von einem unabhängigen Admin verhängte Vollsperrung hinweg. Vielen Dank für deine Antwort. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 00:49, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel lediglich auf den Stand vor Beginn des Editwars zurückgesetzt, nachdem Syrcro mißbräuchlich zunächst einen anderen Stand herbeigeführt hat und dann gesperrt hat. Von "unabhängig" kann also keine Rede sein (sonst hätte er in der vorher bestehenden Version gesperrt). Der Mißbrauch liegt also eher bei ihm als bei mir!. --Mogelzahn 15:43, 4. Dez. 2007 (CET)

Nein, das stimmt nicht. Siehe Wikipedia:Geschützte Seiten: Zur Auswahl der zu schützenden Version stehen mehrere Möglichkeiten zur Verfügung.

• Die letzte Version in der Versionsgeschichte kann geschützt werden. Dabei wird der Edit-War zufällig an einer Version angehalten.
• Die letzte Version vor dem Edit-War kann hergestellt und geschützt werden. Dabei werden alle Veränderungen zurück gesetzt, die während des Streits gemacht wurden.
• Die zu schützende Version kann hinsichtlich ihres Inhalts oder Kriterien ausgewählt werden.

Ich würde dich bitten, deinen nun schon zweiten revert wieder in die Sperrversion von Sycro zu setzen. Andererseits werde ich deinen missbräuchlichen Einsatz melden. Grüsse --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 20:22, 4. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag:Ich habe dich ganz normal auf deiner Diskussionsseite angesprochen und kein Adminproblem beantragt, sondern versucht dir aufzuzeigen, dass du hier eventuell nicht im Recht bist. Diese Versionsgeschichte sieht für mich nach einem Editwar mit Adminbeteiligung aus. Deine Referenzierung meines Diskussionsbeitrags hier in deiner (Wieder-)-Adminkandidatur finde ich nicht in Ordnung, da du hiermit indirekt meinen Diskussionsbeitrag werten lässt. Aus diesem Anlass ist es mir egal, was du mit dem Artikel Wolfgang Schäuble jetzt und in der Zukunft machst und werde weder ein Adminproblem anzetteln noch mich an deiner Adminwiederwahl und der dazugehörigen Diskussion beteiligen. Ich finde dein Verhalten trotzdem nicht okay. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 20:52, 4. Dez. 2007 (CET)

(nach BK) Zum ersten Edit: Das hast Du fein zitiert. Ich gehe davon aus, daß Du meinst, Syrcro hätte die dritte Möglichkeit genommen. Ich kann jedoch auf der Diskussionsseite nicht finden, welche Kriterien er für seine Entscheidung verwendet hat. Insofern muß ich von Willkür seinerseits ausgehen. Zu Deinem Nachtrag: Ich habe inzwischen nachgetragen, daß Dein Vorwurf lediglich Anlaß nicht aber Grund für das Wiederwahlverfahren ist. Grund ist, daß es aus meiner Sicht der Community zusteht, nach zwei Jahren eine neue Entscheidung über meinen Status zu fällen. Schließlich kann sie jetzt zwei Jahre Admintätigkeit beurteilen und nicht nur einen Wechsel auf die Zukunft ausstellen. Die Wiederwahl soll in keinem Fall eine Abstimmung über diese Frage darstellen. Für den konkreten Fall gibt es Wikipedia:Adminprobleme und ich bitte Dich ausdrücklich darum, wenn Du weiterhin mein Handeln für einen Mißbrauch hältst, das dort anzusprechen, damit dieser Vorwurf aus der Welt geschafft werden kann. --Mogelzahn 21:04, 4. Dez. 2007 (CET)

Sorry, dazu muss ich noch kurz was sagen: Unter WP:AP steht ausdrücklich, dass man zuerst versuchen sollte mit dem betroffenen Administrator zu sprechen und dort versuchen sollte das Problem in einem direkten Gespräch zu klären. Wie die Wikipediagemeinschaft deinen Anlass auffasst, sehe ich ja an den Abstimmungsbeiträgen. Eine Vielzahl denkt ich beteilige mich an deinem Editwar, ein einzelner denkt sogar du hast das Bild rausrevertet. Nein, danke, ich hab keine Lust mehr. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 21:10, 4. Dez. 2007 (CET)

Gut, Du hast mich hier angesprochen, allerdings gleich mit der groben Keule ("Ich unterstelle dir hier einen missbräuchlichen Einsatz deiner Adminrechte."). Nun, ich habe Dir erklärt, daß ich das anders sehe. Also gibt es - wenn Du an Deiner Auffassung festhältst - keinen Hinderungsgrund mehr, zu WP:AP zu gehen. Was die Wiederwahl angeht: Ich gestehe zu, daß meine erste Fassung der Stellungnahme bei den Benutzern, die nicht so genau lesen (und mich nicht so genau kennen), zu der Annahme führen konnte, ich wollte über das Problem mit Dir abstimmen lassen. Da ich dieses mit Schrecken festgestellt habe, habe ich ja meine Stellungnahme ergänzt und mich auch entsprechend auf der Disk. des Verfahrens geäußert. --Mogelzahn 21:24, 4. Dez. 2007 (CET)

wasguckstu

guckstu [1] hier? --PaCo 21:43, 5. Dez. 2007 (CET)

Hypsch ... willst Du den Artikel nicht ins Deutsche übersetzen? --Mogelzahn 22:00, 5. Dez. 2007 (CET)

Hrmmmmahrm. :) Ja, aber... Mein Englisch... :( Aber mal schaun. Lohnen tut es sich. Allerdings nix Zeit wegen Arbeit... Na vielleicht Weihnachten...--PaCo 00:13, 6. Dez. 2007 (CET)

Wolfgang Schäuble - Kritik

Hallo und frohen Nikolaus. :-) Eine Bitte zum Artikel Wolfgang Schäuble - könntest du den Abschnitt "Gegenpositionen" wieder in "Kritik" umbenennen? So hieß der Abschnitt vor dem Editwar, und der Begriff "Kritik" hat sich ja auch wohl generell in den Wikipedia-Artikeln eingebürgert. Danke im Voraus. --NetReaper 11:33, 6. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist gesperrt und außer, daß ich den letzten Stand vor der Sperrung wieder hergestellt habe, werde ich da jetzt nicht weiter dran rumfummeln. Das könnte man mir dann nämlich wirklich als Mißbrauch der Admin-Rechte auslegen. --Mogelzahn 13:16, 6. Dez. 2007 (CET)

Aber dass der Abschnitt "Kritik" hieß war ja Stand vor der Sperre. Das nur zur Info. -NetReaper 00:48, 7. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Landtagsabgeordnete

Hallo, ich vermute, dass du dieses Projekt schon kennst!?. Vielleicht hast du Interesse, in der nächsten Zeit etwas mitzuarbeiten bzw. zu -organisieren? -- Ehrhardt 00:31, 9. Dez. 2007 (CET)

ein DDPler

Nach längerer Zeit mal wieder ein DDPler. Vieleicht fällt Dir noch was ein. Gruß und guten Start in die Woche --Punktional 09:33, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich bin dann mal weg

Hallo lieber Mogelzahn!

Ich bin Autor von Artikeln wie etwa Finanzvertrieb und hatte eigentlich die Absicht, noch mehr in die Richtung zu machen. Aber aufgrund der Erfahrungen, die ich in den letzten Wochen sammeln musste, werde ich mein Engagement gegen Null zurückfahren.

Ich interessiere mich für Manipulation aller Art, so auch Täuschungen im politischen Bereich, über die ich demnächst in einem Buch, aber auch in politischen Internetmagazinen schreibe. Dabei stieß ich dieses Jahr zwangsläufig mehrfach auf Attentat auf John F. Kennedy. Was ich dort lesen musste, verschlug mir die Sprache:

Statt eines Artikels über den Kennedy-Mord stand damals dort ein Plädoyer für die sogenannte Alleintätertheorie, damit nicht genug Philosophierte jemand erstaunlich unqualifiziert über Verschwörungstheorien im Allgemeinen und diskreditierte Zweifler an der durch nichts bewiesenen und allen Spuren und den meisten Zeugenaussagen, Filmmitschnitten sowie anerkannten Naturgesetzen widersprechenden Oswald-These in die Gaga-Ecke verwies.

Am meisten störte mich die unbelegete Behauptung, die meisten akademischen Autoren würden der Alleintäterthese folgen, sodass ich diese Desinformation am 16.Augst entfernte. Was ich seither mit dem "Hausherrn", dem Dir persönlich von Deinem Hamburger Stammtisch bekannten Benutzer Phi erlebt habe, möchte ich höflich als "kafkaesque" bezeichnen. Nachdem ich und andere an der Borniertheit dieses Editwarriors verzweifelt waren, beschloss ich, Staatsanwalt Garrisons alternative Version in einem eigenen Artikel darzustellen. Dieses Ansinnen löste Eifersucht aus und zog eine unappetitliche Hetzkampagne nach sich, die zu einer relativ arroganten Löschung führten ("Thema verfehlt"). Hervorgetan haben sich andere Herrschaften des Hamburger Stammtisches wie etwa ein ziemlich aufdringlicher Atomiccocktail, der regelmäßig auf meiner Benutzerseite pöbelte. Hier ist der damals als "Garrisons Szenario" benannte Artikel im Exil.

Um Phis Spielwiese nicht weiter zu belästigen habe ich dann Beiträge im Umfeld geschrieben wie David Ferrie und den Artikel Jim Garrison editiert. Dies störte jedoch die Harmonie des freundlichen Benutzers Phi, dem kein fadenscheiniges Argument zu bemüht ist, um es als Vorwand für unterschwellige Zensur einzusetzen.

Die hierauf einsetzenden Auseinandersetzungen führten zu einem Schlagabtausch, der nach Verpetzen meine eintägige Sperre zur Folge hatte. Ein weiterer Hamburger Stammtischbruder legte dann noch nach. Während dieser dies wenigstens höflich tat, strapazierte ein weiterer Zeitgenosse meine Gastfreundschaft, der sich auf seine Admin-Eigenschaft viel einzubilden scheint. Eine Beschwerde wurde von einem weiteren Hamburger-Stammtischmitglied als "Soap" belächelt.

Nachdem nun meine Wadenbeißer mich mit gleicher Nachhaltigkeit sabotieren, wie sie ihren missionarischen Kreuzzug gegen alles führen, was sie als "Verschwörungstheorie" labeln, habe ich eingesehen, dass Wikipedia für politische Sachverhalte bereits dann ausfällt, wenn ein einziger User sich querstellt und politische Allianzen schmiedet. Euer Stammtisch scheint ja offensichtlich so etwas zu sein. Man könnte es auch "Verschwörung" nennen ... Mir ist aktive Politik zu anstrengend, ich ziehe Wissenschaft vor.

Ich mache jetzt ein bisschen Urlaub von Euch, und bevor jemand von Euch wieder einen Vorwand findet, um mich zu maßregeln und die Macht des kleinen Mannes spüren zu lassen, bitte ich selbst wegen flegelhaftem Benehmens höflich um eine Sperre und habe zu diesem Zweck das hier eingestellt.

Liebe Grüße an alle freundlichen Hamburger! --Markus Kompa 12:18, 7. Dez. 2007 (CET)

Zwar soll man ja sowieso Reisende nicht aufhalten. Aber diesen nun jedenfalls gewiss nicht. Es sind nicht immer die Besten die gehen und es sind nicht die Schlechtesten die bleiben.--PaCo 13:49, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich habe - mehr oder weniger zufällig - die Geschichte von Anfang an verfolgt, und die Einseitigkeit mit der diverse Leute hier, unter ihnen auffälig viele Admins, den Sachverhalt darstellen gibt mir sehr zu denken. Markus Kompa - und beileibe nicht nur er - wurde in dem Zusammenhang massiv und gezielt immer und immer und immer wieder provoziert, teils mit sarkastischer Freundlichkeit, teils durch persönliche Angriffe. Und ich stimme mit ihm überein, dass das Vorgehen hier auf Wikipedia gegen ihn sehr wohl den mehr als schalen Eindruck hinterlässt, dass eine eingeschworene Clique sich auf ihn eingeschossen und massiv gegen ihn gearbeitet hat, unter völliger Ausserachtlassung der Ziele von Wikipedia. Im Berufsleben würde hir unweigerlich der Begriff "Mobbing" fallen, und es würde nicht schwer fallen dies entsprechend zu nachzuweisen. Was besonders sauer aufstösst ist die Komplettlöschung von Markus Kompas Diskussionsseite, inklusive aller Versionen. Es wäre zumindest angebracht solch einen massiven Eingriff in die Wikipedia-Historie explizit zu begründen. Ansonsten wird hier der Eindruck von Willkür vermittelt. --P UdK 14:02, 9. Dez. 2007 (CET)

hmmm. Ja. Richtig ist, dass es immer viele Versionen gibt. - Ich habe ihn als IP wegen Sperrumgehung gesperrt und daran ist nichts auszusetzten. Ich habe ihn auf meine Disku freundlich beraten. Diese alberne Frage eines Anwalts an einen Nichtjuristen, ob er vielleicht das anwaltliche Standesrecht missbrauchen könnte, habe ich (leider) ernst genommen. Es geht aber jedenfalls nicht an, dass hier jemand Tötungsphantasien gegen Wikipedialeute äußert. Ein absolutes NO. - Richtig ist aber, dass ich den Anfang der Geschichte nicht verfolgt habe. Gruß --PaCo 14:23, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe nicht, dass hier provoziert wurde. Von Mobbing wollen wir mal lieber nicht reden, dieser Vorwurf wäre ggf. justiziabel. Markus Kompa hat versucht, Artikel im Umfeld eines Themas (Attentat auf JFK) in seine Richtung umzuschreiben. Diese Richtung lag nicht in NPOV-Linie. Stattdessen hat er Wikipedia offenbar als Medium der „Auswalzung“ von Verschwörungstheorien betrachtet. Das geht natürlich nicht. Und das ist ihm klar gesagt worden. Weil er mit seinem Ansinnen nicht durchkam, wurde er ausfällig. Dass er seine Peinlichkeiten internetöffentlich außerhalb der Wikipedia fortsetzt, spricht in keiner Weise für ihn. Aber das ist schlicht sein Problem.--Atomiccocktail 17:27, 10. Dez. 2007 (CET)

Um es kurz zu machen: Es ist sicherlich nicht nur meine Wenigkeit, der die deinserseitige Erwähnung einer NPOV-Linie, des Nicht-Provozierens und einer Richtungsumschreibung ein leises Schmunzeln auf die Lippen zaubert. Würde des hellenischen Meisters der subtilen Provokation und intriganten Manipulation Motto "Noli me tangere" auf Wikipedia mittlerweile nicht Gesetzeskraft für ihn und sein Umfeld erhalten haben, hätten meine Worte übrigens einen weit harscheren Klang. Nicht unbedingt so beleidigend wie du die deinen so gerne - und selbstverständlich straffrei - wählst, nein, einfach nur harscher. --P UdK 22:29, 10. Dez. 2007 (CET)

Das hast Du nun so verschwurbelt formuliert, dass ich's nicht entziffern kann. --Atomiccocktail 23:46, 10. Dez. 2007 (CET)

Lieber UdK P: Muß dieses absurde Theater eigentlich auf meiner Diskussionsseite aufgeführt werden? Mit anderen Worten: Was habe ich eigentlich mit dieser Diskussion zu tun und könnt Ihr das nicht auf Euren Seiten (oder noch besser auf der zuständigen Artikeldisk.) veranstalten? Hier ist jedenfalls EOD. --Mogelzahn 15:53, 11. Dez. 2007 (CET)

Sozius, Sozietät ...

Moin, habe nochmal in meinen kleinen aber feinen Fremdwörter-Duden geschaut (wg. Deiner Verbesserung im Artikel Johann Carl Knauth. Dort steht geschrieben:

• So|zi|e|tär, der; -s, -e: Angehöriger, Mitglied einer Sozietät.

und unter

• So|zi|us der; -, -se: (wirtsch.) Teilhaber...

Was ist also richtig? Kam nur drauf, weil mein Rechtschreibprogramm das Wort nicht kannte und ich nachgeschlagen hatte. Gibt es da heutzutage eine andere Regelung? (Mein Duden ist von 2001-also noch ekien neue Rechtschreibung-leider). Beste Grüße und einen schönen Abend wünscht --Punktional 18:56, 11. Dez. 2007 (CET)

Da habe ich natürlich nicht hineingeschaut, weil mir das Wort "Sozietär" völlig unbekannt war, ich aber den Sozius (und seine Mehrzahl, die Sozien) kannte (wieder was gelernt dank Wikipedia). Aber in der Formulierung im Knauth Artikel "Zu seinen S. ..." passen aus meiner Sicht die Sozien trotzdem besser als die Sozietäre. Denn es geht ja um seine Teilhaber. Im Artikel über Esche Schümann Commichau könnte eine Formulierung "Bekannte Sozietäre waren ..." angebracht sein, dort gibt es aber die Umschreibung "Partner der Sozietät", was wohl auf die relative Unbekanntheit des Wortes "Sozietär" zurückzuführen ist. --Mogelzahn 14:08, 12. Dez. 2007 (CET)

Jahreszahlen

Hallo Mogelzahn, aus reiner Neugier: warum fügst du Jahreszahlen mit Wikilink ein, während am anderen Ende Dutzende von Leuten nichts anderes machen, als die Links wieder zu löschen? Habe ich irgendwas verpasst? Grüße --Zollernalb 20:02, 10. Dez. 2007 (CET)

hattest du die Frage gelesen? Grüße --Zollernalb 22:19, 14. Dez. 2007 (CET)

Du scheinst wohl keine Zeit für eine Antwort zu haben... Was solls. --Zollernalb 21:47, 16. Dez. 2007 (CET)

Revert

Hallo! War das ein Versehen, oder habe ich irgendetwas verpaßt bzw. übersehen? Gruß, Fritz @ 20:31, 16. Dez. 2007 (CET)

Ersteres (also schon die Taste bewußt gedrückt, aber übersehen, daß der namenlose Edit von Benutzer:David Ludwig stammte und damit erklärlich und zutreffend war) ... und als ich meinen Fehler merkte und rückgängig machen wollte, schmierte mein Rechner ab :-( --Mogelzahn 20:56, 16. Dez. 2007 (CET)

Bundesstraße 4

Hallo Mogelzahn, war es Absicht oder Versehen, dass Du bei diesen beiden Edits sämtliche geschützten Leerzeichen entfernt hast? Es schaut doch nicht sonderlich schön aus, wenn z.B. "B" und "4" in zwei verschieden Zeilen stehen:

"... zu den Olympischen Spielen 1972 waren die B
4 und die in den 60er Jahren..."

--Buffty ^Wechsel_Wort 23:43, 16. Dez. 2007 (CET)

Das war Absicht. Diese Unmengen an Steuerzeichen zerschießen den Quelltext so, daß er kaum noch lesbar ist. Zum Anderen finde ich einen Zeilenumbruch an dieser Stelle auch nicht schlimm oder störend. --Mogelzahn 00:40, 17. Dez. 2007 (CET)

Weihnachtsgrüße (vorher)

Lieber Mogelzahn, ich tauche die nächsten 3 bis 5 Wochen in die internetfreie und damit auch wikifreie Zone ab;-) Dir (und Deinen Angehörigen) feine Weihnachtsfeiertage und komme gut ins neue Jahr. Grüße --Flo Beck 02:44, 22. Dez. 2007 (CET)

Von mir auch schöne Weihnachtsgrüße und uns allen ein spannendes Jahr 2008 (Bürgerschaftswahl, EM in Österreich und der Schweiz usw.). Genieße die besinnliche Zeit und hab einen guten Rutsch ins neue Jahr. Es grüßt --Punktional 08:49, 24. Dez. 2007 (CET)

Frohe und friedliche Weihnachten wünscht dir --pincerno 12:24, 24. Dez. 2007 (CET)

Euch Dreien herzlichen Dank für die guten Wünsche. Ebenfalls ein frohes Fest wünscht der Mogelzahn 12:30, 24. Dez. 2007 (CET)

alles gute für 2008!

unterwasserfeuerwerk

ich wünsche dir ein fröhliches, inspirierendes und ereignisreiches jahr 2008!

liebe grüsse,--poupou review? 15:59, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich danke Dir und gebe die Wünsche gerne an Dich zurück. Mal sehen, was das Jahr bringt. --Mogelzahn 19:00, 30. Dez. 2007 (CET)

Auch ich wünsche Dir eine schönes Jahr und auf weiterhin gute Zusammenarbeit (weißt du mehr zu dem, dem oder dem?). Feier schön! Gruß --Punktional 19:04, 30. Dez. 2007 (CET)

Auch Dir alles Gute. Zu dem Mittleren der drei habe ich ein kleines bißchen aus dem Brauers ergänzt. --Mogelzahn 19:19, 30. Dez. 2007 (CET)

Name von Dieter Becht(h)old

er wird in wirklich Bechtold geschrieben. Wenn du dir die Wohnadresse auf der Webseite anguckst und im Telefonbuch nachguckst, siehst du es ;)

Hm, ich traue dem Landtag als öffentlich-rechtlicher Institution mehr, als einem Telephonbuch. Einen Tippfehler können aber natürlich beide drin haben. --Mogelzahn 20:22, 31. Dez. 2007 (CET)

Glaub mir ruhig. Er ist mein Onkel und wird so geschrieben! --Discreet 21:23, 31. Dez. 2007 (CET)

2008

Hallo Mogelzahn, für 2008 wünsche ich Dir alles Gute, vor allem jedoch Gesundheit! --tsor 23:39, 31. Dez. 2007 (CET)

Danke schön, die Wünsche gebe ich gerne zurück. --Mogelzahn 16:48, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich wünsch Dir ein gutes, schönes, erinnernswertes Jahr 2008. --Catrin 19:52, 2. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank, Dir auch ein gutes neues Jahr. Hoffe, Du bist gut hineingekommen. --Mogelzahn 19:59, 2. Jan. 2008 (CET)

Theodor Oberländer

Moin, schau Dir doch bitte mal diesen Artikel an. Benutzer:Werwiewas nimmt dort teilweise recht merkwürdige Änderungen vor. Im Übrigen hoffe ich, dass Du ein fröhliches Weihnachsfest hattest und wünsche ein frohes Neues Jahr 2008! Gruß --TMFS 14:56, 31. Dez. 2007 (CET)

Huch, das passt ja. Ich habe den Artikel gerade gesperrt und gebeten, ihr beide möget Euch auf der Disk. einigen, da bekomme ich nach dem Speichern der Sperre die Benachrichtigung zu Deinem Kommentar. Als sperrender Admin werde ich mich selbstverständlich jedes inhaltlichen Kommentars enthalten. Weihnachten war nett (habe viel mit meinen beiden Neffen gespielt) und ein gutes neues Jahr wünsche ich Dir auch. Ich muß noch einige Stündchen im Büro verbringen und verjährungsunterbrechende Maßnahmen ergreifen (warum fällt Mandanten sowas eigentlich immer erst kurz vor Ultimo ein), bevor die Feierei beginnen kann. --Mogelzahn 15:08, 31. Dez. 2007 (CET)

Huch wie das passt. Wegen deiner früheren Beteiligung auf dieser Seite finde ich diese Sperre durch dich zumindest vom Geruch her für einseitig. Nimms mir nicht übel. Aber ich bitte dich, das von einem "neutraleren" Admin prüfen/machen zu lassen. Sonst werde ich das in einem anderen Jahr entsprechend der WP-Regularien angreifen. Tut mir ja sorry. Guten Jahreswechsel. --Werwiewas-bitte? 17:21, 31. Dez. 2007 (CET)

Hallo Mogelzahn, schade, dass du nicht die Souveränität hast, als beteiligter Diskutant nicht zugleich als Admin aktiv zu werden. Hast du was dagegen, dass ich meine und deine Beiträge hier auf die TheO-Seite zu kopieren. Das erleichtert dort das weitere Diskutieren. Gruß --Werwiewas-bitte? 21:42, 4. Jan. 2008 (CET)

NowCommons

Hi Mogelzahn, du hast Bild:GrabmalBrill.JPG als Bild:GrabmalBrill.jpg auf Commons hochgeladen, aber keinen Link zur Commonsversion im Baustein angegeben, da musste ich etwas suchen. Frohes Neues Jahr, Code·Eis·Poesie 19:55, 31. Dez. 2007 (CET)

Hoops, sorry, mir war nicht aufgefallen, daß die Endung ursprünglich in Großbuchstaben geschrieben wurde (wer macht sowas auch?). Dir auch ein frohes neues Jahr. --Mogelzahn 20:18, 31. Dez. 2007 (CET)

Ist ja auch ein Detail, hat mir trotzdem ein wenig Mühe bereitet; Schwamm drüber :) Gruß, Code·Eis·Poesie 20:21, 31. Dez. 2007 (CET)

Zu gegebenem Anlass möchte ich meine große Bewunderung für deine wunderschönen Transfers zum Ausdruck bringen, das macht grad wirklich Spaß, die von dir markierten Bilder abzuarbeiten! Gruß, Code·Eis·Poesie 01:00, 2. Jan. 2008 (CET)

Genau diese Mühe Deinerseits sollte ich eigentlich vermeiden. Aber leider ist mir diesmal durchgerutscht, daß mein System beim Download aus *.JPG ein *.jpg macht.

Zur Egänzung: Höre ich da Ironie? Falls nicht: Ich bemühe mich halt, die teilweise grausligen Bildbeschreibungen der Originale auf ein Mindestmaß an Verständlichkeit und Information zu bringen und die Bilder vernünftig zu kategorisieren. Was hilft ein Bild, daß man nicht zuordnen kann? Das wäre dann ja für die Artikelarbeit verloren. Das ist übrigens ein Grund, warum ich überwiegend Hamburg-Bilder transferiere, da kenne ich viele Gebäude wenigstens vom sehen und kann dann Literatur heranziehen. --Mogelzahn 16:42, 2. Jan. 2008 (CET)

Nein, ich meinte das ernst, die sind sowohl formal korrekt als auch semantisch meist ein Gewinn, das freut wirklich :) Gruß, Code·Eis·Poesie 13:05, 4. Jan. 2008 (CET)

„Mängel: Auf Commons andere Lizenz als hier (PD-self statt PD-ineligible). --Mogelzahn 17:01, 11. Jan. 2008 (CET)“
War diese Änderung von NC auf NC/M automatisch? --32X 22:03, 13. Jan. 2008 (CET)

Nein, wieso? --Mogelzahn 22:19, 13. Jan. 2008 (CET)

Die Grafik wurde neu vom Hochladenden erstellt. Warum soll er da nicht PD-self nehmen? Diese Lizenz kann man nicht einmal anzweifeln. --32X 22:41, 13. Jan. 2008 (CET)

Zwei Probleme gibt es: 1) Wenn der auf Commons hochladende die Datei selbst erstellt hat (und sich selbst als Urheber bezeichnet), kann sie keine exakte Kopie der Datei auf de.wiki sein und 2) Wenn die Angabe PD-ineligible stimmt, kann der Commons-"Urheber" die Datei nicht als PD-self bezeichnen, weil PD-self voraussetzt, daß ein Urheberrechtsschutz besteht, der Urheber aber auf seine Rechte verzichtet. Das geht aber bei mangelnder Schöpfungshöhe mangels Urheberrecht nicht. Der Commons-Uploader berühmt sich also einer Urheberschaft, die ihm rechtlich nicht zusteht. --Mogelzahn 22:54, 13. Jan. 2008 (CET)