Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2007/Jan

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2007/Jan#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2007/Jan#Thema_1

Die Zusammenfassungszeile...

Nennst du sowas einen wikilink? Ist nicht die einzige irreführende Zusammenfassung, bitte schreib in Zukunft sinnvollere. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:45, 1. Jan. 2007 (CET)

Ja was denn sonst? Ich habe den Wikilink auf den Redirect durch den Wikilink auf das richtige Ziel ersetzt. Wo soll das irreführend sein? --Mogelzahn 22:53, 1. Jan. 2007 (CET)

Hm, wenn ich mir die Diff anschau, hat sich gerademal der Bindestrich geändert. Irgendein Bug? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:59, 1. Jan. 2007 (CET)

P.S.: Ah, ich bin auch blöd, der Bindestrich ist innerhalb eines Wikilinks.. sorry, für mich heisst die Zusammenfassung wikilink soviel wie "Neuer Wikilink wurde angelegt", eine Korrektur ist wikilink korr.. ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:01, 1. Jan. 2007 (CET)

Frohes Neues!

bisschen spät aber immerhin... -- die hendrike ♒ 23:14, 1. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank, Dir auch :-) --Mogelzahn 23:22, 1. Jan. 2007 (CET)

Bitte überdenke deine Meinugn noch einmal

Derzeit sperrt besonders ein bestimmter Admin wahllos Newbies unter der Behauptung, sie seien Trolle und Duplikate. Hans Bug deckt das auf bzw. dokumentiert das. Momentan wäre es sträflich Hans Bug zu entfernen weil Wikipedia sonst vom Prinzip "Alle Benutzer entscheiden kollektiv" hin zum Prinzip "Adimins stimmen unter sich ab". Das wäre sehr schlecht, weil eine herrschende Klasse in Wikipedia das letzte ist, was wir brauchen können. Gruß Bertram  !

Bertram signierte diesen Beitrag leider ohne Datum, weshalb er bisher nicht autoarchiviert wurde. --Mogelzahn 19:22, 2. Jan. 2007 (CET)

Änderungen in Fußball-Weltmeisterschaft 1934

Hast du die Diskussion beachtet? Werde deine Änderung vorerst nicht reverten, allerdings kann Deutschland und die Hakenkreuzfahne auf keinen Fall bleiben. --Ureinwohner 2. Jul 2005 13:39 (CEST)

Stellt sich mir noch die Frage der Flagge schwarz-weiß-rot oder schwarz-rot-gold --Ureinwohner 2. Jul 2005 15:06 (CEST)

Ich würde Schwarz-Rot-Gold nehmen, da es heute mit Deutschland verbunden wird und der Artikel ja keine Flaggenkunde sein sollten, sondern man nur auf den ersten Blick das Land zuordnen können soll. Auch bei anderen - heute noch existierenden Ländern (wie auch immer sich Staatsform und -name geändert haben mögen) - würde ich die aktuelle Staatsflagge nehmen. Lediglich bei heute nicht mehr souveränen Gebieten (z.B. Saarland) oder inzwischen aufgesplitterten Völkerrechtssubjekten (z.B. UdSSR, Tschechoslowakei) würde ich deren letzte gültige Staatsflagge einsetzen. --Mogelzahn 2. Jul 2005 15:11 (CEST)

Noch eine letzte Frage: Darstellung 1938 dann 1934 angeleichen? Die Situation ist 1938 durch den Anschluss Österreichs nochmal ein wenig anderst gelagert. --Ureinwohner 2. Jul 2005 15:19 (CEST)

Ich würde es trotzdem wie 1934 behandeln. Die Nationenbezeichnung war ja weiterhin Deutschland und alle zeitgenössischen Medien schrieben meines Wissens auch "Deutschland". Ich hätte das vorhin auch schon gemacht, wenn ich nicht beim Abspeichern des 1934er Artikels mit meinem Rechner abgestürzt wäre. Ersetzt Du die Flaggen, dann ersetze ich Deutsches Reich durch Deutschland, O.K.? --Mogelzahn 2. Jul 2005 15:23 (CEST)

Ok --Ureinwohner 2. Jul 2005 15:26 (CEST)

Du warst zu schnell :-( Ich hatte ja garnichts mehr bei 1938 zu tun (ausser ein bißchen Kosmetik) --Mogelzahn 2. Jul 2005 15:38 (CEST)

Tur mir leid :..( --Ureinwohner 2. Jul 2005 15:41 (CEST)

Macht doch nix ;-) --Mogelzahn 2. Jul 2005 15:45 (CEST)

Warum auch immer, hier klappte die Autoarchivierung nicht :-( --Mogelzahn 19:25, 2. Jan. 2007 (CET)

Bettina Röhl

Hallo Mogelzahn, bitte begründe auf der Diskussionsseite des Artikels nochmal, warum du die Zeitung als neokonservativ einordnest und dass Röhl dort regelmäßig schreibt. Da gibt es einen Edit-War mit dem Röhl-Fan (oder Röhl selbst, wie es mir bei der Emotionalität und auch der guten Sachkenntnisse aller Dinge, die sie betreffen fast vorkommt.) Gruss, --Barb 3. Jul 2005 18:11 (CEST)

Hm, auch hier klappte die Autoarchivierung nicht :-( --Mogelzahn 19:26, 2. Jan. 2007 (CET)

Republikaner

Hallo Mogelzahn, Du hast in der Exzellenzdiskussion über Die Republikaner Kritik geübt. Der Artikel ist inzwischen von anderen Nutzern und mir verbessert worden; es wäre nett, wenn Du hier sagen könntest, ob Du ihm bei einer erneuten Kandidatur Chancen gibst. Gruß--Chef Diskussion 6. Jul 2005 16:41 (CEST)

Auch bei Chefs Beitrag hat das mit der Autoarchivierung nicht geklappt, warum auch immer. --Mogelzahn 19:29, 2. Jan. 2007 (CET)

Minderheitenpolitik der Türkei

Hallo Mogelzahn,

ich habe auf die Diskussionsseite eine ausführliche Stellungnahme gepostet. Ich hoffe du revidierst deine Meinung und oder nimmst Stellung dazu.

--Oktay78 6. Jul 2005 20:20 (CEST)

aus irgendwelchen Gründen klappte hier das autoarchiv bisher nicht :-( --Mogelzahn 19:24, 2. Jan. 2007 (CET)

Zwangsabwahlantrag

Triebtäter braucht Deine Hilfe

Adminwiederwahl 2005
(bitte weitersagen, aber nur an die Netten)

Lieber Mogelzahn, vielen Dank für Deine Unterstützung. Es freut mich sehr zu spüren, dass ich mit meiner bisherigen Arbeit Dein Vertrauen genieße. -- Triebtäter 22:17, 25. Jul 20

Triebtäter hat nicht "ordnungsgemäß" signiert, daher funktionierte das Autoarchiv nicht :-( --Mogelzahn 19:28, 2. Jan. 2007 (CET)

Ahrensburg

Wieso maßt du dir an die Straßen die ich aufgeführt habe zu streichen ??? Bist du ein Ahrensburger, das du sagen kannst ob es wichtig oder nicht wichtig als Info gewesen ist ??? Gruß King Robert

Da KingRobert nicht signieren konnte, konnte das Autoarchiv ihm auch nicht hinterherräumen. --Mogelzahn 19:32, 2. Jan. 2007 (CET)

Karl Arnold (Politiker) und Kategorie:Kreis Heinsberg

Hallo Mogelzahn,

warum berechtigt nicht die Tatsache, daß diese Politiker Bundestagsabgeordnete für den damaligen Wahlkreis waren, die Aufnahme in dieser Kategorie? Auch wenn Sie ihren Wohnsitz woanders hatten! Will sich jemand schnell informieren, so findet man in der Kategorie Kreis Heinsberg die Infos. Gehen doch so die Artikel über diese Personen demjenigen, der sich für den Kreis Heinsberg interessiert, nicht verloren.

Noch nachträglich : Frohe Weihnachten Erky Benutzer Diskussion:Erky 20:56 24. Dez 2005 (CET)

Wieder mal ein Edit, bei dem die Autoarchivierung versagt hat :-( --Mogelzahn 19:27, 2. Jan. 2007 (CET)

Huhn et. al.

Lieber Claus,

Vielen Dank für eine liebe Nachfrage. Ich habe mein Projekt nicht aufgegeben, allerdings habe ich etwas getrödelt. Es sol allerdings nicht solange dauern wie das Salbeihunrezept :->. Eine erste Version werde ich hoffentlich heute oder morgen einstellen. Ich wollte auf alle Fälle verhindern etwas Halbgaren in den Artikelraum zu schreiben um keine LA zukassieren oder eine Einarbeitung in irgendwas.

Ohne Catrins Unterschrift kein Autoarchiv :-( --Mogelzahn 19:31, 2. Jan. 2007 (CET)

Hühnerbrust mit Salbei

Menge nach Personenzahl, mein Vater macht hatte da keine genaue Angaben, er macht so etwas immer nach Erfahrung.

• Hühnerbrust mit Olivenöl einreiben und eine Stunde einziehen lassen
• Gewürzmischung aus :

3 TL Salz

1 TL Paprika

1 TL gemahlener Pfeffer

1 TL Curry

1 TL Thymian (getrocknet)

1 TL Oregano (getrocknet)

• die Hühnerbrust damit einreiben und etwas „einmassieren“
• eine Fettpfanne oder eine flache Form (je nach Menge) mit einer angeschnittenen Knoblauchzehe ausreiben und einölen
• Frischen Salbei und/oder Rosmarin in die Form legen und dazu die Hühnerbrust
• bei 180 Grad 1 Stunden im Backofen garen. Angabe für Backofen ohne Umluft

Meine Bemerkungen dazu: Die Angaben für die Gewürzmischungen sind nur als Verhältnis, nicht als absolute Menge zu verstehen. Das Huhn soll schön knusprig werden aber nicht trocken, deshalb kann man es zwischenduch evt. mit Bratenfett oder Öl beträufeln.

Liebe Grüße --Catrin 20:55, 19. Mär 2006 (CET)

Das ist ja lecker hier! Hat Catrin noch mehr davon? @Mogelzahn: Was Bier mit Gagel ist, findest Du hier [1] unter "Getränke", macht blind ... @Catrin: Das bezieht sich auf einen völlig blödsinnigen Dialog, mit dem ich/wir dem armen Finanzer die Disku vollgemüllt habe(n), weil ich eine alberne und wikipediauntaugliche Phase hatte nach der Lektüre hiervon [2], wo von einem Kirchenvater als Ladykiller fabuliert wird und Finanzer mir sozusagen eine Steilvorlage für meine Albernheiten geboten hatte. Guten Appetit und schönen Sonntag noch wünscht --Felistoria 21:25, 19. Mär 2006 (CET)

Liebe Catrin,

vielen Dank für das Huhn, das liegt bei meiner Mutter auf dem Küchentisch, damit sie es findet, wenn sie in einigen Stunden aus London zurückkehrt. Ich nehme an, sie wird wirklich staunen ;-) Wegen der Juden in Hamburg halte mich bitte auf dem laufenden und melde Dich, ob Du etwas von der Literatur gebrauchen kannst. --Mogelzahn 00:18, 21. Mär 2006 (CET)

Trotz "ordnungsgemäßer" Signatur durch Catrin wollte das Huhn sich nicht archivieren lassen ... --Mogelzahn 19:31, 2. Jan. 2007 (CET)

Diskussion Wolfgang Schäuble

Hallo! Sowohl der Beitrag der IP auf den sich deine Antwort bezog als auch die anderen Beiträge bezogen sich auf die Löschung des Kritikabschnittes durch mich. Da ich diese Löschung unter dem Punkt "Kritik" ausführlich begründet habe und die IP m.M.N nur aus Unwissen ihren Beitrag nach ganz oben und nicht unter den meinigen gesetzt hat, hielt ich es für sinnvoller alles unter einer Überschrift zu vereinigen. Momentan gibt es jetzt drei Abschnitte auf der Diskussionseite die sich alle ums selbe Thema drehen. Tönjes 21:19, 6. Jan. 2007 (CET)

Das Verschieben fremder Diskussionsbeiträge unter Fortfall der Überschrift sollte man trotzdem lassen, alleine schon, damit jeder seinen eigenen Beitrag wiederfindet. --Mogelzahn 17:41, 7. Jan. 2007 (CET)

Roland Koch revert

Hallo

Ich möchte dich bitten, bei der Arbeit an Koch ein gewisses Niveau zu wahren - auch wenn du dort derzeit die Rolle eines einfachen Users einnimmst, hast du schliesslich durch das Admin-Amt eine Vorbildfunktion. Darüber, dass es nicht ok ist, einfach eine Änderung rückgängig zu machen, die seit langem angekündigt war, die logisch begründet war, und bei der alle Beteiligten ausreichend Zeit hatten, ggf. Gegenargumente vorzubringen, müssen wir wohl nicht diskutieren, oder? Mir ist natürlich klar, dass TMFS nicht revertiert hat, weil er dir nacheifern wollte, aber es wird ihm zumindest ein Gefühl der Legitimation gegeben haben, wo ihm viel eher jemand hätte klarmachen müssen, dass eine solche Arbeitsweise nicht akzeptabel ist. Es wäre schön, wenn du zukünftig versuchst, einen positiveren Einfluss auf deinen Mitstreiter zu haben. Ich hoffe, dass sich dieses Trauerspiel in drei Wochen nicht wiederholen wird.

Viele Grüße --Kibou 02:08, 10. Jan. 2007 (CET)

Entschuldigung, ich habe meine Gegenargumente gebracht. Ich halte Deine Änderung für nicht logisch und solange es keine Einigung gibt, kann ich Deinen Revert nicht nachvollziehen. Argumente scheinen für dich nur diejenigen Aussagen zu sein, die Dir passen. Ich jedenfalls halte Deine Arbeitsweise, absolutistisch an den eigenen Auffassungen festzuhalten nicht für akzeptabel. --Mogelzahn 21:15, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich habe zu deinem Argument Stellung genommen und versucht, es zu wiederlegen, danach kam von dir nichts mehr. Glaubst du, das ist ein angemessener Hintergrund, um dann später den revert rückgängig zu machen? Oder, was es vielleicht deutlicher macht, was wäre denn in deinen Augen für mich in dieser Situation die angemessene Handlungsweise gewesen? Mehr als wiederlegen kann ich ein Gegenargument schliesslich nicht. Soll ich eine Änderung, die ich mehrfach sachlich begründet habe, vielleicht verwerfen, weil irgendwer mal ein inzwischen wiederlegtes Gegenargument aufgebracht, und sich dann nicht mehr gemeldet hat?

Was den Vorwurf der absolutistischen Sichtweise angeht, möchte ich dir gern meine Arbeits- bzw. Denkweise erklären und an einem Beispiel erläutern. Ich bin grundsätzlich der Auffassung, dass wir, wenn wir hier an einem wissenschaftlichen Werk arbeiten, von dem sachliche Korrektheit und Objektivität erwartet wird, auch eine Arbeitsweise anwenden müssen, die sachlich und objektiv ist. Das bedeutet in erster Linie, dass wir uns unsere Arbeit auf sachlichen Argumenten und logischen Zusammenhängen aufbauen müssen, auf keinen Fall aber auf Meinungen, subjektiven Ansichten und persönlichen Vorlieben. Das klingt erstmal wie ein Ideal, dass wohl alle User hier für sich in Anspruch nehmen wollen, bedeutet aber in der konsequenten praktischen Umsetzung, dass klar zwischen sachlichen Argumenten (die für Entscheidungen relevant sind) und nicht logisch begründbaren Meinungen (die irrelevant sind) getrennt werden muss, und auch dass sachliche Argumente, die logisch wiederlegt wurden, konsequenterweise nicht für Entscheidungen berücksichtigt werden dürfen.

Kommen wir nun zu einem praktischen Beispiel, deinem Gegenargument in der revert-Diskussion. Du hattest versucht, TMFS´ Version dadurch zu legitimieren, dass sie die allgemein anerkannte Standard-Struktur einführe, und somit eine eindeutige Verbesserung darstelle. Die (durchaus logische) Argumentationskette war also 1. Es gibt eine allgemein anerkannte Standardstruktur, deren Verwendung in allen Politiker-Artikeln langfristig vorgesehen ist, und deren Einführung daher in jedem Fall eine inhaltliche Verbesserung darstellt. 2. TMFS hat diese Standardstruktur bei Koch angewendet. Aus 1. und 2. lässt sich somit logischerweise ableiten, dass TMFS Änderungen eine inhaltliche Verbesserung darstellen. Dieses Argument wiederlegt logischerweise die meisten Argumente, die ich gepostet hatte. Eine Regel zu berücksichtigen, die die qualitative Verbesserung der WP blockiert wäre kontraproduktiv, gleiches gilt für den Konsens anderer User. Auch dass der Artikel auf der Arbeit einer einzelnen Person basiert ist logischerweise irrelevant, wenn die inhaltliche Verbesserung ausser Frage steht.

Bleibt mein Neutralitäts-Argument, und da wird deutlich, dass deine Argumentation einen Fehler enthält: TMFS Änderungen gehen weit über eine Umstrukturierung hinaus, während deine Argumentation nur die Strukturänderung legitimieren kann. Vor diesem Hintergrund gewinnen meine Argumente ihre Gültigkeit zurück, da diese sich ja auf TMFS´ Komplettumbau als Ganzes beziehen. Dazu kommt, dass die Aussagen "Die Standardstruktur ist allgemein anerkannt" und "die Standardstruktur stellt eine inhaltliche Verbesserund dar" nicht eindeutig als Fakten klassifiziert werden können: Wenn die Standardstruktur allgemein anerkannt ist, warum wird dann bei vielen der bekanntesten und bedeutendsten Politiker eine völlig andere Struktur angewandt? Und wie kann die Struktur eine "eindeutige inhaltliche Verbesserung" sein, wenn manche User sachlich begründete Kritik daran üben? Nach dieser recht simplen Analyse müssen wir also zum ersten festhalten, dass dein Argument nicht geeignet ist, um TMFS´ Version zu legitimieren, oder die Gründe für den revert zu entkräften. Zum zweiten lässt sich aus deinem Argument zwar das Ergebnis ableiten, dass die Standardstruktur möglichst bald diskutiert, geprüft und ggf. angewendet werden muss (was wohl ohnehin klar ist), sie legitimiert aber keine Umsetzung der Standardstruktur ohne Prüfung in der Diskussion. Auf den Punkt gebracht bedeutet das: Das Argument ist für die Diskussion nicht relevant, und wird bei der Ergebnisfindung nicht berücksichtigt.

Ich bin nicht so vermessen davon auszugehen, dass meine Arbeitsweise perfekt, oder meine Analyse fehlerfrei ist, aber ich kann hier schliesslich auch nicht mehr tun, als das Beste, zu dem ich fähig bin. Ich hab dir jetzt meine Arbeitsweise ein Stück weit im Detail erklärt, in der Hoffnung, dass du sie auf diese Art besser nachvollziehen kannst. --Kibou 03:13, 11. Jan. 2007 (CET)

Lemsahl-Mellingstedt

Hallo,

ich wende mich an Dich als Administrator, der sich auch um Hamburger Stadtteilseiten kümmert. Ich hab damals den Lemsahl-Mellingstedt Artikel gestartet und der entwickelt sich auch recht schön. Nur unter Söhne und Töchter... werden manchmal Dinge geschrieben, deren Relevanz ich nicht beurteilen kan.

1. Eva Habermann, Schauspielerin
2. Charlotte Richter-Peill, Schriftstellerin
3. Christiane Krüger, Schauspielerin

die drei sind o.k.

Die dann folgenden

1. Tripple Sec, Musikgruppe
2. Roots of Infinity, Musikgruppe
3. Das Komitee, Gesellschafts-Comedy-Gruppe
4. Tillmatic, Musiker
5. Martin Tietjen, VIVAModerator
6. Famile Bach, Filmproduzent

kann ich nicht beurteilen. Kannst Du da helfen?

Viele Grüße --Ripeill 16:07, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die mal herausgenommen, weil ich deren Relevanz auch nicht sehe. Ein Anhaltspunkt ist für mich immer, ob es einen Artikel zu den Leuten gibt und den gibt es hier nicht (bei Martin Tietjen nicht durch den blauen Link verwirren lassen, das Lemma ist als "Wiedergänger" gesperrt). Viele Grüße vom --Mogelzahn 17:49, 12. Jan. 2007 (CET) der jetzt gleich nach Lemsahl-Mellingstedt fährt.

Max Emcke

Hallo Mogelzahn, ich glaube, bei den Lebensdaten von Max Emcke (jedenfalls Geburtsdatum) stimmt etwas nicht... --AHK 10:27, 13. Jan. 2007 (CET)

Jupp, Fehler meinerseits (habe gepennt und aus dem Buchtitel zum 70. Geburtstag das Datum übernommen, ohne 70 Jahre abzuziehen). --Mogelzahn 16:57, 13. Jan. 2007 (CET)

Ludwig Georg von Winter

Hallo Mogelzahn, wegen Deines Zusammenfassungskommentars bei Winter nur kurz der überempfindliche Hinweis, dass zum Zeitpunkt der Kategorisierung unter Politiker Baden die Kategorie Landesminister noch gar nicht existiert hat. Könnte sich ja jemand auf die Füße getreten fühlen sonst ;-) Gruß --Pischdi >> 12:20, 13. Jan. 2007 (CET)

der neue Tempel

Moin Mogelzahn, jetzt habe ich einen weiteren Grund, mir schnell einen Scanner zu besorgen. denn bei dieser Lithographie von Heinrich Jessen um 1844 (auch:Die Juden in Deutschland, Nachum T. Gidal [1988] 1997 S 156) handelt es sich doch wohl auch um den Tempel in der Poolstraße oder? Falls ja haben wir bald genug Material für einen eigenen Artikel über den Tempel. ... Wo bekomme ich nur einen Skanner her? --PaCo 16:48, 16. Jan. 2007 (CET)

Oh ja, das dürfte der Poolstraßentempel sein. Sehr schön. Ich hätte fast Lust, das Thema mit Dir beim nächsten Schreibwettbewerb zu beackern, was hältst Du davon? --Mogelzahn 17:01, 16. Jan. 2007 (CET)

Das ist eine sehr lohnende Sache! Ich bin dabei.--PaCo 17:29, 16. Jan. 2007 (CET) Dies hier birgt ja auch schon ein paar Infos zur Geschichte. "Innen" sind Überreste des "Altarraums" unter freiem Himmel noch erhalten? Ich muss da auch mal hingehen!!--PaCo 19:07, 16. Jan. 2007 (CET)

Kategorien

Moin! Barbara Ahrons, Horst Zwengel und andere hattest du von der Kategorie:Politiker (Hamburg) in die Kategorie:Mitglied der Hamburgischen Bürgerschaft ab 1945 verschoben. Dazu Folgendes: Die letztgenannte Kategorie Abgeordnete seit 1945 existiert erst seit wenigen Tagen (ich glaube seit zwei, drei Tagen), jedenfalls noch nicht, als ich die angeführten Artikel erstellt habe. Unabhängig davon ist es ohnehin die Frage, ob die Kategorie Abgeordnete seit 1945 so in der Form bestehen bleibt. Darüber diskutieren wir gegenwärtig im Wikipedia:WikiProjekt Landtagsabgeordnete. Das soweit nur zu deiner Information, damit du dir vielleicht Mühe ersparst. Denn es ist augenblicklich noch nicht sicher, ob diese Kategorie bestehen bleibt und wenn ja, wie sie dann tatsächlich heißen wird. Grüße --Gerd Mausbach 20:44, 27. Jan. 2007 (CET)

Christian Koch

Moin, du hattest bei deiner Änderung im Artkel zu Christian Koch geschrieben, dass es spekulativ wäre, dass er ausgetritten wäre.

Habe aber jetzt noch eine weiter Monographie vor mir legen, die den Austritt bestätigt: Dieter Hain: Zwischen liberaler Milieupartei und nationaler Sammlungsbewegung. Gründung, Entwicklung und Struktur der Freien Demokratischen Partei 1945-1949, Düsseldorf 1985. Dort steht auf Seite 97, dass er wegen vehementer Kritik an den Absprachen mit der CDU sogar ausgeschlossen wurde und erst 1955 in die Reihen der Hamburger FDP zurückkehrte (also waren dazwischen doch ein paar Jahre). Hain beruft sich auf den Bericht über die Sitzung des FDP-Landesausschuss am 31.10.1948 in: Die Freie Stadt Nr. 11 v. November 1949 und auf Erich Lüth: Hamburger Bürgerschaft 1946-1971. Wiederaufbau und Neubau Hamburg 1971, S. 49. Hain gibt an, dass Koch sogar versucht hätte, eine eigen Liberale Partei zu gründen, diese Unternehmung aber scheiterte. Neben Koch soll auch das Gründungsmitglied Eduard Wilkening die FDP aus ähnlichem Anlass verlassen haben.

Dachte mir ich schreib Dir das mal hier, weil wir dann direkt darüber quatschen könnten. Was meinst du zu diesen Aussagen Hains. Beste Grüße --Punktional - Aus´m Norden 20:53, 27. Jan. 2007 (CET)

Moin, spekulativ ist nicht der Austritt selbst, sondern lediglich die Gründe. Ausgeschlossen wurde er meines Wissens nicht, zumal nicht der Landesausschuß sondern das Schiedsgericht zuständig gewesen wäre. Ich habe vor einigen Jahren in die handschriftlichen Mitgliederkladden, die vor der Umstellung auf EDV in den 80er Jahren geführt worden sind, Einblick gehabt (und könnte - falls die nicht beim Umzug der Landesgeschäftsstelle vor einer Woche ins Staatsarchiv gewandert sind - auch noch mal nachgucken). Ich meine mich zu erinnern, daß dort steht, daß Koch bereits Anfang der 50er wieder eingetreten sei. Was Wilkening angeht, bin ich überfragt. --Mogelzahn 22:49, 27. Jan. 2007 (CET)

Moin, ich beschäftige mich im Moment etwas mehr mit Christian Koch und der DDP bzw. der FDP in der Gründungsphase (auf Hamburg bezogen). Wollte irgendwann sowieso ins Staatsarchiv und mich dort etwas umschauen. Wenn du die Möglichkeit hast Dir die Mitgliederkladde anzuschauen, wäre es möglich diese zu Kopieren und mir zukommen zu lassen (per Post oder Wikitreffen oder ähnliches?). Ich weiß nicht ob auch dort die 30 Jahre Frist für Akten gilt oder andere "Gesetze"? Habe bis jetzt nichts von eigenen Aufzeichnungen gelesen, die Koch erstellt hätte, weißt Du ob es so etwas gibt ?(habe bis jetzt nur einen Aufsatz über den Starfvollzug gefunden, habe aber noch nicht in den Liberalen Zeitungen recherchiert) Beste Grüße --Punktional - Aus´m Norden 23:17, 27. Jan. 2007 (CET)

Kopieren dürfte kaum gehen, weil ich die sicher nicht auf den Kopierer bekomme, ohne daß die wegbröseln. Wenn ich das nächste Mal in die FDP-Landesgeschäftsstelle komme (spätestens 19. Februar, weil dann der Landesvorstand tagt, dem ich mit beratender Stimme angehöre), kann ich mal unseren Geschäftsführer fragen, ob die Kladden noch da sind (ein Umzug führt immer zu größeren Abgaben alter Unterlagen an das Staatsarchiv) und falls ja, die notwendigen Angaben abschreiben. Da Koch seit 50 Jahren tot ist, gibts diesbezüglich auch keine Probleme (die 30-Jahresfrist gilt bei einem Privatarchiv wie hier ohnehin nicht, aber man braucht halt bei bestimmten Dingen das Fingerspitzengefühl, was man nehmen kann und was nicht). Die "Freie Stadt" als ehemalige Parteizeitung gibts definitiv nicht mehr dort (sondern nur noch im Staatsarchiv oder evtl. in der Stabi-Zeitschriftensammlung). Was ich habe ist die "Große Freiheit" (seit der ersten Ausgabe 2000). Mein dortiger Artikel zum 80. Geburtstag war übrigens Grundlage für den Artikel Peter-Heinz Müller-Link. Zum Thema Liberale in Hamburg habe ich die Festschrift zum 50-jährigen Bestehen der Hamburger FDP und den Sußmann (Liberale in der Verantwortung. Vorgeschichte und Entwicklung der FDP), die ich bei Interesse mal zu einem Wikipedia-Stammtisch mitbringen könnte. --Mogelzahn 23:31, 27. Jan. 2007 (CET)

Moin, auch eine Abschrift wäre sehr spannend. Weiß zwar nicht genau was da so drauf steht, aber direkte Quellen sind häufig recht spannend. Das Buch von Sußmann habe ich mal bestellt in der Stabi und die Zeitung Freie Stadt auch (gibt es zum Teil in der Stabi und zum Teil in der FZH). Danke schon mal! Gruß --Punktional - Aus´m Norden 00:06, 28. Jan. 2007 (CET)

Was ist die FZH? In der Mitgliederkladde steht nur das Eintritts- und das Austritts(oder ggfls. Ausschluß-)datum. Alles handschriftlich mit Tinte ... --Mogelzahn 01:34, 28. Jan. 2007 (CET)

FZH ist die "Forschungsstelle für Zeitgeschichte Hamburg" (müsste man auch mal einen Artikel drüber machen). Ehemals gegründet um die Naziverbrechen aufzuarbeiten aber mitlerweile ihr Geschichtsinteresse ausgebaut. Arbeiten mit der Uni zusammen und sind eine Staatliche Stelle. Gute und nette Bibliothek im Schulterblatt. (was vergessen?) Wünsche eine gute Nacht ciao --Punktional - Aus´m Norden 01:45, 28. Jan. 2007 (CET)

Liste der Mitglieder der Hamburgischen Bürgerschaft (17. Wahlperiode)

Vielen Dank für die Erstellung des oben angeführten Artikels vor einigen Tagen. Das hatte ich auch schon seit einiger Zeit vor (habe mich aber vor der Mühe gescheut). Ich habe mir erlaubt, ein paar kleinere Korrekturen, was einige wenige Daten und Namensschreibweisen anbelangt, vorzunehmen. Grüße --Gerd Mausbach 21:08, 28. Jan. 2007 (CET)