Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2008/Nov
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren von Asthma in Abschnitt Evangelischer Volksdienst vs Christlich-Sozialer Volksdienst
Wieder da
--Catrin 12:18, 1. Nov. 2008 (CET)
- Grazie --Mogelzahn 16:30, 1. Nov. 2008 (CET)
wie kann ich dich erreichen?
- Wer fragt mich das? --Mogelzahn 23:19, 12. Nov. 2008 (CET)
Ein Enkel des Gustav-Adolf Prinz
- und warum? Ich habe doch nur eine Kategorie geändert und sonst am Artikel rein garnichts getan. --Mogelzahn --Mogelzahn 20:04, 16. Nov. 2008 (CET)
Dachte Du hast es reingesetzt und kannst mir sagen woher Du es weisst - schade. Gruss T.
- Die Urversion des Artikels stammt von Benutzer:Meniri, der aber bereits seit 23. Juli 2006 inaktiv ist. --Mogelzahn 14:53, 18. Nov. 2008 (CET)
Walter Wallmann
Kurze Frage: Was soll das? Eindeutige Verbesserung des Artikels und darüber kann man gewiss nicht streiten! --Philipp Wetzlar 17:20, 18. Nov. 2008 (CET)
- Die bisherige Struktur ist die in sehr vielen Politikerartikeln verwendete Gliederung, die sich der Übersichtlichkeit halber bewährt hat. Ohne ausführliche Begründung sollte die nicht einfach so über den Haufen geworfen werden. --Mogelzahn 17:36, 18. Nov. 2008 (CET)
- Meines Wissens nach gibt es keine Stelle, wo niedergeschrieben ist welche Struktur ein Politiker-Artikel haben sollte, aber ich kann die Änderung begründen: Der Artikel in „deiner“ Form ist auf jeden Fall ausbaufähig und genau das habe ich getan, dafür muss man allerdings diese Struktur verwerfen. Ich orientiere mich dabei beispielsweise an dem Artikel von Angela Merkel und teilweise an Horst Köhlers Artikel oder dem Artikel zu Helmut Kohl. Die größeren Politiker-Artikel haben nämlich eine andere Form, auch war Walter Wallmann bekanntlich sowohl im kommunalpolitischen Bereich als OB von Frankfurt, aber auch bundespolitisch als Umweltminister tätig, was beispielsweise bei Herrn Trittin nicht der Fall war. Zudem das von mir angewendete System nach der zeitlichen Abfolge geordnet und deshalb keineswegs schlecht. Auch ist der Ausbau von Artikeln eindeutig unsere Aufgabe als Autoren, dabei stand mir diese Struktur absolut im Weg, zumal Walter Wallmann keine Ausbildung absolvierte, sondern studierte. Ich wäre dir deshalb sehr dankbar, wenn du meine form tolerieren würdest, auch weil ich so viele Infos habe, dass man diese nur angemessen in meine Struktur einbauen kann. --Philipp Wetzlar 18:07, 18. Nov. 2008 (CET)
- Ersten ist es nicht "meine" Form (auch nicht in Anführungszeichen). Zweitens ist natürlich richtig, daß nirgendwo eine Struktur festgeschrieben ist, das habe ich aber auch nicht behauptet. Drittens hat die bisherige Struktur den Vorteil, daß man die unterschiedlichen Tätigkeitsfelder (in der Partei, als Abgeordneter, als Teil der Exekutive) auch unabhängig voneinander lesen kann. Wen z.B. nur die Abgeordnetentätigkeit interessiert, der muß sich nicht durch den gesamten Artikel lesen, um Bruchstück für Bruchstück etwas zu finden, sondern er kann sich diesen Einzelpunkt herausnehmen. Für die wenigen wirklichen Großartikel, Du nennst zurecht Angela Merkel, Horst Köhler und Helmut Kohl - man könnte auch Willy Brandt, Helmut Schmidt oder Kurt Schumacher nennen, muß tatsächlich eine jeweils eigene Struktur gefunden werden. Aber dies ist noch kein solcher Großartikel und wenn er es einmal werden sollte, so kann man nach dem Ausbau immer noch auf der Diskussionsseite über die richtige Struktur diskutieren. Ich halte es da mit dem alten Bauhaus-Motto "Form follows function" und nicht umgekehrt. Es sollte also zunächst der Inhalt ausgebaut werden und dann kann man über die richtige Gestalt für den Inhalt diskutieren. --Mogelzahn 19:52, 18. Nov. 2008 (CET)
- Ich gebe dir recht, in dem Punkt, dass ich auch sage die derzeitige Struktur ist nicht schlecht, aber ich wundere mich auch ein bisschen, dass Jemand wie du eine Strukturänderung nicht hinnehmen kann unter der Berücksichtigung, dass er mit dem Artikel nicht wirklich vertraut ist (zwei kleine Bearbeitungen bis jetzt). Zumal ist meine Strukturveränderung auch nicht zum Schlechteren gewesen, da meine Überschriften u.a. lauteten: „Studium und Promotion“, „Zeit als Abgeordneter beim Bundestag“ oder „Zeit als Oberbürgermeister von Frankfurt“. Und ich möchte mit dir eigentlich auch gar nicht darüber streiten, weil es dazu keine Verordnung gibt, meine Struktur mindestens gleichwertig gut ist und man in die jetzige Struktur nicht die Infos hineinbringen kann, also bitte lass doch meine Struktur im Artikel. Ich habe mir soviel Mühe gegeben und dann kommt einer und sagt, dass der Artikel nun eine schlechte Struktur hätte und dies keine Verbesserung wäre, was wissentlich falsch ist und streicht meine Änderungen. Das kann doch nicht die Wahrheit sein, oder? Du kannst dir ja mal meine letzte Version durchlesen. Ich bin durchaus zu Kompromissen bereit, was ja ein ganz entscheidender Punkt in der Wikipedia ist, aber dafür musst du auch diesen Kompromiss eingehen. Danke und Grüße. --Philipp Wetzlar 14:32, 19. Nov. 2008 (CET)
- Moin, ich kann Änderungen an der Struktur durchaus vertragen (siehe z.B. im Artikel Eduard David). Ich hatte (leider) lediglich bis zu diesem Edit geguckt, die danach wurden mir (als ich auf den Artikel guckte) noch nicht angezeigt (frag' mich nicht warum, ob das ein technischer Defekt war oder ob ich zu blöd' zum Gucken war ...). In jedem Falle rechtfertigt der von Dir dazwischen vorgenommene Ausbau schon eine differenziertere Gliederung, zumal Deine Gliederung ja auch schon durch die Überschrift erkennen lässt, was er gerade getan hat. Nur "Rückkehr nach Hessen" würde ich anders fassen, damit deutlich wird, daß er sich nicht einfach zurückgezogen hat, sondern ein wichtiges Amt übernommen hat. Also insofern ein Großes "Mea culpa" meinerseits, mit der Bitte um Verzeihung. Damit Dir soetwas aber nicht auch bei anderen Artikeln passiert, der Rat, auf der Diskussionsseite den Ausbau (und die damit notwendigerweise verbundene Gliederungsänderung) anzukündigen. --Mogelzahn 14:51, 19. Nov. 2008 (CET)
- Ich gebe dir recht, in dem Punkt, dass ich auch sage die derzeitige Struktur ist nicht schlecht, aber ich wundere mich auch ein bisschen, dass Jemand wie du eine Strukturänderung nicht hinnehmen kann unter der Berücksichtigung, dass er mit dem Artikel nicht wirklich vertraut ist (zwei kleine Bearbeitungen bis jetzt). Zumal ist meine Strukturveränderung auch nicht zum Schlechteren gewesen, da meine Überschriften u.a. lauteten: „Studium und Promotion“, „Zeit als Abgeordneter beim Bundestag“ oder „Zeit als Oberbürgermeister von Frankfurt“. Und ich möchte mit dir eigentlich auch gar nicht darüber streiten, weil es dazu keine Verordnung gibt, meine Struktur mindestens gleichwertig gut ist und man in die jetzige Struktur nicht die Infos hineinbringen kann, also bitte lass doch meine Struktur im Artikel. Ich habe mir soviel Mühe gegeben und dann kommt einer und sagt, dass der Artikel nun eine schlechte Struktur hätte und dies keine Verbesserung wäre, was wissentlich falsch ist und streicht meine Änderungen. Das kann doch nicht die Wahrheit sein, oder? Du kannst dir ja mal meine letzte Version durchlesen. Ich bin durchaus zu Kompromissen bereit, was ja ein ganz entscheidender Punkt in der Wikipedia ist, aber dafür musst du auch diesen Kompromiss eingehen. Danke und Grüße. --Philipp Wetzlar 14:32, 19. Nov. 2008 (CET)
- Ersten ist es nicht "meine" Form (auch nicht in Anführungszeichen). Zweitens ist natürlich richtig, daß nirgendwo eine Struktur festgeschrieben ist, das habe ich aber auch nicht behauptet. Drittens hat die bisherige Struktur den Vorteil, daß man die unterschiedlichen Tätigkeitsfelder (in der Partei, als Abgeordneter, als Teil der Exekutive) auch unabhängig voneinander lesen kann. Wen z.B. nur die Abgeordnetentätigkeit interessiert, der muß sich nicht durch den gesamten Artikel lesen, um Bruchstück für Bruchstück etwas zu finden, sondern er kann sich diesen Einzelpunkt herausnehmen. Für die wenigen wirklichen Großartikel, Du nennst zurecht Angela Merkel, Horst Köhler und Helmut Kohl - man könnte auch Willy Brandt, Helmut Schmidt oder Kurt Schumacher nennen, muß tatsächlich eine jeweils eigene Struktur gefunden werden. Aber dies ist noch kein solcher Großartikel und wenn er es einmal werden sollte, so kann man nach dem Ausbau immer noch auf der Diskussionsseite über die richtige Struktur diskutieren. Ich halte es da mit dem alten Bauhaus-Motto "Form follows function" und nicht umgekehrt. Es sollte also zunächst der Inhalt ausgebaut werden und dann kann man über die richtige Gestalt für den Inhalt diskutieren. --Mogelzahn 19:52, 18. Nov. 2008 (CET)
- Meines Wissens nach gibt es keine Stelle, wo niedergeschrieben ist welche Struktur ein Politiker-Artikel haben sollte, aber ich kann die Änderung begründen: Der Artikel in „deiner“ Form ist auf jeden Fall ausbaufähig und genau das habe ich getan, dafür muss man allerdings diese Struktur verwerfen. Ich orientiere mich dabei beispielsweise an dem Artikel von Angela Merkel und teilweise an Horst Köhlers Artikel oder dem Artikel zu Helmut Kohl. Die größeren Politiker-Artikel haben nämlich eine andere Form, auch war Walter Wallmann bekanntlich sowohl im kommunalpolitischen Bereich als OB von Frankfurt, aber auch bundespolitisch als Umweltminister tätig, was beispielsweise bei Herrn Trittin nicht der Fall war. Zudem das von mir angewendete System nach der zeitlichen Abfolge geordnet und deshalb keineswegs schlecht. Auch ist der Ausbau von Artikeln eindeutig unsere Aufgabe als Autoren, dabei stand mir diese Struktur absolut im Weg, zumal Walter Wallmann keine Ausbildung absolvierte, sondern studierte. Ich wäre dir deshalb sehr dankbar, wenn du meine form tolerieren würdest, auch weil ich so viele Infos habe, dass man diese nur angemessen in meine Struktur einbauen kann. --Philipp Wetzlar 18:07, 18. Nov. 2008 (CET)
Die Version, die du gelesen hast, hätte ich höchstwahrscheinlich auch in die Ur-Strukutr wiederhergestellt. Die Überschrift „Rückkehr nach Hessen“ gefällt mir auch nicht, wobei es natürlich eine Rückkehr in die Landespolitik war, aber ich werde mich um eine neue Überschrift bemühen. Des Weiteren werde ich dann jetzt den Artikel ändern und weiter basteln. In die Zusammenfassungszeile werde ich entsprechendes eintragen. Grüße aus Hessen. --Philipp Wetzlar 15:07, 19. Nov. 2008 (CET)
Mitglieder der Hamburgischen Bürgerschaft/8. Wahlperiode
Moin, habe die Liste Mitglieder der Hamburgischen Bürgerschaft/8. Wahlperiode in den Artikelnamensraum gestllt. Wenn du Lust, Zeit und Infos hast... Beste Grüße --Punktional 18:15, 24. Nov. 2008 (CET)
Muss das so sein oder reicht eine Weiterleitung? --Asthma und Co. 22:35, 22. Nov. 2008 (CET)
- Aus meiner Sicht würde eine Weiterleitung vom EVD auf den CSVD völlig ausreichen. --Mogelzahn 16:24, 24. Nov. 2008 (CET)
- Vielleicht könnteste im letzteren ja eventuell noch was zu regionalen Namensvarianten ergänzen. --Asthma und Co. 01:10, 25. Nov. 2008 (CET)
- Tut mir leid. Auch wenn ich den Artikel mal begonnen habe, ist das so überhaupt nicht meine Baustelle, ich habe dazu weder weiterführende Literatur noch Zeit und Lust. --Mogelzahn 15:03, 25. Nov. 2008 (CET)
- Vielleicht könnteste im letzteren ja eventuell noch was zu regionalen Namensvarianten ergänzen. --Asthma und Co. 01:10, 25. Nov. 2008 (CET)
Okeydokey, ich habe mal auf der Disku einen Hinweis hinterlassen. Vielleicht findet sich ja jemand. Gruß, --Asthma und Co. 01:50, 26. Nov. 2008 (CET)