Benutzer Diskussion:Momme Bief

Probleme mit deiner Datei

Hallo Momme Bief,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Josef_Wirmer_VGH.jpg - Probleme: Quelle, Urheber, Freigabe und Lizenz

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Momme Bief) auch diese Person bist.
• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:01, 19. Jul. 2010 (CEST)

Datei:Josef Wirmer VGH.jpg

Es handelt sich um ein Standbild aus dem Film "Verräter vor dem Volksgericht", der im Auftrag des Propagandaministeriums von Kameraleuten der Deutschen Wochenschau gedreht wurde. Wen soll man da um Erlaubnis fragen? Goebbels?

Hi! Weshalb denkst du, dass die Datei gemeinfrei ist? --ireas {d · c · b} 18:58, 11. Aug. 2010 (CEST)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Hallo Momme Bief,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Datei:Josef Wirmer VGH.jpg

Die Datei kann aber mit deiner Hilfe wiederhergestellt werden: Ich müsste bspw. wissen, wer der Urheber der Datei ist, woher du sie hast und unter welcher Lizenz sie steht. -- Darah Dan Doa^.suhadi 11:22, 22. Sep. 2010 (CEST)

Friedrich Mann Hallo, trage bei Deiner Quelle noch die Ausgabe, die Seite, das Jahr und den Verlag nach! Wenn es Probleme gibt melde Dich auf meiner Diskussionsseite. Grüsse--Kgersemi 21:39, 23. Jan. 2011 (CET)

Toto der Held

Gib mir doch mal eine Quelle für den Namen "Thomas van Hasebrouck". Viele Grüße --CineAmigo 18:50, 26. Jul. 2011 (CEST)

Im Film ist auf dem Beutel mit Totos Asche die Aufschrift "Thomas van Hasebrouck" zu sehen.

"Th. van Hasebroeck" , hab mal schnell nachgesehen. --CineAmigo 21:04, 26. Jul. 2011 (CEST)

Psycho III

Die Handlung zu interpretieren ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie. Bitte sieh davon ab und lies auch mal WP:TF. Danke und Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 07:43, 14. Sep. 2012 (CEST)

Was soll das denn heißen? Selbst diese Seite enthält Interpretamente. Dass eine Enzylopädie keine interpretativen Elemente enthalten soll, ist außerdem Unsinn. Erst erkennst Du keine Ironie in der von mir korrekt beschriebenen und kommentierten Szene, dann soll mein Beitrag plötzlich nicht enzyklopädieadäquat sein. Hier scheint mir willlkürliche Destruktivität vorzuliegen. So vergrault man Mitarbeiter an Wikipedia. --Momme Bief (Diskussion) 08:01, 14. Sep. 2012 (CEST)

Pack die Keule wieder ein Großer!

Es geht hier nicht um Dich sondern um den Artikel und der ist ohne das geklammerte Wort (ironischerweise) durchaus besser. Wenn Du den ironischen Charakter dieser Szene im Artikel haben willst, dann such Dir einen Beleg und füge es von mir aus im Abschnitt Wissenswertes ein. In der Handlung ist dies unüblich. Wenn Du weitere Meinungen haben möchtest, dann stelle eine Anfrage in der Redaktion Film und Fernsehen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 08:20, 14. Sep. 2012 (CEST)

Der Wechsel der Begründung für die Ablehnung meines Änderungsvorschlags ist durchaus bezeichnend. Die Kennzeichnung des eindeutig ironischen Moments der beschriebenen Szene im Abschnitt "Handlung" ist nur ökonomisch. Überdies werden im Abschnitt "Hintergründe" weitere Ironiemomente aufgeführt, jedoch leider nur solche dialogischer Natur. Hier hätte meine Anmerkung nicht gepasst. Dass es ironisch gemeint und zu verstehen ist, wenn die verliebte Maureen von Amors Pfeil aufgespießt wird, kann doch wohl nicht ernsthaft bezweifelt werden, nicht zuletzt zumal "Psycho III [...] sehr viel ironischer als seine Vorgänger" ist, wie es im Abschnitt "Hintergründe" zutreffend heißt. Es ist sicher kein Zufall, dass Maureen in eine Amorstatue und nicht in eine "Engelsstatue" fällt, wie es ursprünglich vor meiner Korrektur (fälschlich) hieß. Da der Umstand völlig eindeutig und offensichtlich ist, kann er auch im Abschnitt "Handlung" Erwähnung finden. Und dass eine Enzyklopädie keine interpretativen Elemente enthalten dürfe, ist lächerlich und zeugt nicht gerade von Sachverstand. Nur extreme und kontroverse Interpretationsansätze stehen dem allgemeinbildenden Charakter einer Enzyklopädie entgegen. Aber um Argumente scheint es hier ja auch nicht zu gehen, sonst wäre nicht zuerst der Ironiestatus und dann die Enzyklopädietauglichkeit in Frage gestellt worden. Wenn Informationssuchenden mein Hinweis also vorenthalten werden soll - bitteschön. Als einfacher Wikipedia-Mitarbeiter ohne 'Letztentscheidungskompetenz' fühle ich mich jedenfalls durch solche unverständliche Obstruktion nicht gerade zu weitere Mitarbeit motiviert. --Momme Bief (Diskussion) 09:06, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ich glaube, dass Du hier die Gemeinsamkeit der beiden Wortmeldungen nicht siehst, die beide auf die selbe Grundlage hinweisen: Eine Enzyklopädie wertet nicht. Wertungen nimmt der Leser eines Textes vor, und zwar auf der Grundlage der vorgetragenen Fakten. Das Wörtchen "ironischerweise" stellt eine solche Wertung dar, es sagt dem Leser des Textes, was er von der Szene zu halten hat, wie er sie einschätzen soll. Das ist in einer Enzyklopädie aber verpönt. Also auch in der Wikipedia.

Ich hooffe, ich konnte zur Klärung des Missverständnisses ein wenig beitragen. Mit freundlichen Grüßen, --81.200.198.20 09:11, 14. Sep. 2012 (CEST)

Die beiden "Wortmeldungen" stammen vom selben Benutzer. Das ist die einzige Gemeinsamkeit. Nachdem ich den ersten Einwand widerlegt hatte, kam der zweite. Beide sind gleichermaßen unbegründet. Das sieht für mich eindeutig nach Behinderung aus. Warum, weiß ich nicht. Auch Sie scheinen "Wertung" und "Interpretation" zu verwechseln. Eine "Wertung" hätte ich vorgenommen, wenn ich das aufgezeigte Ironiemoment beispielsweise als geschmacklos, plakativ o.ä. bezeichnet hätte. Und wie ich oben gezeigt habe, enthält der Artikel "Psycho III", wie übrigens die meisten Wikipedia-Artikel zu Kunstwerken, interpretative Elemente, die, solange sie nicht zu kontrovers sind, unvermeidlich und nicht zu beanstanden sind. Ansonsten würde der Informationsgehalt gegen null tendieren. - Wikipedia braucht sich über schwindende Mitarbeiterzahlen nicht zu beklagen, wenn inkompetente und böswillige Mitglieder wie Martin1978 hier das Sagen haben.--Momme Bief (Diskussion) 09:30, 14. Sep. 2012 (CEST)

Martin ist alles Andere als bösartig, die Erläuterung des Grundprinzipes einer jeden Enzyklopädie habe ich ihnen genannt, und wenn sie eine Interpretation nicht als Meinungsäußerung erkennen können kann ich ihnen auch nicht helfen. Gute Reise. --81.200.198.20 09:33, 14. Sep. 2012 (CEST)

Habe ich es hier nur mit Idioten zu tun? Natürlich ist Interpretation eine "Meinungsäußerung" - im allgemeinsten Sinne. Sie sprachen jedoch von "Wertung". Das ist wieder etwas anderes. Auch scheint mir hier ein zu einseitiges Verständnis einer Enzyklopädie vorzuliegen, das weder Wikipedia, noch sonst einem beliebigen Lexikon gerecht wird. Hier geht es nicht ums Prinzip, sondern um Gradunterscheidungen. Meine "Interpretation" der Szene aus Psycho III ist derart einleuchtend, dass sie zum Verständnis unerlässlich ist, wie es die Aussage wäre, dass es hell ist, wenn die Sonne scheint. - Da auf meine Argumente nicht adäquat eingegangen wird, sondern nur stumpf und unzusammenhängend die gleichen Floskeln vorgebracht werden, beende ich diese Diskussion. Mir tun die arglosen Benutzer der Wikipedia leid, die auf von Holzköpfen redigierte Artikel stoßen. --Momme Bief (Diskussion) 09:47, 14. Sep. 2012 (CEST)

Die Versionsgeschichte des Artikels "Psycho III" habe ich mit Interesse verfolgt. Ich muss sagen, so ganz verstehe ich diese Reaktion nicht. Erst korrigiert Momme Bief einen sachlichen Fehler und fügt den für das Verständnis hilfreichen Hinweis auf die - allgemein unbestrittene - Ironie der Szene hinzu, worauf Martin1978 die Änderung mit dem Kommentar: "Wer sagt, dass das ironisch ist? Quelle?" löscht. Sodann erläutert Momme Bief den Sachverhalt kurz, woraufhin Martin1978 mit: "Handlung bitte nur wiedergeben und nicht interpretieren" reagiert. Also erst wird die Ironie nicht erkannt, und dann ist sie unzulässig? Da liegt tatsächlich der Verdacht nahe, dass hier ein konstruktiver Beitrag einfach nicht gewünscht wird. Dass Momme Bief im Verlauf der Diskussion Beleidigungen gebraucht, mag unangebracht sein, aber angesichts der massiven Ignoranz, die ihm von Martin1978 und 81.200.198.20 entgegenschlägt, die überhaupt nicht auf seine differenzierte und kompetente Argumentation eingehen, kann ich ein gewisses Verständnis für seine entnervte Reaktion nicht verhehlen. Inhaltlich halte ich es auch nicht für unzulässig, die Wiedergabe des Plots des Films mit elementaren Verständnishilfen anzureichern, die mehr sind als bloße 'Meinungsäußerungen'. Hier scheint mir etwas stur ein einseitiges und wenig nützliches lexikograpisches Konzept verfochten zu werden.--Karl Ransayr (Diskussion) 17:11, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ich persönlich habe nie behauptet, dass dort keine Ironie drinsteckt. Ich finde das ebenfalls sehr ironisch. Aber auch meine Meinung ist enzyklopädisch irrelevant. Fakt ist, dass der Handlungsabschnitt für den Klammerhinweis ein denkbar ungeeigneter Ort ist. Die Ergänzung im Abschnitt Hintergründe hätte ich jedoch belassen, wobei der gesamte Abschnitt ebenfalls stark nach Eigeninterpretation aussieht.

Es ist nunmal ein Grundsatz, dass wir in der Wikipedia nur Wissen, das durch eine Quelle belegt werden kann, wiedergeben und es nicht selbst entwickeln. Daran lässt sich maximal etwas per Meinungsbild ändern. Kein Benutzer (auch nicht mit Zweitaccount) wird einfach so etwas daran ändern. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 18:14, 14. Sep. 2012 (CEST)

Warum dann zuerst die Nachfrage bei der ersten Löschung? Das ist doch nicht glaubhaft, sieht eher nach Ironieresistenz aus, wie die wiederholte Löschung nach 'beleidigter Leberwurst'. Außerdem: Gerade bei Kunstwerken ist das hier ausgebreitete Enzyklopädieverständnis viel zu starrund restriktiv. Ich bin Kulturwissenschaftler und weiß, wovon ich rede. In keinem Filmlexikon würde man auf Interpretation verzichten. Andernfalls könnte man außer Plotschilderung und Faktenaufzählung nichts bringen. Dafür gibt es die IMDb. Aber was streite ich mich Ignoranten, die starre Prinzipien wider alle Vernunft durchfechten. Prinzipien, die übrigens in anderen Wikipedia-Artikeln nicht zu gelten scheinen. Aber die gehören dann wohl zu anderen Revieren. Ich werde die Platzhirsche nicht weiter stören und meine Mitarbeit an Wikipedia einstellen. das macht wirklich keinen Spaß mehr. Wie man hört, gehen die Mitarbeiterzahlen bei Wikipedia drastisch zurück. Ob das auch daran liegt, dass selbsternannte Blockwarte jeden wegprügeln? Wer weiß. Ich hatte schon überlegt, meine eigene sachliche Korrektur im Abschnitt "Handlung" rückgängig zu machen, damit der ganze schöne Artikel in seiner ganzen, auch stilistischen, Unbeholfenheit wierhergestellt wird. Aber auch das ist mir mittlerweile zu dumm. So long, Nerds. --Momme Bief (Diskussion) 07:46, 16. Sep. 2012 (CEST)